Исмаилов Сулумбек Алиевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 марта 2024 года

Грозненский районный суд Чеченской Республики

в составе председательствующего судьи Арсабиевой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут, на перекрестке <адрес>, ответчик управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО1

На основании административного материала от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением и ему была перечислена сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей. Данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта.

Согласно проведенной экспертизы ООО <данные изъяты> по заказу страховой компании сумма ущерба с вычетом годных остатков-1025700 руб. с учетом страховой выплаты в размере 400000 руб., сумма ко взысканию составляет 625700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, однако добровольно...

...й оплаты до настоящего времени не последовало.

Просит взыскать с ФИО5 сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 625700 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20000 рублей, стоимость государственной пошлины в размере 9457 руб. и возмещение морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец – ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с отдаленным местом проживания.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела между транспортным средством Лада Веста государственный номер № и автомобилем <данные изъяты> государственный

номер №, под управлением ФИО1 произошло столкновение, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом №, из которых следует, что в 09 часов 10 минут произошло ДТП, а именно водитель ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> государственный номер № не выполнил на перекрестке требование ПДД, уступить дорогу транспортному средству, пользующиеся преимущественным правом проезда.

По сведениям ГИБДД- вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения п.п.1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения водителем ФИО5, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в связи с чем, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ ответчик должен выплатить нанесенный ущерб в размере 418921, 50 рубля, что составляет требование о взыскании которой перешло к истцу в силу ст.965 ГК РФ.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Копией технического паспорта подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером № является ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из искового заявления усматривается, что после обращения истцом в страховую компанию СПАО «Ингострах» за страховым возмещением, ему была перечислена сумма в размере 400000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из экспертного заключения № стоимость исследуемого КТС на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков составляет 1025700 рублей. То есть суммы, выплаченной страховой компанией, недостаточно для восстановительного ремонта

Доказательств, опровергающих размера стоимости восстановительного ремонта автомашины, а также понесенных в связи с повреждением имущества убытков, причиненных истцу. Оснований не доверять расчетам убытка, представленным истцом, у суда не имеется.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо их законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, поскольку судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что ДТП, в результате которого причинены механические повреждения, произошло в результате виновного нарушения ответчиком ФИО5 Правил дорожного движения, при этом страховая компания выплатило страховое возмещение по данному ДТП, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в счет возмещения причиненного материального ущерба, сумму, заявленную истцом, поскольку данная сумма подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и доказательств того, что расчет данной суммы произведен неправильно, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, представив в обоснование требований договор на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6, расписку о получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ФИО1 юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 20000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абзаце 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ)

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда в силу ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего в связи, с чем суд удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9457 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд, согласно платежному поручению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,192-199 ГПК РФ, РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу:<адрес> в пользу ФИО1 ФИО1 возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 625700 (шестьсот двадцать пять тысяч семьсот) руб., стоимость юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., возмещения морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9457 (девять тысяч четыреста пятьдесят семь) руб., а всего взыскать 665157 (шестьсот шестьдесят пять тысяч сто пятьдесят семь) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Грозненский районный суд Чеченской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Дело №

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 декабря 2023 года

Грозненский районный суд Чеченской Республики

в составе председательствующего судьи Арсабиевой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут, на перекрестке <адрес>, ответчик управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО1

На основании административного материала от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением и ему была перечислена сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей. Данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта.

Согласно проведенной экспертизы ООО Автоэкспертиза по заказу страховой компании сумма ущерба с вычетом годных остатков-1025700 руб. с учетом страховой выплаты в размере 400000 руб., сумма ко взысканию составляет 625700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претен...

...зию, однако добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Просит взыскать с ФИО5 сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 625700 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20000 рублей, стоимость государственной пошлины в размере 9457 руб. и возмещение морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец – ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с отдаленным местом проживания.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Письменных возражений по заявленным исковым требованиям в суд не представил.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела между транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № и автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО1 произошло столкновение, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом №, из которых следует, что в 09 часов 10 минут произошло ДТП, а именно водитель ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> государственный номер № не выполнил на перекрестке требование ПДД, уступить дорогу транспортному средству, пользующиеся преимущественным правом проезда.

По сведениям ГИБДД- вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения п.п.1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения водителем ФИО5, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в связи с чем, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ ответчик должен выплатить нанесенный ущерб в размере 418921, 50 рубля, что составляет требование о взыскании которой перешло к истцу в силу ст.965 ГК РФ.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Копией технического паспорта подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером № является ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из искового заявления усматривается, что после обращения истцом в страховую компанию СПАО «Ингострах» за страховым возмещением, ему была перечислена сумма в размере 400000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из экспертного заключения № стоимость исследуемого КТС на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков составляет 1025700 рублей. То есть суммы, выплаченной страховой компанией, недостаточно для восстановительного ремонта

Доказательств, опровергающих размера стоимости восстановительного ремонта автомашины, а также понесенных в связи с повреждением имущества убытков, причиненных истцу. Оснований не доверять расчетам убытка, представленным истцом, у суда не имеется.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо их законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, поскольку судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что ДТП, в результате которого причинены механические повреждения, произошло в результате виновного нарушения ответчиком ФИО5 Правил дорожного движения, при этом страховая компания выплатило страховое возмещение по данному ДТП, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в счет возмещения причиненного материального ущерба, сумму, заявленную истцом, поскольку данная сумма подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и доказательств того, что расчет данной суммы произведен неправильно, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, представив в обоснование требований договор на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6, расписку о получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ФИО1 юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 20000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абзаце 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ)

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда в силу ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего в связи, с чем суд удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9457 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд, согласно платежному поручению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,192-199 ГПК РФ, РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу:<адрес>, в пользу ФИО1 ФИО1 возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 625700 (шестьсот двадцать пять тысяч семьсот) руб., стоимость юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., возмещения морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9457 (девять тысяч четыреста пятьдесят семь) руб., а всего взыскать 665157 (шестьсот шестьдесят пять тысяч сто пятьдесят семь) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в

течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.