Исмаилов Вугар Гусан оглы

Судья Сааринен И.А.

№ 33а-4344/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.11.2018

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Щепалова С.В., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.10.2018 по административному исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Карелия о продлении срока пребывания Исмаилова В. Гусана оглы, подлежащего депортации, в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел по Республике Карелия (далее – МВД по Республике Карелия) обратилось в суд с административным иском о продлении срока пребывания Исмаилова В.Г.о. в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Карелия (далее – ЦВСИГ МВД по РК, специальное учреждение) по ранее принятому решению о депортации, но не более чем на 4 месяца, то есть до 07.02.2019 включительно.

Решением суда административное исковое заявление удовлетворено частично, срок пребывания Исмаилова В.Г.о. в специальном учреждении продлен на срок до исполнения решения о депортации, но не более чем на три месяца, то есть до 07.01.2019 включительно. Решение обращено к немедленному ...

...исполнению.

С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит снизить срок содержания в специальном учреждении до 07.12.2018.

В возражениях относительно апелляционной жалобы МВД по Республике Карелия полагает решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции Исмаилов В.Г.о доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что страдает заболеванием ВИЧ-инфекции.

Представитель административного истца Черепанов Д.В. полагал решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, пояснил, что у административного органа сведений о том, что административный ответчик может скрыться или уклониться от исполнения решения о депортации, не имеется.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Исмаилов В. Гусан оглы, (.....) года рождения, уроженец (...), осужден приговором (...) от (.....) за совершение преступления, предусмотренного (...), к (...).

Заключением УМВ МВД по Республике Карелия от 01.11.2016 установлено, что Исмаилов В.Г.о. гражданином Российской Федерации не является.

Распоряжением Минюста России от (.....) (.....)-рн пребывание (проживание) Исмаилова В.Г.о в Российской Федерации признано нежелательным.

На основании указанного распоряжения МВД по Республике Карелия (.....) принято решение о депортации И. В.Г.о.

С указанными решениями административный ответчик был ознакомлен под расписку (.....), в установленном порядке их не обжаловал.

Личность Исмаилова В.Г.о., (.....) года рождения, уроженца с(...), подтверждается заключением МВД по Республике К.. об установлении личности от (.....) (.....), сведений о его гражданской принадлежности к Российской Федерации не имеется, сведения о гражданской принадлежности к какому-либо иному государству отсутствуют.

(.....) Исмаилов В.Г.о. освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от (.....) условно-досрочно на (...).

Решением МВД по Республике Карелия от 06.06.2018 Исмаилов В.Г.о. временно помещен в ЦВСИГ МВД по РК на 48 часов с 11 часов (...) до 11 часов (...).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (.....) Исмаилов В.Г.о. помещен в специальное учреждение сроком на 4 месяца, то есть до (.....) включительно.

В ходе проведения проверок по учетам МВД по Республике Карелия, ЦБДУИГ, установлено, что с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство, либо патента на территории (...), а также с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации, Исмаилов В.Г.о. не обращался.

С целью установления личности Исмаилова В.Г.о. проведена проверка по базам данных центрального комплекса АДИС-МВД ФКУ «ГИАЦ МВД России» и АДИС МВД по Республике Карелия дактилоскопической карты, в ходе проведения которой установлено, что Исмаилов В.Г.о. имеет такие же установочные данные.

(.....) УВМ МВД по Республике Карелия сделан запрос Консулу Секции интересов (...) в Российской Федерации в (.....) о проведении проверки принадлежности иностранного гражданина к гражданству (...).

В этот же день был сделан запрос в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга о направлении копий документов, имеющихся в уголовном деле, на основании которых была установлена личность Исмаилова В.Г.о.

Письмом Вице-консула Секции интересов (...) Посольства Швейцарии в Российской Федерации от (.....) в адрес административного истца было сообщено, что по данным Агентства по развитию государственных сервисов Министерства Юстиции (...) Исмаилов В., (.....) года рождения, гражданином (...) не является, в связи с чем свидетельство на возвращение в (...) для И. В. оформлено не будет.

Впоследствии из Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга в УВМ МВД по Республике Карелия поступил ответ на запрос, предоставлена копия заявления формы №1 о выдаче Исмаилову В.Г.о. паспорта в (...) (.....), указано, что иных документов, удостоверяющих личность Исмаилова В.Г.о, в материалах дела не имеется.

(.....) УВМ МВД по Республике Карелия сделан запрос Консулу Секции интересов (...) Посольства Швейцарии в Российской Федерации в (.....) о проведении проверки принадлежности иностранного гражданина к гражданству (...), в том числе под именем (...), (...) года рождения, а также о сообщении сведений о выдаче паспорта (.....) от (.....) в (...) на указанные фамилии.

В рамках «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от (.....) УВМ МВД по Республике Карелия (.....) направлено поручение в Агентство по развитию государственных сервисов Министерства юстиции (...) об оказании правовой помощи, оказании содействия в получении сведений по установлению личности и подтверждения гражданства Исмаилова В.Г.о. с приложением копии заявления – формы № 1 о выдаче паспорта.

Также (.....) Консулу Секции интересов (...) Посольства Швейцарии в Российской Федерации в г. Москва направлен запрос о проведении проверки принадлежности иностранного гражданина к гражданству (...) с приложением копии заявления Исмаилова В.Г.о. о выдаче паспорта гражданина (...). В запросе Консулу адресована просьба об оформлении в отношении Исмаилова В.Г.о свидетельства на возвращение в (...) в случае подтверждения принадлежности к гражданству (...).

Кроме того, (.....) направлены документы в ГУВМ МВД России об оказании содействия в документировании Исмаилова В.Г.о.

ГУВМ МВД России сообщило, что по результатам рассмотрения обращения в отношении уроженца Грузинской ССР Исмаилова В.Г.о., (.....) года рождения, направлен запрос в Четвертый департамент стран СНГ МИД России с просьбой об оказании содействия в получении свидетельства на возвращение.

В ответ на запрос от (.....) (.....) Вице-консул Секции интересов (...) в Российской Федерации письмом от (.....) сообщил в адрес административного истца, что по данным Агентства по развитию государственных сервисов Министерства Юстиции (...) Исмаилов В., (.....) года рождения, гражданином (...) не является, в связи с чем свидетельство на возвращение в (...) для И. В. оформлено не будет.

Ссылаясь на отсутствие документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, административный истец просил продлить срок пребывания Исмаилова В.Г.о. в ЦВСИГ МВД по РК до исполнения решения о депортации, но не более чем на 4 месяца, то есть по (.....) включительно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из обязательности исполнения решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации и возможной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан со стороны иностранного гражданина, а также необходимости получения ответов на ранее направленные запросы.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости продления срока пребывания в специальном учреждении, тем не менее, не может согласиться со сроком продления пребывания иностранного гражданина в специальном учреждении, установленным решением суда первой инстанции.

КАС РФ предусмотрена обязанность уполномоченного органа в сфере миграции указать в административном исковом заявлении конкретный срок пребывания лица в специальном учреждении, а также привести мотивы целесообразности установления такого срока (часть 2 статьи 62, пункт 3 части 3 и часть 5 статьи 266 Кодекса).

Аналогичная обязанность процессуальным законом возлагается и на суд, который в своем решении должен определить и обосновать конкретный срок нахождения иностранного гражданина в специальном учреждении (часть 2 статьи 269 КАС РФ). При этом суд не связан доводами, изложенными в административном исковом заявлении, и вправе с учетом обстоятельств дела и личности административного ответчика установить более длительный или более короткий срок либо при отсутствии достаточных доказательств необходимости помещения лица в специальное учреждение или продления срока его содержания в таком учреждении отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа (часть 1 статьи 84, часть 1 статьи 269 КАС РФ).

Вместе с тем, ни в административном исковом заявлении, ни в мотивировочной части решения суда первой инстанции не указано мотивов, по которым при нахождении иностранного гражданина в специальном учреждении уже на протяжении четырех месяцев, необходимо продление срока его пребывания в специальном учреждении еще на три месяца при наличии ответов Секции интересов (...) в Российской Федерации от (.....) (.....) и от (.....) (.....) о том, что по данным Агентства по развитию государственных сервисов Министерства Юстиции (...) Исмаилов В., (.....) года рождения, гражданином (...) не является, а также при отсутствии у административного органа сведений о том, что административный ответчик может скрыться или уклониться от исполнения решения о депортации.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) установлено, что в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации (пункт 9 указанной статьи Федерального закона № 115-ФЗ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.09.2014 № 1830-О, положения пункта 9 статьи 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» согласуются с подпунктом «f» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, который допускает лишение свободы в случае законного задержания или заключения под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого принимаются меры по его высылке или выдаче.

Действующей системой правового регулирования предусматривается судебный контроль за сроком содержания лица, в отношении которого принято решение о депортации, в специализированном учреждении, и, соответственно, оно не предполагает, что лицо, в отношении которого принято решение о депортации, может быть оставлено в неопределенности относительно сроков его содержания в специализированном учреждении.

Таким образом, при решении вопроса о продлении срока пребывания иностранного гражданина в специальном учреждении суду первой инстанции необходимо учитывать длительность нахождения в таком учреждении, а также достаточность и эффективность мер, принимаемых уполномоченным органом для осуществления процедуры депортации.

Административный истец, обосновывая необходимость продления срока пребывания иностранного гражданина в специальном учреждении еще на четыре месяца, что в общей сложности составит восемь месяцев пребывания иностранного гражданина в специальном учреждении, указывает на необходимость исполнения решения о депортации и отсутствие документа, удостоверяющего личность Исмаилова В.Г.о.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации еще в постановлении от 17.02.1998 № 6-П сформулировал правовую позицию, в силу которой из статьи 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (части 2 и 3) вытекает, что задержание иностранного гражданина или лица без гражданства на срок, необходимый для выдворения за пределы Российской Федерации, не должно восприниматься как основание для задержания на неопределенный срок даже тогда, когда решение вопроса о выдворении этого лица может затянуться вследствие того, что ни одно государство не соглашается его принять; в противном случае задержание как необходимая мера по обеспечению исполнения постановления о выдворении лица за пределы Российской Федерации превращалось бы в самостоятельный вид наказания, не предусмотренный законодательством Российской Федерации и противоречащий Конституции Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в справке по результатам изучения практики рассмотрения судами дел о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение и о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016) обращает внимание на то, что случае, когда из обстоятельств дела следует, что лицо пребывает в специальном учреждении длительное время, уполномоченный орган не представляет сведений о возможности исполнения решения о депортации в ближайшее время, отсутствуют данные о том, что административный ответчик может скрыться или уклониться от исполнения решения о депортации, представляется, что суд вправе отказать в удовлетворении административного искового заявления о продлении срока пребывания данного лица в специальном учреждении.

Следует отметить, что законом не установлен предельный срок нахождения лица в специальном учреждении, в связи с чем у судов возникают затруднения в решении этого вопроса. В большинстве случаев суды считали разумным помещение лица в специальное учреждение на срок не более трех месяцев.

Анализируя совокупность конкретных обстоятельств дела, суды считали разумным продление указанного срока до шести месяцев.

В отдельных случаях суды принимали во внимание часть 3 статьи 109 УПК РФ и исходили из того, что при совершении преступления, имеющего большую общественную опасность, нежели нарушение миграционного законодательства, срок содержания под стражей не должен превышать 12 месяцев, а в исключительной ситуации может быть продлен до 18 месяцев. С учетом этого срок пребывания иностранного гражданина в специальном учреждении не должен превышать срока, установленного названной статьей УПК РФ.

С учетом указанных положений статьи 269 КАС РФ, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельств дела, длительности пребывания Исмаилова В.Г.о. в специальном учреждении, в котором он находится с (.....), отсутствия особых обстоятельств, позволяющих продлить срок пребывания иностранного гражданина в специальном учреждении свыше 6 месяцев, состояния здоровья ((...)), судебная коллегия полагает необходимым продлить срок пребывания Исмаилова В.Г.о. в специальном учреждении до исполнения решения о депортации, но не более чем по 07.12.2018 включительно.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.10.2018 по настоящему делу изменить, продлить срок пребывания Исмаилова В. Гусана оглы, (.....) года рождения, уроженца (...), в Центре временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Карелия ((.....)) до исполнения решения о депортации, но не более чем по 07.12.2018 включительно.

Председательствующий

Судьи