Исмаилова Анаргул Абдугапаровна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-250/2018 по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Исмаиловой А.А, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее- АО «СОГАЗ») указало, что <дата> в <адрес> в районе дома <номер> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АВТО1, г/н <номер> АS, под управлением Исмаиловой А.А., принадлежащего на праве собственности ФИО, и автомобиля АВТО2, г/н <номер>, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО В результате указанного ДТП причинены механические повреждения автомобилю АВТО2, г/н <номер>, застрахованному по договору добровольного страхования в АО «СОГАЗ». Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель Исмаилова А.А., управлявшая автомобилем АВТО1, г/н <номер> АS, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля АВТО1, г/н <номер> АS, был застрахован в САО «ВСК».

В связи с повреждением застрахованного имущества АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 476 295,55 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. Лимит ответственности страховой комп...

...ании по ОСАГО составил 400 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика Исмаиловой А.А. в пользу истца сумму не возмещенного ущерба в размере 76 295,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 488,87 рублей.

В судебное заседание представители истца АО «СОГАЗ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном суду заявлении представитель истца ФИО, действующий по доверенности, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Исмаилова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается ее подписью в уведомлении о назначении судебного заседания, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными. В предварительном судебном заседании ответчик Исмаилова А.А. суду пояснила, что факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, в ДТП, произошедшем <дата>, признана виновной, свою вину не оспаривала. Также указала, что возместить материальный ущерб в заявленном размере не представляется возможным в виду наличия на иждивении пяти малолетних детей, супруг работает в такси, она не работает.

В соответствии с требованиями статьи 167, части 1 статьи 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца, выраженного в письменном заявлении, рассмотрел данное дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, а также дела об административном правонарушении <номер>, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <адрес> в районе дома <номер> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АВТО1, г/н <номер> АS, под управлением Исмаиловой А.А., принадлежащего на праве собственности ФИО и автомобиля АВТО2, г/н <номер>, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомобиля АВТО1, г/н <номер> АS, Исмаилова А.А., нарушившая пункт 6.13 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. Свою вину в указанном ДТП Исмаилова А.А. не оспаривала.

Столкновение произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля АВТО1, г/н <номер> АS, Исмаилова А.А. нарушила требование пункта 6.13 ПДД РФ, допустила проезд на запрещенный сигнал светофора, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем АВТО2, г/н <номер>, под управлением ФИО

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> Исмаилова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12. КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Поскольку Исмаилова А.А. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, исходя из приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение водителем Исмаиловой А.А. пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого повреждено транспортное средство АВТО2, г/н <номер>, принадлежащее на праве собственности ФИО

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом также установлено, что между АО «СОГАЗ» и ФИО заключен договор добровольного страхования транспортного средства АВТО2, г/н <номер>, <номер><адрес> РОF от <дата>, сроком действия с <дата> по <дата>.

По договору добровольного страхования в счет выплаты страхового возмещения по убытку <номер> АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 476 295,55 рублей путем перевода денежных средств на счет АО «Иркут БТК» за ремонт автомобиля ФИО, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства АВТО1, г/н <номер> АS, ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии в компании САО «ВСК».

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Платежным поручением <номер> от <дата> подтверждено перечисление страховщиком САО «ВСК» на счет АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, когда ответчик Исмаилова А.А. признана виновной в совершенном дорожно-транспортном происшествии, когда истец вправе требовать возврата страховой суммы в порядке суброгации, суд полагает, что с Исмаиловой А.А. в пользу истца надлежит взыскать в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 76 295,55 рублей (476 295,55 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика Исмаиловой А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 488,87 рублей, уплата которой подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Исмаиловой А.А, удовлетворить.

Взыскать с Исмаиловой А.А, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму страховой выплаты в порядке суброгации в размере 76 295,55 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 488,87 рублей.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Иркутска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ф. Минченок