Исмаилова Ульвия Кязимовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1219/2019;

33-10742/19

Председательствующий суда первой инстанции

Янин И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Сыча М.Ю.,

Кузнецовой Е.А.,

Белоусовой В.В.,

Девой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лось Татьяны Евгеньевны к Королёвой Валентине Александровне, Лось Сергею Сергеевичу, Палкиной Тамаре Ивановне, Исмаиловой Ульвие Кязимовне о признании недействительным договора мены квартиры, применении последствий его недействительности,

по апелляционной жалобе Лось Татьяны Евгеньевны на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

17.05.2019 года Лось Т.Е. обратилась в суд с иском к Королёвой В.А., Лось С.С., в котором просила признать недействительной сделкой договор мены квартирами от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Лось С.С. (от имени которого действовал ФИО11) и ФИО12, применении последствий его недействительности.

В обоснование искового заявления Лось Т.Е. указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Лось С.С. (от имени которого действовал ФИО11) и ФИО12 был заключён договор мены квартир. По условиям договора в собственность ФИО12 переходит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а в собственность Лось С.С. переходила квартира по адресу: <адрес>. Указанный договор удостоверен нотариусом Королёвой ФИО13 договор мены жилых помещений не прошёл государственную регистрацию в исполнит...

...ельном комитете местной Рады народных депутатов. Имущество по договору не передавалось ни от Лось С.С. к ФИО12, ни от ФИО12 к Лось С.С., т.е. договор фактически исполнен не был, намерений к его фактическому исполнению у сторон не было.

На момент совершения указанной сделки Лось Т.Е. имела право пользования жилым помещением, принадлежащим Лосю С.С., однако её право пользования указанным жилым помещением при совершении указанной сделки никоим образом учтено не было. Кроме того, в указанном жилом помещении истец проживает и на сегодняшний день. В договоре мены не указаны паспортные данные сторон (ИНН также не указан). В договоре отсутствуют расшифровки подписей участников сделки. На момент совершения сделки Лось С.С. находился в браке, а его супруга нотариального согласия на обмен квартир не давала.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02.07.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники вышеуказанных квартир - Палкина Т.И. и Исмаилова У.К.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 августа 2019 года в удовлетворении иска Лось Т.Е. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Лось Т.Е. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лось Т.Е. в судебном заседании коллегии судей поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Лось С.С. в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Из решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-869/2017), вступившего в законную силу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лось С.С. нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил ФИО11 (родного брата истицы, как указала Лось Т.Е. в исковых заявлениях) продать, обменять, подарить принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 170, обор).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО11, действовавшим от имени Лося С.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключён договор мены квартирами, согласно которого квартира, расположенная по адресу: <адрес>, собственником которой являлся Лось С.С., была обменена на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежавшую ФИО12 Данный договор нотариально удостоверен государственным нотариусом ФИО18 (л.д. 170, обор).

ДД.ММ.ГГГГ Лось С.С. доверенностью, нотариально удостоверенным частным нотариусом Одесского городского нотариального округа ФИО15, уполномочил ФИО16 распоряжаться (продать за цену и на условиях на свое усмотрение, подарить, поменять) принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 170, обор).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16, действовавшей от имени Лося С.С., на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО17 был заключён договор купли-продажи квартиры, согласно которого квартира, расположенная по адресу: <адрес>, собственником которой являлся Лось С.С. на основании договора мены, удостоверенного Бахчисарайскою государственною нотариальною конторою ДД.ММ.ГГГГ, была продана ФИО17 за 6294 грн. 72 коп. Данный договор нотариально удостоверен государственным нотариусом ФИО18 (л.д. 170, обор., л.д. 171).

Ответчик Лось С.С., будучи поочерёдно собственником двух вышеуказанных квартир, распорядился своим имуществом по своему усмотрению (л.д. 171).

Из выписок из ЕГРН следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, является Исмаилова У.К. (л.д. 38), при этом собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Палкина Т.И. (л.д. 34).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истица (Лось Т.Е.) не является лицом, права которого нарушены приватизацией спорной квартиры и в дальнейшем договорами мены (л.д. 175, обор). Истец в 2005 году узнала о том, что спорная квартира была приватизирована её сыном Лось С.С. и именно с данного времени начинается течение срока исковой давности (л.д. 175).

Из определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что, исходя из предписаний процессуального закона, направленных на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности, обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанции о том, что Лось Т.Е. не является лицом, права которого нарушены приватизацией спорной квартиры и в дальнейшем договором мены, при этом судом ей отказано в удовлетворении требований о признании за ней права пользования квартирой в соответствии с актом бронирования жилого помещения 1984 года путём заключения договора найма квартиры, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела (л.д. 163, обор.).

Проанализировав установленные обстоятельства, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемым договором мены от ДД.ММ.ГГГГ права и законные интересы истца не затрагиваются и не могут быть нарушены, кроме того суд также указал на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

С данным выводом не может не согласится судебная коллегия.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГПК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой ГК РФ» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В доводах апелляционной жалобы Лось Т.Е. указывает на то, что суд неверно пришел к выводу о том, что спорная сделка является действительной, поскольку она была нотариально удостоверена и приводит опровержения правомерности заключения договора мены. Однако указанный довод основывается на неверном толковании норм действующего законодательства, субъективной оценке установленных обстоятельств.

Суд при рассмотрении дела, как указывалось выше, отказал в удовлетворении иска по тому основанию, что права и интересы истца не затрагиваются обжалуемой сделкой, а также в связи с пропуском срока исковой давности, оценку правомерности заключения договора мены суд не давал.

Оснований предполагать, что права, о защите которых просила Лось Т.Е., ей принадлежат, и при этом указанные права были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, отсутствуют.

Ссылка Лось Т.Е. на то, что течение срока исковой давности начинается с момента государственной регистрации договора мены, а поскольку, по мнению истца, указанный договор не был зарегистрирован, то срок исковой давности ею не пропущен – несостоятельна.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указанная норма не содержит в себе положений о том, что срок исковой давности начинается течь с момента государственной регистрации сделки.

Таким образом, в настоящем случае срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о наличии договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные Лось Т.Е. в апелляционной жалобе доводы о том, что судья при рассмотрении спора не был полностью объективен, руководствовался не только материалами дела, но и сложившимся пренебрежительным отношением к истцу, подлежат отклонению, поскольку данные доводы являются субъективным мнением заявителя жалобы и объективно ничем не подтверждены.

Ссылка на наличие заявления об отводе судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым не может повлечь отмену решения суда, поскольку основания для отвода судьи указаны в статье 16 ГПК РФ и данный перечень является исчерпывающим.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы повторяют обстоятельства, заявленные истцом в качестве основания иска, были предметом исследования суда первой инстанции. Выводы суда мотивированы и не опровергнуты доводами жалобы.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лось Татьяны Евгеньевны без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: