Исмаилова Зоре Ибрагимовна

Дело № 2-12\16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи Томащака А.С.,

при секретаре судебного заседания Шеренковой И.Л.,

с участием:

истца - Усмановой З.М.

представителя истца Усмановой З.М. - Аширова Ф.Ю., действующий на основании ч. 6 ст. 50 ГПК РФ.

представителя ответчика Ильясовой С.Ш. – Детинкина Е.В., действующий на основании доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Исмайловой З.И., - Аширова Ф.Ю. действующий на основании доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Усмановой З.М. и по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Исмайловой З.И. к Ильясовой С.Ш., третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Абдураимова Б.Р., Арифова Э.М., Гемеджи Э.М., Трофимчук О.П. о признании завещания недействительным,

установил:

Усманова З.М. обратилась в суд с иском к Ильясовой С.Ш., третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым Абдураимова Б.Р. о признании недействительным завещания составленного Исмайловым М.Д. в пользу Ильясовой С.Ш., удостоверенного нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым Абдураимовой Б.Р. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ...

...реестре №.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Исмайлов М.Д., обратившись в нотариальную контору, стало известно, что отцом за пять дней до смерти было оставлено завещание на имя ответчика Ильясовой С.Ш. Данное завещание по мнению истца является недействительным поскольку на момент составления завещания Исмайлов М.Д. не мог отдавать отчет своим действиям, поскольку тяжело болел раком легких, ему приходилось лечиться и принимать сильнодействующие препараты, болеутоляющие, при приеме которых он вряд ли мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и подписать оспариваемое завещание по собственной воле, кроме того Исмайлов М.Д. сильно пил, что также свидетельствует, что при составлении завещания последний не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям, также отец всегда говорил, что оставит все свое имущество своим дочерям. При этом ответчик Ильясова С.Ш. являлась лечащим врачом Исмайлова М.Д. и прекрасно осознавала, что последний не мог понимать значение своих действий, однако воспользовалась его положением, обманным путем заставила его составить оспариваемое завещание. Таким образом Исмайлов М.Д. находясь в состоянии, когда он не мог осознавать значения своих действий, был обманут лечащим врачом Ильясовой С.Ш., в результате чего составил на ее имя оспариваемое завещание, а нотариус Абдураимова Б.Р. в свою очередь, не удостоверившись в том, что Исмайлов М.Д. действительно осознает, что он делает, удостоверила оспариваемое завещание, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В ходе судебного заседания истец уточнил заявленные требования, указав, что ответчик Ильясова С.Ш. передавала при жизни Исмайлову М.Д. денежные средства в размере 16 000 долларов США на лечение, а он в свою очередь, в качестве благодарности, оставил на ее имя завещание, в связи с чем такие действия ответчика свидетельствуют о том, что он воспользовался тяжелыми обстоятельствами в которых находился Исмайлов М.Д., а именно, зная, что он тяжело болен и что ему на лечение нужны деньги, ответчик вынудил его за пять дней до смерти оставить завещание на его имя. Таким образом завещание, составленное Исмайловым М.Д. должно быть признано недействительным, поскольку было составлено вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем ответчик воспользовался (кабальная сделка). Кроме того, при жизни Исмайлов М.Д. всегда утверждал, что все свое имущество оставит своим дочерям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования, относительно предмета спора привлечены Исмайлова З.И., Арифова Э.М., Гемеджи Э.М., Трофимчук О.П..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечена Исмайлова З.И., которая подала иск о признании недействительным завещания составленного Исмайловым М.Д. в пользу Ильясовой С.Ш., удостоверенного нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым Абдураимовой Б.Р. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №.

Заявленные исковые требования мотивированы, тем что ДД.ММ.ГГГГ умер бывший супруг Исмайлов М.Д., с которым истец состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от Усмановой З.М. ей стало известно, что Исмайлов М.Д. оставил завещание на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес> ответчику Ильясовой С.Ш., вместе с тем указанное имущество было приобретено истцом и Исмайловым М.Д. в период брака, в связи с чем является общим совместным имуществом супругов, таким образом завещание нарушает ее права и должно быть признано недействительным по указанным основаниям.

В судебном заседании истец, ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, также полностью поддержали заявленные исковые требования, третьего лица Исмайловой З.И.

В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Исмайловой З.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, также полностью поддержал заявленные исковые требования, истца Усмановой З.М.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования, как истца Усмановой З.М., так и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Исмайловой З.И. не признал в полном объеме и просил суд в их удовлетворении отказать вследствие необоснованности и недоказанности. Пояснив, что при жизни Исмайлов М.Д. оставил завещание на имя Ильясовой С.Ш., волеизъявление последнего было добровольным, до конца жизни он понимал значение своих действий, никогда не злоупотреблял спиртными напитками, завещанное имущество принадлежало лично наследодателю, завещание, как односторонняя сделка, кабальным не было, поскольку ответчик помогал Исмайлову М.Д. в том числе и материально, однако завещание последним было составлено по собственной воле, добровольно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ильясова С.Ш. пояснила, что заявленные исковые требования она не признает. Умершего Исмайлова М.Д. она знала как соседа, он был адекватным человеком, узнавал людей, ориентировался в датах и времени, сомнений в его адекватности никогда не возникало, хотел жить и боролся за жизнь, что следует из того, что он искал деньги на лечение и с этой целью продавал дом, выпивал он по праздникам, не систематически. Действительно она работает врачом, но лечением умершего она не занималась, она знала о том, что Исмайлов М.Д. составил завещание в ее пользу.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым Абдураимова Б.Р. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, возражений против иска не предоставила.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Абдураимова Б.Р. заявленные исковые требования не признала в полном объеме и просила суд в их удовлетворении отказать, пояснив, что она является нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым, в связи с чем она выезжала на дом по месту жительства Исмайлова М.Д. по заявлению Абселямова, который был представителем умершего по доверенности. У Исмайлова М.Д. были документы, оформленные по Украинскому законодательству, поскольку он не в состоянии был ходить, он хотел оформить доверенность, что бы Абселямов представлял его интересы во всех органах по вопросу сбора документов, оформления и получения права собственности по ФИО1 законодательству. Исмайлов М.Д. был в здравом уме и в полной мере адекватен, на все ее вопросы он отвечал, понимал, что оформляет доверенность, в результате беседы выяснилось, что он так же хочет оформить завещание. Он спросил в пределах, какого срока он сможет получить правоустанавливающий документ на дом, на что она ему ответила, что оформление может занять около шести месяцев. Он сказал, что болен. Было видно, что ему сложно беседовать выглядел слабо, но сомнений в адекватности не возникало. В результате беседы она поняла, что Ильясова С.Ш. ему помогает материально деньгами, ухаживает за ним, и поэтому его волей было назначить Ильясову С.Ш. наследницей по завещанию. Потом она выехала на работу, сделала проект завещания и доверенности, привезла в тот же день, проект на бланке, перед тем как дать на подпись зачитала проект, еще раз спросила, понимает ли он что оставляет завещание, он лично расписался и в завещании, и в доверенности. Было видно, что Исмайлов М.Д. был болен и слаб, но он самостоятельно сел напротив нее, прочитал завещание и в тот же день подписал и доверенность, и завещание. На все ее вопросы отвечал, понимал, что составляет и доверенность, и завещание, сомнений в его адекватности у нее не возникало. Запаха алкоголя от Исмайлова М.Д. не было, никаких сомнений в его трезвости у нее не возникало. Она провела с Исмайловым М.Д. беседу на основании его ответов, сделала вывод о его психическом состоянии, которое не вызывало сомнений. При составлении завещания в доме присутствовала жена умершего и её сын, но они находились в другой комнате. Если бы Исмайлов М.Д. был в состоянии алкогольного опьянения, если бы его психическое состояние вызвало у нее сомнения она бы не совершала нотариального действия. Жена и её сын находились в другой комнате, при составлении завещания они не присутствовали, это недопустимо. Его жена знала, что она приехала, для составления завещания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Трофимчук О.П. в судебное в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, возражений против иска не предоставила.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Трофимчук О.П. будучи допрошенной в качестве свидетеля, показала, что с Исмайловым М.Д. состояла в браке более семи лет, о том, что он составил завещание в пользу Ильясовой С.Ш. ей было известно, это была его воля, завещание Исмайлов М.Д. составлял самостоятельно в присутствии нотариуса, его добровольной волей было составить завещание на имя Ильясовой С.Ш., при этом алкоголем Исмайлов М.Д. не злоупотреблял, каждый день ходил на работу, после работы иногда выпивал. После того как Исмайлов М.Д. узнал, что болен, это было за три месяца до смерти, больше не пил. Свои действия он осознавал, сомнений в его адекватности у нее не было. Дочери Исмайлова М.Д. материально отцу не помогали, к ним домой не приходили. На момент составления завещания Исмайлов М.Д. был слаб, но сидел и писал самостоятельно.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Арифова Э.М. в судебное в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, исковые требования Усмановой З.М. и Исмайловой З.И. поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Арифова Э.М. будучи допрошенной в качестве свидетеля, показала, что Исмайлов М.Д. был ее отцом, его она видела, когда приезжала в пгт. <адрес> к матери, встречались они в месяц один раз или два, видела его обычно возле магазина, он был нетрезвый, нёс несуразицу. У нее дома он был последний раз четыре года назад. Когда они заезжали к нему домой, было закрыто, дом стоял бесхозный и заброшенный, отец жил у женщины, где, она не знает, в гости они не приглашали. Ей было известно, что отец работал в саду, официально он трудоустроен был или нет, не знает. Отец звонил обычно, поздравить с праздниками, по голосу было понятно, что он пьян. Даты дней рождений он помнил. Он всегда говорил, что дом хочет оставить дочерям.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Гемеджи Э.М. в судебное в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, исковые требования Усмановой З.М. и Исмайловой З.И. поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Гемеджи Э.М., будучи допрошенной в качестве свидетеля, показала, что о смерти отца Исмайлова М.Д. узнали случайно от посторонних людей, о своей болезни отец ничего не говорил. Когда они созванивались, он был настолько пьян, что плохо разговаривал. У нее дома он последний раз был осенью два года назад, приезжал он выпивший, неадекватных поступков не совершал, однако не помнил, как зовут внуков, так как их у него восемь, на вопросы всегда отвечал адекватно, психическими расстройствами он не страдал. По поводу завещания ей ничего не было известно, продавать дом он не собирался, всегда говорил, что он останется дочерям. Совершал ли отец какие-либо неадекватные поступки ей ничего неизвестно, но он однажды напился настолько, что валялся на рельсах, не понимая где он находится. Кроме того, он рассказывал, что когда он пьян, он ходит ночевать к себе домой на <адрес>, потому, что жена его не пускает. С отцом при жизни виделись редко, после того как умерла бабушка и он вступил во второй брак, но всегда при встрече от него пахло алкоголем. Материально отцу она не помогала.

Заслушав пояснения сторон по делу, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства в их совокупности, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования, как Усмановой З.М., так и Исмайловой З.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону: наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (п. 1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2). Завещание должно быть совершено лично (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со статьей 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 166 - 181 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3, 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Исмайлов М.Д. умер.

При жизни, ДД.ММ.ГГГГ, Исмайлов М.Д. составил завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым, зарегистрировано в реестре №, по которому завещал жилой дом и земельный участок, предназначенный для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений, находящийся по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес> ответчику Ильясовой С.Ш.

Из материалов дела следует, что в установленные законом срок и порядке к нотариусу Абдураимовой Б.Р. с заявлениями о принятии наследства по завещанию обратилась ответчик по делу Ильясова С.Ш. и по закону истец Усманова З.М., третьи лица Арифова Э.М., Гемеджи Э.М., Трофимчук О.П.

<адрес> нотариального округа Республики Крым Абдураимовой Б.Р. к имуществу наследодателя открыто наследственное дело N 69\2014 года.

Из материалов гражданского дела, медицинской документации (медицинская карта амбулаторного больного без номера, медицинские справки) установлено, что Исмайлов М.Д.на учете в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» не состоит, за помощью не обращался. Обращался в <адрес>ную больницу <адрес> за медицинской помощью в августе 2014г., до этого на «Д» учете не состоял, за медицинской помощью не обращался, состоял на «Д» учете у врача-онколога, была рекомендована химиотерапия, сильнодействующие и болеутоляющие препараты не назначались. Согласно заключению врача-рентгенолога от 11.08.2014г.: «КТ-картина центрального заболевания левого легкого, mts в л/узлы средостения, кости» (медицинская карта амбулаторного больного без номера). 20.08.2014г. Исмайлов М.Д. обратился в поликлинику ГБУЗРК «КРОКД имени В.М. Ефетова», где ему было назначено химиотерапевтическое лечение, которое проводилось по месту жительства. Стационарное лечение в условиях ГБУЗРК «КРОКД имени В.М. Ефетова» не проводилось. Медицинская карта стационарного больного в диспансере не заводилась.

Информацией о приеме Исмайловым М.Д. сильнодействующих болеутоляющих препаратов по месту жительства администрация диспансера не располагает. 05.11.2014г., согласно данным канцер-регистра, пациент умер от прогрессирования заболевания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Абдуллаева Л.С. в суде показала, что Исмайлов М.Д. при жизни сильно злоупотреблял спиртными напитками, что стало основанием для расторжения брака с первой женой, своих дочерей от первого брака сильно любил, собирался оставить все свое имущество им, в трезвом состоянии его никогда не видела, он всегда был выпившим, злоупотреблял алкогольными напитками, совершал ли он неадекватных поступков ей ничего неизвестно.

Свидетель Усманова С.А. в суде показал, что с Исмайловым М.Д. была знакома давно, строились по соседству, он проживал совместно со своей второй супругой Трофимчук О.П. в семейном общежитии, Исмайлов М.Д. работал, по вечерам выпивал, однако никогда его не видела пьяным, в его адекватности у нее не возникало сомнений.

Свидетель Эрежипова А.Д. в суде показала, что Исмайлова М.Д. знает давно, очень часто его видела, он всегда был веселым, сомнений в его адекватности у нее никогда не возникало, он выпивал, но никогда не напивался.

Свидетель Асанова Э.А. в суде показала, что была знакома с Исмайловым М.Д., который иногда выпивал, однако не злоупотреблял спиртными напитками, всегда был адекватен.

Свидетель Ибрагимова А.З. в суде показала, что с Исмайловым М.Д. знакома давно, в состоянии сильного алкогольного опьянения она его никогда не видела, однако он выпивал, о его болезни ей было известно. Исмайлов М.Д. всегда выглядел адекватно.

Допрошенная в судебном заседании Карабаш Э.Р. в суде показала, что давно знала Исмайлова М.Д. который выпивал часто, но пьяным она его не видела Она является врачом на этом участке и ей было известно, что у него онкологическое заболевание, но за медицинской помощью он никогда не обращался. Последний раз до смерти видела его где-то за неделю, или за три-четыре дня, был подавлен, но надеялся на выздоровление, говорил разумно, речь была понятна, узнавал окружающих. Его состояние соответствовало его заболеванию, употреблял ли он алкоголь в это время ей не известно. Говорил, что дом оставит дочерям. За несколько дней до смерти сильно пьяным его не видела. Но о том, что он отчаялся и сильно пил за несколько дней до смерти, она слышала со слов.

Свидетель Шумейко Л.А. в суде показала, что с Исмайловым М.Д. они были соседями, общались с ним постоянно, он был адекватен в поведении, веселый, шутливый человек, выпивал периодически, пьяницей он не был.

Свидетель Иванова Н.И. в суде показала, что Исмайлова М.Д. знала давно, последний раз видела его за два дня до смерти, выпивал он по выходным, на работу ходил каждый день. Он был полностью адекватен. За два дня до смерти он разговаривал и провожал их. Выпивал по выходным это точно, среди недели мог выпить и после работы, но не напиться. После того как он заболел он не пил. Он себя плохо чувствовал, у него была слабость и плохой аппетит. Последние три месяца он выпивал, но чуть-чуть.

Свидетель Антифеева Л.В. в суде показала, что Исмайлова М.Д. она знала давно, видела его практически каждый день. О заболевании он говорил, он не считал, что смертельно болен, надеялся на выздоровление. Он узнавал всех до последнего дня, был адекватен и психически уравновешен. Он выпивал, но после того как он узнал, что болен он не пил.

Свидетель Самадинова Л.А. в суде показала, что Исмайлова М.Д. знала давно, виделись часто, последний раз видела его в день смерти. Он сильно похудел, кашлял. Выпивал он часто, однако сильно никогда не напивался. Но последние месяц два до смерти он не пил. В день смерти они поздоровались, поговорили, а буквально через полчаса узнали, что он умер. В последние месяцы жизни он был адекватен, ее узнавал, они с ним общались.

Для проверки доводов истца судом по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» <адрес>. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: - страдал ли Исмайлов М.Д., который умер ДД.ММ.ГГГГ, какими-либо психическими заболеваниями на момент составления завещания, удостоверенного нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым Абдураимовой Б.Р. ДД.ММ.ГГГГ? - мог ли Исмайлов М.Д., который умер ДД.ММ.ГГГГ, по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания, удостоверенного нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым Абдураимовой Б.Р. ДД.ММ.ГГГГ? - имелись ли у Исмайлова М.Д., который умер ДД.ММ.ГГГГ индивидуально психологические особенности, которые могли существенно повлиять на его способность правильно воспринимать и понимать обстоятельства совершенного им нотариального действия, а также правильно оценивать последствия своих действий на момент составления завещания, удостоверенного нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым Абдураимовой Б.Р. ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно сообщения о невозможности дать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к заключению, что оценить психическое состояние Исмайлова М.Д. на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ответить на поставленные пред экспертами вопросы не представляется возможным, поскольку не предоставлено достаточной информации о его психическом состоянии в исследуемый период: в приобщенной медицинской документации отсутствует подробное описание психического состояния. Пояснения свидетелей малоинформативные, неоднозначные и не могут служить основанием для установления наличия или отсутствия какого-либо расстройства психической деятельности в исследуемый момент. Таким образом, при имеющихся исходных данных ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным. Анализ материалов посмертного гражданского дела позволяет сделать вывод, в связи с отсутствием в деле какой либо информации об индивидуально-психологических особенностях Исмайлова М.Д. объективно ответить на вопрос поставленный перед психологом: имелись ли у Исмайлова М.Д., который умер ДД.ММ.ГГГГ индивидуально психологические особенности, которые могли существенно повлиять на его способность правильно воспринимать и понимать обстоятельства совершенного им нотариального действия, а также правильно оценивать последствия своих действий на момент составления завещания, удостоверенного нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым Абдураимовой Б.Р. ДД.ММ.ГГГГ? не представляется возможным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В силу вышеизложенного, как со слов истца, третьих лиц, ответчика и допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также исследованных в судебном заседании письменных доказательств, судом установлено, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что Исмайлов М.Д. при составлении завещания в пользу Ильясовой С.Ш. не понимал значение своих действий, не мог руководить ими, суду не предоставлено.

Кроме того самостоятельными основаниями иска о признании завещания составленного Исмайловым М.Д. в пользу Ильясовой С.Ш., удостоверенного нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым Абдураимовой Б.Р. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре № является обман со стороны ответчика и тот факт, что завещание, было составлено на крайне невыгодных условиях, которую Исмайлов М.Д. был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем Ильясова С.Ш. воспользовалась (кабальная сделка).

В силу положений статьи 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что Исмайлов М.Д. в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ находился под влиянием обмана.

Фактически в этой части исковые требования мотивированы лишь тем обстоятельством, что Ильясова С.Ш. являлась лечащим врачом Исмайлова М.Д. и воспользовавшись его положением обманным путем заставила его составить оспариваемое завещание, вместе с тем материалы дела не содержат информации о том, что Ильясова С.Ш. была лечащим врачом Исмайлова М.Д., кроме того она является врачом общей практики семейной медицины отделения профилактики, в связи с чем диагностикой и лечением онкологических заболеваний не занимается, в чем был выражен обман со стороны ответчика истцом не указано, не конкретизировано и в ходе судебного заседания не установлено.

По смыслу статьи 179 ГК РФ обман подразумевает введение в заблуждение потерпевшей стороны, а также склонение потерпевшей стороны к совершению сделки, в характере, условиях, предмете, личности участников которой она (потерпевшая сторона) заблуждается. Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей стороны происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, существенное значение в данном случае имеет факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Однако, доказательств того, что завещание Исмайловым М.Д. было составлено под влиянием недобросовестных действий Ильясовой М., истцом не представлено.

Также истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, факт совершения оспариваемой односторонней сделки наследодателем на крайне невыгодных для него условиях и судом таких доказательств не добыто.

Доводы истца, что завещание было составлено только потому, что ответчик должен был передать денежные средства Исмайлову М.Д. на лечение, который в них остро нуждался, вследствие тяжелого заболевания, не свидетельствуют о недействительности завещания, как сделки совершенной на крайне невыгодных условиях.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств совершения Исмайловым М.Д. завещания на крайне невыгодных для него условиях, и вынужденности совершения указанного завещания вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

При удостоверении сделки нотариус в соответствии со ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, выяснить, не заблуждается ли гражданин в отношении совершаемого нотариального действия, нет ли обмана, насилия, угрозы.

Из объяснений нотариуса Абдураимовой Б.Р. следует, что в момент составления оспариваемого истцом завещания Исмайлов М.Д. не мог заблуждаться относительно природы совершаемой им сделки, так как в день его составления ею завещателю разъяснены характер завещания.

Кроме того, в материалах гражданского дела также отсутствуют сведения о том, что Исмайлов М.Д. после оформления завещания в пользу Ильясовой С.Ш. предпринимал меры к его отмене, либо иным образом выражал свое несогласие с совершенной сделкой.

Доводы истца, ее представителя о недействительности оспариваемого завещания носят предположительный характер, основаны исключительно на субъективном мнении и каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления Исмайлова М.Д. при составлении завещания суду не представлено.

В силу вышеизложенного заявленные исковые требования Усмановой З.М. удовлетворению не подлежат.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Исмайловой З.И. обоснованы тем, что она, считает, что 1\2 доля домовладения и земельного участка, указанного в завещании, составленном Исмайловым М.Д., принадлежит ей, поскольку данное имущество приобретено было в период брака, в связи с чем завещание должно быть признано недействительным.

Вместе с тем завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 166 - 181). Перечень оснований для признания сделок недействительными, а значит и завещаний, предусмотренный в названной главе Гражданского кодекса, является исчерпывающим.

Вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого основания для признания завещания недействительным, как отсутствие права собственности у завещателя на завещаемое имущество.

При таких обстоятельствах исковые требования Исмайловой З.И. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно представленных в судебном заседании доказательств право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес> возникло у Исмайлова М.Д. на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, а на домовладение расположенное по вышеуказанному адресу на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как указывала Исмайлова З.И., брак с Исмайловым М.Д. был расторгнут в 1995 году.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Усмановой З.М. к Ильясовой С.Ш., третье лицо заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Исмайлова З.И., третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Абдураимова Б.Р., Арифова Э.М., Гемеджи Э.М., Трофимчук О.П. о признании недействительным завещания составленного Исмайловым М.Д. в пользу Ильясовой С.Ш., удостоверенного нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым Абдураимовой Б.Р. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре № - отказать.

В удовлетворении иска третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Исмайловой З.И. к Ильясовой С.Ш., третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Абдураимова Б.Р., Арифова Э.М., Гемеджи Э.М., Трофимчук О.П. о признании недействительным завещания составленного Исмайловым М.Д. в пользу Ильясовой С.Ш., удостоверенного нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым Абдураимовой Б.Р. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре № - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ)

Судья А.С. Томащак