Кирюшина Эльмира Рашитовна

Дело № 12-71/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кыштым 11 сентября 2019 г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Жукова Т.Г.,

при секретаре Догадиной Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кирюшиной Э.Р.,

защитника Кирюшина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кирюшиной Э.Р. на постановление НОМЕР от ДАТАг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области государственного советника Челябинской области 1 класса О.Е.А. от ДАТА главный бухгалтер, контрактный управляющий муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 10» г.Кыштыма Челябинской области (далее МДОУ «Детский сад № 10») Кирюшина Э.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Кирюшина Э.Р., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния, ссылаясь на то, что оплата по четырем контрактам (договорам) произведена в полном объеме, со стороны поставщиков отсутствуют претензии, кроме того, просит обратить внимание на то, что правонарушение было совершено впервые, отсутствует систематичность...

... нарушений.

Заявитель жалобы Кирюшина Э.Р. полагает, что указанные выше обстоятельства характеризуют отсутствие у нее безразличного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения норм Закона о контрактной системе, поскольку по всем остальным нормам указанного закона ею все своевременно и в полном объеме соблюдается. Контрольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не было учтено, что у поставщиков отсутствуют претензии к МДОУ «Детский сад № 10», связанные с несвоевременной оплатой по заключенным договорам, что подтверждается письмами, приложенными к жалобе, свидетельствует о незначительной степени опасности совершенного деяния и его малозначительности.

В судебном заседании Кирюшина Э.Р. и ее защитник Кирюшин А.В. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, просили применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

В судебное заседание представитель Главного контрольного управления Челябинской области О.Е.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представил письменный отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Согласно поступившему отзыву заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области О.Е.А. с доводами жалобы он не согласен, полагает, что они не могут быть приняты во внимание, не исключают события административного правонарушения, доказательств наличия объективных причин, препятствующих недопущению совершения административного правонарушения, а также свидетельствующих о том, что Кирюшина Э.Р. предприняла все зависящие от нее меры по недопущению совершения правонарушения, не представлены, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения, оснований для прекращения дела по малозначительности не имеется.

Выслушав Кирюшину Э.Р., ее защитника Кирюшина А.В., исследовав доводы жалобы, доводы представленного Главным контрольным управлением Челябинской области отзыва, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Вина Кирюшиной Э.Р. в нарушении сроков оплаты работ по договорам при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, согласно которому должностным лицом Кирюшиной Э.Р., в нарушение требований Закона о контрактной системе, оплата по договорам произведена с нарушением сроков;

- актом плановой проверки НОМЕР от ДАТАв отношении МДОУ «Детский сад № 10», согласно которому оплата по четырем контрактам (договорам) произведена несвоевременно;

- копией приказа НОМЕР от ДАТА о назначении Кирюшиной Э.Р. главным бухгалтером МДОУ «Детский сад № 10» с ДАТА;

- копией должностной инструкции главного бухгалтера детского общеобразовательного учреждения от ДАТА;

- копией приказа НОМЕР от ДАТА о назначении должностного лица, ответственного за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта (контрактного управляющего) МДОУ «Детский сад № 10»;

- копией должностной инструкции специалиста по закупкам МДОУ «Детский сад № 10» от ДАТА;

- копией договора НОМЕР на техническое обслуживание и ремонт от ДАТА;

- копией акта о приемке выполненных работ от ДАТА;

- копией платежного поручения от ДАТА;

- копией договора купли-продажи от ДАТА;

- копией приложения НОМЕР к договору купли-продажи от ДАТА;

- копией счета-фактуры от ДАТА;

- копией платежного поручения от ДАТА;

- копией договора на поставку товара от ДАТА;

- копией счета-фактуры от ДАТА;

- копией платежного поручения от ДАТА;

- копией договора на поставку товара от ДАТА;

- копией счета – фактуры от ДАТА;

- копией платежного поручения от ДАТА и другими доказательствами, представленными в материалах дела.

Данные доказательства являются допустимыми и достаточными для квалификации действий (бездействия) Кирюшиной Э.Р.

Из данных доказательств следует, что Кирюшина Э.Р., являясь должностным лицом, нарушила требования законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, в частности ч.ч. 13, 13.1 ст.34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с положениями ч.4 ст.34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.Согласно ч.13 ст.34 указанного Закона в контракт включаются обязательные условия: о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно ч. 13.1 ст.34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Действия Кирюшиной Э.Р. квалифицируются как нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, т.е. совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ, допущенных надзорным органом при производстве по настоящему делу, не установлено.

Вместе с тем суд считает, что с выводами данного органа об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным согласиться нельзя.

КоАП РФ не ограничивает применение ст. 2.9 Кодекса и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из приложенных к жалобе сообщений представителя ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» от ДАТА, ИП К.П.В. от ДАТА, ИП Д.Д.А. от ДАТА, (организаций и ИП, несвоевременная оплата по договорам с которыми инкриминирована главному бухгалтеру, контрактному управляющему МДОУ «Детский сад № 10» Кирюшиной Э.Р.) следует, что какие-либо претензии, связанные с несвоевременной оплатой по договорам у них отсутствуют.

Как установлено судом, главным бухгалтером, контрактным управляющим МДОУ «Детский сад № 10» Кирюшиной Э.Р. нарушены требования законодательства о контрактной системе. Однако данные нарушения с учетом установленных обстоятельств являются незначительными, в целом не имели каких-либо последствий, не повлияли на заключение контракта и выполнение указанных работ.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях виновного лица угрозы охраняемым общественным отношениям, полагает, что данное административное правонарушение не повлекло серьезных негативных последствий, в связи с чем, расценивает его как малозначительное, и считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания в адрес Кирюшиной Э.Р. на основании ст. 2.9 КоАП РФ с освобождением ее от административной ответственности, производство по делу подлежащим прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу Кирюшиной Э.Р. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области государственного советника Челябинской области 1 класса О.Е.А. НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении главного бухгалтера, контрактного управляющего МДОУ «Детский сад № 10» Кирюшиной Э.Р. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить Кирюшину Э.Р. от административной ответственности, объявить ей устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.

Судья (подпись)

Дело № 2а-521/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующей Хайрутдиновой С.М.,

при секретаре Кинжабаевой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с.Аргаяш, ул.Комсомольская, д. 4 административное дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № <адрес> к Кирюшиной Э.Р. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к Кирюшиной Э.Р. о взыскании задолженности в размере 544 руб. 16 коп., в том числе: транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год 539 руб. 00 коп., пени по нему 5 руб. 16 коп..

В обоснование иска указали, что Кирюшина Э.Р. является собственником имущества, указанного в налоговых уведомлениях. Налогоплательщику направлены требования об уплате налога и соответствующих сумм пени, которые до настоящего времени не исполнены. По состоянию на дату составления искового заявления за налогоплательщиком числится задолженность в размере 544 руб. 16 коп.. Задолженность налогоплательщиком не погашена до настоящего времени.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представитель истца Уфимцев В.А. просил рассмотреть дело без участия представителя административного истца.

В соответствии со ст.289 ч.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отс...

...утствие представителя административного истца.

Ответчик Кирюшина Э.Р. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, направила заявление, в котором просила прекратить производство по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ задолженность была полностью погашена, представила копии квитанций.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена п. 1 ч. 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п.2 ст. 57 НК РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени. В соответствии со ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

На дату составления искового заявления за налогоплательщиком Кирюшиной Э.Р. числилась задолженность в размере 544 руб. 16 коп., в том числе: транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год 539 руб. 00 коп., пени по нему 5 руб. 16 коп..

Задолженность ответчиком Кирюшиной Э.Р. оплачена, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 539 руб. 00 коп., на сумму 266 руб. 23 коп., на сумму 00 руб. 16 коп..

В связи с добровольным исполнением ответчиком обязанности по погашению задолженности по налогу и пени, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 180,290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № <адрес> к Кирюшиной Э.Р. о взыскании задолженности в размере 544 руб. 16 коп., в том числе: транспортный налог за 2011 год 539 руб. 00 коп., пени по нему 5 руб. 16 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: С.М. Хайрутдинова