Озроков Мурат Мухамедович

Дело №

07RS0№-№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

09.07.2024г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: судьи Федерального суда общей юрисдикции Бгажнокова Т.О., при секретаре с/з Браевой З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего при ДТП,

установил:

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ., оставлено без движения ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., недостатки устранены и ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела по правилам упрощенного производства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. стороны, будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки не сообщили, рассмотреть дело без своего участия не просили.

Поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд счел возможным в порядке, предусмотренном абз.7 ст. 222 ГПК РФ оставить исковое заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего при ДТП, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважит...

...ельность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья Т.О.Бгажноков

М-6247/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

04 декабря 2024г. г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда КБР Бажева Р.Д., ознакомившись с исковым заявлением Крайн ФИО4 к Озрокову ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости подготовки экспертиз, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Крайн ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к Озрокову ФИО6 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости подготовки экспертизы, а также судебных расходов.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для исправления выявленных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По истечении срока, указанного в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, заявителем указанные недостатки устранены не были, в связи с чем, оно подлежит возвращению.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено д...

...опущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Крайн ФИО8 к Озрокову ФИО9 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости подготовки экспертизы, а также судебных расходов, возвратить.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Р.Д.Бажева

<данные изъяты>

Дело 5-1675/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-007368-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 октября 2023 года г. Пятигорск,

ул.Университетская, д. 34а

Судья Пятигорского городского суда Ю.В. Жолудева,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Озрокова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда материалы административного дела в отношении:

Озрокова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> русским языком владеющего, женатого, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Озроков М.М., управляя транспортным средством <данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прекращении правонарушения, т.е. не устранил пленочное покрытие с передних боковых стекол данного транспортного средства, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В судебном заседании Озроков М.М. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал, подтвердив изложенное, в содеянном раскаялся.

Выслушав Озрокова М.М., в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив доказательства по своему в...

...нутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Действия Озрокова М.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вина Озрокова М.М. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ИДПС ОРД ПС ГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, требованием от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, требованием от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых установлено наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает раскаяние Озрокова М.М. в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Озрокова М.М., не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания Озрокову М.М. судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, его личность и имущественное положение, в связи с чем суд полагает назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19.3 ч. 1, 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Озрокова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 02 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания Озрокову М.М, то есть с 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Жолудева