Исмаилва Эльмира Анваровна

судья Маслова Н.Г. дело №33-22373/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко О.В.,

судей Простовой С.В., Юрченко Т.В.,

при секретаре Стяжкиной С.Д.,

с участием прокурора Черновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаиловой Э.А. к Вакула А.И., Котлярову В.А. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Исмаиловой Э.А. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2018г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Исмаилова Э.А. обратилась в суд с иском к Вакула А.И. и Котлярову В.А. о компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., указав в обоснование требований, что 16.05.2018г. в 16 час. 30 мин. в п.Гигант, Сальского района Ростовской области на неё напала принадлежащая Котлярову В.А. собака бойцовой породы - американский питбультерьер, которая выскочила из двора жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Вакула А.И., прыгнула, повалив на землю и покусала, причинив травмы, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Истец ссылается на то, что она находилась в состоянии беременности, была доставлена МБУЗ ЦРБ Сальского района в связи ранами правой кисти, предплечий, правого бедра, испытала чувства страха, беспомощности, отчаяния, гнева, переживала о состоянии ребенка.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 26.09.2018г. исковые требования удовлетворены частично, взыскана с Котлярова В.А. в пользу Исмаиловой Э.А. компе...

...нсация морального вреда в сумме 60 000 руб. В остальной части исковых требований Исмаиловой Э.А. отказано.

Взыскана с Котлярова В.А. в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным решением, Исмаилова Э.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении её исковых требований и принять в этой части по делу новое решение.

По мнению апеллянта, судом не дано должной оценки обстоятельствам причинения морального вреда, взысканная сумма его компенсации является недостаточной, а отказ в удовлетворении требований к Вакула А.И. необоснованный.

В заседании суда апелляционной инстанции Котляров В.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что собака принадлежит ему, в тот день он отлучился, оставив её во дворе у дедушки.

В заседание судебной коллегии Исмаилова Э.А. и Вакула А.И. не явились, будучи извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и заключение прокурора, полагавшей что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела 16.05.2018г. в 16 час. 30 мин. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате укусов собаки, принадлежащей Котляров В.А., выскочившей за пределы огороженного земельного участка принадлежащего Вакула А.И. домовладения, Исмаиловой Э.А. причинены телесные повреждения в виде ссадин, травматических отеков мягких тканей верхних и нижних конечностей, ссадины передней брюшной стенки, укушенные раны правого бедра, которые согласно акту судебно-медицинского исследования № 321 от 18.05.2018г. повлекли легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья более 6-ти дней, но не свыше 3х недель. Соответственно истец испытывала физическую боль и связанные с этим нравственные страдания.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 137, 209, 210, 151, 1100, 1101, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из того, что владелец собаки вне зависимости от условий ее содержания, должен прежде всего обеспечить ее безопасность для иных лиц, что в данном случае Котляровым В.А. не было сделано.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание характер перенесенных физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, нахождение Исмаиловой Э.А. на лечении в период с 16.05.2018г. по 24.05.2018г. в связи с полученными ранами в травматологическом отделении МУЗ «ЦРБ Сальского района», наличие у неё до получения сведений о прививках животного оснований для беспокойства помимо своего здоровья и за жизнь будущего ребенка, родившегося 02.08.2018г., с учетом фактических обстоятельств дела, последующее поведение ответчика, а также требования разумности и справедливости, взыскав с Котлярова В.А. в пользу истца 60 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно, всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Вакула А.И. и причиненным истцу вредом и его вины суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не имеется, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части необходимости удовлетворения предъявленных требований к этому ответчику.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с определенным судом суммарным размером компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Все указанные обстоятельства были выяснены и учтены судом при вынесении решения.

Учитывая совокупность фактических обстоятельств дела, характер причиненных истице физических и нравственных страданий, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения размера компенсации морального вреда, который определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно и не поддается точному математическому подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, что и было сделано.

По мнению судебной коллегии, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел в полной мере фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, период лечения истца и его последующей реабилитации, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями и наличием беременности, а также исходя из требования разумности и справедливости.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исмаиловой Э.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.12.2018г.

Председательствующий:

Судьи: