Исмайлов Андрей Анатольевич

Дело № 2-397/2025 (2-7031/2024)

УИД 65MS0030-01-2024-003981-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деникиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по иску Исмайлова А.А. к Журавлевой Т.В. о взыскании убытков по договору аренду, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску Журавлевой Т.В. к Исмайлову А.А. о взыскании ущерба по договору аренды, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

05 июня 2024 года Исмайлов А.А. обратился к мировому судье судебного участка № Сахалинской области суд с иском к Журавлевой Т.В. о взыскании убытков по договору аренды.

В обоснование требований указал, что 02 июня 2024 года он заключил с ответчиком договор аренды автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на срок с 20 часов 00 минут 02 июня 2024 года по 20 часов 00 минут 04 июня 2024 года. Стоимость услуг по договору составила 11 000 рублей, из которых: стоимость аренды из расчета 2500 рублей в сутки и 6000 рублей залог, который подлежит возврату в течение суток после окончания срока аренды. 03 июня 2024 года возвращаясь на арендованном автомобиле с мыса «ФИО», проехав примерно 5 км., автомобиль заглох и попытки его завести не принесли результата. С помощью тягача, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был отбуксирован примерно еще на 5 км., но в районе «голубых озер» тягач не справился с буксировкой. Оставив автомобиль на месте поломки, они с супругой самостоятельно добрались до города <данные изъяты> и по телефону поставили в известность арендодателя о случившемся. 04 июня 2024 года он встретился с ответчиком и потребовал воз...

...врата 2500 рублей за неиспользованные сутки аренды автомобиля и залога в размере 6000 рублей, а также возместить ему расходы на услуги тягача в размере 25 000 рублей на что получил отказ. В тот же день он обратился в УМВД по городу Южно-Сахалинску с заявлением о неправомерных действиях ответчика удерживающего денежные средства от возврата, а также оставил ключи от арендованного автомобиля, о чем известил Журавлеву Т.В. Просит суд взыскать с ответчика убытки в общей сумме 33500 рублей.

19 июля 2024 года Журавлева Т.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Исмайлову А.А. о взыскании ущерба, упущенной выгоды, расторжении договора аренды.

В обоснование доводов искового заявления указала те же обстоятельства, что и Исмайлов А.А. в своем исковом заявлении. Кроме того указала что причиной поломки автомобиля стал гидроудар из-за попадания воды в воздушную систему и свечи. От поездки к месту поломки автомобиля для проверки его состояния и подписания акта приема-передачи Исмайлов А.А. уклонился. Стоимость ремонта транспортного средства составила 27 000 рублей, на приобретение запасных частей для ремонта затрачено 45200 рублей. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не мог эксплуатироваться и находился в ремонте, она понесла убытки в виде упущенной выгоды на сумму 72 500 рублей из расчета простоя 29 суток х 2500 рублей стоимость аренды в сутки. Просит суд расторгнуть договор аренды, заключенный между сторонами 02 июня 2024 года, взыскать с Исмайлова А.А. упущенную выгоду в размере 72500 рублей, ущерб в размере 72 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 22 июля 2024 года дело передано по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд, которое принято к производству определением суда от 22 августа 2024 года.

23 сентября 2024 года Исмайлов А.А. представил заявление об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика по первоначальному исковому заявлению компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением суда от 31 марта 2025 года исковое заявление Журавлевой Т.В. в части требований к Исмайлову А.А. о расторжении договора аренды от 02 июня 2024 года оставлены без рассмотрения, поскольку не был соблюден досудебный порядок.

В судебном заседании 31 марта 2025 года истец по первоначальному иску Исмайлов А.А. заявил об увеличении исковых требований и просил взыскать с Журавлевой Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенных денежных средств, о чем указано в протоколе судебного заседания. Исковое заявление поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Ответчик по первоначальному иску Журавлева Т.В. и ее представитель Шумский М.С. встречное исковое заявление поддержали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать. Кроме того, заявили об увеличении исковых требований и просили взыскать с Исмайлова А.А. расходы, понесенные на услуги эксперта в размере 30 000 рублей.

Выслушав пояснения истца, ответчика и его представителя, заключение эксперта опрошенного судом, исследовав материалы дела и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать собственность другим лицам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации определены сроки, на которые договор аренды может быть заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Судом установлено, что Журавлева Т.В. осуществляет предпринимательскую деятельность и имеет статус Индивидуального предпринимателя, на регулярной основе занимается деятельностью по аренде транспортных средств. Согласно карточке транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником указанного автомобиля является ответчик по первоначальным требованиям.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2024 года между ФИО (арендатор) и Журавлевой Т.В. (арендодатель) был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на срок с 20 часов 00 минут 02 июня 2024 года по 20 часов 00 минут 04 июня 2024 года. Стоимость услуг по договору составила 11 000 рублей, которых стоимость аренды в сутки 2500 рублей (за двое суток 5 000 рублей) и 6000 рублей залог, который подлежит возврату в течение суток после окончания срока аренды.

В день заключения договора аренды указанный автомобиль был передан арендодателем арендатору в технически исправном состоянии и без замечаний.

03 июня 2024 года Исмайлов А.А. на указанном автомобиле выехал из города <данные изъяты> в сторону мыса Евстафия, что не оспаривали стороны и подтверждается сведениями, предоставленными <данные изъяты>». По пути в обратном направлении автомобиль заглох и был оставлен арендатором в месте поломки. Только на следующий день 04 июня 2024 года силами и средствами арендатора транспортное средство было доставлено в город <данные изъяты>.

При осмотре автомобиля ответчиком, было установлено, что автомобиль получил гидроудар и ему потребовался ремонт.

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО и представивший акт экспертной консультации <данные изъяты>» от 28 марта 2025 года, показал, что повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в акте дефектовки и заказе-наряде на выполнение работ ИП ФИО, причинены в результате гидроудара (воды в системе подачи воздуха), а также эксплуатации автомобиля по пересечённой местности на участках, не обслуживаемых дорожно-строительными организациями. Согласно описанию повреждений автомобиля, повреждена пластиковая защита двигателя, поцарапаны нижние детали и днище кузова автомобиля, деформирован топливный бак, залит водой моторный отсек и салон автомобиля, в воздушной системе - в корпусе воздушного фильтра, патрубках, впускном коллекторе двигателя и в самом двигателе находилась вода, поврежден прерыватель - распределитель зажигания, свечи. В ходе ремонтных работ выполнялись диагностические операции: проверка системы подачи воздуха, проверка компрессии, снятие клапанной крышки, замер тепловых зазоров клапанов. Ремонт потребовал замены прерывателя-распределителя зажигания, замены свечей, промывки двигателя и замены моторного масла, замены топливного и воздушного фильтров, замены прокладки клапанной крышки, замены топливного бака, химчистки и сушки салона. Перечисленные повреждения в нижней части автомобиля соответствуют движению автомобиля по пересеченной местности (бездорожью). Следы со стороны днища кузова автомобиля, а именно повреждения защиты двигателя, продольные царапины на днище кузова и деталях в нижней части, замятие бензобака свидетельствуют о движении автомобиля на участке, имеющем неровности, которые превышали клиренс автомобиля (расстояние от нижней точки кузова автомобиля до опорной поверхности). При просмотре видеозаписи, сделанной Журавлевой Т.В. в момент обнаружения автомобиля в месте поломки, видна жидкость глинистого цвета на дне корпуса воздушного фильтра, разводы на самом фильтре, указывающие на наличие воды. На радиаторе автомобиля, выше уровня бампера имеется темный участок, характерный для участка затопления, который не успел просохнуть к моменту осмотра. Автомобиль покрыт следами высохшей грязной воды, следы распространения которой направлены вдоль кузова автомобиля спереди назад, что указывает на их образование при движении по пересеченной местности. Совокупность повреждений в нижней части автомобиля, состояние воздушной системы получены в результате движения автомобиля с пересечением водных преград, а так же неровностей, рельеф которых превышает возможности безопасного движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Конструктивные характеристики данного автомобиля - клиренс, а так же высота расположения воздухоприемника системы подачи воздуха в двигатель, не соответствовали условиям, в которых осуществлялось движение автомобиля, что привело к перечисленным повреждениям. Ремонтные воздействия, необходимые детали и расходные материалы, указанные в дефектной ведомости и в заказе-наряде на выполнение работ по восстановлению автомобиля соответствуют полученным им повреждениям.

Суд, с учетом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных встречных исковых требований Журавлевой Т.В., полагает возможным признать надлежащим доказательством по делу акт экспертной консультации ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр», составленный ФИО, и заключение этого же эксперта данное в судебном заседании, поскольку эксперт, имеет достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение не оспорено истцом, соответствует обстоятельствам дела и представленным стороной ответчика по первоначальным требованиям доказательствам.

Эксплуатация транспортных средств - это комплекс организационных и технических мероприятий по безопасному использованию транспорта в соответствии с его предназначением и техническими возможностями. Общие требования к эксплуатации транспортных средств содержатся в Федеральном законе «О безопасности дорожного движения», Правилах дорожного движения и Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.

Учитывая, что ответчик имел возможность контролировать свои действия, связанные с управлением арендованным автомобилем за пределами его технической возможности, должен был и мог предвидеть наступление негативных последствий, проезжая через водные объекты, а также по пересеченной местности, повлиять на их наступление и предотвратить их, суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями Исмайлова А.А. и умышленной эксплуатации транспортного средства в дорожной обстановке не позволяющей неподготовленному автомобилю преодолевать возникающие препятствия.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку ответчиком по встречным требованиям не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба автомобилю принадлежащего истцу, то с Исмайлова А.А. в пользу Журавлевой Т.В. подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заказ-наряда от 03 июля 2024 года и акта дефектовки от 07 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом запасных частей и работы составила 72 200 рублей.

Суд, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, но не занимается сбором доказательств по собственной инициативе, подменяя лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по встречному требованию ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заявлено не было, несмотря на неоднократное разъяснение такого права. Кроме того, последний не оспаривал объем повреждений автомобиля и не просил назначить проведение судебной экспертизы.

При таких основаниях, суд принимает представленные стороной истца по встречным требованиям доказательства размера ущерба.

Однако учитывая, что при заключении договора аренды автомобиля Исмайловым А.А. был оставлен залог в размере 6 000 рублей, который не был возвращен Журавлевой Т.В. суд полагает необходимым зачесть указанную сумму в счет размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в счет восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, учитывая, что Исмайлов А.А. не вернул своевременно автомобиль по окончанию срока аренды, к месту поломки автомобиля не поехал, по акту приема-передачи его не передал, невозможность доставки автомобиля в место его получения/сдачи находится в прямой связи с ненадлежащей его эксплуатацией, то арендная плата в размере 2500 рублей правомерно не была возвращена арендатору и не может быть зачтена в счет размера ущерба, подлежащего взысканию с Исмайлова А.А.

Таким образом, с Исмайлова А.А. в пользу Журавлевой Т.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 66 200 рублей (72200 рублей – 6000 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих размер убытков в виде упущенной выгоды, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально в нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом по встречным требованиям представлено не было.

Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований Журавлевой Т.В. в данной части не имеется.

Из вышесказанного следует, что встречное исковое заявление Журавлевой Т.В. к Исмайлову А.А. подлежит удовлетворению частично.

Разрешая исковые требования Исмайлова А.А. к Журавлевой Т.В. о взыскании убытков, суд отказывает в их удовлетворении в полном объеме, поскольку неправомерных действий со стороны ответчика по встречным требованиям не установлено судом.

Как указано судом выше, обязанность арендатора вернуть автомобиль арендодателю прямо указана в договоре заключенном между сторонами и случай его поломки не является исключением. Соответственно, учитывая, что автомобиль не был возвращен в срок установленный договором, то сумма в размере 2 500 рублей правомерно была удержана Журавлевой Т.В. в счет арендной платы за сутки. Кроме того, расходы, на услуги тягача в размере 25 000 рублей, понесенные Исмайловым А.А. в связи с ненадлежащей эксплуатацией арендованным автомобилем не являются убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика по первоначальным требованиям. Сумма залога в размере 6000 рублей по приведенным выше основаниям зачтена в счет взысканной в пользу Журавлевой Т.В. суммы восстановительного ремонта транспортного средства, соответственно, также не подлежит взысканию с последней в пользу истца по первоначальным требованиям.

Поскольку нарушение прав потребителя не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, то компенсация морального вреда и проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с Журавлевой Т.В. в пользу Исмайлова А.А.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом по встречным требованиям были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу и положено в основу при принятии решения.

Кроме того, истцом по встречным требованиям при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4094 рубля подтверждается чеком по операции от 18 июля 2024 года.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 49,90% от полной цены иска, то с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги эксперта в размере 14970 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2042 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исмайлову А.А. (<данные изъяты>) к Журавлевой Т.В. (<данные изъяты>) о взыскании убытков по договору аренду, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление Журавлевой Т.В. к Исмайлову А.А. о взыскании ущерба по договору аренды, упущенной выгоды, удовлетворить частично.

Взыскать с Исмайлова А.А. в пользу Журавлевой Т.В. ущерб в размере 72200 (семьдесят две тысячи двести) рублей, расходы на услуги эксперта 14970 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2042 (две тысячи сорок два) рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований в оставшейся части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова

Судья Абрамова Ю.А. УИД 65MS0030-01-2024-003981-81

Докладчик Качура И.О. Дело № 33-1792/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2025 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Качура И.О.,

судей Чемис Е.В., Стародубцевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании убытков по договору аренды, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному исковому заявлению Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1 о взыскании ущерба по договору аренды, упущенной выгоды

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 марта 2025 года.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к Ф.И.О.2 о взыскании убытков по договору аренды транспортного средства. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № сроком действия с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составляет 11 000 рублей, из которых: 2 500 рублей – стоимость аренды автомобиля в сутки, 6 000 рублей – залог, который подлежит возврату в течение суток после прекращения действия договора. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 с супругой возвращались на арендованном автомобиле с мыса <данные изъяты> проехав 5 км, автомобиль заглох, попытки его завести не принесли положительных результатов. Арендованный автомобиль с помощью тягача был отбуксирован на 5 км в районе <данные изъяты> тягач не справился с буксировкой, в результате чего было принято решение оставить транспортное средство на месте полом...

...ки. Добравшись с супругой до <адрес>, Ф.И.О.3 сообщил Ф.И.О.2 о случившимся. ДД.ММ.ГГГГ при встрече с арендодателем Ф.И.О.3 потребовал расписаться в договоре приемки автомобиля, возместить сумму залога в размере 6 000 рублей, сумму в размере 2 500 рублей за неиспользованные сутки, а также 25 000 рублей за услуги тягача, на что Ф.И.О.2 ответила отказом. В тот же день, Ф.И.О.3 обратился в УМВД по г. Южно-Сахалинску с заявлением о неправомерных действиях Ф.И.О.2, удерживающей денежные средства от возврата, а также оставил ключи от арендованного автомобиля, о чем известил Ф.И.О.2

По изложенным основаниям Ф.И.О.3 просит взыскать с Ф.И.О.2 денежные средства в размере 33 500 рублей, из которых: сумма в размере 2 500 рублей – неиспользованные сутки аренды автомобиля; 6 000 рублей – залог при аренде автомобиля и 25 000 рублей – услуги тягача.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 обратились к мировому судье судебного участка № <адрес> с встречным исковым заявлением к Ф.И.О.1 о расторжении договора аренды транспортного средства и взыскании ущерба и упущенной выгоды. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который на праве собственности принадлежит Ф.И.О.2, на срок с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пунктам 5.1, 5.2, 6.3, 6.4 указанного договора стоимость аренды составила 2 500 рублей за одни сутки и 6 000 рублей сумма залога, который является способом обеспечения обязательств арендатором по договору и возвращается при возврате транспортного средства в состоянии, соответствующему акту приема-передачи в срок, согласованный сторонами. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику автомобиль в исправном состоянии, о чем имеется запись в настоящем договоре, однако ответчик, игнорируя условия договора выехал на арендном автомобиле до мыса «Евстафия», в результате чего автомобиль получил повреждения в виде гидроудара, из-за попадания воды в воздушную систему и свечи. От поездки к месту поломки автомобиля для проверки его состояния и подписания акта приема-передачи Ф.И.О.1 уклонился. В результате несоблюдения условий договора и неправильной эксплуатации арендованного автомобиля Ф.И.О.2 причинен ущерб в размере 45 200 рублей на приобретение запчастей и 27 000 рублей за ремонт автомобиля и замену неисправных запчастей. Кроме того, поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не мог эксплуатироваться и находился в ремонте, Ф.И.О.2 понесла убытки в виде упущенной выгоды на сумму 72 500 рублей из расчета простоя 29 суток х 2 500 рублей стоимость аренды в сутки.

По изложенным основаниям, с учетом уточнений заявленных требований, Ф.И.О.2 просит расторгнуть договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 Взыскать с Ф.И.О.1 сумму упущенной выгоды в размере 72 500 рублей, сумму ущерба в размере 45 200 рублей на приобретение запчастей и 27 000 рублей за ремонт автомобиля и замену неисправных запчастей, а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с Ф.И.О.2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенных денежных средств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ф.И.О.2 в части требований к Ф.И.О.1 о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения, - ввиду несоблюдения досудебного порядка.

В судебном заседании Ф.И.О.1 заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать. Ф.И.О.2 и ее представитель Шумский М.И. встречное исковое заявление поддержали, в удовлетворении искового заявления Ф.И.О.1 просили отказать.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 31 марта 2025 года, с учетом определения судьи Южно-Сахалинского городского суда от 30 апреля 2025 года об исправлении описки, в удовлетворении искового заявления Ф.И.О.1 отказано в полном объеме.

Встречное исковое заявление Ф.И.О.2 удовлетворено в части. С Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 взыскан ущерб в размере 66 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 042 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением суда, Ф.И.О.1 подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу и применение норм права, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать, исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить. Указывает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с Ф.И.О.1 в мотивированной части и резолютивной части решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отличается, что является существенным нарушением норм процессуального права. Отмечает, что в нарушении пункта 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ф.И.О.1 отказано в присутствии на оглашении резолютивной части решения суда. Кроме того, отмечает, что срок ознакомления с протоколом судебного заседания, аудио протоколом, принесения замечаний относительно их правильности и полноты, судом первой инстанции не разъяснялся. Полагает, что поскольку ответчик не имеет образования и познания в сфере автомобильной техники, то она не могла определить причину поломки автомобиля, о которой указывается в решении судом первой инстанции. Отмечает, что арендодатель не передавал Ф.И.О.1 автомобиль во время заключения договора и не подписывал указанный договор аренды. В договоре аренды транспортного средства не имеется сведений об исправности автомобиля, как и тот факт, что автомобиль передан Ф.И.О.1 через 10 минут после того, как его вернули предыдущие арендаторы, что также ставит под сомнения проверку исправности транспортного средства. Ссылается на его несогласие с заключением эксперта, что не было принято судом во внимание. Выражает несогласие с выводами эксперта относительно работ по ремонту автомобиля, поскольку при получении гидроудара производят другие виды работ, а не произведенные работы ответчиком. Отмечает несоответствие вывода эксперта относительно несуществующего пункта запрещающего эксплуатацию транспортного средства по бездорожью в настоящем договоре. Считает, что документы по ремонту автомобиля являются фиктивными. Отмечает, что исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворены на 45,75%, когда как суд указывает на удовлетворение требований на 49,90%, ввиду чего сумма расходов, взысканная с Ф.И.О.1, является неверной. Ссылается на недоверие суду ввиду его явной заинтересованности в исходе дела.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции Ф.И.О.1 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.2 (арендодатель) и Ф.И.О.1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ, на срок с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке транспортного средства, собственником указанного автомобиля является Ф.И.О.2

На основании пункта 6.2 указанного договора общая сумма Договора аренды автомобиля рассчитывается исходя из пунктов 5.1 -5.2 настоящего Договора, согласно которым общая сумма составляет 5 000 рублей и 6 000 рублей – сумма залога, который подлежит возврату в течение суток после окончания срока аренды.

По условиям договора арендатор обязан не использовать автомобиль для буксировки других транспортных средств, поездок по бездорожью, а также для обучения вождению. В случае ущерба арендодателю (автомобилю), арендатор возмещает его самостоятельно, в полном объеме. Арендатор не вправе возражать против требований арендодателя о возмещении убытков при причинении ущерба имущественным интересам последнего, в том числе и когда автомобиль использовался для езды по бездорожью.

В день заключения настоящего договора аренды указанный автомобиль был передан арендодателем арендатору в технически исправном состоянии и без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 на указанном автомобиле выехал из города Южно-Сахалинска в сторону мыса «Евстафия», что не оспаривали стороны и подтверждается сведениями, предоставленными ООО НПО «СтарЛайн». По пути в обратном направлении автомобиль заглох и был оставлен арендатором в месте поломки. Только на следующий день ДД.ММ.ГГГГ силами и средствами арендатора транспортное средство было доставлено в город Южно-Сахалинск.

При осмотре автомобиля Ф.И.О.2, установлено, что автомобиль получил гидроудар и ему потребовался ремонт.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ и акту дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом запасных частей и работы составила 72 200 рублей.

На основании акта экспертной консультации № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-автотехником, видеотехником Ф.И.О.4, согласно проведенному анализу причин и условий повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, версия происшествия, изложенная водителем (арендатором) Ф.И.О.1 не соответствует фактическим обстоятельствам и механизму получения неисправностей автомобилем. Версия о причинах происшествия владелицы автомобиля (арендодателя) Ф.И.О.2, в совокупности с данными о местах перемещения автомобиля, соответствует механизму выхода из строя автомобиля. С технической точки зрения, движение автомобиля по пересеченной местности, на участках, не обслуживаемых дорожно-строительными организациями, сопровождавшееся преодолением водных препятствий и послужившее причиной повреждения автомобиля, не соответствовало условиям раздела «Ответственность за вред» Договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, в котором содержится указание на то, что автомобиль не должен был использоваться для езды по бездорожью.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве эксперта Ф.И.О.4 и представивший акт экспертной консультации ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ, показали, что повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указанные в акте дефектовки и заказе-наряде на выполнение работ ИП Ф.И.О.5, причинены в результате гидроудара (воды в системе подачи воздуха), а также эксплуатации автомобиля по пересеченной местности на участках, не обслуживаемых дорожно-строительными организациями. Согласно описанию повреждений автомобиля, повреждена пластиковая защита двигателя, поцарапаны нижние детали и днище кузова автомобиля, деформирован топливный бак, залит водой моторный отсек и салон автомобиля, в воздушной системе - в корпусе воздушного фильтра, патрубках, впускном коллекторе двигателя и в самом двигателе находилась вода, поврежден прерыватель - распределитель зажигания, свечи. В ходе ремонтных работ выполнялись диагностические операции: проверка системы подачи воздуха, проверка компрессии, снятие клапанной крышки, замер тепловых зазоров клапанов. Ремонт потребовал замены прерывателя-распределителя зажигания, замены свечей, промывки двигателя и замены моторного масла, замены топливного и воздушного фильтров, замены прокладки клапанной крышки, замены топливного бака, химчистки и сушки салона. Перечисленные повреждения в нижней части автомобиля соответствуют движению автомобиля по пересеченной местности (бездорожью). Следы со стороны днища кузова автомобиля, а именно повреждения защиты двигателя, продольные царапины на днище кузова и деталях в нижней части, замятие бензобака свидетельствуют о движении автомобиля на участке, имеющем неровности, которые превышали клиренс автомобиля (расстояние от нижней точки кузова автомобиля до опорной поверхности). При просмотре видеозаписи, сделанной Ф.И.О.2 в момент обнаружения автомобиля в месте поломки, видна жидкость глинистого цвета на дне корпуса воздушного фильтра, разводы на самом фильтре, указывающие на наличие воды. На радиаторе автомобиля, выше уровня бампера имеется темный участок, характерный для участка затопления, который не успел просохнуть к моменту осмотра. Автомобиль покрыт следами высохшей грязной воды, следы распространения которой направлены вдоль кузова автомобиля спереди назад, что указывает на их образование при движении по пересеченной местности. Совокупность повреждений в нижней части автомобиля, состояние воздушной системы получены в результате движения автомобиля с пересечением водных преград, а так же неровностей, рельеф которых превышает возможности безопасного движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Конструктивные характеристики данного автомобиля - клиренс, а так же высота расположения воздухоприемника системы подачи воздуха в двигатель, не соответствовали условиям, в которых осуществлялось движение автомобиля, что привело к перечисленным повреждениям. Ремонтные воздействия, необходимые детали и расходные материалы, указанные в дефектной ведомости и в заказе-наряде на выполнение работ по восстановлению автомобиля соответствуют полученным им повреждениям.

Разрешая заявленные требования Ф.И.О.1 о взыскании с Ф.И.О.2 убытков по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 500 рублей, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не установив неправомерных действий со стороны ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, автомобиль не был возвращен Ф.И.О.1 в срок установленный договором транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего Ф.И.О.2 правомерно удержана сумма в размере 2 500 рублей в счет арендной платы за сутки. Сумма залога в размере 6 000 рублей обоснованно зачтена в счет взысканной в пользу Ф.И.О.2 суммы восстановительного ремонта автомобиля, поскольку условиями настоящего договора предусмотрено, что сумма залога является способом обеспечения обязательств арендатором и возвращается при возврате автомобиля в состоянии соответствующему Акту приема-передачи. Расходы в сумме 25 000 рублей, понесенные Ф.И.О.1 в связи с ненадлежащей эксплуатацией арендованным автомобилем, не являются убытками, подлежащими возмещению за счет Ф.И.О.2

Требования о взыскании с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку нарушение прав истца не нашло своего подтверждения.

Рассматривая встречные исковые требования Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 209, 309, 310, 606, 610, 639, 642, 644, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом акта экспертной консультации ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающего требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому правомерно принятое судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и установив, что имеется причинно-следственная связь между действиями Ф.И.О.1 и умышленной эксплуатацией транспортного средства в дорожной обстановке, не позволяющей неподготовленному автомобилю преодолевать возникающие препятствия, пришел к выводу о взыскании с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом суммы залога в размере 6 000 рублей.

При этом, установив, что Ф.И.О.2 не представлено доказательств, подтверждающих размер заявленных убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В соответствии с требованиями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Содержание обжалуемого судебного решения дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения, применены судом первой инстанции правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены.

Значимые для разрешения спора обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно.

Оценка доказательств по правилам статьи 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу. Представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка, результаты которой подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 30 апреля 2025 года исправлена описка, допущенная в решение суда от 31 марта 2025 года в части суммы взысканного ущерба.

Нарушение судом требований процессуального закона при ведении судебных заседаний не нашло своего подтверждения, поскольку, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 31 марта 2025 года, стороны на оглашении не присутствовали, аудиозапись судебного заседания в связи с этим не велась.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что арендодатель не передавал Ф.И.О.1 автомобиль во время заключения договора и не подписывал указанный договор аренды, не влечет принятие по делу иного решения.

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации), Ф.И.О.1, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, подтверждающие отсутствие своей вины в причинении ущерба автомобилю, принадлежащему Ф.И.О.2, не представил.

Судебная коллегия также полагает, что акт экспертной консультации ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дела и предсьавленным стороной ответчика по первоначальном требованиям доказательствам; методы исследований основаны на исходных объективных данных.

При этом лицо, к которому предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащей эксплуатации арендного автомобиля, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Удовлетворяя заявленные к возмещению Ф.И.О.2 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей и государственной пошлины в размере 4 094 рубля, суд первой инстанции, определил ко взысканию сумму в размере 14 970 рублей - расходы по оплате услуг эксперта и 2 042 рубля – государственная пошлина, что также является правомерным.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворены в части, размер пропорционально удовлетворенных требований составил 49,9% (72 200х100/144 700).

Ссылка в апелляционной жалобе о заинтересованности суда в рассмотрении сводится к выражению несогласия подателя жалобы с процессуальными действиями судьи. Доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, материалы дела не содержат

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение южно-Сахалинского городского суда от 31 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июля 2025 года.

Председательствующий И.О. Качура

Судьи Е.В. Чемис

М.А. Стародубцева

№ 2-594/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмайлова А.А. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Исмайлов А.А.обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк) о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что 15.05.2017 года он заключил кредитный договор с Банком ВТБ 24 (ПАО) № на получение кредита в сумме384 684 рублей под 16,955 % годовых, на срок до 16.05.2022. При заключении договора с его счета № 40817810134114004932 была списана сумма в размере 84 684 рублей за подключение к Программестрахования, которое, как пояснили работники Банка, являлось обязательным условием для получения кредита, в связи с чем им было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования. Поскольку страхователь вправе отказаться от страхования в любое время действия договора страхования, 27.10.2017 года им(истцом) были поданы заявления в ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ 24 (ПАО) об исключении из Программы страхования и возврате частичной суммы страхования. 14.11.2017 из страховой компании получен ответ о том, что договор страхования заключен между Банком и страховой компанией, в связи с чем по вопросу исключения из Программы страхования необходимо обращаться в Банк. Из Банка ответа на его заявление не поступило. Истец просил суд исключить его из Программы страхования согласно Договору коллективного страхования № от 01.02.2017, заключ...

...енному между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО), взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в его пользу (с учетом уточнения требуемой суммы) сумму страховой премии, пропорционально за неиспользованный период действия договора страхования, в размере 58 822,79 рублей.

В судебном заседании истец ИсмайловА.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, на предусмотренные Договором коллективного страхования условия возврата страховой премии при досрочном прекращении договора страхования, пояснив, что спор до настоящего времени с ответчиком не разрешен.

Ответчик Банк «ВТБ 24» (ПАО), представив требуемые документы, также третье лицо – ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не направили своих представителей, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, мнения по иску не выразили.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие препятствий для рассмотрения дела по существу, с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 15 мая 2017 года между сторонами – Банком «ВТБ 24» (ПАО) и Исмайловым А.А. заключен кредитный договор № по продукту «Кредит наличными» в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 384 684,00 рубляпод 16,955 % годовых на срок 60 месяцев - до 16.09.2022, с открытием счета №.

По условиям заключенного кредитного договора обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению, не предусмотрены (пункт 10 Индивидуальных условий договора), целью использования заемщиком потребительского кредита являются потребительские нужды и оплата страховой премии (пункт 11 Индивидуальных условий договора).

В этот же день – 15.05.2017 года истцом подписано заявление на включение его в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" в ВТБ 24 (ПАО) по Договору коллективного страхования, заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банк 24 (ПАО). Плата за подключение к страхованию составила 80 784,00 рублей, из которых: 16 156,80 рублей –комиссия Банка за подключение к программе страхования (включая НДС), 64 627,20 рублей - расходы Банка на оплату страховой премии страховщику. По условиям договора страхования страховая сумма составляет 384 684,00 рублей, срок страхования: с 00 часов 00 минут 16.05.2017 по 24 часов 00 минут 16.05.20.2022; выгодоприобретателем является застрахованный, в случае его смерти - его наследники. Страховыми рисками по Программе «Финансовый резерв Лайф+» являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма (п. 3).

Согласно пункту 1 Заявления Застрахованный уведомлен о том, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

С Условиями страхования заявитель Исмайлов А.А. ознакомлен и согласен, подтвердив это своей подписью в заявлении.

Плата за страхование по заявлению заемщика от 15.05.2017 была списана Банком «ВТБ24» (ПАО) со счета истца в этот же день – в размере 80 784 рублей (что подтверждается выпиской по счету № от 17.03.2018).

Как следует изпредставленной ответчиком выписки из списка застрахованных,Исмайлов А.А. является застрахованным лицом по договору коллективного страхования № от 02.02.2017 по страховой программе «Финансовый резерв «Лайф» на период с 15.05.2017 по 16.05.2022, сумма страховой премии, уплаченной Банком за застрахованногов страховую компанию,составила 64 627,20 рублей.

27.10.2017 истец представил в Банк «ВТБ 24» (ПАО) и в ООО СК «ВТБ Страхование» заявления об исключении из Программы коллективного страхования, возврате страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования (полученные ими в тот же день).

На указанное заявление ООО СК «ВТБ Страхование» направило истцу письмо от 07.02.2018 исх. №, отказав в возврате страховой премии, указав следующее: страхование физических лиц – заемщиков потребительских кредитов осуществляется в рамках заключенного между Страховой компанией (Страховщиком) и Банком (Страхователем) Договора коллективного страхования, на основании согласия заемщика в заявлении на включение в число участников Программы страхования. Страхования премия уплачивается Страховой компании Банком, следовательно, возврат уплаченной страховой премии (ее части), при наличии соответствующих оснований, возможен только Страхователю, являющемуся стороной по договору страхования. Поэтому у страховой компании не имеется правовых оснований для удовлетворения требования по возврату страховой премии, уплаченной Банком. Для отключения от Программы страхования заявителю рекомендовано обратиться в Банк, так как между страховой компанией и заемщиком договор страхования не заключался.

По пояснениям истца,Банк не отреагировал на его заявление, спор до настоящего времени не разрешен.

УказаниемБанка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившим в силу 02.03.2016 года (в ред. на момент возникновения правоотношений сторон), исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (в ред. на момент правоотношений) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания (п. 2 Указания ЦБ РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с пункта 1 статьи 934ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса застрахованного), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя, застрахованного лица.

При этом, не всегда уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ).

По материалам дела, в соответствии с Договором коллективного страхования от 01.02.2017 №, заключенным между Банком (Страхователем) и ООО "Страховая компания группа "ВТБ Страхование" (Страховщик), Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от 02.08.2010 № 21-од разработаны Условия по страховому продукту «Финансовый резерв» участия в Программе коллективного страхования клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту Банка (далее - Условия).

Условиями и Договором коллективного страхования предусмотрено, что "застрахованным" является дееспособное физическое лицо, которому Банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», "страховщиком" является ООО СК "ВТБ Страхование", а "страхователем" - Банк ВТБ 24 (ПАО).

Согласно п. 5.6 Договора коллективного страхованияСтрахователь вправе отказаться от Договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя от Договора уплаченная Страховщику страхования премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 Договора.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора коллективного страхования в случае отказа Страхователя от Договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получение Страхователем в период действия Договора заявления такого Застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма премии, подлежащей возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Согласно пункту 6 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» (к Договору коллективного страхования) договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного, в том числе: по решению суда; в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ; а также, до окончания срока страхования - по заявлению Застрахованного на исключение его из числа участников Программы страхования.

Таким образом, Условиями страхования и самим Договором коллективного страхования предусмотрена возможность заемщика отказаться от страхования, исключении его из числа участников Программы страхования в любое время в пределах срока страхования.

Возможность наступления страхового случая в данном случае не отпала (при отсутствии таких доказательств), застрахованный в период страхования отказался от страхования, уведомив об этом Банк и страховую компанию.

При указанных обстоятельствах, по условиям договора Застрахованному должна быть возвращена страховая премия, уплаченная за страхование, пропорционально сроку действия страхования.

Поскольку, по условиям Договора коллективного страхования в этом случае Страховщик возвращает Страхователю (Банку) страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью, истец правомерно заявил данные требования, обратившись к Банку.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком и третьим лицом, по условиям Договора страхования, в связи с отказом Застрахованного лица (истца) от договора страхования и направлением Страховщику и Страхователю ДД.ММ.ГГГГ заявления об исключении из Программы коллективного страхования и частичном возврате страховой премии в сумме, пропорциональной за неиспользованный период действия договора страхования, следует:

исходя из суммы страховой премии – 64 627,20 рублей и периода, на который заключен договор страхования – с 15.05.2017 по 16.05.2022 (1826 дней), даты получения ответчиком заявления застрахованного об отказе от страхования – 27.10.2017, неиспользованного периода страхования по Программе - с 27.10.2017 по 16.05.2022 (1662 дня),

подлежащая к возврату сумма страховой премии за неиспользованный период действия Договора страхования составляет- 58 822,79 рублей (64627,20/1826 х 1662).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком и третьим лицом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен контррасчет, какие-либо иные доказательства, также о том, что данное обстоятельство было обусловлено нарушением условий договора со стороны истца.При данных обстоятельства суд основывается на вышеприведенных нормах права, условиях договора, исходит из анализа представленных доказательств.

Как пояснил истец, что не опровергнуто ответчиком, до настоящего времени Банком, как и страховой компанией, сумма уплаченной страховой премии (пропорционально сроку действия договора) ему не возвращена.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истцом (Застрахованным), направившим в Банк и страховую компанию заявления об исключении его из Программы страхования, выражено волеизъявление на досрочное прекращение страхования в отношении него, что по условиям Договора коллективного страхования (и Условиями страхования) предусматриваетвозвращениестраховой премии пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного, при таких обстоятельствахсуд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть страховой премии по договору страхования в размере 58 822,79 рублей.

Установлено, что ответчик, получив 27.10.2017 заявление Исмайлова А.А. об исключении из Программы страхования, также получив иск и зная о существе спора, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил до настоящего времени.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет - 29 411,34 рублей (58822,79/50%). Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере 1 964,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исмайлова А.А. к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Исключить Исмайлова А.А. из Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования от 01.02.2017 №, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО).

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Исмайлова А.А. сумму страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования в размере 58 822,79 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 29 411,34 руб., а всего 88 234 (восемьдесят восемь тысяч двести тридцать четыре) рубля 13 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО)в доход бюджета Муниципального образования ЗАТО г. Железногорск государственную пошлину в размере 1 964 (одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 09.06.2018 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского С.А. Антропова