Исмайлов Руслан Эльдарович

Дело №2-2176/2017

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода

в составе председательствующего судьи Карцевской О.А., при секретаре Деминой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Р." в интересах И.Р.Э. к публичному акционерному обществу "С." о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "С." о защите прав потребителей по следующим основаниям. (дата) истец приобрел авиабилет на рейс авиакомпании S7 002 по маршруту - Нижний Новгород - Москва Домодедово, за который заплатил 4 140 рублей. Тем самым в соответствии с п. 2 ст. 786 ГК РФ, п. 1 ст.7 105 Воздушного кодекса РФ и п. 44 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей (введены Приказом Минтранса России от 28.06.2007г. №...) между сторонами заключен договор воздушной перевозки пассажира. Вылет рейса S7 002 должен был состояться в 20 часов 50 минут по местному времени (дата). Этот факт подтвержден оформленным билетом. Однако, в назначенное время рейс не состоялся, а был задержан до 21 часа 29 минут (дата). Этот факт подтвержден распечаткой с он-лайн табло аэропорта. Соответственно, в аэропорт назначения самолет прибыл (дата) в 22-28, то есть с опозданием на 40 минут, что также подтверждено отметкой авиакомпании аэропорта назначения на бланке авиабилета. Истец указал в иске, что им исполнены обязательства перед авиакомпанией в полном объеме, стоимость услуг по договору воздушной перевозки оплачена в полном объеме. Однако, ответчик в нарушение статьи 4 Федерального закона №... от (дата) " О защите прав потребителя" не исполнил обязательства в части срока договора. Задержка данного рейса повлекла за собой определенные негативные последствия для истца, которые выразились в убытках. ...

...Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также помимо перечисленных в ст. 28 указанного закона требований, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Вследствие невыполнения ответчиком условий договора и опозданием транспортного средства в пункт назначения, истец понес убытки, взыскание которых подлежит с ответчика.

Истец указал, что в связи с задержкой рейса S7 002 в аэропорт ..., он не успел на рейс ZE-921 из ..., отправление которого состоялось (дата) в 23-00 по московскому времени из аэропорта Домодедово. Приобрести новые авиабилеты в Тайланд истец не смог по причине отсутствия билетов на самолет и на текущий и следующий дни, в связи с чем вынужден был аннулировать купленную турпутевку и возвратиться домой, по месту своего проживания в .... В вязи с опозданием на рейс прямые убытки истца после аннуляции тура в Таиланд составили 25 375 рублей, что подтверждается справкой из турагентства. Кроме того, истец вынужден был приобрести новый билет для возвращения в ... самостоятельно стоимостью 2 070 рублей. Следовательно, общая стоимость убытков составила 27 445 рублей. (дата) с целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное заявление, на которое ответчик ответил отказом. Истец полагает, что ответчик должен был выполнить требование истца в течение 10 дней с момента получения претензии, следовательно, с учетом сроков на доставку срок удовлетворения истек (дата). Согласно расчету истца, период просрочки выполнения требования потребителя в добровольном порядке составляет 140 дней с (дата) по 06.01.2017г. (со дня, следующего после истечения 10-дневного срока исполнения обязательств в добровольном порядке по дату подачи иска в суд)- 140 дней просрочки исполнения законного требования 27 445 *3%*140= 115 269 руб. Соблюдая п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем пени не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, размер пени должен быть равен либо меньше основного долга, таким образом, сумма неустойки не может превышать суммы основного долга и составляет 27 445 рублей. С учетом того, что по вине ответчика истец потерял оплаченный отпуск, истец считает разумным взыскать с исполнителя компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" а также, разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, при удовлетворении их судом, с ответчика в пользу потребителя взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. На основании ст. 4,13,15,28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и статьи 15 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика ПАО "С." стоимость убытков в размере 27 445 рублей, неустойку в размере 27 445 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя, половину которого взыскать в пользу общественной организации. В судебном заседании истец И.Р.Э. и представитель межрегиональной общественной организации по ЗПП "Р." исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО "С." в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд письменные возражения относительно удовлетворения заявленных требований по мотивам необоснованности, указывая, что ПАО "С." не может отвечать за обеспечение стыковки с рейсом другого перевозчика, истцом изначально приобретен билет с нарушением времени для успешного прохождения всех предполетных формальностей и совершения перелета на рейсе другого перевозчика, в связи с чем вина ответчика за просрочку в доставке истца не доказана. Представитель третьего лица ООО "Ч." в судебное заседание не явился, направив в суд письменную позицию. Представитель третьего лица Туристическая компания "Атлантик-Трэвел" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд; заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Договор перевозки - услуга, предоставляемая перевозчиком пассажиру. Следовательно, к нему применимы общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве на качество, безопасность, своевременную и надлежащую информацию об оказываемой услуге, а также главы 3 указанного выше Закона при оказании услуг, в частности, статьи 28 данного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать при нарушении исполнителем сроков оказания услуг полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Срок доставки пассажира определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 116 ВК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) №... если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" утвержденных Приказом Министерства Транспорта Российской Федерации N 82 от (дата), перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах, лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации сертификата соответствия или другому лицу, в том числе перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Согласно пункту 91 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от (дата) N 82, пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что (дата) истец приобрел авиабилет на рейс авиакомпании S7 002 по маршруту - Нижний Новгород - Москва Домодедово, за который заплатил 4 140 рублей. Тем самым в соответствии с п. 2 ст. 786 ГК РФ, п. 1 ст7 105 Воздушного кодекса РФ и п. 44 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей (введены Приказом Минтранса России от 28.06.2007г. №...) между сторонами заключен договор воздушной перевозки пассажира. Вылет рейса S7 002 должен состояться в 20 часов 50 минут по местному времени (дата), что подтверждено оформленным билетом. Однако, в назначенное время рейс не состоялся, а задержан до 21 часа 29 минут (дата). Этот факт подтвержден распечаткой с он-лайн табло аэропорта. Соответственно, в аэропорт назначения самолет прибыл (дата) в 22-28, то есть с опозданием на 40 минут, что также подтверждено отметкой авиакомпании аэропорта назначения на бланке авиабилета. Истец указал в иске, что им исполнены обязательства перед авиакомпанией в полном объеме, стоимость услуг по договору воздушной перевозки оплачена в полном объеме. Однако, ответчик в нарушение статьи 4 Федерального закона №... от (дата) " О защите прав потребителя" не исполнил обязательства в части срока договора. Задержка данного рейса повлекла за собой определенные негативные последствия для истца, которые выразились в убытках.

Как следует из материалов дела, вылет рейса S7 002 от (дата) от 27.08. 2016 года задержан по причине позднего прибытия рейса S7 001, на котором планировался вылет рейса S7 002. Рейс S7 001, в свою очередь, задержан в связи с поздним прибытием другого рейса, устранением технической неисправности воздушного судна и другими причинами. В ответе на претензию представитель ответчика сообщил истцу, что при самостоятельном оформлении авиабилетов на перевозку по нескольким участкам перелета на сайте авиакомпании системами бронирования автоматически устанавливается минимальное стыковочное время для пересадки пассажиров с одного рейса на другой, в зависимости от аэропорта и с учетом особенностей рейсов (международный или внутренний). Минимальное стыковочное время имеет своей целью обеспечить пассажиру своевременную пересадку на стыковочный рейс. Приобретение авиабилетов у разных авиакомпаний влечет за собой риски не соблюдения такого времени, последствия которых пассажиры берут на себя. Поскольку истцом приобретены авиабилеты у разных авиакомпаний, ПАО "С." не несет ответственности за нехватку минимального стыковочного времени и за опоздание истца на стыковочный рейс.

Изучив и проанализировав заявленный довод представителя ответчика, суд, находит его несостоятельным в силу следующему.

В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса РФ от (дата) N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Представитель ответчика в обоснование заявленных возражений представил в материалы дела справку о задержке рейса С7-002 за 27.08.2016г., согласно которой, рейс С7-002 за 27.08.2016г. выполнялся по маршруту Нижний Новгород -Домодедово, на ВС А -319 регистрационный номер VP-ВТР был задержан на 30 минут, в связи с поздним прибытием ВС рейсом С7-001.

Рейс С7-001 был задержан в а/п Домодедово на 45 минут в связи с поздним прибытием ВС в базовый аэропорт; устранением неисправности ВС; замедлением обслуживания пассажиров на прилет в аэропорту Домодедово; снятием багажа не явившихся пассажиров.

Изучив представленное доказательство в обоснование заявленных возражений, суд отклоняет его ввиду необоснованности и недоказанности, поскольку представителем ответчика не указано, какая именно неисправность стала причиной задержки рейса, а также не приведены доказательства того, что им были предприняты все необходимые меры для обеспечения исправности воздушного судна, т.е. для надлежащего исполнения договора перевозки, а возникшая неисправность воздушного судна, повлекшая просрочку доставки пассажиров, явилась форс-мажорным обстоятельством, исключающим возможность исполнения возложенной на перевозчика обязанности по перевозке пассажиров в установленный договором срок.

Доказательств, в обоснование довода задержки рейса воздушного судна в связи с замедлением обслуживания пассажиров на прилет в аэропорту Домодедово; снятием багажа не явившихся пассажиров ответчиком в материалы дела также не представлено.

Кроме того, необходимая степень заботливости и осмотрительности исполнителя предполагает по характеру данного обязательства принятие перевозчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства, то есть осуществления перевозки в установленные сроки.

Позднее прибытие другого рейса не является по смыслу действующего законодательства обстоятельством, освобождающим перевозчика от ответственности. Что касается доводов ответчика о коротком стыковочном времени рейсов, избранного истцом, то в данной связи суд считает необходимым отметить, что указанный вариант выбран истцом ввиду отсутствия у него при отправлении в путешествие багажа и возможности быстрого прохождения контроля и регистрации на следующий рейс, чего не случилось в результате задержки прибытия транспортного судна по независящим от истца причинам, который даже при отсутствии багажа опоздал на стыковочный рейс. В данном случае ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду относимых, достоверных и достаточных доказательств подтверждающих, что задержка рейса вызвана причинами, не зависящими от перевозчика, вследствие непреодолимой силы или в целях соблюдения авиационной безопасности, следовательно, имеет место вина перевозчика в причинении истцу убытков.

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вследствие невыполнения ответчиком условий договора и опозданием транспортного средства в пункт назначения, истец понес убытки, взыскание которых подлежит с ответчика.

В связи с задержкой рейса S 7 в аэропорт ..., истец не успел на рейс ZE-921 из ... в Таиланд в ..., отправление которого состоялось (дата) в 23-00 по московскому времени из аэропорта Домодедово. Приобрести новые авиабилеты в Тайланд истец не смог по причине отсутствия билетов на самолет и на текущий и следующий дни. Соответственно вынужден был аннулировать купленную турпутевку и возвратиться домой, по месту своего проживания в .... В связи с опозданием на рейс по вине перевозчика, прямые убытки истца после аннуляции тура в Таиланд составили 25 375 рублей, что подтверждается справкой из турагентства. Кроме того, истец вынужден был приобрести новый билет для возвращения в ... самостоятельно стоимостью 2 070 рублей. Следовательно, общая стоимость убытков составила 27 445 рублей, которая подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых ответчиком. (дата) с целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное заявление, на которое ответчик ответил отказом. В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные требования истца о возмещении причиненных ему убытков в общем размере 27 445 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в размере 27 445 рублей.

Как следует из материалов дела, (дата) с целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное заявление, на которое ответчик ответил отказом. Ответчик должен был выполнить требование истца в течение 10 дней с момента получения претензии, следовательно, с учетом сроков на доставку срок удовлетворения истек (дата). Согласно расчету истца, период просрочки выполнения требования потребителя в добровольном порядке составляет 140 дней с (дата) по 06.01.2017г. (со дня, следующего после истечения 10-дневного срока исполнения обязательств в добровольном порядке по дату подачи иска в суд)- 140 дней просрочки исполнения законного требования 27 445 *3%*140= 115 269 руб. Соблюдая п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем пени не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, размер пени должен быть равен либо меньше основного долга, таким образом, сумма неустойки не может превышать суммы основного долга и составляет 27 445 рублей. Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным.

Ходатайств об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ представителем ответчика не заявлено, в связи с чем суд не усматривает законных и обоснованных оснований для ее снижения и устанавливает ее в заявленном истцом размере - 27 445 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей»: Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации в 3 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" а также, разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, при удовлетворении их судом, с ответчика в пользу потребителя взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной по иску. Ходатайств о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ представителем ответчика суду не заявлено, в связи с чем, суд не усматривает законных и обоснованных оснований для снижения размера штрафа. При указанных обстоятельствах и требованиях закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу И.Р.Э. штраф в размере 14 472 рубля 50 копеек, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Р." выступающей в интересах И.Р.Э. штраф в размере 14 472 рубля 50 копеек.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 146 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Р." в интересах И.Р.Э. к публичному акционерному обществу "С." о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества "С." в пользу И.Р.Э. убытки в размере 27 445 рублей, неустойку в размере 27 445 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 14 472 рубля 50 копеек. Взыскать с публичного акционерного общества "С." в пользу Межрегиональной общественной организации "Р." штраф в размере 14 472 рубля 50 копеек. Взыскать с публичного акционерного общества "С." государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 146 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд ....

Судья О.А. Карцевская

(марка обезличена)

(марка обезличена)