Исмайлова Татьяна Михайловна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Сочи.

20.11.2024.

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Качур С.В.

рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Компания Траст" о взыскании с Исмайловой Т. М. задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №106 Центрального внутригородского района г.Сочи от 06.06.2024 заявление Исмайловой Т.М. о повороте исполнения отмененного судебного приказа №2-567/106-2021 от 01.02.2021 удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО ПКО "Компания Траст" обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, а также отменить указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №106 Центрального внутригородского района г.Сочи от 22.07.2024 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Проверив материалы дела, считаю необходимым снять частную жалобу с апелляционного рассмотрения.

18.11.2024 (вх.№47579) в Центральный районный суд г.Сочи поступило данное дело, которое было направлено мировым судьей для рассмотрения частной жалобы на определение мирового судьи от 06.06.2024.

В силу ст.332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующ...

...ие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

С учетом изложенного дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка №106 Центрального внутригородского района г.Сочи, поскольку определением мирового судьи судебного участка №106 Центрального внутригородского района г.Сочи от 22.07.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ООО ПКО "Компания Траст" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 06.06.2024.

Руководствуясь ст.ст.324-325 ГПК РФ, судья

определил:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по заявлению ООО "Компания Траст" о взыскании с Исмайловой Т. М. задолженности по кредитному договору и судебных расходов и возвратить мировому судье судебного участка №106 Центрального внутригородского района г.Сочи, для дальнейшего хранения.

Судья

Мировой судья Половой А.В. Дело №

УИД:23MS0№-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края материал по частной жалобе представителя ООО «ПКО Компания Траст» Исаевой К.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

Исмайлова Т.М. обратилась к мировому судье судебного участка № Центрального района города Сочи с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «Компания Траст» о взыскании задолженности с Исмайловой Т.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 496,99 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 407,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи по заявлению Исмайловой Т.М. осуществлен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена сторона взыскателя ООО «Компания Траст» и Исмайлова Т.М. в первоначальное положение, существовавшее на момент его вынесения, взыскано с ООО «Компания Траст» в пользу Исмайловой Т.М. 21 168,70 руб.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представителем ООО «ПКО Компания Траст» Исаевой К.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба, в которой представитель просит отменить определение мирового судьи, принять н...

...овое определение об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа ввиду несоблюдения законных условий, влекущих за собой поворот исполнения решения.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, и изучив доводы частной жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение, определение мирового судьи может быть отменено или изменено по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу положений ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда поворот исполнения решения суда).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ и ст. 326 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (далее - ООО «Компания Траст») был вынесен судебный приказ 2-567/106-2021 о взыскании с Исмайловой Т. М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 496,99 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 407,45 рублей, всего 20 904,44 рублей.

В связи с поступившими письменными возражениями Исмайловой Т.М. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

Из материалов дела следует, что заявитель Исмайлова Т.М. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения отмененного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что по отмененному судебному приказу с нее были удержаны денежные средства на общую сумму 22 721,92 рублей, которые подлежат возврату в связи с отменой судебного приказа.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Исмайловой Т.М. в пользу ООО «Компания Трас» задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, отменный определением мирового суд от ДД.ММ.ГГГГ, был исполнен на сумму 21 168,70 рублей, что следует из ответа, полученного по запросу суда из Отдела судебных приставов <адрес> и <адрес>ов УФССП России по <адрес>.

Сведений о возбуждении искового производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

С учетом изложенного заявленное Исмайловой Т.М. требование о повороте исполнения судебного приказа обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается в частной жалобе представитель ООО «ПКО Компания Траст», были известны суду первой инстанции и учтены им при вынесении определения по делу, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, у мирового судьи имелись законные основания для вынесения определения о повороте исполнения судебного приказа, в связи с чем, довод подателя жалобы о том, что данное определение является незаконным и нарушающим права взыскателя, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, нарушений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу заявителя по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч. 1 ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании.

Из анализа приведенных норм права следует, что процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчиков, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, то есть поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо имеется определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального и материального права допущено не было, в связи с чем, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «ПКО Компания Траст» Исаевой К.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 41 ГПК РФ.

СУДЬЯ