Исмайылов Реван Назимович

Дело № 2-199/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 г. г.Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего Куприяновой Е.В., при секретаре Цвелуга О.А., с участием представителя истца Исмайыловой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмайылова Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Исмайылов Р.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что между ним и ООО «Полис Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома , согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, с подземным гаражом, на земельном участке по адресу: Ленинградская область, и передать участнику долевого строительства жилое помещение в данном объекте: однокомнатную квартиру, площадью 25,50 кв.м, расположенную , подъезд 1, имеющую условный номер , не позднее IV квартала, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (то есть не позднее года). Застройщик по передачи квартиры обязательство не исполнил по настоящее время.

Истец просит суд взыскать с ООО «Полис Групп» в свою пользу неустойку (пени) за период за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и штраф в размере пять...

...десят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

В письменных возражениях ответчик иск не признал, при этом указал, что размер неустойки явно завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства который соотносится с размером убытков, действительных или предполагаемых, которое физическое лицо понесло или могло понести в связи с нарушением его прав на получение объекта долевого строительства в срок. При уменьшении размера неустойки необходимо учитывать баланс имущественных интересов сторон, длительность нарушения срока исполнения обязательств, степень вины ответчика. Нарушение срока является незначительным . Застройщик действовал добросовестно, принимал все возможные меры, необходимые для исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства. Незначительная просрочка передачи объекта являлась следствием несогласованности в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках, по строительству улично-дорожных магистральных сетей инженерно-технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры. Также причиной продления срока явилось затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях (ООО «СМЭУ «Заневка», ОАО «Теплосеть СПб», АО «ЛОЭСК») проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств, в связи с чем затянулось строительство сетей и подключение к ним многоквартирного дома. Учитывая незначительность срока нарушения обязательства (103 дня), ответчик считает, что размер заявленной неустойки значительно превышает возможные расходы истца на восстановление положения, существующего до нарушения его прав.

Полагает возможным взыскать сумму неустойки как потенциально возможного дохода истца за указанный период в сумме рублей при условии представления доказательств последствий нарушения обязательств. Таких доказательств истцом не представлено.

Размер морального вреда просит снизить, поскольку истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических или нравственных страданий в связи с нарушением прав потребителя. Размер штрафа в пользу потребителя просит снизить, учитывая незначительность срока нарушения обязательства, который должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Соответственно просит снизить размер штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в суд представителя не направил и не сообщил о причинах неявки последнего. С учётом мнения стороны истца, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержала иск по основаниям, изложенным в иске, уточнила требования в части размера неустойки, увеличив ее с учетом периода просрочки по (114 дней) и ключевой ставки рефинансирования 9,75% до рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Полис Групп» и Исмайыловым Р.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома .

Согласно этому договору истец обязался принять долевое участие в финансировании в размере 2 617500 рублей для строительства квартиры в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями обслуживания, с подземным гаражом, на земельном участке по адресу: Ленинградская область, , а застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, площадью 25.50 кв.м, расположенную , подъезд 1, имеющую условный , не позднее IV квартала после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (то есть не позднее ).

В соответствии с условиями этого же договора, п. 4.7 в случае, если строительство объекта не может быть завершено в срок, указанный п.4.1 договора, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения вышеуказанного срока направляет участнику долевого строительства предложение об изменении договора, сторонами согласуется новый срок передачи квартиры и подписывается соответствующее соглашение.

Исмайылов Р.Н. оплатил предусмотренную договором стоимость квартиры в установленный договором срок, что подтверждается платежными документами от .

Ответчик квартиру истцу не передал до настоящего времени.

в адрес истца поступило уведомление ООО «Полис Групп» о переносе сроков передачи квартир и дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры, которое им не было подписано.

истец обратился в адрес застройщика с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период просрочки с по и последующей выплатой неустойки за каждый день просрочки до момента фактической передачи истцу квартиры, получение которого и подтверждается уведомлениями.

Исходя из предмета и оснований иска, применению подлежат положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 309, 210 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в установленный обязательством срок.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, вступивший в отношения, регулируемые в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей», несёт повышенную ответственность за нарушение обязательств.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По смыслу приведенной нормы при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения.

В соответствии с указанием банка России от 11.12.2015 №3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 27.03.2017 г. установлен размер ключевой ставки в размере 9,75% годовых, размер которой подлежит применению при расчете размера неустойки.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре с Исмайловым Р.Н., мог быть изменен только в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 Закона о долевом строительстве. Однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат.

В соответствии с условиями договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства не позднее IV квартала после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (то есть не позднее ).

Доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры в материалы дела не представлено. ООО «Полис Групп» направлено в адрес истца извещение о переносе срока ввода дома в эксплуатацию, которое было направлено ответчиком в адрес Исмайылова Р.Н. лишь , то есть с нарушением срока выполнения его обязанности, установленной действующим законодательством и договором (п.4.7 и п. 4.1). Дополнительное соглашение к договору в части изменения срока передачи квартиры дольщику между сторонами не подписано, что ответчиком не оспаривается.

Также судом установлено и ответчиком не оспаривается, что на момент разрешения спора объект долевого строительства не передан по акту приема-передачи истцу.

Ответчик, возражая против исковых требований истца, просит снизить размер неустойки, так как он явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом просит принять во внимание, что незначительная просрочка передачи объекта являлась следствием несогласованности в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных, земельных участках, по строительству улично-дорожных магистральных сетей инженерно-технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры. Также причиной продления срока явилось затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях (ООО «СМЭУ «Заневка», ОАО «Теплосеть СПб», АО «ЛОЭСК») проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств, в связи, с чем затянулось строительство сетей и подключение к ним многоквартирного дома. Однако доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки и исключительных обстоятельств для ее снижения, соответственно, с него подлежит взысканию неустойка за нарушения срока передачи квартиры.

С учётом изложенного, период просрочки составит: 115 дней соответственно неустойка, исходя из цены квартиры руб. и ставки рефинансирования 9,75 %, составит рублей . Однако истец просил взыскать неустойку в сумме руб., в связи с чем необходимо удовлетворить требование истца в указанном размере, не выходя за рамки предъявленного иска в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Довод ответчика, что факт причинения морального вреда истцами не доказан, основанием для снижения компенсации служить не может, поскольку в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит взысканию вследствие нарушения его прав, что ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлен упрощенный порядок компенсации причиненного потребителю морального вреда. Презюмировав саму возможность такого вреда потребителю, законодатель освободил его от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий истцов, и считает, что в счёт компенсации морального вреда с ответчика должно быть взыскано 10 000 рублей, поскольку именно данную сумму суд, с учетом непродолжительного периода просрочки передачи квартиры истцу, находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присуждённой неустойки и компенсации морального вреда, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который составит рублей .

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исмайылова Р.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу Исмайылова Р.Н. неустойку в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в доход местного бюджета городского округа Пыть-Яха государственную пошлину в сумме 5379,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Пыть-Яхский городской суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме вынесено 28.04.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.03.2018 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борисовой О.Н., с участием представителя истца Исмайыловой Н.З., в открытом судебном заседании по рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Исмайылова Ревана Назимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» (далее - ООО «Полис Групп») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Исмайылов Р.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ООО «Полис Групп» в нарушение условий договора участия в долевом строительстве передало ему квартиру не 31.12.2016, а 06.06.2017. Исмайылов Р.Н. просит суд взыскать с ООО «Полис Групп» неустойку за период с 24.04.2017 по 06.06.2017 в сумме 71 021 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ООО «Полис Групп» не обеспечил участие в процессе своего представителя, о причинах неявки суд не известил. Принимая во внимание мнение представителя истца и руководствуясь чч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не находит оснований для отложения разбирательства дела.

В судебном заседании представитель истца Исмайылова Н.З. настояла на удовлетворении заявленных требований, согласно доводам и основаниям, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы г...

...ражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.03.2015 ООО «Полис Групп» с Исмайыловым Р.Н заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор). Согласно Договору Исмайылов Р.Н обязался принять долевое участие в финансировании строительства жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО «Племенной завод «Ручьи», а ООО «Полис Групп» передать Исмайылову Р.Н. однокомнатную квартиру, расположенную на 15 этаже, подъезд 1, не позднее 31.12.2016. Исмайылов Р.Н. оплатил предусмотренную договором стоимость квартиры в установленный договором срок, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 30.03.2015 по 06.06.2017 между ООО «Полис Групп» и Исмайыловым Р.Н. Согласно акту приёма-передачи ответчик передал истцу квартиру 06.06.2017. Вступившим в законную силу 30.05.2017 решением Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры от 25.04.2017 частично удовлетворено исковое заявление Исмайылова Р.Н. к ООО «Полис Групп» о защите прав потребителя, в пользу Исмайылова Р.Н. с ООО «Полис Групп» взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2017 по 25.04.2017.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из предмета и оснований иска, применению подлежат положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в установленный обязательством срок.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Ответственность за нарушение предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрена п. 2 ст. Закона. Согласно указанной норме, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, вступивший в отношения, регулируемые в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», несёт повышенную ответственность за нарушение обязательств.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Ответчиком доказательств, освобождающих его от ответственности в связи с несвоевременной передачей объекта, не представлено.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, суд исходит из факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательства.

При установленных обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО «Полис Групп» неустойки за нарушение срока передачи квартиры, является правомерным, но за период с 26.04.2017 по 06.06.2017, поскольку решением Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры от 25.04.2017 в пользу Исмайылова Р.Н. с ООО «Полис Групп» взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2017 по 25.04.2017. С учётом изложенного, период просрочки составит 42 дня, соответственно неустойка, исходя из цены квартиры 2 617 500 руб. и ставки рефинансирования 9,25 %, составит 67 793 руб. 25 коп. (2 520 000 Х 9,25 % / 300 Х 42 Х 2 = 67 793,25).

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Такого заявления от ответчика не поступило.

Суд также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как факт нарушения договорных обязательств подтверждён материалами дела.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из утверждений истца следует, что длительное неисполнение ответчиком обязательств по Договору причинило ему нравственные страдания, неисполнение в добровольном порядке требований истца свидетельствует о виновном характере бездействия, что является основанием для компенсации вреда, вследствие нарушения личных неимущественных прав Исмайылова Р.Н.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий истца Исмайылова Р.Н., которому причинён вред, и считает, что в счёт компенсации морального вреда с ответчика должно быть взыскано 5000 руб. в пользу истца, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца. Суд считает, что указанная денежная сумма способна компенсировать Исмайылову Р.Н. причинённый моральный вред, загладить данный вред посредством выплаты компенсации, получить утешение в денежной форме. Требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы присуждённой неустойки и компенсации морального вреда соответствует п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Судом присуждена сумма, подлежащая взысканию с ответчика, 72 793 руб. 25 коп. (67 793,25 + 5 000 руб.), соответственно размер штрафа составит 36 396 руб. 62 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в сумме 2 533 руб. 80 коп., за удовлетворённые исковые требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление Исмайылова Ревана Назимовича к ООО «Полис Групп» о защите прав потребителя.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу Исмайылова Ревана Назимовича неустойку за период с 26.04.2017 по 06.06.2017 в сумме 67 793 руб. 25 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в сумме 36 396 руб. 62 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления Исмайылова Ревана Назимовича к ООО «Полис Групп» о защите прав потребителей.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в доход местного бюджета городского округа Пыть-Яха государственную пошлину в сумме 2 533 руб. 80 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской.

Мотивированное решение составлено 01.04.2018.

Судья: подпись

верно: судья Р.Н. Ступин

Секретарь: О.Н. Борисова

Подлинник находится в Пыть-Яхском городском суде в деле № 2-102/2018.

«Решение не вступило в законную силу»