Исматов Анвар Бегмахамадович

Судья Матросов А.Н. дело № 12-884/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда Редченко Е.В., с участием секретаря Грицкевич Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 г. жалобу Исматова Анвара Бекмахамадовича на постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 14 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Исматова Анвара,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 14 марта 2014 г. Исматов А.., 13 февраля 1992 года рождения, гражданин Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Исматов А. подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что не имел умысла на пребывание на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан, место его задержания на Осташковском шоссе в г. Мытищи не входит в состав территории Мытищинского района с регламентированным посещением для иностранных граждан. Кроме того, указывает, что санкция части 3 статьи 18.8 КоАП РФ не содержит указаний на возможность назначения нака...

...зания в виде самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, Исматов А. в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание явилась защитник Исматова А. по доверенности Цупикова Т.С., которая поддержала доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснив, что Исматов А. зарегистрирован как временно пребывающий в принадлежащем ей доме в д. Бородино Мытищинского района Московской области.

Проверив материалы дела, выслушав защитника по доверенности Цупикову Т.С., изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления не усматриваю.

Согласно части 3 статьи 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 этой статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с этим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение. Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2002 г. № 754 утвержден Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение. Согласно пункту 2 этого Перечня к территориям, организациям и объектам, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, относятся территории с регламентированным посещением для иностранных граждан.

Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 1992 г. № 470. Согласно пункту 13 этого Перечня к названным территориям в Московской области относятся части районов, ограниченные: Одинцовского - линией Успенское - Жаворонки - Одинцово - Барвиха; Балашихинского - с запада линией Никольское - Трубецкое - Балашиха - Кучино - Томилино (за исключением Горьковского шоссе); Мытищинского - с юга Московской кольцевой автодорогой и линией совхоз Нагорное - Бородино - Волково - Перловка (за исключением названных населенных пунктов и автомобильной дороги); Солнечногорского - с юго-запада Пятницким шоссе и линией Коростово - Подолино - Брехово (за исключением названных населенных пунктов и Пятницкого шоссе); Подольского - с запада Симферопольским шоссе и линией Алтухово - Романцево - Мещерское - Столбовая (за исключением названных населенных пунктов и Симферопольского шоссе); Щелковского - с юго-востока Щелковским шоссе и линией Долгое - Ледово - Оболдино - Щитниково (за исключением названных населенных пунктов и Щелковского шоссе).

Вышеуказанные постановления Правительства Российской Федерации от 11 октября 2002 г. № 754 и от 04 июля 1992 г. № 470 являются действующими.

Территория Мытищинской ярмарки, расположенной по адресу Московская область, Мытищинский район, Осташковское ш., вл. 1Б, входит в состав территории Мытищинского района с регламентированным посещением для иностранных граждан, что следует из рапорта специалиста-эксперта МРОКПИГ № 2 УФМС России по Московской области Тумасьева Н.Н.

Как усматривается из материалов дела, начальником межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № 2 УФМС России по Московской области принято распоряжение № 175/2 от 14 марта 2014 г. о проведении в период с 14 марта 2014 г. по 20 марта 2014 г. выездной внеплановой проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации на территории Мытищинской ярмарки, расположенной по адресу: Московская область, Мытищинский район, Осташковское ш., вл. 1Б. В ходе этой проверки 14 марта 2014 г. в 09 часов 00 минут на территории Мытищинской ярмарки был выявлен гражданин Республики Таджикистан Исматов А., который в нарушение правил передвижения и порядка выбора места пребывания находился на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан без специального разрешения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: распоряжением о проведении проверки от 14 марта 2014 г. № 175/2, рапортом должностного лица Тумасьева Н.Н., объяснениями Исматова А., протоколом об административном правонарушении от 14 марта 2014 г., протоколом осмотра помещений по адресу Московская область, Мытищинский район, Осташковское ш., вл. 1Б от 14 марта 2014 г., составленным в присутствии понятых, и другими материалами дела.

Данные доказательства были оценены судьей Мытищинского городского суда в своей совокупности по правилам оценки доказательств, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Показания защитника по доверенности Цупиковой Т.С. о том, что Исматов А. задержан не на территории Мытищинской ярмарки, не подтверждены какими-либо доказательствами и противоречат материалам дела.

Таким образом, выводы судьи о том, что гражданин Республики Таджикистан Исматов А. нарушил правила передвижения и порядок выбора места пребывания в Российской Федерации и его действия, совершенные на территории Московской области, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ, являются правильными.

Факт регистрации Исматова А. по месту пребывания в д. Бородино Мытищинского района Московской области, на что указывала в судебном заседании защитник Исматова А. по доверенности Цупикова Т.С., не может повлиять на квалификацию действий Исматова А. Исходя из положений пункта 13 Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 1992 г. № 470, д. Бородино не входит в территорию Мытищинского района с регламентированным посещением для иностранных граждан, в связи с чем наличие разрешения на временное пребывание в этом населенном пункте не свидетельствует о согласовании пребывания иностранного гражданина на территории этого района с регламентированным посещением.

Сроки давности привлечения Исматова А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено судьей с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ. При назначении вида административного выдворения судья руководствовался положениями части 1 статьи 3.10 КоАП РФ, определяющей разновидности этого наказания.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 14 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении Исматова Анвара оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Редченко