Исматов Аслиддин Киёмидинович

5-867 Т/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Коломна 27 мая 2019 г.

Судья Коломенского городского суда <адрес> Агафонова И.В., при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Исматова Аслиддина Киёмидиновича, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ в отношении

Исматова Аслиддина Киёмидиновича (ISMATOV ASLIDDIN), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ, фактически проживающего по адресу: <адрес>, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 минут при проведении сотрудниками УМВД России по Коломенскому городскому округу проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин Республики <адрес> Исматов А.К., который ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию Российской Федерации, в порядке, не требующем получения визы, где временно прибывал 90 суток, исчисляемые со дня въезда в РФ, ДД.ММ.ГГГГ оформил патент, однако по истечении срока пребывания, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения на территории Российской Федерации, в нарушение требований ст. 5 Федерального Закона от 25 июля 2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», уклонился от выезда из Российской Федерации. Тем самым Исматов А.К. совершил административное правонарушение, предусмотренн...

...ое ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Исматов А.К. в судебном заседании пояснил, что русским языком владеет, не нуждается в услугах переводчика, свою вину в совершении указанного административного правонарушения признал полностью и по существу пояснил, что на территорию Российской Федерации он прибыл ДД.ММ.ГГГГ, встал на миграционный учет в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ получил патент, который оплатил последний раз ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечении срока пребывания, территорию РФ не покинул, так как у него не было денег. С середины ДД.ММ.ГГГГ он проживал у своих знакомых в <адрес>. Близких родственников, являющихся гражданами РФ на территории РФ не имеет.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8, совершенного в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство.

Из материалов дела установлено, что Исматов А.К. въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ с целью трудоустройства, встал на миграционный учет по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получил патент, который оплатил последний раз ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока пребывания Исматов А.К. не покинул территорию Российской Федерации в виду отсутствия денежных средств. В настоящее время на территории <адрес> проживает у своих знакомых без регистрации, близких родственников на территории РФ не имеет. ДД.ММ.ГГГГ. в результате проверки на законность нахождения на территории Российской Федерации иностранных граждан сотрудниками полиции был выявлен гражданин Р. <адрес> Исматов А.К., который пребывает на территории Московской области, не имея документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, в нарушении требований ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ.

Вина Исматова А.К. подтверждается представленными суду доказательствами: рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении, объяснениями правонарушителя, копиями паспорта правонарушителя, миграционной карты, уведомления о прибытии, сведениями АС ЦБДУИГ.

Таким образом, судом установлено, что Исматов А.К. совершил административное правонарушение на территории Московской области, предусмотренное ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания Исматову А.К., суд в качестве смягчающих вину обстоятельств учитывает полное признание вины в совершении административного правонарушения, имеет документ, удостоверяющий его личность.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.6 ст. 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течении пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 23.1, ч. 2 ст. 23.67, ст. 27.19, ст.ст. 28.8, 29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Исматова Аслиддина Киёмидиновича (ISMATOV ASLIDDIN), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Исматов Аслиддин Киёмидинович обязан выехать из Российской Федерации в течении пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Реквизиты для перечисления штрафа:

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья И.В.Агафонова

Дело <номер>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре ФИО5, с участием гос.обвинителя ФИО6, защитников адвокатов ФИО7 и ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, <...>,

Исматова ФИО3 Киёмидиновича, <дата> года рождения, <...>

в совершении семи преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, каждый, совершили семь разбоев, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с августа 2019 года по <дата>г., более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте на территории Российской Федерации, желая обогатиться преступным путем, из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО2 вступили с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – неустановленное следствием лицо), в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества.

При этом, ФИО2, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, избрали объектом совершения преступления – водителей такси, у которых, по мнению членов группы, находились денежных средства и д...

...ругое ценное имущество.

С учетом выбранных объектов, члены группы разработали способ и метод совершения преступления, а именно: готовясь к преступлению, приискали объект преступного посягательства на основе случайного обнаружения на улице или путем заказа через приложение «Яндекс.Такси»; приискали и договорились использовать предметы, используемые в качестве оружия; решили совершить преступление в ночное время суток, обеспечивая таким образом наибольшую безопасность участников преступления, сокрытия своих действий от посторонних лиц и правоохранительных органов; заранее планировали совершение преступления, распределяя между собой роли в его совершении.

Группа, созданная при вышеуказанных обстоятельствах, в которую входили неустановленное следствием лицо, ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, по предварительному сговору, реализуя свои совместные преступные намерения, направленные на совершение разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, согласно заранее распределенным ролям и достигнутой ранее между ними договоренности, <дата>г. около 01 часа 20 минут, более точное время следствием не установлено, подошли к водителю припаркованного у железнодорожной станции «Шереметьевская» <адрес> автомобиля такси «Киа Рио», государственный регистрационный знак «<...>» ФИО9 и под надуманным предлогом попросили водителя ФИО9 отвезти их на указанном автомобиле в д. <адрес>. После чего автомобиль марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак «А 045 УК 750», под управлением ФИО9, с находящимися в нем в качестве пассажиров ФИО1, ФИО10 и неустановленным следствием лицом, проследовал в д. <адрес>.

<дата>г. в период времени с 02 часов 50 минут по 03 часа 10 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО9, не подозревая о противоправном характере действий указанных лиц, по просьбе действовавших согласно заранее разработанного между ФИО1, ФИО10 и неустановленным следствием лицом плана, остановил указанный автомобиль на безлюдном участке местности, расположенном в 50 метрах от <адрес> д. Заболотье и в 70 метрах от <адрес> д. <адрес>, где ФИО1, находящийся на заднем пассажирском сиденье справа, ФИО2, находящийся на переднем пассажирском сидении, и неустановленное следствием лицо, находящееся на заднем пассажирском сидении слева в салоне указанного автомобиля, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили разбойное нападение на ФИО9, при котором, действуя согласно заранее разработанного плана и достигнутой договоренности, с целью подавления воли ФИО9 к сопротивлению и облегчения завладением принадлежащим последнему имуществом, совместно, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, неустановленное следствием лицо схватило сзади за шею ФИО9, удерживая его на водительском сидении, требуя передачи им всего ценного имущества, в то время как ФИО2 поднес к горлу ФИО9 заранее подготовленный неустановленный следствием предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, демонстрируя возможность его незамедлительного применения в случае отказа Лачина выполнить их незаконные требования, в то время как ФИО1, согласно ранее отведенной ему роли, контролировал поведение водителя, чтобы последний не проявлял агрессию.

Учитывая создавшуюся обстановку и тот факт, что ФИО1, ФИО2 и неустановленное следствием лицо вели себя агрессивно по отношению к ФИО9, при этом применяя имеющийся при ФИО2 неустановленный следствием предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, используемый в качестве оружия, ФИО9 воспринял действия ФИО1, ФИО10 и неустановленного следствием лица, как реально опасные для своих жизни и здоровья, так как у него имелись все основания опасаться осуществления данных угроз, передал сидящему справа от него ФИО2 принадлежащее ему имущество, а именно: денежные средства в размере 5000 рублей, купюрами разного достоинства, мобильный телефон «Самсунг Гелакси джи 4», стоимостью 15000 рублей, с сим-картой оператора Мегафон, абонентский номер которой следствием не установлен, материальной ценности не имеющей, без денег на счету, мобильный телефон «Хонор 10 ай», стоимостью 25000 рублей, с сим-картой оператора МТС, абонентский номер которой следствием не установлен, которая материальной ценности не имеет, без денег на счету, а также кофту, надетую на нем, серо-синего цвета, которая материальной ценности не имеет.

После чего, действуя согласно заранее разработанного плана и достигнутой между ними договоренности, получив от ФИО9 указанное имущество на общую сумму 45000 рублей и похитив его, ФИО1 совместно с ФИО10 и неустановленным следствием лицом скрылись с места совершения преступления.

Они же (ФИО1, ФИО2 и неустановленное следствием лицо), действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, реализуя свои совместные преступные намерения, направленные на совершение разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, согласно заранее распределенным ролям и достигнутой ранее между ними договоренности, <дата>г. около 23 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, подошли к водителю припаркованного у <адрес> автомобиля такси «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак «КО 995 77» Асилбеку уулу Н. и под надуманным предлогом попросили водителя Асилбека уулу Н. отвезти их на указанном автомобиле в д. <адрес>. После чего автомобиль марки «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак «КО 995 77», под управлением Асилбека уулу Н., с находящимися в нем в качестве пассажиров ФИО1, ФИО10 и неустановленным следствием лицом проследовал в д. <адрес>.

<дата>г. в период времени около с 00 часов 10 минут по 00 часа 40 минут, более точное время следствием не установлено, Асилбек уулу Н., не подозревая о противоправном характере действий указанных лиц, по просьбе ФИО10, действовавшего согласно заранее разработанного между ним, ФИО1 и неустановленным следствием лицом плана, остановил указанный автомобиль на безлюдном участке местности, расположенном в 40 метрах от <адрес>.6 <адрес> и в 70 метрах от <адрес> «А» д. <адрес>, где ФИО1, находящийся на заднем пассажирском сиденье справа, ФИО2, находящийся на заднем пассажирском сиденье слева и неустановленное следствием лицо, находящееся на переднем пассажирском сиденье в салоне указанного автомобиля, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили разбойное нападение на Асилбека уулу Н., при котором, действуя согласно заранее разработанного плана и достигнутой договоренности, с целью подавления воли Асилбека уулу Н. к сопротивлению и облегчения завладением принадлежащим последнему имуществом, совместно, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО2 поднес к горлу Асилбека уулу Н. заранее подготовленный неустановленный следствием предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, демонстрируя возможность его незамедлительного применения в случае отказа Асилбека уулу Н. выполнить их незаконные требования, в то время как ФИО1 и неустановленное следствием лицо согласно ранее отведенной им роли контролировали поведение водителя, чтобы последний не проявлял агрессию.

Учитывая создавшуюся обстановку и тот факт, что ФИО1, ФИО2 и неустановленное следствием лицо вели себя агрессивно по отношению к Асилбек уулу Н., при этом, применяя, имеющийся при ФИО2 неустановленный следствием предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, используемый в качестве оружия, Асилбек уулу Н. воспринял действия ФИО1, ФИО10 и неустановленного следствием лица, как реально опасные для своих жизни и здоровья, так как у него имелись все основания опасаться осуществления данных угроз, после того, как Асилбек уулу Н. по указанию неустановленного следствием лица вышел из салона автомашины, вновь стали требовать отдать им ценное имущество, имеющееся у Асилбекак уулу Н., после чего неустановленное следствием лицо похитило принадлежащее водителю имущество, а именно: денежные средства в размере 33000 рублей, купюрами разного достоинства, мобильный телефон «Айфон 6 плюс», стоимостью 16000 рублей, с сим-картой оператора Теле 2, абонентский номер которой следствием не установлен, которая материальной ценности не имеет, без денег на счету, мобильный телефон «Ксиоми Редми 4 икс», стоимостью 10000 рублей, с сим-картой оператора МТС, абонентский номер которой следствием не установлен, которая материальной ценности не имеет, без денег на счету, видеорегистратор «Блэквьюв», стоимостью 6800 рублей, насос, стоимостью 1500 рублей, набор автомобилиста, стоимостью 2000 рублей.

После чего действуя согласно заранее разработанного плана и достигнутой между ними договоренности, ФИО1 совместно с ФИО10 и неустановленным следствием лицом похитили у Асилбека уулу Н. принадлежащее ему имущество на общую сумму 69300 рублей и с места совершения преступления скрылись.

Онти же (ФИО1, ФИО2 и неустановленное следствием лицо), действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, реализуя свои совместные преступные намерения, направленные на совершение разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, согласно заранее распределенным ролям и достигнутой ранее между ними договоренности, <дата>г. около 00 часов 05 минут, более точное время следствием не установлено, подошли к водителю припаркованного в <адрес>, более точное место следствием не установлено, автомобиля такси «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак «ХН 144 77» ФИО11 и под надуманным предлогом попросили водителя ФИО11 отвезти их на указанном автомобиле в д. <адрес>. После чего автомобиль марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак «ХН 144 77», под управлением ФИО11, с находящимися в нем в качестве пассажиров ФИО1, ФИО10 и неустановленным следствием лицом проследовал в д. <адрес>.

<дата>г. около 01 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО11, не подозревая о противоправном характере действий указанных лиц, по просьбе ФИО1 и ФИО10 и неустановленного следствием лица, действовавших согласно заранее разработанного между ними плана, остановил указанный автомобиль на безлюдном участке местности, расположенном в 50 метрах от <адрес> в 70 метрах от <адрес> д. <адрес>, где ФИО1, находящийся на заднем пассажирском сиденье справа, ФИО2, находящийся на переднем пассажирском сиденье, и неустановленное следствием лицо, находящееся на заднем пассажирском сиденье слева в салоне указанного автомобиля, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили разбойное нападение на ФИО11, при котором действуя согласно заранее разработанного плана и достигнутой договоренности, с целью подавления воли ФИО11 к сопротивлению и облегчения завладением принадлежащим последнему имуществом, совместно, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, неустановленное следствием лицо схватило сзади за одежду ФИО11, удерживая его на водительском сидении, требуя передачи им всего ценного имущества, в то время как ФИО2 поднес к горлу ФИО11 заранее подготовленный неустановленный следствием предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, демонстрируя возможность его незамедлительного применения в случае отказа ФИО11 выполнить их незаконные требования, в то время как ФИО1, согласно ранее отведенной ему роли, контролировал поведение водителя, чтобы последний не проявлял агрессию.

Учитывая создавшуюся обстановку и тот факт, что ФИО1, ФИО2 и неустановленное следствием лицо вели себя агрессивно по отношению к ФИО11, при этом применяя имеющийся при ФИО2 неустановленный следствием предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, используемый в качестве оружия, ФИО11 воспринял действия ФИО1, ФИО10 и неустановленного следствием лица, как реально опасные для своих жизни и здоровья, так как у него имелись все основания опасаться осуществления данных угроз, передал сидящему справа от него ФИО2 принадлежащее ему имущество, а именно: денежные средства в размере 4800 рублей, купюрами разного достоинства, мобильный телефон «Самсунг Гелакси джи 3», стоимостью 8000 рублей, с сим-картой оператора Мегафон, абонентский номер которой следствием не установлен, которая материальной ценности не имеет, без денег на счету.

После чего, действуя согласно заранее разработанного плана и достигнутой между ними договоренности ФИО1 совместно с ФИО10 и неустановленным следствием лицом похитили у ФИО11 принадлежащее ему имущество на общую сумму 12800 рублей и скрылись с места совершения преступления.

Они же (ФИО1, ФИО2 и неустановленное следствием лицо), действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, реализуя свои совместные преступные намерения, направленные на совершение разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, согласно заранее распределенным ролям и достигнутой ранее между ними договоренности, <дата>г. около 23 часов 38 минут, более точное время следствием не установлено, подошли к водителю припаркованного у <адрес> «А» по ул. <адрес> автомобиля такси «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак «Х 049 РВ 750» ФИО12 и под надуманным предлогом попросили водителя ФИО12 отвезти их на указанном автомобиле в <адрес>. После чего автомобиль марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак «Х 049 РВ 750», под управлением ФИО12, с находящимися в нем в качестве пассажиров ФИО1, ФИО10 и неустановленным следствием лицом проследовал в <адрес>.

<дата>г. в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 05 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО12, не подозревая о противоправном характере действий указанных лиц, прибыв в <адрес>, остановил указанный автомобиль на безлюдном участке местности, расположенном в 40 метрах от <адрес> в 50 метрах от <адрес>, где ФИО1, находящийся на заднем пассажирском сиденье слева, ФИО2, находящийся на переднем пассажирском сиденье, и неустановленное следствием лицо, находящееся на заднем пассажирском сиденье справа в салоне указанного автомобиля, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили разбойное нападение на ФИО12, при котором, действуя согласно заранее разработанного плана и достигнутой договоренности, с целью подавления воли ФИО12 к сопротивлению и облегчения завладением принадлежащим последнему имуществом, совместно, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО1 схватил сзади за шею ФИО12, удерживая его на водительском сидении, поясняя, что они заберут принадлежащие водителю ценные вещи, в то время как ФИО2 поднес к горлу и лицу ФИО12 заранее подготовленный неустановленный следствием предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, демонстрируя возможность его незамедлительного применения в случае отказа ФИО12 выполнить их незаконные требования, в то время как неустановленное следствием лицо, согласно ранее отведенной ему роли контролировало поведение водителя, чтобы последний не проявлял агрессию.

Учитывая создавшуюся обстановку и тот факт, что ФИО1, ФИО2 и неустановленное следствием лицо вели себя агрессивно по отношению к ФИО12, при этом применяя имеющийся при ФИО2 неустановленный следствием предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, используемый в качестве оружия, ФИО12 воспринял действия ФИО1, ФИО10 и неустановленного следствием лица, как реально опасные для своих жизни и здоровья, так как у него имелись все основания опасаться осуществления данных угроз, после чего ФИО2 похитил принадлежащее водителю имущество, а именно: денежные средства в размере 5000 рублей, купюрами разного достоинства, мобильный телефон «Самсунг А4», стоимостью 21990 рублей, с сим-картой оператора МТС, абонентский номер следствием не установлен, которая материальной ценности не имеет, без денег на счету, мобильный телефон Вертекс, стоимостью 4000 рублей, с сим-картой оператора «Билайн», абонентский номер следствием не установлен, которая материальной ценности не имеет, без денег на счету.

После чего, действуя согласно заранее разработанного плана и достигнутой между ними договоренности ФИО1 совместно с ФИО10 и неустановленным следствием лицом, похитив у ФИО12, принадлежащее ему имущество на общую сумму 30990 рублей, скрылись с места совершения преступления.

Они же (ФИО1, ФИО2 и неустановленное следствием лицо), действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, реализуя свои совместные преступные намерения, направленные на совершение разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, согласно заранее распределенным ролям и достигнутой ранее между ними договоренности, <дата>г. около 00 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, подошли к водителю припаркованного у метро Алтуфьево <адрес>, более точное место следствием не установлено, автомобиля такси «Тойота Камри», государственный регистрационный знак «А 762 ХВ 750» ФИО13 и под надуманным предлогом, попросили водителя ФИО13 отвезти их на указанном автомобиле к <адрес> д. <адрес>. После чего автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак «А 762 ХВ 750», под управлением ФИО13, с находящимися в нем в качестве пассажиров ФИО1 и ФИО10, проследовал в д. <адрес>.

<дата>г. около 01 часа 10 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО13, не подозревая о противоправном характере действий указанных лиц, остановил указанный автомобиль на безлюдном участке земель сельскохозяйственного назначения, расположенном в 610 метрах от <адрес> д. <адрес>, вне населенного пункта, где ФИО1, находящийся на заднем пассажирском сиденье слева, и ФИО2, находящийся на переднем пассажирском сиденье в салоне указанного автомобиля, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили разбойное нападение на ФИО13, при котором действуя согласно заранее разработанного плана и достигнутой договоренности, с целью подавления воли ФИО13 к сопротивлению и облегчения завладением принадлежащим последнему имуществом, совместно, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО1 схватил сзади за шею ФИО13, удерживая его на водительском сидении, потребовал передачи им всего ценного имущества, в то время как ФИО2 угрожал ФИО13 заранее подготовленным неустановленным следствием предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, демонстрируя возможность его незамедлительного применения, направив его лезвием в сторону водителя, в случае отказа ФИО13 выполнить их незаконные требования.

Учитывая создавшуюся обстановку и тот факт, что ФИО1 и ФИО2 вели себя агрессивно по отношению к ФИО13, при этом угрожая применением имеющегося при ФИО2 неустановленного следствием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, используемого в качестве оружия, ФИО13 воспринял действия ФИО1 и ФИО10, как реально опасные для своих жизни и здоровья, так как у него имелись все основания опасаться осуществления данных угроз, передал сидящему справа от него ФИО2 принадлежащее ему имущество, а именно: денежные средства в размере 7500 рублей, купюрами разного достоинства, мобильный телефон «Самсунг Гелакси А8», стоимостью 25000 рублей, с сим-картой оператора Теле2, с абонентским номером <номер>, которая материальной ценности не имеет, без денег на счету, банковскую карту ПАО «Сбербанк моментум» <номер>, которая материальной ценности не имеет.

После чего, действуя согласно заранее разработанного плана и достигнутой между ними договоренности ФИО1 совместно с ФИО10 похитили у ФИО13 принадлежащее ему указанное имущество на общую сумму 32500 рублей и скрылись с места совершения преступления.

Они же (ФИО1, ФИО2 и неустановленное следствием лицо), действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, реализуя свои совместные преступные намерения, направленные на совершение разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, согласно заранее распределенным ролям и достигнутой ранее между ними договоренности, <дата>г. около 23 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, подошли к водителю припаркованного у <адрес> «А» по ул. <адрес> автомобиля такси «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак «ОН 170 77» ФИО14 и под надуманным предлогом попросили водителя ФИО14 отвезти их на указанном автомобиле до д. <адрес>. После чего автомобиль марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак «ОН 170 77», под управлением ФИО14, с находящимися в нем в качестве пассажиров ФИО1, ФИО10 и неустановленным следствием лицом проследовал в д. <адрес>, где неустановленное следствием лицо попросило довести его, ФИО1 и ФИО10 в <адрес>.

<дата>г. в период времени с 00 часов 20 минут по 00 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО14, не подозревая о противоправном характере действий указанных лиц, остановил указанный автомобиль на безлюдном участке местности, расположенном в 50 метрах от <адрес> в 400 метрах от <адрес> «Б» <адрес>, где ФИО1, находящийся на заднем пассажирском сиденье справа, ФИО2, находящийся на переднем пассажирском сиденье, и неустановленное следствием лицо, находящееся на заднем пассажирском сиденье слева в салоне указанного автомобиля, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили разбойное нападение на ФИО14, при котором, действуя согласно заранее разработанного плана и достигнутой договоренности, с целью подавления воли ФИО14 к сопротивлению и облегчения завладением принадлежащим последнему имуществом, совместно, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, неустановленное следствием лицо схватило сзади за шею ФИО14, удерживая его на водительском сидении, требуя передачи им всего ценного имущества, ФИО2 поднес к горлу ФИО14 заранее подготовленный неустановленный следствием предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, демонстрируя возможность его незамедлительного применения, в случае отказа ФИО14 выполнить их незаконные требования, в то время как ФИО1, согласно ранее отведенной ему роли, контролировал поведение водителя, чтобы последний не проявлял агрессию.

Учитывая создавшуюся обстановку и тот факт, что ФИО1, ФИО2 и неустановленное следствием лицо вели себя агрессивно по отношению к ФИО14, при этом применяя имеющийся при ФИО2 неустановленный следствием предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, используемый в качестве оружия, ФИО14 воспринял действия ФИО1, ФИО10 и неустановленного следствием лица, как реально опасные для своих жизни и здоровья, так как у него имелись все основания опасаться осуществления данных угроз, передал сидящему справа от него ФИО2 принадлежащее ему имущество, а именно: денежные средства в размере 4500 рублей, купюрами разного достоинства, мобильный телефон «Самсунг Гелакси джи 7», стоимостью 10000 рублей, с сим-картой оператора Теле2, абонентский номер следствием не установлен, которая материальной ценности не имеет, без денег на счету, флэш-карту, которая материальной ценности не имеет, кожаный кошелек, стоимостью 3000 рублей, водительское удостоверение, которое материальной ценности не имеет.

После чего, действуя согласно заранее разработанного плана и достигнутой между ними договоренности ФИО1 совместно с ФИО10 и неустановленным следствием лицом похитили у ФИО14 принадлежащее ему указанное имущество на общую сумму 17500 рублей и скрылись с места совершения преступления.

Они же (ФИО1, ФИО2 и неустановленное следствием лицо), действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, реализуя свои совместные преступные намерения, направленные на совершение разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, согласно заранее распределенным ролям и достигнутой ранее между ними договоренности, <дата>г. около 21 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, подошли к водителю припаркованного у <адрес>. <номер> по ул. <адрес> автомобиля такси «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак «С 011 НУ 750», ФИО15 и под надуманным предлогом попросили водителя ФИО15 отвезти их на указанном автомобиле до <адрес>. После чего автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак «С 011 НУ 750», под управлением ФИО15, с находящимися в нем в качестве пассажиров ФИО1 и ФИО10 проследовал в <адрес>.

<дата>г. около 22 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО15, не подозревая о противоправном характере действий указанных лиц, остановил указанный автомобиль на безлюдном участке <номер> земель сельскохозяйственного назначения, расположенном в 380 метрах от <адрес>, вне населенного пункта, где ФИО1, находящийся на заднем пассажирском сиденье слева, и ФИО2, находящийся на переднем пассажирском сиденье в салоне указанного автомобиля, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили разбойное нападение на ФИО15, при котором действуя согласно заранее разработанного плана и достигнутой договоренности, с целью подавления воли ФИО15 к сопротивлению и облегчения завладением принадлежащим последнему имуществом, совместно, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО1 схватил его за шею, удерживая его на водительском сидении, требуя остановиться и передать им все ценное имущество, ФИО2 угрожал ФИО15 направленным лезвием в его сторону заранее подготовленным неустановленным следствием предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, демонстрируя возможность его незамедлительного применения.

Учитывая создавшуюся обстановку и тот факт, что ФИО1 и ФИО2 вели себя агрессивно по отношению к ФИО15, при этом угрожая применением имеющегося при ФИО2 неустановленным следствием предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, используемым в качестве оружия, ФИО15 воспринял действия ФИО1 и ФИО10, как реально опасные для своих жизни и здоровья, так как у него имелись все основания опасаться осуществления данных угроз, передал сидящему справа от него ФИО2 принадлежащее ему имущество, а именно: денежные средства в размере 5000 рублей, купюрами разного достоинства, мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 2000 рублей, с сим-картой оператора МТС с абонентским номером <номер>, которая материальной ценности не имеет, без денег на счету, мобильный телефон «Хуавей», стоимостью 2000 рублей, с сим-картой оператора МТС с абонентским номером <номер>, которая материальной ценности не имеет, без денег на счету, золотое кольцо, стоимостью 6000 рублей, золотое кольцо «Спаси и Сохрани», стоимостью 4000 рублей, куртка, которая материальной ценности не имеет, бейсбольную биту, которая материальной ценности не имеет.

После чего, действуя согласно заранее разработанного плана и достигнутой между ними договоренности ФИО1 совместно с ФИО10 похитили у ФИО15 принадлежащее ему имущество на общую сумму 19000 рублей и скрылись с места совершения преступления.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемых им деяниях признали полностью, согласны с предъявленным обвинением, заявили ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что содеянное подсудимыми законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено ими добровольно, в присутствии защитников и после консультации с ними.

Гос.обвинитель, потерпевшие по делу против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение нашло свое подтверждение, их действия каждого из них в отношении всех потерпевших правильно квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы, к уголовной ответственности привлекаются впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоят, их молодой возраст, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, по месту жительства характеризуются положительно, ФИО1 имеет на иждивении троих малолетних детей, неработающую жену, родителей-пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями, нуждающихся в лечении и помощи, ФИО2 рос и воспитывался в многодетной семье, имеет на иждивении престарелых бабушку и деда, оба подсудимых вину признали, находясь в условиях следственного изолятора в содеянном искренне раскаялись, явились с повинной о совершенных преступлениях, в ходе проверок показаний на месте показали места и рассказали об обстоятельствах совершенных ими преступлений, чем активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, похищенное имущество потерпевшим частично возвращено, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими их наказание обстоятельствами.

В связи с наличием смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание ФИО1 и ФИО10 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд при назначении каждому из них наказания учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимыми ФИО1 и ФИО10 семи умышленных, тяжких преступлений против собственности, суд полагает, что их исправление возможно только в условиях реального лишения свободы и не находит оснований для применения к каждому из них требований ст.ст.73, 15 ч.6 УК РФ; при этом, с учетом смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО10 и условия жизни их семей, учитываемых судом и при определении размера наказания, оснований для применения к каждому из подсудимых дополнительного наказания не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, Исматова ФИО3 Киёмидиновича, каждого, виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.2 УК РФ, и назначить каждому из них наказание за каждое преступление в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 и ФИО2 Киёмидиновичу, каждому, наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, каждому, оставить прежнюю - содержание под стражей, срок отбытия наказания каждому исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 и ФИО10под стражей с <дата>г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: <...> - оставить по принадлежности; дактопленку со следом ладонной поверхности – хранить при уголовном деле; бутылку «Кока Колы» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданных апелляционных жалобах.

Судья:

Дело № ******а-2991/2023

УИД: 66RS0№ ******-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи с отказом

истца от иска

03 мая 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> к ФИО1 Киёмидиновичу о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение,

установил:

ГУ МВД России по <адрес> обратилось в суд с административным иском о помещении гражданина Республики Таджикистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> до момента исполнения решения о депортации. В обоснование иска указано, что административный ответчик освобожден из ФКУ «Исправительная колония № ******» ГУФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции Российской Федерации принято распоряжение № ******-рн о нежелательности пребывания (проживания) ФИО5, на территории Российской Федерации. Во исполнение указанного распоряжения о нежелательности пребывания ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> в отношении административного ответчика принято решение о депортации. Освободившись из мест лишения свободы, административный ответчик не имеет документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. В связи с необходимостью проведения мероприятий по оформлению свидетельства на возвращение на родину и приобретения проездных докуме...

...нтов в страну гражданской принадлежности административного ответчика, административный истец просит поместить ФИО5, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании от представителя административного истца ФИО4 поступило заявление об отказе от заявленных административных исковых требований к ФИО1, и прекращении производства по данному делу, в связи с фактическим исполнением решения о депортации ФИО5, который убыл в страну гражданской принадлежности ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав стороны, а также исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии ч.ч. 2, 5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит данному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу ч. 3 ст. 157, п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Как указано в судебном заседании представителем административного истца ФИО4 отказ от административного иска обусловлен тем, что к моменту рассмотрения дела административный ответчик ФИО1 покинул территорию Российской Федерации, решение о депортации ФИО5 фактически исполнено.

Последствия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 157, ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу разъяснены и понятны, о чем им указано в соответствующем заявлении.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что данный отказ закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют, в связи с чем, суд принимает отказ ГУ МВД России по <адрес> от административного иска и прекращает производство по делу по данному основанию.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 46, 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> к ФИО1 Киёмидиновичу о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение.

Производство по административному делу № ****** по административному исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> к ФИО1 Киёмидиновичу о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение – прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска.

Повторное обращение в суд с административным исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента принятия в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы, представления через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Барышникова Н.В.