Кушнереская Нина Алексеевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

(заочное)

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре ФИО11, с участием представителя истца – ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики Крым, об отмене декларации, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании реконструкции самовольной, об устранении препятствий в пользовании собственностью,

УСТАНОВИЛ :

В июне 2021 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым об отмене декларации о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ № КР №, признании недействительным свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного на имя ФИО5, признании реконструкции квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, самовольной, об устранении препятствий в пользовании собственностью, путем сноса самовольных строений.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостояте...

...льных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики Крым.

Иск мотивирован тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, является собственником одноэтажного жилого дома лит. «А, а3», площадью 25,8 кв.м., с хозяйственными постройками – летней кухней лит. «В», гаражом лит. «Д», а также земельного участка, площадью 798 кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>. Принадлежащее ей домовладение №а было образовано на основании решения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ путем выдела 17/100 доли, которая фактически составляла <адрес>, из состава домовладения № по <адрес> завод в <адрес>, состоящего из трех квартир. Собственниками остальных двух квартир земельный участок оформлен в собственность не был. Собственники <адрес> начали самовольно возводить новые строения уже за пределами домовладения №. Так, строение лит. «А1-а2» построено на месте ранее существовавшего забора и входных ворот домовладения №а, что делает невозможным ей – ФИО2 въезд-выезд на автомобиле на <адрес> завод. Она – ФИО2 вынуждена была оборудовать себе новый выход из своего домовладения с другой стороны своего двора со стороны <адрес>, что создает существенные неудобства, так как выход теперь не соответствует почтовому адресу, заходить в дом вынуждены через огород, а не через свою калитку. Электроопора, которая расположена на муниципальной территории по <адрес> завод, и электрические провода, отведенные от этой опоры к домовладению №а, оказались внутри огороженной территории ФИО4 Доступ к указанной электроопоре для ее обслуживания в настоящее время перекрыт самовольно возведенным ФИО4 домом и забором, в том числе и для аварийных служб. Также, выстроив самовольно дом лит. «А1-а2» ФИО4 не согласовывала с собственниками домовладения №а расположение окна дома, которое выходит непосредственно во двор домовладения №а, чем нарушается ее – ФИО2 право на неприкосновенность ее частной жизни, личной и семейной <данные изъяты>. Самовольно возведенный дом лит. «А1-а2» и хозяйственные строения ФИО4 – пристроенный к забору туалет с выгребной ямой, расположенный рядом вольер для собаки, подсобное строение – сарай, чинят препятствия в нормальном использовании своего домовладения №а и земельного участка, в том числе, перекрывают свободный доступ к воротам и калитке со стороны <адрес> <адрес> <адрес>. Поскольку самовольный дом лит. «А1-а2» построен без разрешительных документов, и оформлен в собственность на основании декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, истец обращается с иском в суд, в котором просит суд прекратить действие Декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ № КР 142130630111, поданной от имени ФИО5; признать недействительным Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ идентификационным №, выданное на имя ФИО5 на <адрес>, расположенную по <адрес> <адрес>, <адрес>; признать самовольной реконструированную <адрес> завод <адрес> Республики Крым, общей площадью 105,5 кв.м, жилой площадью 48,6 кв.м; обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании собственностью, созданные ФИО2, путем сноса своими силами и за собственный счет самовольно возведенных строений и сооружений на территории <адрес> завод вблизи домовладений № и №а в городе Евпатории Республики Крым: лит. «А1-а2» к <адрес> жилого дома лит. «А» по адресу: <адрес> завод, <адрес> Республики Крым; каменного забора, ограждающего строения <адрес> по указанному адресу со стороны <адрес> <адрес> Республики Крым; дворового туалета с выгребной ямой, пристроенного к забору домовладения №а <адрес> <адрес> <адрес> Республики Крым; вольера для собаки с пристройкой к нему; одноэтажного хозяйственного строения ориентировочными размерами 15м х 5м, выстроенного напротив указанного вольера для собаки; сливной ямы, оборудованной на расстоянии ориентировочно 3 м напротив пристройки лит. «а2» к <адрес> завод, 6 в <адрес> Республики Крым; ограждения (каменного забора), выстроенного напротив строений лит. «А1-а2» по указанному адресу со стороны <адрес> в <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлена судом надлежащим образом, до начала проведения судебного заседания ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие не поступало.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что учитывая сложившиеся между сторонами конфликтные отношения, считает исковые требования полностью обоснованными, поэтому просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчики – ФИО4, ФИО5, представитель Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, а также представитель Департамента имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики Крым, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке как путем направления судебных повесток, так и посредством своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Евпаторийского городского суда Республики Крым в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Причины неявки суду не сообщили, с заявлениями и ходатайствами об отложении рассмотрения дела к суду не обращались. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, проверив основания искового заявления, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что согласно материалов инвентарного дела №, домовладение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, представляло собой квартирный жилой дом, состоящий из трех квартир и хозяйственных строений (инв.д. л.д. 4). ДД.ММ.ГГГГ, согласно договоров купли-продажи, Евпаторийский завод стройматериалов продает ФИО12 <адрес>, а ФИО5, <адрес>. Распоряжением органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, в порядке приватизации передана в собственность <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Славутич-Крым», ФИО13, выдано свидетельство о праве собственности на жильё.

Согласно решения Евпаторийского городского суда АР Крым гражданское дело № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, из состава домовладения №, выделяет в натуре принадлежавшую ему <адрес>, в отдельное домовладение с присвоением нового адреса: <адрес> завод, <адрес> (инв. дело №, л.д. 16 – 17).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ, домовладение, расположенное по адресу: <адрес> завод, <адрес>, состоит из двух квартир.

ДД.ММ.ГГГГ, при текущей инвентаризации сотрудниками БТИ проведено обследование <адрес>, по результатам которого установлено, что проведена реконструкция квартиры с увеличением площади, а именно построены: пристройка лит. «А1» размерами 4,80 х 11.48+3,85 х 6,40 и пристройка лит. «а2» размерами 2,12 х 3,08; лит. «Б», «Г», «Уб», «а», «а1», снесены; общая площадь <адрес>,5 кв.м., жилая площадь 48,6 кв.м., о чем собственнику ФИО5, выдан новый технический адрес на квартиру и справка исх. № о наличии самовольной реконструкции (инв.д. л.д. 27, 49, л.д. 8 – 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, на основании рабочего проекта от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на проведение строительных работ, декларации о начале проведения строительных работ №, выданного ГАСК ДД.ММ.ГГГГ, утверждена декларация о готовности объекта к эксплуатации (л.д. 29 – 31), на основании которой, за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> завод, <адрес>, общей площадью 105,5 кв.м., жилой площадью 48,6 кв.м., о чем выдано соответствующее свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, продает указанную квартиру ФИО4 (л.д. 5 – 8). Согласно условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ФИО4 перешла квартира, расположенная по адресу: <адрес> завод, <адрес>, которая состоит из: 1 – прихожая, 2 – санузел, 3 – холл, 4, 5, 6 – жилые комнаты, жилой площадью 48,6 кв.м., общей площадью 105,5 кв.м. (л.д. 21).

Через несколько лет – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, продает ФИО2, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> завод, <адрес> (л.д. 32 – 34). Согласно условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ФИО2, перешел жилой дом лит. «А, а3», кадастровый №, общей площадью 25,8 кв.м., жилой площадью 10,0 кв.м., с хозяйственными строениями – летней кухни лит. «В», кадастровый №, площадью 135,5 кв.м., гаражом лит. «Д», кадастровый №, площадью 48,0 кв.м., земельный участок, кадастровый №, общей площадью 798 кв.м. с целевым назначением – для индивидуального жилищного строительства (л.д. 32 – 34).

При этом суд обращает внимание сторон на то, что при приобретении ФИО2 указанного домовладения, квартира уже существовала в реконструированном состоянии, и после этого не видоизменялась, таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 при приобретении недвижимой собственности видела, понимала, и допускала такое расположение указанного спорного объекта недвижимого имущества, раз она приобрела указанное недвижимое имущество, значит суд приходит к выводу, что она с ДД.ММ.ГГГГ, была согласна с его наличием и расположением.

В последствии – ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сложившимися неприязненными отношениями с ФИО4, ФИО2 обратилась в суд с иском об отмене декларации о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ № КР №, признании недействительным свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного на имя ФИО5, признании реконструкции квартиры, расположенной по адресу: <адрес> завод, 6, <адрес>, самовольной, об устранении препятствий в пользовании собственностью, путем сноса самовольных строений, после того как ФИО4, в апреле 2021 года, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 50 000,00 руб., изменении границ земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> завод, <адрес>, и устранения препятствий в пользовании строениями, мотивируя свои исковые требования тем, что ФИО2, не допускает ее на свой земельный участок для обслуживания стены принадлежащей ей <адрес>, кроме того причинила ей имущественный вред, повредив окно, выходящее на сторону домовладения ФИО2, стену принадлежащей ей квартиры и разрушила отмостку.

Согласно п. п. 3. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании вышеизложенного относительно исковых требований ФИО2 об отмене декларации о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ № КР 142130630111, признании недействительным свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного на имя ФИО5, признании реконструкции квартиры, расположенной по адресу: <адрес> завод, 6, <адрес>, самовольной, об устранении препятствий в пользовании собственностью, путем сноса самовольных строений, судом установлено следующее.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающими права» и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается лицом.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьёй 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства – изменение параметров, перестройка, расширение объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Как было указано судом ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, на основании рабочего проекта от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на проведение строительных работ, декларации о начале проведения строительных работ №, выданного ГАСК ДД.ММ.ГГГГ, утверждена декларация о готовности объекта к эксплуатации (л.д. 29 – 31).

Так, на дату ДД.ММ.ГГГГ, на территории АР Крым, ввод в эксплуатацию оконченных строительством объектов капитального строительства осуществлялся в соответствии со ст. 39 Закона ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-VI «О регулировании градостроительной деятельности» (далее ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ №-VI).

Принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов, которые были отнесены к I-III категории сложности (согласно спорной декларации – данный объект отнесен ко II категории сложности) и объектов, строительство которых осуществлено на основании строительного паспорта, осуществлялось путем регистрации органом государственного архитектурно-строительного контроля на бесплатной основе поданной заказчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации.

Форма декларации о готовности объекта к эксплуатации, порядок её направления и регистрации определялся ФИО7 (ч. 1 ст. 39 ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ №-VI).

Датой принятия в эксплуатацию законченного строительством объекта являлась дата регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации (ч. 5 ст. 39 ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ №-VI).

Зарегистрированная декларация о готовности объекта к эксплуатации являлась основанием для регистрации права собственности на него (ч. 9 ст. 39 ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ №-VI).

Заказчик нёс в соответствии с законом ответственность за полноту и достоверность данных, указанных в поданной им декларации о готовности объекта к эксплуатации (ч. 10 ст. 39 ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ №-VI).

Заказчик был обязан на протяжении семи календарных дней со дня введения в эксплуатацию законченного строительством объекта письменно проинформировать об этом орган исполнительной власти или орган местного самоуправления по месту нахождения объекта строительства (ч. 11 ст. 39 ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ №-VI).

Кроме того, во исполнение положений ст. 39 ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ №-VI, на дату регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации на территории ФИО7 действовал Порядок принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденный Постановлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок №), в соответствии с п. 17 которого декларация принималась в разрешительном центре по месту нахождения объекта.

В соответствии с и. 18 Порядка №, заказчик направлял два экземпляра декларации по установленной форме.

Пунктом 19 Порядка № предусматривалась ответственность заказчика за полноту и достоверность данных, указанных им в декларации.

Согласно п. 20 Порядка №, уполномоченная Инспекция на протяжении 10 рабочих дней с даты получения декларации, проверяла полноту данных, указанных в ней, и регистрировала декларацию.

Из указанных норм следует, что фактически в указанный период декларативный способ регистрации разрешительного документа на ввод объекта в эксплуатацию не предусматривал приобщение заказчиком (декларантом) документов, сведения о которых вносились в декларацию, однако, ответственность законодатель за внесение достоверных сведений в нее, полностью возлагал на заказчика (декларанта).

При этом декларация о готовности объекта к эксплуатации, по мнению Министерства, является разрешительным документом именно декларанта – заказчика данной декларации.

Декларация о готовности объекта к эксплуатации являлась документом, подтверждающим готовность объекта к эксплуатации и после регистрации права на введенный в эксплуатацию объект недвижимого имущества утрачивала свое действие.

Исковое требование об отмене декларации о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ № КР 142130630111, мотивировано тем, что у ответчика технической либо разрешительной документации, подтверждающей законность существующих пристроек «А1-а2», не имеется, земельный участок под квартирой на праве собственности, либо на ином праве ответчику не предоставлялся, в связи с чем самовольный дом выстроен непосредственно на границе домовладения №а, без отступа от границы земельного участка истца, однако указанные доводы не могут быть признаны судом обоснованными на основании того, что ранее данное домовладение было одним домовладением и квартиры, расположенные в жилом доме лит. «А» имели общие стены и границы и домовладение №а, было образовано путем юридического отделения, при этом фактически лит. «А» также является единым объектом недвижимого имущества с общими стенами, истец заблуждается относительно строительства нового строения, так была проведена реконструкция имеющегося строения с расширением границ старого единого строения путем пристройки к существующему строению лит. «А1-а2».

Кроме того, у ФИО4 и не может быть никакой разрешительной документации, поскольку она реконструкцию не проводила, а приобрела <адрес> по договору купли-продажи уже в реконструированном состоянии после оформления реконструкции и оформления права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества за предыдущим собственником.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу взаимосвязанных положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение судебного эксперта, поскольку оценка проводилась компетентным в решении поставленных перед ним задач специалистом, имеющим специальную подготовку и стаж работы в области строительства, товароведения и оценки имущества. В заключении описаны ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстрированный материал, а также копии лицензии на осуществление деятельности и документы, подтверждающие квалификацию специалиста, выводы которого достаточно мотивированы и являются логическим следствием осуществленного им исследования, которое проведено с учетом осмотра домовладений, изучения материалов инвентарного дела и материалов гражданского дела. Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, так как его выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласно заключения №-Д судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом при проведении экспертизы в результате проведенного визуального обследования жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> завод, <адрес>, установлено, что препятствий в пользовании ФИО2 своим домовладением, расположением <адрес> не создается, жилой дом и пристройки лит. «А1-а2» в целом соответствуют требованиям строительных норм и правил, но не соответствуют градостроительным и противопожарным нормам и правилам вследствие выдела 17/100 долей домовладения согласно решению Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в результате чего образовалось два отдельных домовладения. До выполнения реконструкции жилого дома литер «А» путём возведения пристроек литер «А1-а2», жилой дом литер «А» также не соответствовал бы требованиям градостроительных и противопожарных норм и правил, относительно домовладения №а, т.к. до выполнения выдела 17/100 долей домовладения согласно решению Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, жилой <адрес> и жилой <адрес> были одним объектом недвижимости, включающего в себя <адрес> № (на данный момент – жилой <адрес> (на данный момент – жилой <адрес>).

При этом указанное строение угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Относительно доводов истца о том, что ответчик произвела реконструкцию квартиры не имея в собственности земельного участка, судом установлено следующее.

Согласно пункту 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В пунктах 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее травило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В статье 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» закреплен специальный порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирных жилых домов, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таких домах.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковое требование об отмене декларации о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ № КР 142130630111, не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено суду достоверных и допустимых доказательств в подтверждение доводов истца, все они проверены судом и не нашли своего подтверждения, доводы основаны на допущениях и не подтверждаются фактическими обстоятельствами.

Относительно искового требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного на имя ФИО5, признании реконструкции квартиры, расположенной по адресу: <адрес> завод, 6, <адрес>, самовольной, об устранении препятствий в пользовании собственностью, путем сноса лит. «А1-а2», то в удовлетворении указанных исковых требований также следует отказать, поскольку указанные исковые требования являются производными от искового требования об отмене декларации о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ № КР №.

Относительно искового требования об обязании ФИО4 устранить препятствия в пользовании собственностью, созданные ФИО2, путем сноса своими силами и за собственный счет самовольно возведенных строений и сооружений на территории <адрес> завод вблизи домовладений № и №а в городе Евпатории Республики Крым: каменного забора, ограждающего строения <адрес> по указанному адресу со стороны <адрес> завод в <адрес> Республики Крым; дворового туалета с выгребной ямой, пристроенного к забору домовладения №а <адрес> <адрес> <адрес> Республики Крым; вольера для собаки с пристройкой к нему; одноэтажного хозяйственного строения ориентировочными размерами 15м х 5м, выстроенного напротив указанного вольера для собаки; сливной ямы, оборудованной на расстоянии ориентировочно 3 м напротив пристройки лит. «а2» к <адрес> <адрес> <адрес> Республики Крым; ограждения (каменного забора), выстроенного напротив строений лит. «А1-а2» по указанному адресу со стороны <адрес> в <адрес>, судом установлено следующее.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, также разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для строительства объекта недвижимости необходимо выделение земельного участка для строительства и получение разрешения соответствующего органа на такое строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу указанной нормы права, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ право на обращение в суд связано с нарушением прав, свобод и законных интересов обращающегося лица.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы нарушены действиями ответчика и будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, судебной защите подлежит лишь нарушенное право. Отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика влечет принятие решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление для этих лиц доказательств затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно заключения №-Д судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом при проведении экспертизы в результате проведенного визуального обследования жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> завод, <адрес>, установлено, что между домовладениями № и №а возведено ограждение в виде забора из камня-ракушечника, имеется калитка, однако проход невозможен ввиду наличия ограждения. Опора ЛЭП, расположенная в домовладении №, обеспечивает электроснабжением домовладение № и домовладение №а. На территории домовладения № имеются следующие строения: жилой дом лит. «А» с пристройками лит. «А1, а2», капитальное самовольно возведенное одноэтажное хозяйственное строение размерами 14 м х 6 м, некапитальное строение уборной (дворового туалета с выгребной ямой), которое частично разрушено, некапитальное строение вольера. Доступ к опоре ЛЭП собственнику домовладения №а отсутствует, т.к. возведено ограждение между данными домовладениями, а опора ЛЭП расположена на территории домовладения №. По состоянию на дату осмотра капитальное возведенное одноэтажное хозяйственное строение размерами 14 м х 6 м, используется фактически как жилое, т.к. имеются помещения прихожей, жилой комнаты, санузла, кухни, имеются инженерные коммуникации – электроснабжение, водоснабжение, отопление (печное), водоотведение (канализация, выгребная яма). Квартира № в жилом доме лит. «А» с пристройками лит. «А1-а2» по состоянию на дату экспертного осмотра фактически не эксплуатируется ввиду наличия плесени и грибка из-за повышенной влажности в помещениях данной квартиры. Таким образом, экспертом установлено, что на территории домовладения № по адресу: <адрес> завод, <адрес>, имеются следующие строения:

– жилой дом лит. «А» с пристройками лит. «А1, а2»;

– капитальное возведенное одноэтажное хозяйственное строение размерами 14 м х 6 м, площадью застройки – 84,00 кв.м.;

– некапитальное строение уборной (дворового туалета с выгребной ямой), которое частично разрушено, техническое состояние – аварийное (частично разрушены стены, разрушена крыша), размерами 1,10 х 0,85 м, площадью застройки – 0,90 кв.м.;

– некапитальное строение вольера, размерами 3,00 х 3,65 м, площадью застройки – 11,00 кв.м.

Также имеется выгребная яма (сливная яма), расположенная напротив пристройки литер «а2».

Экспертом установлено, что фактически для доступа в домовладение и на земельный участок №а по <адрес> завод в <адрес>, принадлежащих ФИО2, имеется вход и въезд со стороны <адрес>.

Анализ указанных норм и материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что согласно условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ФИО4 перешла квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, которая состоит из: 1 – прихожая, 2 – санузел, 3 – холл, 4, 5, 6 – жилые комнаты, жилой площадью 48,6 кв.м., общей площадью 105,5 кв.м. (л.д. 21), иных строений и сооружений в собственность ФИО14 не передавалось, наличие их до перехода права собственности на <адрес> ФИО4, согласно материалам инвентарного дела, не установлено.

Земельный участок № по <адрес> завод не поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также земельный участок Муниципальной территории – <адрес> завод не поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Однако, согласно публичной кадастровой карте, <адрес> завод, отражена на публичной кадастровой карте.

Соответственно суд приходит к выводу о том, что ФИО4, после перехода права собственности на <адрес>, осуществлено ограждение <адрес> каменным забором, без определения границ земельного участка, постановки земельного участка на кадастровый учет, без получения соответствующих разрешений и согласований, что перекрыло доступ граждан, в том числе и истца на <адрес> завод.

После ограждения территории земельного участка ФИО14 без разрешительных документов возведено одноэтажное хозяйственное строение размерами 14 м х 6 м, площадью застройки – 84,00 кв.м.; некапитальное строение уборной (дворового туалета с выгребной ямой), размерами 1,10 х 0,85 м, площадью застройки – 0,90 кв.м.; некапитальное строение вольера, размерами 3,00 х 3,65 м, площадью застройки – 11,00 кв.м.; выгребная яма (сливная яма), расположенная напротив пристройки литер «а2».

В материалах гражданского дела отсутствует документация разрешающая строительство одноэтажного хозяйственного строения размерами 14 м х 6 м, площадью застройки – 84,00 кв.м., а также отсутствуют какие-либо записи в инвентарном деле БТИ на усадебный жилой дом, о данном строении, ответчиком также в судебном заседании не предоставлено указанных документов, в связи с чем ответчик возвела их без получения разрешения в органах местного самоуправления. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», а также в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Статьей 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отсутствие необходимых разрешительных документов на строительство свидетельствует о том, что возведение объектов недвижимого имущества признается самовольным строительством.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 20 ГрК РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 1 следует, что в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Таким образом, с учетом данных из публичной кадастровый карты, заключения эксперта, суд приходит к выводу, что создаются препятствия в пользовании принадлежащими ФИО2 домовладением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, возведенные ФИО4 хозяйственные строения: дворовой туалет с выгребной ямой, вольер для собаки и одноэтажное хозяйственное строение размерами 14 м х 6 м, выстроенное напротив строений лит. «А1-а2», в частности, в свободном подъезде (подходе) в домовладение №а по <адрес> <адрес> <адрес>, в том числе, со стороны <адрес> <адрес>, т.к. данные строения согласно публичной кадастровой карте расположены по направлению к <адрес> завод.

Выгребная яма, расположенная напротив пристройки литер «а2» не создает препятствия в пользовании принадлежащими ФИО2 домовладением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> <адрес>, т.к. расположена не по направлению к <адрес> <адрес> со стороны домовладения №а.

Возможность свободного подъезда (подхода) коммунальных служб для обслуживания установленной электроопоры возле выхода из домовладения №а по <адрес> завод в <адрес>, отсутствует, т.к. опора ЛЭП, которая обеспечивает домовладение №а электроснабжением, расположена на территории домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес> и ограждена забором.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 осуществила строительство нового объекта на самовольно занятом земельном участке, в отсутствии разрешения Администрации <адрес> Республики Крым с нарушением строительных и пожарных норм и правил.

Согласно пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Поскольку судом установлено, что самовольное одноэтажное хозяйственное строение размерами 14 м х 6 м, возведено ФИО4 без получения необходимых разрешений, с нарушением строительных, пожарных норм и правил, с захватом земельного участка, при этом также создающими препятствия для проезда к принадлежащему ФИО2 жилому домовладению и помещениям, а также коммунальным службам к обслуживанию установленной электроопоры, суд считает требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домовладением путем демонтажа самовольно возведенных строений и приведения жилого домовладения в первоначальный вид, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку при рассмотрении дела по ходатайству истца было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, затраты на которую составили 34 000,00 руб., а требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с истца и ответчика в равных частях затрат на проведение судебной экспертизы, по 17 000,00 руб. с каждого.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при обращении в суд, истцом было уплачено 1500,00 руб. государственной пошлины, а заявленные требования подлежат удовлетворению в части, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 12, пунктом 1 статьи 209, статьёй 222, пунктом 1 статьи 247, статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 98, статьями 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО4, ФИО5, Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики Крым, об отмене декларации, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании реконструкции самовольной, об устранении препятствий в пользовании собственностью, – удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 Яну ФИО10 устранить препятствия в пользовании собственностью, созданные ФИО2, путем демонтажа ФИО4 Яной ФИО10 своими силами и за собственный счет самовольно возведенных строений и сооружений на территории <адрес> завод вблизи домовладений № и №а в городе Евпатории Республики Крым:

– ворот и каменного забора, ограждающего строения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>;

– дворового туалета с выгребной ямой, пристроенного к забору домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>а;

– вольера для собаки с пристройкой к нему, расположенного по адресу: <адрес> завод, <адрес>;

– сноса одноэтажного хозяйственного строения размерами 14 м х 6 м, выстроенного напротив указанного вольера для собаки и строений лит. «А1-а2», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО4 Яны ФИО10 в пользу ФИО2 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 Яны ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» (295034, <адрес>, Симферополь, <адрес>, оф. 21) расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» (295034, <адрес>, Симферополь, <адрес>, оф. 21) расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Евпаторийский городской суд Республики Крым, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А.Каменькова

Полный текст мотивированного решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ