Катягина Вероника Сергеевна

Судья – Чурсина Г.В. Дело УИД 23RS0011-01-2023-000752-95

№ 33-32316/2024

№ 2-65/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.

судей: Бендюк А.К., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Дьяченко И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........2 к ...........1 и ...........3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами,

по встречному иску ...........1 к ...........2 о признании предварительного договора купли-продажи недействительным,

с апелляционной жалобой представителя Есина Е.В. по доверенности Хориной К.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Катягина В.С. обралась в суд к Кошман Ю.Ю., Есину Е.В. и с учетом уточненных исковых требований просила признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскать денежных средства и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с заявленными требованиями, Кошман Ю.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать предварительный договор купли-продажи недействительным.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2024 года исковые требован...

...ия Катягиной В.С. удовлетворены.

Суд признал договор купли-продажи жилого помещения, площадью 48 кв.м, этаж ........, кадастровый ........, по адресу: Краснодарский край, ............, ............ заключенный между Кошман Ю.Ю. и Есиным Е.В. 13 марта 2023 года, недействительным.

Прекратил право собственности Есина Е.В. на жилое помещение, площадью 48 кв.м, этаж ........, кадастровый ........, по адресу: Краснодарский край, .............

Восстановил за Кошман Ю.Ю. право собственности на жилое помещение, площадью 48 кв.м, этаж ........, кадастровый ........, по адресу: Краснодарский край, .............

Взыскал с Кошман Ю.Ю., в пользу Катягиной В.С., денежные средства в сумме 2 170 000,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 февраля 2023 года по 11 мая 2023 года в сумме 43 697,26 рублей, а всего 2 213 697,26 рублей; а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга с 12 мая 2013 года по день фактического исполнения обязательств долга, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Указал, что решение суда является основанием для погашения записи о регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости от 23 марта 2023 года .........

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Есина Е.В. по доверенности Хорина К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Катягиной В.С. В части исковых требований о взыскании с Кошман Ю.Ю. в пользу Катягиной В.С. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, полагается на усмотрение суда. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кошман Ю.Ю. по доверенности Москаленко М.Л. просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать неявку участников процесса неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лицо, участвующее в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кошман Ю.Ю. на праве собственности принадлежали жилые помещения, назначение; жилое, площадью 48 кв.м, этаж № 3, кадастровый номер ........, по адресу: Краснодарский край, ............, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30 января 2023 года.

30 января 2023 между Кошман Ю.Ю. (продавцом) и Катягиной В.С. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи спорных жилых помещений, стоимость которых составила 8 000 000,00 рублей. Основной договор стороны обязались заключить не позднее 01 мая 2023 года.

При подписании предварительного договора истец передала Кошман Ю.Ю. деньги в сумме 2 200 000,00 рублей, что подтверждено распиской.

В последующем ответчик отказалась от заключения основного договора.

Истец, обращаясь в суд с заявлением, указала, что сделка, заключенная между Кошман Ю.Ю. и Есиным Е.В. является мнимой и направлена на сокрытие имущества.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 данной статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Из материалов дела следует, что определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2023 в целях обеспечения иска был наложен арест на спорное жилое помещение по адресу: Краснодарский край, .............

23 марта 2023 года по указанному объекту недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрирован переход права собственности от Кошман Ю.Ю. к Есину Е.В. на основании заключенного между ними 13 марта 2023 года договора купли-продажи спорных жилых помещений, стоимостью 7 200 000,00 рублей.

Кроме того, в сети Интернет опубликовано объявление о продаже спорного помещения, стоимость которого определена в сумме 7 000 000,00 рублей.

В суде первой инстанции не нашли подтверждения доводы ответчиков об исполнении договора, так сторонами не представлено доказательства передачи Есиным Е.А. денежных средств, а Кошман Ю.Ю. в свою очередь жилых помещений.

Кроме того, переход права собственности к Есину Е.В. был зарегистрирован в период действия обеспечительных мер, запрещающих совершения таких действий.

Таким образом, договор купли-продажи по отчуждению недвижимого имущества не носил реальный характер, что фактически свидетельствует о мнимости сделки, то есть совершенной лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведённых выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что целью отчуждения Кошман Ю.Ю. спорного объекта недвижимости являлось его сокрытие от обращения взыскания по ее долгам перед Катягиной В.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

03 февраля 2023 Кошман Ю.Ю. сообщила об отказе от заключения основного договора купли-продажи помещения.

Денежные средства истцу не возвращены.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Положения пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая возникший спор и установив, что между сторонами договор купли-продажи не заключен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неосновательном получении ответчиком денежных средств от истца в исковом размере, необходимости их возврата.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции рассчитал их размер за период с 03 февраля 2023 года (отказ от заключения договора) по 11 мая 2023 года, за период с 12 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства долга, определив размер процентов исходя их размера ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия соглашается с расчетом процентов, который произвел суд и признает его правильным и верным.

В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих возражений и возражений.

В силу пункта 3 статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьей 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2024 года.

Председательствующий: М.В. Перова

Судьи: А.К. Бендюк

А.В. Кузьмина

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4663/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-65/2024

УИД: 23RS0011-01-2023-000752-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст определения изготовлен 3 марта 2025 года.

г. Краснодар 27 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Губаревой С.А., Парасотченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании предварительного договора купли-продажи недействительным,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Катягина В.С. обралась в суд с названным иском к Кошман Ю.Ю., Есину Е.В. и, с учетом уточнения исковых требований, просила признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскать денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с заявленными требованиями, Кошман Ю.Ю. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать предварительный дог...

...овор купли-продажи недействительным.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2024 года, исковые требования Катягиной В.С. удовлетворены.

Суд признал недействительным заключенный Кошман Ю.Ю. и Есиным Е.В. 13 марта 2023 года договор купли-продажи жилого помещения, площадью 48 кв. м, этаж №, кадастровый № (далее также помещение – КН:209), расположенного по адресу: <адрес>, пом. 102-105.

Прекратил право собственности Есина Е.В. на указанное выше жилое помещение, восстановил за Кошман Ю.Ю. право собственности на это помещение.

Взыскал с Кошман Ю.Ю. в пользу Катягиной В.С. денежные средства в сумме 2 170 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 февраля 2023 года по 11 мая 2023 года в сумме 43 697 рублей 26 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 12 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Указал, что решение суда является основанием для погашения записи о регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости от 23 марта 2023 года №.

В кассационной жалобе Есин Е.В. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что Катягина В.С., обратившись за возвратом уплаченных ею по предварительному договору купли-продажи денежных средств, действовала в защиту своего нарушенного права как покупателя по договору. Удовлетворение же её требований о признании договора купли-продажи недействительным и возврате сторон в первоначальное положение ставит её в приоритетное положение по отношению к добросовестному приобретателю спорного имущества – Есину Е.В. В связи с отсутствием в реестре сведений об аресте спорной квартиры в момент её передачи Есину Е.В. и регистрации перехода права собственности на неё, а также с учетом того, что Есин Е.В. не являлся участником судебного спора на момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры, не доказано, что в момент передачи спорной квартиры и регистрации перехода права собственности на неё Есин Е.В. знал или должен был знать о наличии ограничений (принятии обеспечительных мер). Податель жалобы не согласен с выводом о мнимости сделки, утверждает, что сделка сторонами исполнена, регистрация перехода права собственности состоялась до регистрации ареста. Есин Е.В. полагает, что в одном производстве не могли быть рассмотрены требования о возврате полученного по сделке и о признании сделки недействительной и указывает, что он и его дети зарегистрированы в спорной квартире.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явились Анисимова Е.В. и Шитина Г.Е., представляющие на основании доверенности от 10 апреля 2023 года интересы Катягиной В.С., возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Кошман Ю.Ю. на праве собственности принадлежали жилые помещения, назначение; жилое, площадью 48 кв. м, этаж № 3, кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30 января 2023 года.

30 января 2023 между Кошман Ю.Ю. (продавцом) и Катягиной В.С. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи спорных жилых помещений, цена продажи которых определена сторонами в размере 8 000 000 рублей. Основной договор стороны обязались заключить не позднее 01 мая 2023 года.

При подписании предварительного договора Катягина В.С. передала Кошман Ю.Ю. деньги в сумме 2 200 000 рублей, что подтверждено распиской.

03 февраля 2023 Кошман Ю.Ю. сообщила об отказе от заключения основного договора купли-продажи помещения, а 13 марта 2023 года продала помещение Есину Е.В.

Обращаясь в суд с иском, Катягина В.С. указала, что сделка, заключенная между Кошман Ю.Ю. и Есиным Е.В., является мнимой и направлена на сокрытие имущества.

В ходе судебного разбирательства определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2023 в целях обеспечения иска был наложен арест на спорное жилое помещение, однако 23 марта 2023 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрирован переход права собственности от Кошман Ю.Ю. к Есину Е.В. на основании заключенного между ними 13 марта 2023 года договора купли-продажи спорных жилых помещений. При этом запрет на совершение регистрационных действий зарегистрирован был только 24 марта 2023 года.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в сети Интернет в апреле 2023 года опубликовано объявление о продаже спорного помещения по цене 7 000 000 рублей, также по результатам оценки представленных в дело доказательств суд признал недоказанным факт исполнения сторонами договора купли-продажи от 13 марта 2023 года, а именно: уплаты Есиным Е.А. денежных средств и передачи Кошман Ю.Ю., в свою очередь, покупателю жилого помещения. Также суд установил, что Есину Е.В. доподлинно было известно о конфликте по поводу спорного помещения между Катягиной В.С. и Кошман Ю.Ю., которые связали себя обязательствами из предварительного договора купли-продажи помещения, во исполнение которого Катягина В.С. передала Кошман Ю.Ю. денежную сумму.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с положениями статей 10, 168, 170, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 86 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), учитывая, что переход права собственности к Есину Е.В. был зарегистрирован в период действия обеспечительных мер, запрещающих совершение таких действий, а также тот факт, что договор купли-продажи по отчуждению недвижимого имущества не носил реальный характер, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о мнимости спорной сделки, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Суд также указал, что целью отчуждения Кошман Ю.Ю. спорного объекта недвижимости являлось его сокрытие от обращения взыскания по долгу Кошман Ю.Ю. перед Катягиной В.С., что свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем удовлетворил иск: признал сделку недействительной, взыскал с ответчика денежные средства и проценты за их использование.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом, интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Вопреки мнению заявителя о невозможности предъявления Катягиной В.С. требования о признании сделки недействительной, в абзаце 3 пункта 79 постановления № 25 разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также выявление факта нарушения прав истца ответчиком.

Суды обоснованно руководствовались разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 8 постановления № 25, согласно которым если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В пункте 86 вышеупомянутого постановления разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Суды обоснованно констатировали наличие в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом, которые фактически направлены на сокрытие спорного имущества от обращения взыскания по задолженности перед истцом, то есть причинение вреда последнему.

Кошман Ю.Ю., достоверно зная о заключенном с Катягиной В.С. предварительном договоре купли-продажи спорного помещения, неисполнении перед покупателем в полном объеме обязательства из данного договора, при этом получив часть покупной цены за жилое помещение, произвела отчуждение спорного имущества иному лицу, чем нарушила права Катягиной В.С.

Судами была отклонена ссылка Есина Е.В. на его добросовестность при приобретении спорного помещения, поскольку, по выводу судов, отсутствуют доказательства надлежащего и реального исполнения сделки и, напротив, представлены данные об осведомленности покупателя о наличии у Кошман Ю.Ю. и Катягиной В.С. правоотношений, вытекающих из предварительного договора купли-продажи помещения.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также учесть иные обстоятельства, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Есина ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи