Борисенко Леонид Игоревич

Дело № 2- 124/2014г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2014 года п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Билле И.П.,

при секретаре Кустовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут на 77 участке трассы Уссурийск-Пограничный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «KIASLS» (SportagSLSLS) 2011 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10 Страховой компанией ООО «Росгосстрах» ФИО2 произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. С размером указанной выплаты ФИО2 не согласна, поскольку размер ущерба, значительной выше суммы, которая выплачена страховой компанией. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля «KIASLS» (SportagSLSLS), выполненного ООО «Судебным экспертно-оценочным центром «Регион-25», стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО2 об увеличении исковых требований.

ФИО6 просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценки <данные изъяты> руб., на приобретение бензина <данные изъяты> руб., почтовые р...

...асходы <данные изъяты> руб., за составление иска <данные изъяты> руб., возместить расходы по оплате госпошлины, штраф за неудовлетворении требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении требований настояла, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут на 77 участке трассы Уссурийск-Пограничный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «KIASLS» (SportagSLSLS) 2011 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10 Виновником ДТП признан ФИО10 ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На место ДТП был вызван наряд ДПС. Автотранспортные средства были осмотрены сотрудниками ГИБДД, составлен акт. При осмотре у автомобиля имелись следующие повреждения - деформация задней двери, разрыв бампера. Автогражданская ответственность ФИО10 застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен специалистом ЗАО Технэкспро. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма недостаточна для восстановления автомобиля. После ДТП на автомобиле имелись следующие повреждения: деформация задней двери, сломан замок на задней двери, разрыв бампера, сломаны крепления фар, не работают датчики заднего движения. Автомобиль был приобретен истцом в октябре 2011 года ООО «Сумотори-Авто». Автомобиль находится на гарантийном обслуживании в ООО «Сумотори-Авто». Специалист ООО «Сумотори-Авто» осматривал автомобиль, стоимость ремонта согласно калькуляции составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен независимым оценщиком. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля KIASLS» (SportagSLSLS), выполненного ООО «Судебным экспертно-оценочным центром «Регион-25», стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего в размере, причиненного ущерба, но не более <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в ООО «Росгосстрах» претензию, в которой, в добровольном порядке просила выплатить <данные изъяты> руб. (120000-13196). Ответ на претензию не был дан. В связи с чем, просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика ФИО7 (по доверенности) в суд направил отзыв, из которого следует, что ООО «Росгосстрах» в <адрес> не согласно с исковыми требованиями. ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме. В соответствии с калькуляцией, произведенной ЗАО «Технэкспро» размер расходов по восстановлению автомобиля составил <данные изъяты> руб. с учетом износа деталей, узлов, агрегатов. В удовлетворении требований о взыскании штрафа следует отказать, так как данная категория споров регулируется Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств». Данным законом не предусмотрена санкция в виде штрафа. Закон «О защите прав потребителей» не регулирует отношения, возникшие между страхователем и страховщиком.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще - повесткой.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, полагает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут на 77 участке трассы Уссурийск-Пограничный ФИО10 нарушая п. 9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «KIASLS» (SportagSLSLS) 2011 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа.

Вышеуказанное обстоятельство также подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Автогражданская ответственность ФИО10 застрахована в ООО "Росгосстрах".

При обращении истца в ООО "Росгосстрах", страховая организация, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае № <данные изъяты>-001, исходя из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ЗАО "Технэкспро».

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцу при обращении в ООО «Судебным экспертно-оценочным центром «Регион-25» по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оценщиком ФИО8 выдан отчет N 1039\13 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость ремонта автомобиля KIA Sportag, с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. В отчете подробно отражены объем и этапы исследования, анализ рынка объекта оценки, обоснование и выбор используемых подходов к оценке рыночной стоимости, расчет рыночной стоимости оцениваемого объекта. Отчет соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта. Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

В представленном ответчиком заключении ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, на право проведения такого рода исследования, оценщиком не указано происхождение стоимости нормо-часа; в экспертном заключении отсутствуют сведения об источнике цен. Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная калькуляция ЗАО «Технэкспро» в соответствии с которой была установлена сумма страхового возмещения, значительно занижена и не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № N 1039\13 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа полным, научно обоснованным, достаточно ясным.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 7 Правил страхования ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 10 Правил страхования ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере 106803,80 руб., расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 4000 руб., почтовых расходов, связанных с отправкой претензии в размере 96,95 руб.

Оснований для взыскания транспортных расходов в сумме 999,72 руб. не имеется, поскольку в подтверждение заявленных требований не представлены подтверждающие документы, расчет.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в ООО «Росгосстрах» претензию, в которой, в добровольном порядке просила выплатить 106 803 руб.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд приходит к выводу вывод о том, что с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.: 50% = <данные изъяты> руб.).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила адвокату ФИО9 за консультацию <данные изъяты> руб., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила адвокату ФИО9 за составление искового заявления <данные изъяты> руб.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд учитывает, характер оказанных услуг, сложность дела, с учетом принципов разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец при подачи иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

ФИО2 при подачи иска оплатила в доход Пограничного городского поседения государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что государственная пошлина была оплачена в доход бюджета истцом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае в пользу ФИО2 страховое возмещение <данные изъяты> руб. 80 коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. 90 коп., расходы на проведение оценки <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. 95 коп., расходы за составление искового заявления <данные изъяты> руб., возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> руб. 06 коп., всего - <данные изъяты> руб. 71 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.П. Билле