Останина Екатерина Викторовн

Дело № 2-3663/2016

решение

Именем Российской Федерации

г. Абакан 28 июля 2016 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Хлыстак Е.В.,

при секретаре Сазанаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Д.И. к индивидуальному предпринимателю Космыниной Е.Л. о защите прав потребителей,

с участием представителя истца Останиной Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Борисов Д.И. обратился в суд с иском к ИП Космыниной Е.Л. о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи корпусной мебели на заказ №, по условиям которого ИП Космынина Е.Л. приняла на себя обязательство передать в собственность истца <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> был установлен ДД.ММ.ГГГГ, после осмотра которого истцом выявлены следующие недостатки: <данные изъяты>. Через неделю вышли из строя <данные изъяты>. Дважды менялся механизм <данные изъяты>, расположенного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком установлена <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с указанием всех выявленных за время эксплуатации недостатков, а также с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные по договору денежные средства. Ответ на претензию до настоящего времени не получен, денежные средства не возвращены. На основании изложенного просит расторгнуть договор розничной купли-продажи корпусной мебели на заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Д.И. и ИП Е.Л., взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору ден...

...ежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Останина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что согласно выводам эксперта в приобретенном истцом <данные изъяты> имеется значительное количество дефектов (недостатков) качества сборки и монтажа, а также качества примененной фурнитуры. Все они признаны производственными, вина истца исключена полностью. <данные изъяты> имеет <данные изъяты> недостатков, устранение большинства из них требует больших трудовых и временных затрат. Некоторые из выявленных недостатков ответчик пытался устранить без положительных результатов. Поскольку истец просил об устранении недостатков на протяжении всего периода пользования им, а сотрудники ответчика не обладают должной квалификацией и образованием для производства сборки и монтажа мебели, полагала, что единственным возможным способом защиты прав потребителя является расторжение договора купли-продажи мебели. Также отметила, что Всероссийским проектно-конструкторским и технологическим институтом мебели определены средние сроки службы мебели для <данные изъяты> лет. Учитывая, что приобретенный истцом <данные изъяты> находился в пользовании лишь <данные изъяты> месяцев, указанные обстоятельства свидетельствуют о неудовлетворительной сборке, монтаже, качестве фурнитуры мебели. Просила исковые требования удовлетворить. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец Борисов Д.И., ответчик ИП Космынина Е.Л. в судебное заседание не явились, будучи извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, ответчик представила письменный отзыв на иск.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В отзыве на исковое заявление ответчик указала, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи №, согласно которому исполнитель передал заказчику <данные изъяты> <данные изъяты> мм. с <данные изъяты>, наименование, параметры, количество, качество которого соответствуют сделанному истцом заказу, видимых повреждений не имеет, претензии к ответчику по исполненному заказу отсутствуют. Однако через шесть месяцев эксплуатации мебели истец предъявил претензию к качеству товара - фурнитуре, которая не входят в гарантийное обслуживание. ИП Космынина Е.Л. пыталась урегулировать возникшие разногласия, устранить недостатки, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные в рекламационном акте. Предпринятые меры проигнорированы Борисовым Д.И. Ссылаясь на отсутствие вины ответчика в выявленных недостатках, просит в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенной нормы права, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Борисовым Д.И. (покупатель) и ИП Космыниной Е.Л. (продавец) был заключен договор розничной купли-продажи корпусной мебели на заказ №, по условиям которого индивидуальный предприниматель Космынина Е.Л. приняла на себя обязательство передать в собственность покупателю <данные изъяты> для бытовых нужд, а покупатель обязался принять товар и уплатить покупную цену (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора количество, характеристика и параметры товара согласовываются сторонами в бланке заказа (эскиз), составленном и подписываемом обеими сторонами и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора определяется бланком заказа и зависит от вида, качества, количества и др. характеристик товара.

Из наряда-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость мебели составляет <данные изъяты> руб.

Борисов Д.И. исполнил принятые по договору обязательства, оплатив ИП Космыниной Е.Л. стоимость <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается поручением-обязательством № от ДД.ММ.ГГГГ, товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи № ответчик передал истцу <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5.1 договора при продаже товара по образцу и (или) по описанию (каталогу) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого должно соответствовать образцу и (или) описанию (каталогу).

Устранение дефектов по гарантийному обслуживанию производится в течение 45 календарных дней, на основании рекламационного акта (п. 5.5 договора).

Гарантийный срок на товар составляет <данные изъяты> месяцев (п. 5.6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств ввиду обнаружения в гарнитуре в период действия гарантийного срока недостатков. Также истец требовал составить рекламационный акт.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен рекламационный акт № об обнаружении дефектов в <данные изъяты>, согласно которому при визуальном осмотре мебели выявлены следующие недостатки: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Борисов Д.И. вновь вручил ИП Космыниной Е.Л. претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств по причине невозможности использования гарнитура ввиду наличия в нем недостатков.

Обращаясь с иском в суд, Борисов Д.И. указывал, что до настоящего времени недостатки товара не устранены, требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Для установления наличия недостатков товара (<данные изъяты>) и причин их возникновения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза товара, проведение которой поручено экспертам ФИО1.

Согласно заключению эксперта №, у предъявленного <данные изъяты> имеются дефекты (недостатки) качества сборки и монтажа, а также качества примененной фурнитуры:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд принимает во внимание заключение эксперта №, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре кухонного гарнитура, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылалась на показания свидетелей ФИО2., ФИО3.

Между тем, из показаний свидетелей ФИО2., ФИО3 также следует, что фасад <данные изъяты> не соответствовал по размерам.

Иных доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил принятые по договору обязательства, передал истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем исковые требования о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд, проверив расчет неустойки, не обнаружил в нем неточностей и ошибок, в связи с чем он принимается судом за основу.

При таких обстоятельствах с ИП Космыниной Е.Л. в пользу Борисова Д.И. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывает степень и характер нравственных страданий истца, обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ИП Космыниной Е.Л. в пользу Борисова Д.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (50% от <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Борисовым Д.И. и Останиной Е.В., по условиям которого Останина Е.В. приняла на себя обязательства оказать истцу юридические услуги, состоящие из устной консультации, изучения документов, досудебной подготовки, изучения документов, выработки позиции, изготовления копий, подготовки искового заявления Борисова Д.И. к ИП Космыниной Е.Л. о защите прав потребителей, подготовки ходатайства о проведении экспертизы товара, участия в судебных заседаниях в Абаканского городском суде (п. 1.1 – 1.2 договора).

Стоимость услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (п. 3.1 договора).

Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение представителем от истца вознаграждения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из содержания доверенности следует, что Борисов Д.И. уполномочил Останину Е.В. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в органах государственной власти и местного самоуправления, отделениях почтовой связи и иных органах и организациях, в связи с чем требования Борисова Д.И. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Космыниной Е.Л. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисова Д.И. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи корпусной мебели на заказ № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Борисовым Д.И. и индивидуальным предпринимателем Космыниной Е.Л..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Космыниной Е.Л. в пользу Борисова Д.И. уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Обязать Борисова Д.И. передать индивидуальному предпринимателю Космыниной Е.Л. приобретенный по договору розничной купли-продажи корпусной мебели на заказ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> после выплаты всех денежных средств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Космыниной Е.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2016 года