Савва Валерий Александрович

Дело № 2-314/2025

УИД: 42RS0009-01-2024-006336-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 07 мая 2025 года

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области, Савва В.А., Винокуровой Т.И., Винокуровой Д.А., Администрации Беловского городского округа о взыскании задолженности по договору с наследников,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области (далее – МТУ Росимущество в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать в пользу банка с ответчика сумму задолженности по счету международной банковской карты ### в размере 35 407,52 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины (Том 2 л.д. 12).

Требования обоснованы тем, что ПАО «Сбербанк России» и В.В.М. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора В.В.М. была выдана кредитная карта ### по эмиссионному контракту ### от **.**.**** Также ей был открыт счет ### для отражения операций, проводимых с использованием кре...

...дитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 17,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение обязательств – 35,8% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с **.**.**** по **.**.**** (включительно) образовалась задолженность в сумме 280 440,07 рублей. В.В.М. умерла **.**.**** Наследственное дело после его смерти не открывалось. Согласно выписке по всем счетам и вкладам исходящий остаток на **.**.**** на имя умершей В.В.М. составляет 35 158,15 рублей. Таким образом, после смерти заемщика В.В.М. осталось движимое имущество, которое является выморочным.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены дети наследодателя В.В.М. согласно сведений ОЗАГС - Савва В.А. (сын умершей), Винокурова Т.И. (дочь умершей), Винокурова Д.А. (дочь умершей).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Беловского городского округа (Том 2 л.д. 4).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду письменные возражения, в которых просил отказать в иске ввиду отсутствия оснований для признания имущества выморочным (Том 1 л.д. 235-239).

Представитель ответчика Администрации Беловского городского округа в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Савва В.А., Винокурова Т.И., Винокурова Д.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких – либо ходатайств, в том числе, об отложении дела не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст.161 ГК РФ. Так согласно ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

При этом в абзаце втором п.1 ст.160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Пункт 2 ст.434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п.3 ст.434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком), действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.**** В.В.М. обратился в ПАО «Сбербанк России» (прежнее наименование ОАО «Сбербанк России») с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредитования 50 000 руб. Выдача карты и, соответственно, открытие счета одобрено в день его подачи, то есть **.**.**** (Том 1 л.д.16-17).

Из представленных суду документов усматривается, что банком на имя В.В.М. был открыт счет ### и выпущена кредитная карта.

Подписывая индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» В.В.М. подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка ознакомлена, согласна и обязуется их исполнять.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» настоящие Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО «Сбербанк», Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам, являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк», открытые счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (п.1.1 Условий, Том 1 л.д.63-83).

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что **.**.**** между ПАО «Сбербанк России» и В.В.М. был заключен кредитный договор путем присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, которому присвоен ###.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с абзацем первым п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1.5 Положения ЦБ РФ об эмиссии Банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № 266-П от 24 декабря 2004г., кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно абзацу первому ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 4 Индивидуальных условий на сумму основанного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными общих условиях, по ставке 17,9 % годовых (Том 1 л.д.18).

**.**.**** В.В.М. умерла, о чем Органом ЗАГС Беловского района Кузбасса составлена запись акта о смерти ### (Том 1 л.д.22).

По состоянию на **.**.**** задолженность В.В.М. по эмиссионному контракту ### от **.**.****г. (счет ###) составляет 280 440,07 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 226 995,45 рублей, просроченные проценты – 53 444,62 рубля (Том 1 л.д.23-38).

Суд, проверив, представленный стороной истца, расчет задолженности, признает расчет задолженности правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора и выплаченным заемщиком денежным суммам.

ПАО «Сбербанк России» сумма исковых требований в ходе рассмотрения дела добровольно снижена до 35 407,52 рублей, с учетом установленных обстоятельств по делу.

В соответствии с п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязательство заемщика, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст.1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Статья 1175 ГК РФ устанавливает ответственность наследников по долгам наследодателя. Так, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1).

В ходе рассмотрения дела по существу судом были направлены запросы по розыску наследственного имущества, оставшегося после смерти В.В.М., **.**.**** года рождения, умершей **.**.****.

Так, судом установлено, что наследственное дело после смерти В.В.М., **.**.**** года рождения, умершей **.**.****, не заводилось, что подтверждается отсутствием сведений об открытии наследственного дела нотариусом, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, которые являются актуальными в отношении умерших после **.**.**** (Том 1 л.д. 4, 111).

Ответом ОГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ### от **.**.****, на запрос суда, сообщено, что по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России за В.В.М., **.**.**** года рождения, транспортные средства не регистрировались, с регистрационного учета не снимались (Том 1 л.д. 184).

Согласно ответу Управления Гостехнадзора Кузбасса ### от **.**.**** самоходных машин и других видов техники за В.В.М. не зарегистрировано и ранее не регистрировалось (Том 1 л.д. 165).

Из ответа ГУ МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу № ### от **.**.**** маломерных судов за В.В.М. не зарегистрировано и ранее не регистрировалось (Том 1 л.д. 170).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № ### от **.**.**** следует, что недвижимого имущества, зарегистрированного на В.В.М., не имеется (Том 1 л.д.234).

Согласно ответу ОПФР по Кемеровской области – Кузбассу ### от **.**.****г., с **.**.****г. выплата пенсии В.В.М. прекращена, недополученная пенсия отсутствует. При этом в **.**.**** Ж.Д.Б. выплачено социальное пособие на погребение в размере 9 054,08 рубля (Том 1 л.д. 177).

В соответствии с выпиской по счетам на имя В.В.М., **.**.**** года рождения, в ПАО «Сбербанк России», открыты следующие счета (Том 1 л.д. 138):

### – остаток по счету на **.**.****г. – 34,71 рубля;

### – остаток по счету на **.**.****г. - 214,66 рублей;

### – остаток по счету на **.**.****г. - 35 158,15 рублей

### – остаток по счету на **.**.****г. - 0,00 рублей.

Сведения о наличии (отсутствии) счетов в иных банках на имя В.В.М. представлены в материалы дела по запросу суда МИФНС России № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (Том 1 л.д.167-169, 231-233), а также «Газпромбанк» (АО) (счетов нет) (Том 1 л.д.179), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОА) (счетов нет) (Том 1 л.д.148, 173), АО «Россельхозбанка» (счетов нет) (Том 1 л.д.172), Банком ВТБ (ПАО) (счетов нет) (Том 1 л.д.181, 208), ПАО «Банк «ФК Открытие» (по состоянию на **.**.**** остаток на счете 46 628,71 рублей, по состоянию на **.**.**** – 0,00 рублей (Том 2 л.д.21, 23-27).

По сведениям Органа ЗАГС № 1 г. Кемерово и Кемеровского района Кузбасса № ### от **.**.**** на момент смерти В.В.М. в браке не состояла, при этом у нее имеются дети: Савва В.А., **.**.**** года рождения, Винокурова Т.И., **.**.**** года рождения, Винокурова Д.А., **.**.**** года рождения (Том 1 л.д. 194-197).

Согласно данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области В.В.М., **.**.**** года рождения, на момент смерти была зарегистрирована по адресу: ... (Том 1 л.д.164).

В соответствии с ответом Администрации Беловского городского округа ### от **.**.****г. жилое помещение по адресу: ..., было предоставлено В.В.М. Администрацией Беловского городского округа по договору социального найма ###. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены ее семьи: сын Савва В.А., дочери – Винокурова Т.И. и Винокурова Д.А. (Том 2 л.д.17, 18-19, 29-30).

Из поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: ..., предоставленной ООО «Жилсервис», следует, что по состоянию на дату смерти В.В.М. **.**.**** в указанном жилом помещении были зарегистрированы: сын Савва В.А., дочь Винокурова Т.И., дочь Винокурова Д.А. (Том 1 л.д.186-187, 199-200). Указанные сведения также подтверждаются данными отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области, представленными по запросу суд в материалы дела (Том 1 л.д. 198).

В соответствии с п.1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п.1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно положениям ст.1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В.В.М. приходится матерью Савва В.А., Винокуровой Т.И. и Винокуровой Д.А., которые на момент смерти наследодателя значились зарегистрированными совместно с ней по адресу: ....

Таким образом, Савва В.А., Винокурова Т.И. и Винокурова Д.А. являются наследниками первой очереди после смерти наследодателя В.В.М., последовавшей **.**.****

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст.1152 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

В соответствии с п. 52 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающих объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, информацию о фактическом принятии наследства нотариус устанавливает на основании документов, подтверждающих совершение наследником действий, свидетельствующих о принятии наследства, например: документов, выданных органами регистрационного учета граждан о регистрации по месту жительства или месту пребывания, органами местного самоуправления или управляющей организацией, и иных документов, подтверждающих совместное проживание наследника с наследодателем на момент открытия наследства, если такой наследник не сообщает в заявлении о несовершении им действий по фактическому принятию наследства.

В соответствии со ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст.1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (п.1).

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст.1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п.2 ст.1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства, что предусмотрено п.1 ст.1159 ГК РФ.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

В силу приведенных норм права и разъяснений по их применению, Савва В.А., Винокурова Т.И. и Винокурова Д.А. вправе в любое время обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, предоставив справку о регистрации по месту жительства с наследодателем на момент ее смерти. Указанное обстоятельство, подтверждает наличие наследников к имуществу В.В.М.

Таким образом, наследником В.В.М. являются ее дети – Савва В.А., Винокурова Т.И., Винокурова Д.А. наследники первой очереди в силу закона, проживавшие с умершей на момент ее смерти и фактически вступившие во владение наследственным имуществом в виде предметов домашнего обихода и личных вещей умершей, оставшихся после ее смерти в жилом помещении адресу: ....

Возражений относительно иска со стороны привлеченных к участию в дело ответчиков Савва В.А., Винокурова Т.И., Винокурова Д.А. суду не поступило. Савва В.А., Винокурова Т.И., Винокурова Д.А. заняли по делу пассивную позицию, на судебные извещения о вызове в суд не отреагировали и не являлись, пояснений не дали, доказательств непринятия наследства и непроживания с наследодателем в материалы дела не представили, не заявляли об отказе от наследства, либо требований о признании их не принявшими наследство после смерти В.В.М.

Согласно п.1 ст.1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158).

При установленных по делу обстоятельствах не имеется оснований полагать, что имущество, оставшееся после смерти В.В.М. (денежные средства в общей сумме 35 407,52 рублей, находящиеся на ее счетах в ПАО «Сбербанк России»), является выморочным. Доводы МТУ Росимущества в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области в этой части заслуживают внимание суда.

Таким образом, требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области задолженности В.В.М. по эмиссионному контракту ### от **.**.****г. (счет ###) в счет выморочного имущества, а также к ответчику Администрации Беловского городского округа удовлетворению не подлежат.

По заключенному В.В.М. договору Савва В.А., Винокурова Т.И., Винокурова Д.А. как наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (в рассматриваемом случае 35 407,52 рублей) и с Савва В.А., Винокуровой Т.И., Винокуровой Д.А. подлежит взысканию солидарно задолженность по эмиссионному контракту ### от **.**.****г. (счет ###) в размере 35 407,52 рублей.

Таким образом, объем ответственности ответчиков по вышеуказанному кредитному обязательству составляет в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то есть в заявленном размере 35 407,52 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины при вынесении судебного решения, суд исходит из положений п.28 ст.19 Федерального закона от 08 августа 2024г. № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», в силу которого ст. 333.19 НК РФ (в ред. Федерального закона от 08 августа 2024г. № 259-ФЗ) применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после **.**.****г.

Учитывая дату направления электронного иска в суд – **.**.****, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с учетом удовлетворенных требований, составляет 1 262,22 рубля.

Следовательно, с Савва В.А., Винокуровой Т.И., Винокуровой Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 262,22 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» была уплачена государственная пошлина в размере 6 004,40 рублей за требование о взыскании задолженности в размере 280 440,07 рублей. При этом в ходе рассмотрения дела представителем истца требования были уменьшены до 35 407,52 рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что ПАО «Сбербанк России» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 742,17 рубля (6 004,40 – 1 262,22).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения ### удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Савва В.А., **.**.**** года рождения, уроженца ... края (паспорт ###), Винокуровой Т.И., **.**.**** года рождения, уроженки ... (паспорт ###), Винокуровой Д.А., **.**.**** года рождения, уроженки ... (паспорт ###), в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 задолженность по эмиссионному контракту ### от **.**.****г. (счет ###) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 35 407,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 262,22 рубля, а всего 36 669,74 (тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят девять рублей 74 копейки) рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области, Администрации Беловского городского округа отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 742,17 (четыре тысячи семьсот сорок два рубля 17 копеек) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.

Судья О.А. Килина

Судья Метелица Е.В. Дело № 22-798

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 февраля 2013г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Арикайнена О.Ф.

судей Орловой О.В. и Сыроватко И.А.

при секретаре Науршиной Я.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2013г. кассационную жалобу осужденного Саввы В.А. на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2012г., которым

Савва В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, судим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

осужден:

п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

согласно ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

согласно ч.4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Арикайнена О.Ф., объяснение осужденного Савва В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Байер С.С., полагавшей изменить решение су...

...да, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савва В.А. осужден за тайные хищения чужого имущества с причинение значительного ущерба гражданам и незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Савва В.А. просит снизить ему наказание, применив правила ст. 64 УК РФ.

указывает, что суд формально учел все смягчающие наказание обстоятельства, изложенные в приговоре суда.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Вороновский М.Г. просит оставить решение суда без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению на основании ст. 382 УПК РФ.

Вина Саввы В.А. в тайных хищениях чужого имущества с причинение значительного ущерба гражданам и незаконным проникновением в помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> материалами дела установлена, не оспаривается доказанность вины Саввы и в кассационной жалобе осужденного.

Действия осужденного Саввы В.А. квалифицированы по всем преступлениям по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание осужденному Савве В.А., суд руководствовался требованиями закона – ч.1 ст. 6 УК РФ и ч.3 ст. 60 УК РФ.

При этом судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, имеющиеся в материалах дела на момент постановления приговора, в том числе и те, которые изложены в жалобе осужденного.

При этом суд, учитывая все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, не применил в отношении осужденного дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Судом учтены даже требования закона - ч.5 ст. 62 УК РФ, который гласит, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.?

Суд мотивировал отсутствие оснований для применения в отношении осужденного правил ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, коллегия с выводами суда согласна.

Суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством – рецидив преступлений в отношении совершенного Саввой преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО7 и применил при назначении наказания по данному преступлению правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд ошибочно применил правила данного закона к остальным преступлениям, совершенным после 31 декабря 2011г., так как судимость по приговору от 03 мая 2005г. за преступления, отнесенные законом к преступлениям средней тяжести (ч.2 ст. 158 УК РФ), была погашена 31 декабря 2011г.

Савва был освобожден по отбытию срока наказания за совершенные им преступления средней тяжести (ч.2 ст. 158 УК РФ) по приговору от 03 мая 2005г. 31 декабря 2008г.

Согласно ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым по истечению трех лет после отбытия наказания за преступление средней тяжести.

Кроме того, суд, мотивирую неприменения в отношении Саввы правил ч.1 ст. 62 УК РФ, сослался на то, что осужденный имеет рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельство.

В связи с исключением данного отягчающего обстоятельства из части обвинения, коллегия полагает необходимым применить в отношении Саввы ч.1 ст. 62 УК РФ по данным преступлениям.

Коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора суда указание на судимость Саввы по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 31 марта 2010г., так как данная судимость погашена.

В этой связи приговор суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 382, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2012г. в отношении Саввы В.А. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 31 марта 2010г.

Исключить указания суда о признании отягчающим обстоятельством – рецидив преступлений и применении правил ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказаний по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по преступлениям от 06 марта 2012г. в отношении потерпевших ФИО8 и ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших ФИО11 и ФИО12

Смягчить наказание Савве В.А. по данным преступлениям:

п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО8 с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ с 1 года 6 месяцев лишения свободы до 1 года 4 месяцев лишения свободы,

п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО9 с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ с 1 года 8 месяцев лишения свободы до 1 года 6 месяцев лишения свободы,

п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО10 с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ с 1 года 6 месяцев лишения свободы до 1 года 4 месяцев лишения свободы,

п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО11 с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ с 1 года 6 месяцев лишения свободы до 1 года 4 месяцев лишения свободы,

п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО12 с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ с 1 года 6 месяцев лишения свободы до 1 года 4 месяцев лишения свободы,

согласно ч.2 ст. 69 УК РФ назначить наказание с ранее назначенным наказанием по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО7 - 2 года 6 месяцев лишения свободы,

согласно ч.4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ окончательно назначить 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационную жалобу осужденного Саввы В.А. удовлетворить частично.

Председательствующий: Арикайнен О.Ф.

Судьи: Орлова О.В.

Сыроватко И.А.

Докладчик Нецветаева О.Г.

Судья Прощенко Г.А. Дело № 22 - 4848

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 августа 2013 года

Кемеровский областной суд

в составе судьи Нецветаевой О.Г.

при секретаре Морозовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании 28 августа 2013 года апелляционную жалобу осуждённого Савва В.А. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2013 года, которым

Савва <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее судимый:

<данные изъяты>

- <данные изъяты>

осуждён по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к путём частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным по приговору <адрес> от 30.11.2012 года, окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскано с Савва В.А. в счёт возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО5 <данные изъяты> рублей.

Заслушав пояснения осуждённого Савва В.А., адвоката Каплановой В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Савва В.А. признан виновным и осуждён за совершение ДД.ММ.ГГГГ года, а также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 17.00 часов до ДД.ММ.ГГГГ 03...

....00 часов краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора

Уголовное дело рассмотрено, и обвинительный приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Савва В.А. не согласен с приговором суда. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, что суд учёл наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья, инвалидность осуждённого, его положительную характеристику, мнение потерпевшего ФИО8, не настаивавшего на строгом наказании, отсутствие отягчающих обстоятельств, однако при назначении наказания необоснованно не применил правила ст.64 УК РФ. Просит учесть, что по одной из краж сумма похищенного имущества составляет всего 1500 рублей, что не является значительным ущербом и не несет за собой уголовной ответственности. Также просит учесть, что, находясь в местах лишения свободы, приобрел заболевание – туберкулез легких, о чем имеется медицинская справка. Просит применить ст.64 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена, соблюдена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Доводы осуждённого, изложенные в жалобе, о том, что по одному из преступлений сумма похищенного чужого имущества составляет <данные изъяты> рублей, не основаны на материалах дела. Сумма, взысканная с Савва В.А. в размере <данные изъяты> рублей в пользу потерпевшего ФИО5, составляет сумму невозмещённого ущерба, а потому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Наказание осуждённому вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с законом и является справедливым.

При этом суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, данные о личности Савва, в том числе его положительную характеристику, то, что он не состоит на учёте у нарколога и психиатра, обстоятельства, смягчающие наказание (полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, состояние здоровья осуждённого, наличие у него инвалидности, мнение потерпевшего ФИО8, не настаивавшего на строгом наказании), отсутствие отягчающих обстоятельств.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы являются обоснованными, сомнений не вызывают. Также судом правильно не усмотрено оснований для применения ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что при наличии указанных в приговоре смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суду следовало применить ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, в судебном заседании не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседание состояние здоровья осуждённого было предметом обсуждения суда. Документов, препятствующих отбыванию осуждённым наказания в виде реального лишения свободы, суду предоставлено не было. Кроме того, судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено состояние здоровья осуждённого. В связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Таким образом, при назначении осуждённому наказания судом соблюдены требования ст.ст.6, 60, ч.2 ст.43, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ. Выводы суда обоснованны и мотивированны, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Назначенное осуждённому наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения или отмены не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2013 года в отношении Савва <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Савва В.А. – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда: Нецветаева О.Г.