logo

Исматов Владимир Владимирович

Дело 1-33/2011

В отношении Исматова В.В. рассматривалось судебное дело № 1-33/2011 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Казачинском районном суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Белобородовой Н.И. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 27 сентября 2011 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Исматовым В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-33/2011 смотреть на сайте суда
Дата поступления
16.08.2011
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Красноярский край
Название суда
Казачинский районный суд Красноярского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Белобородова Наталья Ивановна
Результат рассмотрения
Вынесен ПРИГОВОР
Дата решения
27.09.2011
Лица
Исматов Владимир Владимирович
Перечень статей:
ст.158 ч.2 п.а УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
26.09.2011
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Тюленев Евгений Евгеньевич
Перечень статей:
ст.158 ч.2 п.а УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
26.09.2011
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Судебные акты

Уг.д. № 21103051

дело № 1-33/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 сентября 2011 года с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Белобородовой Н.И.,

С участием заместителя прокурора Казачинского района И.А. Школина

Обвиняемых Тюленева Е.Е., Исматова В.В.,

Защитников - адвокатов Шинкевича В.В., представившего ордер № 316 от 4.09.2011 г. и Токарева Н.П., представившего ордер № 182 от 27.09.2011 г.

При секретаре Слабинской Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Тюленева Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр. РФ, с образованием 9 классов, не женатого, не работающего, состоящего на учете в центре занятости как ищущего работу, не в/о, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, не судимого и

Исматова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр. РФ, с образованием 9 классов, не женатого, не работающего, не в/о, проживающего в <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тюленев Е.Е. и Исматов В.В. совершили преступление средней тяжести против собственности – кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, Тюленев Е.Е. и Исматов В.В., находясь на <адрес>, увидев упавший столб, удерживающий алюминиевые провода, предназначенные для передачи электроэнергии, с целью кражи чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор на...

Показать ещё

... хищение электропроводов.

Около 23 часов этого же дня Тюленев Е.Е. и Исматов В.В. пришли к упавшему столбу, расположенному по адресу: <адрес> и действуя совместно и согласованно по сговору между собой, Исматов В.В. стал наблюдать за обстановкой с целью предупреждения Тюленева Е.Е. о появлении посторонних лиц, а Тюленев Е.Е. видя, что за ними никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с помощью принесенных с собой бокорезов, отрезал удерживающиеся на упавшем столбе четыре алюминиевых провода, длиной 103.70 см марки А-35, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Изъяв похищенные алюминиевые провода из законного владения Администрации Казачинского района, Тюленев Е.Е. и Исматов В.В. перенесли их к себе домой по адресу: <адрес>, где оставили их на хранение в яме гаража, причинив Администрации Казачинского района материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Тюленев Е.Е. и Исматов В.В. совершили кражу чужого имущества.

В суде Тюленев Е.Е. и Исматов В.В. вину в совершении кражи чужого имущества – алюминиевых проводов признали полностью, дав показания, соответствующие описательной части приговора и аналогично друг другу дополнили, что из украденных проводов хотели сделать морды (приспособления для ловли рыбы), электропровода унесли домой и спрятали в яму в гараже, а сами уехали в <адрес>, где их и обнаружили сотрудники милиции, которым они рассказали о краже электропроводов.

Вина подсудимых в совершении кражи электропровода, кроме их признания, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетельскими показаниями и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Волков В.А. показал в суде, что работает ведущим специалистом отдела земельно-имущественных отношений и предпринимательства администрации <адрес>, на основании доверенности он уполномочен представлять интересы администрации в суде, линия электропередачи в с. Момотово принадлежит администрации Казачинского района, филиал «КСК-сервис» является обслуживающей организацией, осуществляющей текущий ремонт линии, их представитель и обнаружил кражу, сумма ущерба составляет 1345 рублей.

Кроме показаний потерпевшего, вина подсудимых в совершении кражи подтверждается оглашенными в суде показаниями свидетеля Головнева Ф.В., показавшего, что работает старшим мастером Казачинского участка ЛФ ООО «КСК-сервис», они занимаются обслуживанием эл. сетей в с. Момотово, 04.2011г. около 19 часов ему позвонил электрик Чарковский из с. Момотово и сообщил, что упал электрический столб и обесточена ул. Московская в с. Момотово, на следующий день приехала буровая машина для восстановления линии и обнаружили, что часть проводов со стороны гаража АТП до упавшего столба была обрезана и похищена, провод был марки А-35;

-оглашенными показаниями свидетеля Ибятовой Р.Ш. показавшей, что Исматов В.В. ее сын, а Тюленев Е.Е. ее зять, проживают они вместе в <адрес>, в конце апреля 2011г., точно она дату не помнит, в вечернее время в доме погас свет, Володя и Евгений после этого из дома ушли, она легла спать, а на следующий день к ним приехали сотрудники милиции и в ее присутствии осмотрели усадьбу и обнаружили в подполье в гараже и в навозной куче алюминиевые провода, как они попали в дом, она не знает;

-оглашенными показаниями свидетеля Исматовой Н.В., показавшей, что Исматов В.В. и Тюленев Е.Е. проживают вместе с ней и ее матерью в <адрес>, в конце апреля 2011г., точно она дату не помнит, в вечернее время в доме погас свет, В.В. и ФИО19 после этого из дома ушли, она легла спать, а на следующий день она с братом Володей и Тюленевым Е.Е.уехали в <адрес>, а когда она вернулась домой, то мать ей рассказала, что к ним домой приезжали сотрудники милиции и осмотрели усадьбу и обнаружили в доме алюминиевые провода, о краже она ничего не знает;

-протоколом проверки показаний подозреваемого Тюленева Е.Е. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тюленев Е.Е. показал участок линии электропередачи на <адрес> в <адрес>, откуда он с Исматовым В.В. похитил электропровод (л.д.97-101);

-протоколом проверки показаний подозреваемого Исматова В.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исматов В.В. показал участок линии электропередачи на <адрес> в <адрес>, откуда он с Тюленевым Е.Е. похитил электропровод (л.д.118-124);

- протоколом осмотра линии электропередачи по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, откуда Исматов В.В. с Тюленевым Е.Е. похитили электропровод (л.д. 19-22);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усадьбы дома в <адрес>, где обнаружены бокорезы для резки металлического провода и в подполье в гараже и в навозной куче обнаружены алюминиевые провода (л.д.23-31);

-протоколом осмотра похищенного провода и бокорезов (40-41),

-заключением эксперта №К/11 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного электропровода, которая составляет 1345 рублей (л.д. 49-50).

По заключению судебно - психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Исматов В.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения, что ограничивало возможность воздержаться от правонарушения и не позволяло подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может не в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, Исматов В.В. нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у врача психиатра, соединенным с исполнением наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 22,97 и ч.2 ст. 99 УК, так как данное психическое расстройство повышает риск повторного совершения правонарушений, противопоказаний для такого лечения у него нет (л.д. 67-68).

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд вину подсудимых Тюленева Е.Е. и Исматова В.В. находит доказанной и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания подсудимым Тюленеву Е.Е. и Исматову В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления (умышленное, оконченное, против собственности, средней тяжести), а также личность подсудимых и влияние назначенного наказания на их исправление.

Смягчающие наказание обстоятельства подсудимых Тюленева Е.Е. и Исматова В.В.: признание вины и раскаяние, полное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимых.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено и учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по месту жительства подсудимые характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекались, учитывая мнение потерпевшего, которому подсудимые в суде принесли свои извинения, суд полагает возможным назначить подсудимым наказание, не связанное с лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тюленева Е.Е. и Исматова В.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание в виде исправительных работ сроком на 1год с удержанием из заработной платы осужденных 10% в доход государства каждому.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде исправительных работ Тюленеву Е.Е. и Исматову В.В. считать условным с испытательным сроком 6 месяцев каждому.

Обязать Тюленева Е.Е. и Исматова В.В. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного (УИИ №39 с. Казачинское), на который возложить обязанность по контролю за условно осужденными, проходить периодическую регистрацию в УИИ и не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ и примерным поведением оправдать доверие суда.

Меру пресечения Тюленеву Е.Е. и Исматову В.В. в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.97 и ч. 4 ст.97 УК РФ – направить приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ и заключение СПЭ от ДД.ММ.ГГГГ № на Исматова В.В. в МБУЗ «Казачинская ЦРБ» для решения вопроса о принудительном лечении его или направлении его в психоневрологическое учреждение социального обеспечения в порядке, предусмотренном законодательством РФ о здравоохранении.

Вещественные доказательства: хранящиеся в камере вещественных доказательств ММО МВД России по Казачинскому району, четыре бухты алюминиевых проводов, четыре отрезка алюминиевых проводов -возвратить потерпевшему Волкову В.А., бокорезы - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и на него подано кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Казачинский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.И. Белобородова

Свернуть
Прочие