Исмиханова Виктория Рамис кызы

Дело № 2-2656/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2012 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андреева А.И.

при секретаре Берлинец О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исмихановой ВРкызы, действующей в своих интересах и в интересах Исмихановой ВИ к администрации г. Канска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Исмиханова В.Р. обратилась в суд в своих интересах и в интересах своей дочери Исмихановой В.И. к администрации г. Канска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора социального найма жилого помещения № от 27.06.2007, выданного администрацией г. Канска, ей была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Поскольку в результате перемера площадей и возведения перегородки общая и жилая площадь квартиры изменились, приватизировать указанную квартиру она не может. Просит сохранить в перепланированном состоянии квартиру по адресу: <адрес> признать за ней и ее дочерью Исмихановой В.И. право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждой на указанную квартиру в порядке приватизации.

В судебном заседании истица Исмиханова В.Р., действующая в своих интересах и в интересах дочери Исмихановой В.И., и представитель истицы по доверенности Дубровская Л.С. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации г. Канска по доверенности Труднева Т.Л. в судебное заседание не явилась, направила ходата...

...йство о рассмотрении дела без участия представителя администрации г. Канска, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице начальника Канского отделения Шапаренко Т.А. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель привлеченного судом третьего лица МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Канска» Фролов Е.Г. (начальник) в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления.

Представитель третьего лица МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, заслушав истицу и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Исмихановой В.Р. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 20,6 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> расположена на втором этаже двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры 18,7 кв.м., в том числе жилая 13,1 кв.м. Согласно разделу 5 технического паспорта «Особые отметки» в квартире № № часть жилой комнаты переоборудована в нежилое (прихожая). В связи с перемером и пересчетом площадей общая площадь изменилась на 1,9 кв.м., жилая площадь изменилась на 7,5 кв.м., разрешительные документы не предоставлены. При этом из отзыва МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Канска» следует, что произведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности квартиры.

Согласно справке МКУ «КУМИ г. Канска» квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью.

Исмиханова ВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Исмихановой ВРкызы, что подтверждается свидетельством о рождении.

В соответствии с выписками из домовых книг Исмиханова В.Р. зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, дочь Исмиханова В.И. зарегистрирована по этому же адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ранее Исмиханова В.Р. была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по которому Исмиханова В.Р. не принимала участия в приватизации, что подтверждается справкой МБУ «Центр приватизации жилья». При этом суд не оценивает периоды проживания Исмихановой В.Р. с целью определения ее участия в приватизации ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истица родилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что в квартире, занимаемой Исмихановой В.Р., имеется перепланировка, при этом произведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности квартиры, при этом возведение дополнительной перегородки, отделяющей жилую комнату от прихожей само по себе не нарушает права третьих лиц, кроме того, изменение общей и жилой площади вызвано, в том числе, перемером и пересчетом площадей, то при таких обстоятельствах суд находит возможным сохранить спорную квартиру в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Исмиханова В.Р. и ее дочь Исмиханова В.И. ранее участия в приватизации не принимали, то в силу названного выше законодательства за ними следует признать право общей долевой собственности на указанную квартиру в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Исмихановой ВРкызы, действующей в своих интересах и в интересах Исмихановой ВИ - удовлетворить.

Сохранить квартиру по адресу: <адрес> перепланированном состоянии: общей площадью 18,7 кв.м.

Признать за Исмихановой ВРкызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю квартиры, расположенной на втором этаже двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 18,7 кв.м.

Признать за Исмихановой ВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю квартиры, расположенной на втором этаже двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 18,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения.

Судья А.И. Андреев

<данные изъяты>