Надобных Валерий Анатольвечи

Судья Карпенко Т.Г. дело №22-4631/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 сентября 2019 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Куриловой Л.А.,

с участием: прокурора Змиевской А.Ю.,

защитника в лице адвоката Петракова И.В., представившего удостоверение № 1905, ордер № Н 163681 от 10 сентября 2019 г.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Надобных В.А., потерпевшего Косарева О.В. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2019 г., которым Надобных <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, не работающий, не женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы сроком на 01 год,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2018 г. в виде 04 месяцев 14 дней ограничения свободы с установленными ограничениями и назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей и ограничения свободы на срок 04 месяца 14 дней, с установлением указанных в приговоре суда ограничений;

в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа по...

Показать ещё

...становлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления адвоката Петракова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Змиевской А.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

приговором суда Надобных В.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 15 апреля 2019 года в г. Георгиевске Ставропольского края в отношении потерпевшего ФИО6, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором суда, потерпевший ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой указывая несогласие с приговором, считает назначенное судом наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Обращает внимание, что Надобных В.А. ранее судим, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Просит приговор изменить, назначить Надобных В.А. более строгое наказание.

Не согласившись с приговором суда осужденный Надобных В.А. также подал апелляционную жалобу, в которой указывая несогласие с приговором, ссылаясь на свое состояние здоровья, считает назначенное судом первой инстанции наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, снизить сумму штрафа до минимального размера.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Надобных В.А. и потерпевшего ФИО6 государственный обвинитель Лузан Л.И. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора, считая его законным и обоснованным, а назначенное Надобных В.А. наказание справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Надобных В.А., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Убедившись в добровольности желания Надобных В.А. использовать свое право на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд принял решение об удовлетворении ходатайства. Возражений от государственного обвинителя и потерпевшего против применения особого порядка не имелось, что отражено в материалах уголовного дела.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Надобных В.А. в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку. Квалификация действий Надобных В.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает и является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания Надобных В.А., суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Надобных В.А. суд первой инстанции признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда путем добровольной выдачи похищенного.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание Надобных В.А. суд первой инстанции признал признание вины и раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья его матери, а также состояние его здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего тщательно проанализировав совокупность всех характеризующих Надобных В.А. данных, с учетом обеспечения достижения целей наказания и тяжести совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести преступление, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление Надобных В.А. возможно без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде штрафа, которые должным образом мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

При определении размера наказания суд учел ограничения, установленные требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не нашел, как не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Надобных В.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, чрезмерно мягким или суровым не является. Оснований для изменения приговора суда в части размера назначенного наказания и удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшего и осужденного по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку осужденному наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, по которой он признан виновным, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания, оснований для снижения или усиления наказания Надобных В.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края в отношении Надобных <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свернуть