Исмоилов Алишер Гафорович

Дело № 5-155/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2023 года М.О., г.о.Жуковский

Судья Жуковского городского суда Московской области Розова Ю.А., с участием Исмоилова А.Г., с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.24.2-24.5, 25.1 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 ч. 3.1 КоАП РФ, в отношении

Исмоилова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гр.Р.Таджикистан, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, холостого, иждивенцев не имеющего, сведений о привлечении ранее к административной ответственности не имеется,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00-30 у <адрес> в <адрес> МО сотрудниками полиции был выявлен гр. Р.Таджикистан Исмоилов А.Г., который прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ в порядке, не требующем получения визы, где временно пребывал до окончания срока предельного пребывания иностранного гражданина в РФ, по истечении которого, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения на территории Российской Федерации, в нарушение требований ч.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» уклонился от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации на территории Московской области.

В судебном заседании Исмоилова А.Г. вину в совершении вышеуказанного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил объяснение л.д.6.

Кроме личного признания, вина Исмоилова А.Г. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом, д...

...анными ЦБДУИГ, заключением об установлении личности иностранного гражданина.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина Исмоилова А.Г. доказана полностью и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.3.1 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации, совершённое в Московской области.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств и считает возможным назначить ему наказание в минимальных пределах с административным выдворением за пределы РФ в виде контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.7-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Исмоилова А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.3.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> ОМВД по г.о. Жуковский счет получателя 03№ КПП 504001001 в 1 Моск.обл.банк РФ Москва 705 ИНН 5013019921 ОКТМО 46725000 БИК 004525987 КБК 18№ идентификатор 18№.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Розова Ю.А.

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Илюхиной У.В.,

обвиняемого Исмоилова А.Г.,

переводчиков ФИО17.,

секретаря судебного заседания Лунева Д.С.,

защитника обвиняемого- адвоката Адвокатского кабинета № АП МО Яблокова Д.С., представившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Исмоилова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. ФИО1 <адрес> <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, п/с <адрес>, со средним образованием, неженатого, неработающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

В Солнечногорский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ с утвержденным заместителем Солнечногорского городского прокурора Московской области обвинительным заключением поступило уголовное дело по обвинению Исмоилова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В связи с тем, что при ознакомлении с материалами уголовного дела судом установлены обстоятельства для его возвращения прокурору в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по настоящему уголовному делу назначено и проводилось предварительное слушание.

Обвиняемый Исмоилов А.Г. оставил разрешение вопроса о возвращении ...

...настоящего уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Защитник обвиняемого полагал необходимым возвратить настоящее уголовное дело прокурору, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ обвинение Исмоилову А.Г. с его участием не предъявлялось, и в качестве обвиняемого последний не допрашивался. Предъявление обвинения и допрос обвиняемого Исмоилова А.Г. происходило в другой день, скорее всего ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший о времени и месте судебного заседания извещен, однако в судебное заседание не явился.

Государственный обвинитель полагала, что оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору не имеется, так как обвиняемому Исмоилову А.Г. понятно, в чем он обвиняется и обвинение ему предъявлено надлежащим должностным лицом, а при ознакомлении с материалами уголовного дела присутствовали защитник и переводчик, что подтверждается материалами уголовного дела.

Следователь Бокова А.В., допрошенная в судебном заседании сообщила, что настоящее уголовное дело находилось в ее производстве. Настаивала на том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ предъявила Исмоилову А.Г. обвинение в помещении суда, после чего ДД.ММ.ГГГГ, в помещении <данные изъяты> допросила его в качестве обвиняемого также с участием защитника и переводчика. Пояснила, что потерпевший в постановлении о привлечении Исмоилова А.Г. в качестве обвиняемого указан, как Потерпевший №1 (ФИО8), так как в разных документах его фамилия указана, как Потерпевший №1, и как ФИО8 По какой причине текст перевода постановления (т. 1 л.д. 218) не соответствует самому постановлению- отсутствует дата вынесения постановления и фамилия потерпевшего в скобках, пояснить не смогла. Настаивала, что ознакомление обвиняемого Исмоилова А.Г. с материалами уголовного дела проводилось ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника и переводчика, как указано в протоколе.

Начальник <данные изъяты> ФИО9 подтвердил, что информация, предоставленная им в суд по запросу, соответствует действительности. Сообщил, что согласно сведениям, содержащимся в регистрационных документах, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Исмоилов А.Г., с другими содержащимися в <данные изъяты> лицами, в ДД.ММ.ГГГГ был направлен в <данные изъяты> и возвратился обратно в <данные изъяты> только в ДД.ММ.ГГГГ. Настаивал на том, что ДД.ММ.ГГГГ, никаких следственных действий в помещении <данные изъяты> с участием Исмоилова А.Г. не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 выводился из камеры содержания <данные изъяты> в следственный кабинет № <данные изъяты> к следователю Боковой А.В. и адвокату ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ. В другое время ДД.ММ.ГГГГ Исмоилов А.Г. из камеры содержания <данные изъяты> не выводился. Кроме того, настаивал на том, что ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ переводчик ФИО10 в ИВС ОМВД не присутствовал. Информация предоставлена в суд на основании учетных документов <данные изъяты>.

Допросив свидетелей, выслушав обвиняемого, его защитника, государственного обвинителя и исследовав материалы уголовного дела, прихожу к следующему:

На основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ, существенными нарушениями закона признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно- процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм уголовно- процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно- процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенные в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2- 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, а согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления, с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствие с п.п. 1- 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

На основании ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ст. 18, п.п. 6, 7 ч. 4 ст. 47 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке, при этом лицам, не владеющим или недостаточно владеющим этим языком, должно быть разъяснено и обеспечено право на пользование родным языком или языком, которым они владеют, а также право на помощь переводчика. Если следственные документы подлежат обязательному вручению этим лицам, в частности обвиняемому, то они должны быть переведены на их родной язык.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе получить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, копию постановления о применении к нему меры пресечения, копию обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления.

На основании требований ст. 218 УПК РФ, по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса. В протоколе указываются даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства и иные заявления. В протоколе делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса, и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него.

На основании постановления следователя Боковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131) ФИО10 назначен переводчиком по настоящему уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя Боковой А.В. (т. 1 л.д. 173- 172), Исмоилову А.Г. в ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при этом предъявленное обвинение не соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении.

Исмоилов А.Г. от помощи переводчика не отказывался, при том, что в материалах уголовного дела имеется письменное заявление Исмоилова А.Г. на имя следователя о предоставлении ему переводчика (т. 1 л.д. 232), которое рассмотрено следователем и на основании соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 233) удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя Боковой А.В. (т. 1 л.д. 226- 227), Исмоилову А.Г. в 16 часов 00 минут предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, согласно которому лицо, которому Исмоилов А.Г. причинил тяжкий вред здоровью указано в описательно- мотивировочной части постановления, как Потерпевший №1 (ФИО8), при этом, в материалах дела имеется перевод указанного постановления (т. 1 л.д. 228), в котором отсутствует дата его вынесения, а лицо, которому Исмоилов А.Г. причинил тяжкий вред здоровью указано, как Потерпевший №1, что дает основание полагать, что перевод имеющегося в материалах дела постановления (т. 1 л.д. 228) не соответствует постановлению следователя о привлечении Исмоилова А.Г. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а личность потерпевшего надлежащим образом не установлена. При этом, защитник обвиняемого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обвинение Исмоилову А.Г. не предъявлялось и его допрос не проводился.

Согласно протоколу допроса обвиняемого Исмоилова А.Г. (т. 1 л.д. 229- 231) от ДД.ММ.ГГГГ, допрос обвиняемого проводился в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника- адвоката Яблокова Д.С. и переводчика ФИО10 Однако, согласно информации начальника <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Исмоилов А.Г. был направлен в <данные изъяты> и возвратился обратно в ИВС под конвоем только в 18 часов 30 минут, и ни какие следственные действия с ним в <данные изъяты> не проводились.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам №- протоколу судебного заседания состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67- 68), с <данные изъяты> <адрес>, с участием обвиняемого Исмоилова А.Г. рассматривалось ходатайство следователя о продлении последнему срока содержания под стражей. При этом, в Солнечногорском городском суде Московской области отсутствуют специализированные помещения для проведения с обвиняемыми, содержащимися под стражей, но не числящимися за судом, следственных действий. Разрешение на проведение следственных действий в помещении суда следователем не запрашивалось и председателем суда не давалось.

С учетом пояснений защитника обвиняемого Исмоилова А.Г.- адвоката Яблокова Д.С., начальника ИВС ФИО9 и представленных им документам, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ обвинение Исмоилову А.Г. не предъявлялось и в качестве обвиняемого последний не допрашивался. Перевод постановления о привлечении Исмоилова А.Г. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ не выполнялся и обвиняемому не вручался. При этом, обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 238- 240), составленного следователем Боковой А.В., с ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Исмоилов А.Г., его защитник- адвокат Яблоков Д.С. и переводчик ФИО10 в помещении <данные изъяты> ознакомились с материалами уголовного дела, после чего обвиняемому были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Однако, согласно информации начальника <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Исмоилов А.Г. выводился из камеры содержания под стражей к следователю <данные изъяты> А.М. и адвокату Яблокову Д.С. для проведения следственного действия в кабинет № <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, то есть протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела не соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, так как указанные в нем сведения о месте, времени проведения следственного действия, участвующих лицах, не соответствует действительности. При этом переводчик ФИО10 в помещении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не находился. Других доказательств ознакомления обвиняемого Исмоилова А.Г. с материалами настоящего уголовного дела суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обвиняемый Исмоилов А.Г. с материалами настоящего уголовного дела не знакомился, и ему не разъяснялись права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, что является существенным нарушением закона, так как лишает обвиняемого гарантированного ст. 217 УПК РФ права на ознакомление обвиняемого с участием переводчика и его защитника с материалами уголовного дела, чем существенно нарушены гарантированные законом права обвиняемого Исмоилова А.Г. на защиту. Кроме того, обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ обвинение Исмоилову А.Г. не предъявлялось, и на его основании последний в качестве обвиняемого не допрашивался, что нарушает изложенные в ст. 220 УПК РФ положения, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу, принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Установленные судом обстоятельства являются безусловным основанием для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, так как выявленные нарушения закона лишили обвиняемого Исмоилова А.Г. гарантированных ему уголовно- процессуальным кодексом прав, при это установленные процессуальные процедуры соблюдены не были, что в результате повлияет на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Обвиняемому Исмоилову А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако рассмотреть настоящее уголовное дело к указанному сроку не представляется возможным, в связи с чем судом на обсуждение поставлен вопрос о мере пресечения.

Государственный обвинитель заявила о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей на три месяца, так как оснований для ее отмены или изменения не имеется.

Подсудимый и его защитник не возражали против установления срока содержания под стражей на три месяца, оставив разрешение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении обвиняемого Исмоилова А.Г. не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, является гражданином иностранного государства и не имеет на территории Российской Федерации постоянного места жительства и работы, то есть источника дохода, в связи с чем, есть достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд отмечает, что основания для избрания судом в отношении Исмоилова А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Основания, препятствующие содержанию Исмоилова А.Г. под стражей не установлены. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости установления обвиняемому срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236, 237, 255, 256 УПК РФ, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Исмоилова ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, возвратить Солнечногорскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Исмоилова ФИО15 оставить без изменения, установив ему срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Кирсанов

1-468/22

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 14-15 декабря 2022 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солохиной О.В.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Илюхиной У.В.,

переводчика Маматкуловой М.А.,

подсудимого Исмоилова А.Г.,

защитника - адвоката Лагоша В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Фецике Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Исмоилова ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. ФИО2 <адрес> Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, зарегистрированного по адресу: <адрес> с средним образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Исмоилов А.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Исмоилов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 15 минут до 02 часов 24 минут, находясь на открытом участке местности по адресу: Московская область, г.о Солнечногорск, р.<адрес>, вблизи <адрес>, действуя на почве внезапно возникших в ходе конфликта с Потерпевший №1 личных неприязненных отношений к последнему, из внезапно возникшего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда его здоровью, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью гражданину, используя в качестве оружия находящегося в правом переднем кармане джинсов нож, которым умышленно нанес один удар в область задней поверхности грудной клетки Потерпе...

...вший №1, причинив последнему физический вред в виде колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки проникающего в позвоночный канал с повреждением грудного отдела позвоночника и спинного мозга на этом уровне, расценивающегося как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В судебном заседании Исмоилов А.Г. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний Исмоилова А.Г., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он с двоюродным братом ФИО10 и его девушкой ФИО12 решили пойти в ночной клуб, который располагается рядом с Зеленоградом в <адрес>, рядом с ночным магазином «Маячок». Прибыв туда примерно в 23 часа 50 минут, они зашли в указанное кафе клуб, вход располагается сзади напротив пекарни «Чудо тандыр», зайдя внутрь они расположились за столом и заказали себе по бутылке пива, его двоюродный брат сказал ему, что ФИО12 кто- то подмигивает из людей и показал его. Далее. ФИО10:Д. сообщил, что отойдет в туалет и что бы он присмотрел за его девушкой, на что он согласился, по возвращению его двоюродного брата его девушка сообщила, что неизвестный снова оказывал ей знаки внимания. Далее ФИО10 пошел в зал к неизвестному, чтобы сделать замечание ему, как вдруг между его двоюродным братом ФИО10 и неизвестным мужчиной произошел словесный конфликт и небольшая драка, но все быстро закончилось, однако администрация заведения просила их удалиться из помещения кафе клуба. После чего он с двоюродным братом ФИО10 и его девушкой ФИО12 вышли из заведения на улицу и начали курить у входа в заведение. Затем ФИО10 решил зайти внутрь и взять воды, через некоторое время он услышал шум борьбы на лестнице, забежав внутрь он увидел, как его двоюродный брат ФИО10 борется с неизвестным мужчиной на которого тот ранее указывал ему как на человека который оказывал знаки внимания ФИО12 Подбежав к ним, он смог их разнять, после чего они вышли все вместе на улицу, а неизвестный мужчина остался внутри. Далее они втроем вышли на улицу и пошли в сторону остановки мимо шаурмы «Гриша и Гоша», следуя мимо шаурмы на встречу им выбежал мужчина, с которым боролись на лестнице и с ним еще один молодой парень, и направились в их сторону. В этот момент он шел чуть спереди, а ФИО10 с ФИО12 чуть позади его. Когда те к ним подбежали, начался словесный конфликт, который перерос в потасовку, в ходе которой кто-то его оттолкнул и он упал на одно колено, после чего он достал правой рукой складной нож «бабочка», который находился у него в переднем правом кармане джинсов, разложил его и ударил мужчину, который находился к нему спиной, один раз в область спины, примерно в середину. Нож выпал у него из руки, подняв его, он сложил его и убрал обратно в передний правый карман джинсов. В этот момент ФИО10 и его девушка ФИО12 находились так же в этой потасовке. Далее потасовка кончилась и они начали словесный конфликт, он решил, что продолжать его не стоит, развернулся и пошел в сторону остановки, обернувшись он увидел, как ФИО10 оттолкнул неизвестного, которого он ударил ножом, после чего неизвестный упал спиной на снег и более не вставал. Затем он с ФИО11 и ФИО12 пошли в сторону 15 микрорайона <адрес>, пройдя его насквозь, подошли к Зеленоградскому районному суду, откуда вызвали такси к корпусу 2002. По приезду такси, они сели в него и поехали к месту проживания. Прибыв на место, они вместе зашли в подвал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции и попросили проехать сними, на что он согласился. Вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается.

Данные показания подсудимый подтвердил в полном объеме и дополнил, что у потерпевшего в руках была стеклянная бутылка, которой он замахивался на ФИО10 и говорил, что он отсидел 15 лет.

Кроме признательных показаний Исмоилова А.Г., его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он находился в кафе, адрес и название которого не знает, кафе находится около круглосуточного магазина продуктов в поселке <адрес>. Он позвонил своему знакомому Шахрому и предложил поужинать. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут пришел ФИО24, они в тот вечер спиртное не употребляли. Рядом за столом сидела шумная компания из трех человек - девушки славянской внешности и двое мужчин таджикской национальности, и распивали пиво. Он несколько раз обращал внимание на девушку, которая сидела в этой компании, так как та громко смеялась. Через некоторое время к нему подошел один из мужчин, из указанной компании, и спросил - почему он подмигивает его девушке, на что он ответил этого не делал. Между ними возник словесный конфликт, после которого он ударил мужчину ладошкой по щеке и у них произошла небольшая драка, но их быстро разняли и сотрудники кафе попросили их покинуть указанное кафе. Около 02 часов указанная компания покинула кафе, он с ФИО26 покинули кафе на 10 минут позже, так как не хотели выходить вместе с компанией, чтобы избежать конфликта. Около 02 часов 15 минут он с ФИО25 спустились по лестнице к выходу из кафе и заметили, что в предбаннике находились указанные мужчины и девушка. Заметив его, один из мужчин, стал выражаться его адрес нецензурной бранью тогда, он попытался ударить его ногой, но у него не получилось. Между ними завязалась драка уже на улице возле кафе. Во время драки он заметил у второго мужчины из компании в правой руке складной нож, после чего их разняли и он направился в сторону дома, развернувшись спиной к мужчинам. Пройдя около 50 метров, он почувствовала резкую боль в области левого плеча (лопатки) и сразу потерял сознание. В момент удара он был одет в черную футболку сверху черную куртку, черные брюки. В момент драки ФИО27 убежал в неизвестное ему направление. Он очнулся от того, что его кто-то бьет по щекам, это был ФИО28. Затем приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Кто вызывал скорую помощь и сотрудников полиции ему неизвестно, он не видел кто нанес удар, в результате которого ему причинили тяжкий вред здоровью.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО12, данных ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ она вышла из ее дома, чтобы встретиться со своим знакомым ФИО32 (точных анкетных данных не знает). Встретились с ним около магазина «Пятерочка» в третьем районе <адрес>. Далее они направились в заброшенный клуб, который расположен в подвальном помещении дома в третьем районе <адрес>. Там они встретились с братом Файзуло - ФИО4. Втроем они направились в <адрес>, в клуб «Маячок», время было около 23 часов. После чего расположились в нем, Файзуло и ФИО4 заказали себе пиво. В какой-то момент, она заметила, как неизвестный ей молодой человек таджикской национальности, стал пристально смотреть на нее и, как ей показалось, подмигивать. Она не предала этому значения, спустя некоторое время, ФИО31 отравился в уборную. Когда тот вернулся, она сказала ему, что неизвестный человек как-то на нее странно смотрит, подмигивает, улыбается, на что Файзуло сказал, что он пойдет и поговорит с ним, она сказала, что не стоит этого делать. Спустя некоторое время, к ним подошел неизвестный ей человек, который работает в данном клубе и сообщил Файзуло о том, что ранее указанный мужчина, продолжает всячески привлекать ее внимание. Спустя некоторое время ФИО30 позвал к ним за стол данного человека (который подмигивал) и стал с ним разговаривать на таджикском языке. В какой-то момент она отвлеклась и неожиданно услышала, как начался крик за их столом. Обернувшись, она увидела, как ФИО29, ФИО4 и данный мужчина (в последующем ей стало известно, что его зовут ФИО5) вскочили из-за стола и началась потасовка, которая неожиданно прекратилась. Далее, она, ФИО4 и Файзуло вышли из клуба и спустились по лестнице на улицу, но остановились в предбаннике. В этот момент вышел ФИО5 и попытался стоя на лестнице, ударить Файзуло ногой. Файзуло схватил ногу, после чего началась потасовка, люди начали их разнимать, что происходило между ними она не видела из-за большого скопления людей. Потом, потасовка прекратилась. Далее, все участвующие вышли на <адрес> стал разговаривать с ФИО5, кто-то кого-то толкнул и снова началась потасовка. В какой-то момент, она увидела, что в руке у ФИО4 находился нож и он ударил ФИО5 в область спины. После чего ФИО5 встал, потасовка прекратилась и она с ФИО4 и ФИО35 направились пешком на остановку к 20 микрорайону <адрес>. Находясь там, она вызвала такси к 425 корпусу, однако, когда они сели в такси, ФИО34 сказал водителю проехать по адресу его проживания: <адрес>, подвальное помещение. Они прибыли там до 6 утра ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО33 проводил ее домой. Далее, днем, с ней связались сотрудники полиции, которые попросили указать им, где проживает и работает ФИО36, что она и сделала.

Показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании показал, что Исмоилова А.Г. он знает, так как является его двоюродным братом. С 13 на ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с Исмоиловым А.Г. и ФИО12 в клубе на 2-ом этаже. Потерпевший начал подмигивать его девушке - ФИО12 Он ему пытался объяснить, что так не стоит делать. Потом, когда они находились на улице, мужчина, который стал потерпевшим, совместно с другим мужчиной били Исмоилова А.Г. вдвоем, в какой-то момент Исмоилов А.Г. и не выдержал. Когда он, Исмоилов А.Г. и ФИО12 уходили, потерпевший лежал на земле, о том, что Исмоилов А.Г. ударил ножом мужчину, в тот момент он не знал. Об ударе ножом Исмоилов А.Г. сообщил уже позже, когда они покинули место происшествия.

Оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 13.03.2022г. примерно в 20 час он приехал к ФИО5 домой в <адрес>. Подойдя к входной двери, обнаружил, что она закрыта. Постучав и позвонив в дверь, ее никто не открыл. Ввиду того, что у него не было ключей от квартиры ФИО5, решил переночевать в гостинице. Для этого поехал в <адрес>, где в гостинице «Барашки» снял комнату. В гостинице был один и ждал звонка от ФИО5. 14.03.2022г. примерно в 00 час 30 мин ему на мобильный телефон с номера № позвонил ФИО5, который в ходе разговора попросил приехать в <адрес>, чтобы поужинать. Он поехал по адресу, куда сказал ФИО5. Данное кафе находилось в <адрес>, на втором этаже <адрес>. Находясь в кафе, они ужинали, после чего к ФИО5 подошел мужчина таджикской национальности и стал разговаривать на повышенных тонах, далее между ними случился словесных конфликт и не большая потасовка, но все быстро закончилось. После чего их попросили покинуть помещение кафе. Они с ФИО5 подождали пока мужчина, который разговаривал с ФИО5 и его компания покинет помещение кафе, спустя 5-10 минут они с ФИО5 спускались по лестнице, где в предбаннике увидели указанного выше мужчину и его компанию. Далее указанный мужчина стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, после чего ФИО5 попытался его ударить ногой, но у него не получилось и между мужчиной и ФИО5 завязалась небольшая драка. В какой-то момент ФИО5 пропал из его поля зрения, а он подбежал к перекрестку, разделяющему <адрес> с <адрес>, свернул направо и попал на тропинку, которая вела к кафе, где они сидели. Там на тропинке он увидел ФИО5, который лежал на асфальте и у него откуда то идет кровь. Он пояснил, что кто-то ударил его ножом в спину. Тогда он понял, что это сделал кто-то из мужчин, которые попались на встречу и один из которых нанес удар в область лица. Так же он видел, что данная компания пересекла дорогу и пошла в <адрес> в сторону 15 микрорайона. Впоследствии он потерял их из вида. Затем кто-то вызвал скорую помощь и полицию. Скорая помощь забрала ФИО5 и отвезла в больницу <адрес>. Приметы мужчин и женщины: Мужчина на вид 25 - 26 лет, лицо смуглое, национальность Таджик, рост примерно 160 - 170 см, телосложение нормальное, ближе к спортивному, одет в черную куртку и черные джинсы, на лице была борода; Мужчина на вид 22 - 23 лет, лицо светлое, национальность Таджик, рост примерно 170 - 180 см, телосложение худощавое, одет в черный спортивный костюм, на лице была борода; Женщина на вид более 30 лет, славянской наружности, на голове черная шапка, рост примерно 150см.

Показаниями свидетеля ФИО15, который в судебном заседании показал, что с потерпевшим знаком около месяца. С 13 на ДД.ММ.ГГГГ они приехали в заведение посидеть. Когда уже расходились и прощались на лестнице, потерпевший с другом тоже хотел уехать, они пересеклись на лестнице с Исмоиловым А.Г. и его компанией, у них произошел словестный конфликт. Затем они разошлись в разные стороны, он сел в машину и услышал крик. Выйдя из машины, увидел, что потерпевший лежит и истекает кровью. С ним рядом находился его друг. Он вызвал скорую. Потерпевший пару раз терял сознание, под него подложили одеяло. Дождавшись скорую помощь, он уехал.

Показаниями свидетеля ФИО14, который в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г.о.Солнечногорск. В середине марта 2022 года находился на работе, в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: Московская <адрес>, г.о.Солнечногорск, р.<адрес>, обнаружен человек с ранением. Он отработал близлежащие территории, проверены были видеокамеры, но результатов это не дало. В ходе ОРМ была установлена гражданка, которая указала на Исмоилова А.Г.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в ОП Крюково, когда около 02 час 24 минут в дежурную часть в ОМВД России по г.о. Солнечногорск, поступило телефонное обращение от гр. ФИО15, в котором тот сообщил, что по адресу: Московская область, г. о. Солнечногорск, р.<адрес> вблизи <адрес> на земле лежит человек с ножевым ранением. По приезду на место по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, р.<адрес> вблизи <адрес>, было установлено, что потерпевшим является гр. Потерпевший №1 Согласно данных АС ЦБД УИГ «Мигрант» гр. Потерпевший №1 прибыл на территорию РФ 09.11.2021г., адрес регистрации и проживания в ходе ОРМ установлен не был. В ходе проведения ОРМ были опрошены гр. ФИО15, первый кто обнаружил потерпевшего; гр. ФИО16, продавец магазина «Прордукты 24» ФИО17, продавец павильона «Чудо тандыр». В ходе опроса вышеуказанных граждан информации представляющей оперативный интерес получено не было. В ходе проведения дальнейших ОРМ было проведено обследование и отработка близлежащей территории с местом происшествия. В ходе подворового обхода было установлено, что на фасаде павильона «Гриша и Гоша», а так же на фасаде ресторана «Очаг» (ИП «Варданян»), (р.<адрес>, возле <адрес>) имеются камеры видеонаблюдения. В ходе просмотра видео - записей оперативно значимой информации не получено, в связи, с чем видеозапись не изымалось. В ходе проведения дальнейших мероприятий была установлена гражданка ФИО12, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ та находилась в кафе по адресу: Московская область, г. о Солнечногорск, р. п Андреевка, <адрес>, а так же с ней был граждан Исмоилов А.Г., и указала адрес: Московская область, <адрес>, корпус 317, строение 1А, подвальное помещение, где проживает указанный гражданин. В ходе проведения дальнейших мероприятий был установлен, гражданин Таджикистана Исмоилов ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был задержан и опрошен гр. Исмоилов А.Г., который пояснил, что именно тот нанес ножевое ранение в область спины Потерпевший №1 без какого - либо давления со стороны сотрудников полиции.

Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил в хирургическую реанимацию ФИО22 с колото-резаной раной спины в области грудного отдела (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности вблизи <адрес> р.<адрес> Московской области. В ходе осмотра изъят смыв на марлевый тампон (т.1 л.д.11-17);

- информационным письмом ГБУЗ «ГКБ им М.П. Кончаловского ДЗМ», из которого следует, что Потерпевший №1 находится на стационарном лечении в отделении реанимации и интенсивной терапии (т.1 л.д.19);

- карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 24 минуты от Шакирова поступило сообщение о ножевом ранении на улице около <адрес> р.<адрес> (т.1 л.д.21);

- рапортом ОУР Крюковского ОП ФИО19, из которого следует, что в ходе ОРМ установлен и задержан Исмоилов А.Г., который пояснил, что нанес ножевое ранение Потерпевший №1 (т.1 л.д.28);

- протоколом личного досмотра задержанного, вещей, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых досмотрен Исмоилов А.Г. В ходе досмотра у ФИО3 изъяты: нож и мобильный телефон (т.1 л.д.31-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых осмотрены: изъятый марлевый тампон с веществом бурого цвета и изъятый в ходе личного досмотра Исмоилова А.Г. мобильный телефон (т.1 л.д.113-116);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых осмотрен бумажный конверт с изъятым в ходе личного досмотра Исмоилова А.Г. ножом (т.1 л.д.120-122);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом по типу ножей туристических и к холодному оружию не относится (т.1 л.д.149-150);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: у Потерпевший №1 установлены: 1. Колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки проникающее в позвоночный канал с повреждением грудного отдела позвоночника и спинного мозга на этом уровне. Повреждение образовалось от одного воздействия колюще-режущего предмета в межлопаточную область, возможно в срок, указанный в постановлении, и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т.1 л.д.155-163).

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются материалами уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные лица подробно и логично излагают события произошедшего, их показания согласуются между собой и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что представленными стороной обвинения доказательствами полностью подтверждена вина Исмоилова А.Г. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как по делу в ходе предварительного и судебного следствия установлено, где, когда и при каких обстоятельствах подсудимый совершил преступление, в предъявленном обвинении нашел отражение умысел подсудимого, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вина подсудимого подтверждается всей совокупностью представленных доказательств, суд квалифицирует действия Исмоилова А.Г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений; данные о личности Исмоилова А.Г., который ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершенном преступления признал полностью, принял меры к возмещению причиненного ущерба.

Суд учитывает цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, принятие мер по добровольной компенсации морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления на менее тяжкую категорию, а равно для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая личность подсудимого, его отношение к содеянному, суд считает необходимым и соответствующим целям наказания назначить Исмоилову А.Г. наказание в виде лишения свободы, при этом, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого не возможно без реальной изоляции от общества.

Назначение дополнительного вида наказания подсудимому, суд считает не целесообразным.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Исмоилов А.Г. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Исмоилова ФИО38 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Исмоилову ФИО39 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с ст. 72 УК РФ, один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы считать отбытым.

Меру пресечения в отношении Исмоилова ФИО40 в виде содержания под стражей – отменить. Освободить Исмоилова ФИО41 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- нож; 1 марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- мобильный телефон Apple IPhone 11 IMAI № – вернуть по принадлежности Исмоилову А.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Солохина