Исмоилов Фуркат Джурабаевич

50RS0№-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 2-3638/24

ИФИО1

02 июля 2024 года.

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в размере 400 000 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю марки Suzuki GSX-R, государственный №. Виновными в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Daewoo Nexia, регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Транспортное средство Daewoo Nexia на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования №. По данному страховому случаю страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей в счёт возмещения вреда. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, то с него в порядке регресса подлежит взысканию денежная сумма.

Истец - представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ...

...согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебное извещение возвращено из-за истечения срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Suzuki GSX-R, государственный №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Daewoo Nexia, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Suzuki GSX-R были причинены механические повреждения.

Транспортное средство Daewoo Nexia на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования №.

САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило в счет страхового возмещения 400 000, что подтверждается платежным поручением.

Сведений о том, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована, не представлено.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования».

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пп. «Д» п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в результате ДТП автомобилю причинен ущерб, истец произвел страховое возмещение, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов 400 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, то указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Судья - С.В. Тимохина

Мотивированное решение Дело №

изготовлено 16 сентября 2024 года №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.,

при помощнике Гаспарян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов- расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 360 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 370 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей. Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут произошло ДТП с участием автомобилем <данные изъяты> г/н №, и транспортного средства <данные изъяты> г/н №. Собственником автомобиля Дэу нексия является ФИО1. Виновником ДТП является ФИО8 В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> г/н № был причинен ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 445 301 рубль 52 копейки. Страхования компания САО «ВСК» выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В результате ДТП у истца была повреждена специальная мотоэкипировка, восстановлению не подлежит, что было установлено экспертным заключением.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлеж...

...аще.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, при этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1 /л.д.15, 204, 234 т.1/

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут произошло ДТП с участием автомобилем <данные изъяты> г/н №, и транспортного средства <данные изъяты> г/н №. Согласно протокола об административном правонарушении управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № ФИО2 /л.д.17 т.1/, который был признан виновником ДТП.

Согласно представленного истцом экспертного заключения, составленного <данные изъяты> «…стоимость экипировки защитной АМТС <данные изъяты> г/н № составляет 171 664 рубля; ущерб, причиненный АМТС <данные изъяты> г/н № составляет 445 301 рубль 52 копейки..» /л.д.22-53 т.1/

Не доверять данному экспертному заключению у суда нет оснований, в связи с чем суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения суда.

Согласно представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты составил 400 000 рублей.

Согласно п.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом приведенных положений ст.15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы, суд, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков в сумме 216 965 рублей 52 копейки, полагает необходимым взыскать в пользу последнего с ответчика ФИО1 указанную денежную сумму.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из положений ст.151 ГК РФ, с учетом представленных доказательств, принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части данных требований отказывает.

Разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд руководствуется ст.94, 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а также с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать сумму расходов по оплате юридических услуг 40 000 рублей.

Учитывая требования ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 360 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 370 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 /ИНН №/ в пользу ФИО4 /паспорт №/ имущественный ущерб, причиненный ДТП в размере 216 965 рублей 52 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 360 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 370 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья подпись Л.А. Добрякова