Шайхлисламова Резида Набиулловна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело № 33-12149/2019

г. Уфа 24 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Кривцовой О.Ю. и

Науширбановой З.А.,

при секретаре Искужиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобаренко Н.И. к Администрации ГО адрес, ПО «Гаражный потребительский кооператив №...» о признании права собственности на гараж,

по апелляционным жалобам Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., выслушав объяснения представителя истца Шайхлисламова Р.Н. о законности решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лобаренко Н.И. обратилась в суд с иском к Администрации ГО адрес, ПО «Гаражный потребительский кооператив №...» о признании права собственности на гараж.

В обоснование заявленных требований указано, что она является членом ПО «Гаражный потребительский кооператив №...» и за ней закреплен земельный участок №.... Задолженность по выплате членских взносов перед ПО «Гаражный потребительский кооператив №...» у нее отсутствует. Просит признать за ней право собственности на гаражный бокс №... общей площадью ... кв.м. по адресу адрес рядом с до...

...мом 11.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковое заявление Лобаренко Н.И. к Администрации ГО адрес, ПО «Гаражный потребительский кооператив №...» о признании права собственности на гараж, удовлетворить.

Признать за Лобаренко Н.И. право собственности на гаражный бокс №... общей площадью ... кв.м. инвентарный №..., расположенный по адресу адрес рядом с домом 11 в ПО «Гаражный потребительский кооператив №...».

Данное решение является основанием для регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес права собственности Лобаренко Н.И. на гаражный бокс №... общей площадью ... кв.м. инвентарный №..., расположенный по адресу адрес рядом с домом 11 в ПО «Гаражный потребительский кооператив №...».

В апелляционной жалобе Администрация городского округа адрес Республики Башкортостан просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указано о том, что договор аренды земельного участка, на котором расположен спорный гаражный бокс, прекратил свое действие, в связи с истечением срока, на который он был заключен.

В апелляционной жалобе Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Постановлением адрес РБ от дата постановлено зарегистрировать гаражный кооператив №....

Постановлением Главы Администрации адрес РБ от дата «О передаче земельного участка Гаражному автокооперативу №..., зарегистрированному по адресу: адрес» постановлено передать Гаражному кооперативу №... во временное пользование на 3 года земельный участок площадью ... кв.м., находящийся по адресу: адрес.

дата между КУМС и гаражным кооперативом №... был заключен договор аренды №... земельного участка, в соответствии с которым последнему был передан в аренду земельный участок, находящийся по адресу: адрес, рядом с домом №..., занимаемый капитальными гаражами.

В соответствии со Справкой №... от дата, истец Лобаренко Н.И. является членом ПО «Гаражный потребительский кооператив №...» и владеет гаражным боксом №....

Как усматривается из данной справки истцом полностью внесен паевой взнос за гаражный бокс №....

Лобаренко Н.И. до настоящего времени является членом гаражного автокооператива №..., что подтверждается членской книжкой, оплачивает членские взносы.

Истец обратилась в Управление РОСРЕЕСТРА по РБ с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный гаражный бокс. Уведомлением от дата государственная регистрация права собственности истца была приостановлена по причине не представления в т.ч., документов, подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию. Уведомлением от дата в государственной регистрации права собственности истцу было отказано в связи с истечением срока приостановления.

Определением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Белит КПД». Перед экспертами поставлены следующее вопросы: 1. Находится ли гаражный бокс №... общей площадью ... кв.м, по адресу: адрес рядом с домом 11 (далее – гараж) в границах земельного участка по адресу: адрес рядом с домом 11 общей площадью ... кв.м. Соответствует ли гараж противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам и правилам? 3. Создает ли данный гараж угрозу жизни и здоровью граждан? 4. В случае несоответствия, являются ли данные недостатки устранимыми?

В соответствии с Заключением эксперта №... от дата по результатам выполнения судебно-строительной экспертизы, по первому вопросу, эксперт пришел к выводу, что гаражный бокс №... общей площадью 22,7 кв.м. по адресу адрес рядом с домом 11 расположен в границах земельного участка по адресу: адрес рядом с домом 11 общей площадью ... кв.м.

По второму-четвертому вопросам, нарушений не установлено, гаражный бокс не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушений нет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Лобаренко Н.И. о признании права собственности на гаражный бокс, суд первой инстанции исходил из того, что истец является членом Гаражного кооператива, полностью выплатил паевой взнос, гаражный бокс соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, данное строение расположено на земельном участке, находящемся в аренде Гаражного кооператива на неопределенный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что внесение членом жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на паенакопление, полностью паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, служит основанием для приобретения права собственности на указанное имущество.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также положение пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований, предусмотренных законом, для отказа в признании права собственности на указанное имущество у суда первой инстанции не имелось, в том числе по доводам Администрации города, приведенным в апелляционной жалобе о том, что спорный гаражный бокс является самовольной постройкой и в соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации за истцом не могло быть признано право собственности на него.

Критерии самовольности постройки перечислены в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания постройки самовольной достаточно одного из следующих условий: 1) нарушение правил землеотвода для строительства; 2) отсутствие необходимых разрешений; 3) существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Материалами дела подтверждается, что строительство гаража осуществлено на земельном участке, отведенном для строительства и эксплуатации гаражного бокса. Право истца на выделение земельного участка и возведение гаража никем не оспаривалось.

В соответствии с техническим заключением гаражный бокс соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом в силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получения разрешения на строительство гаража не требовалось.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что в настоящее время спорный гараж соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного апеллятором не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих право аренды у гаражного кооператива на земельный участок, занимаемый спорными гаражным боксом, являются необоснованными, поскольку в установлен порядке договор аренды сторонами не расторгнут и продолжает свое действие. В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды земельного участка от дата в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия настоящего договора он обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком. Срок действия договора аренды до дата (л.д.16).

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от дата, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Из анализа указанных норм закона в их совокупности и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что между кооперативом и Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО адрес Республики Башкортостан заключен договор аренды, который исполнялся и продолжает исполняться по настоящее время. При этом договор считается заключенным на неопределенный срок с учетом положений ст. 621 ГК РФ, кооператив по-прежнему пользуется предоставленным земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных суду доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Власюк М.А.

№ 2-585/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца – Шайхлисламовой Р.Н., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Администрации ГО г. Уфа – Шиховой Е.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя третьего лица Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО <адрес> – Батюкиной Ю.Ю., действующей по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобаренко Н. И. к Администрации ГО г. Уфа, ПО «Гаражный потребительский кооператив № 22» о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Лобаренко Н.И. обратилась в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа, ПО «Гаражный потребительский кооператив № 22» о признании права собственности на гараж, указав в обоснование иска, что она является членом ПО «Гаражный потребительский кооператив № 22» и за ней закреплен земельный участок №. Задолженность по выплате членских взносов перед ПО «Гаражный потребительский кооператив №» у нее отсутствует. Просит признать за ней право собственности на гаражный бокс № общей площадью 22,7 кв.м. по адресу <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провес...

...ти судебное заседание в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПО «Гаражный потребительский кооператив № 22» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. Направленные до данной даты судебные извещения, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Действующее законодательство не предусматривает возможность назначения адвоката юридическому лицу, фактическое место нахождения которого неизвестно, а также не предусматривает возможность рассмотреть дело после поступления в суд сведений о неизвестности места нахождения ответчика с последнего известного его места нахождения.

Однако, в силу п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

На основании изложенного суд считает возможным применить ст. 119 ГПК РФ, допускающую рассмотрение дела в отсутствие ответчика при неизвестности его места пребывания, к правоотношениям, возникающим в случае неизвестности места нахождения юридического лица и поступления в суд сведений об этом с последнего известного его места нахождения.

В соответствии с разъяснениями данными в п.п. 67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ПО «Гаражный потребительский кооператив № 22».

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 12 и пунктом 1 ст. 18 Федерального Закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что одним из оснований для государственной регистрации права являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Судом установлено, что Постановлением Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено зарегистрировать гаражный кооператив №.

Постановлением Главы Администрации г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельного участка Гаражному автокооперативу № 22, зарегистрированному по адресу: <адрес>» постановлено передать Гаражному кооперативу № 22 во временное пользование на 3 года земельный участок площадью 1225,7 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между КУМС и гаражным кооперативом № 22 был заключен договор аренды № земельного участка, в соответствии с которым последнему был передан в аренду земельный участок, находящийся по адресу: Орджоникидзевский <адрес> г. Уфы, <адрес>, рядом с домом №, занимаемый капитальными гаражами.

В соответствии со Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Лобаренко Н.И. является членом ПО «Гаражный потребительский кооператива № 22» и владеет гаражным боксом №.

Как усматривается из данной справки истцом полностью внесен паевой взнос за гаражный бокс №.

Лобаренко Н.И. до настоящего времени является членом гаражного автокооператива № 22, что подтверждается членской книжкой, оплачивает членские взносы.

Истец обратилась в Управление РОСРЕЕСТРА по РБ с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный гаражный бокс. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности истца была приостановлена по причине не представления в т.ч., документов, подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации права собственности истцу было отказано в связи с истечением срока приостановления.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Белит КПД». Перед экспертами были поставлены следующее вопросы: 1. Находится ли гаражный бокс № общей площадью 22,7 кв.м. по адресу <адрес> рядом с домом 11 (далее – Гараж) в границах земельного участка по адресу: <адрес> рядом с домом № общей площадью 1 340 кв.м.? 2. Соответствует ли Гараж противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам и правилам? 3. Создает ли данный Гараж угрозу жизни и здоровью граждан? 4. В случае несоответствия, являются ли данные недостатки устранимыми?

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выполнения судебно-строительной экспертизы, по первому вопросу, эксперт пришел к выводу, что гаражный бокс № общей площадью 22,7 кв.м. по адресу <адрес> рядом с домом № расположен в границах земельного участка по адресу: <адрес> рядом с домом 11 общей площадью 1 340 кв.м.

По второму-четвертому вопросам, нарушений не установлено, гаражный бокс не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушений нет.

Суд, находит указанное Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством по делу.

При этом, в силу п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получения разрешения на строительство гаража не требовалось.

В рассматриваемом случае, судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", выяснено, что гаражный бокс является технически исправным, работы по его возведению были выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах, что истец является членом ПО «Гаражный потребительский кооператив № 22», паевый взнос за спорный гараж выплачен ею полностью, доказательств наличия правопритязаний со стороны третьих лиц на спорный гараж не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании за Лобаренко Н.И. права собственности на гаражный бокс № общей площадью 22,7 кв.м. по адресу: <адрес> рядом с домом № в ПО «Гаражный потребительский кооператив № 22».

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лобаренко Н. И. к Администрации ГО г. Уфа, ПО «Гаражный потребительский кооператив № 22» о признании права собственности на гараж, удовлетворить.

Признать за Лобаренко Н. И. право собственности на гаражный бокс № общей площадью 22,7 кв.м. инвентарный №, расположенный по адресу <адрес> рядом с домом 11 в ПО «Гаражный потребительский кооператив № 22».

Данное решение является основанием для регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> права собственности Лобаренко Н. И. на гаражный бокс № общей площадью 22,7 кв.м. инвентарный №, расположенный по адресу <адрес> рядом с домом № в ПО «Гаражный потребительский кооператив № 22».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк

Мировой судья Ф.-Х. А.Н. Дело № 11-30/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

с участием представителя подателя жалобы Администрации ГО г. Уфа – Ясавиевой Г.Р., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца – Шайхлисламовой Р.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя третьего лица Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа – Батюкиной Ю.Ю., действующей по доверенности № Д-15 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдман М.Я. к Администрации ГО г. Уфа, ПО «Гаражный потребительский кооператив № 22» о признании права собственности на гаражный бокс,

по апелляционной жалобе Администрации ГО г. Уфа на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы, от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Бурдман М.Я. к Администрации ГО <адрес>, ПО «Гаражный потребительский кооператив № 22» о признании права собственности на гаражный бокс, удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Бурдман М.Я. обратился в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа, ПО «Гаражный потребительский кооператив № 22» о признании права собственности на гаражный бокс.

Мировым судьей судебного участка № по <адрес> г. Уфы, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы, от ДД.ММ....

...ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик Администрация ГО г. Уфа подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.

Представитель подателя жалобы Администрации ГО г. Уфа в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, решение мирового судьи просила отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила решением мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Также, просила приобщить к материалам дела новое доказательство – членскую книжку потребительского гаражного кооператива № 33 на имя Бурдман М.Я. Судом указанное ходатайство удовлетворено, о чем вынесено определение.

Представитель ответчика ПО «Гаражный потребительский кооператив № 22» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка о вручении судебной повестки, о причинах неявки не сообщил, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд, руководствуясь с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Представитель третьего лица Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась.

Представитель РОСРЕЕСТР по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя РОСРЕЕСТР по РБ.

Проверив решение суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Постановлением Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено зарегистрировать гаражный автокооператив № 22.

Постановлением Главы Администрации г. Уфы РБ от 23.10.96 г. «О передаче земельного участка Гаражному автокооперативу № 33, зарегистрированному по адресу: <адрес>» постановлено передать Гаражному кооперативу № 22 во временное пользование на 3 года земельный участок площадью 1225,7 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между КУМС и гаражным кооперативом № был заключен договор аренды № земельного участка, в соответствии с которым последнему был передан в аренду земельный участок, находящийся по адресу: Орджоникидзевский <адрес> г. Уфы, <адрес>, рядом с домом №, занимаемый капитальными гаражами.

В соответствии со Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Бурдман М.Я. является членом ПО «Гаражный потребительский кооператива № 22» и владеет гаражным боксом №.

Согласно данных технического паспорта по состоянию ДД.ММ.ГГГГ площадь гаражного бокса №, инвентарный № расположенного по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>, рядом с домом 11 составляет 28,9 кв. м.

Как усматривается из справки № от ДД.ММ.ГГГГ истцом полностью внесен паевой взнос за гаражный бокс №.

Бурдман М.Я. до настоящего времени является членом гаражного автокооператива № 22, что подтверждается членской книжкой, оплачивает членские взносы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бурдман М.Я. о признании права собственности на гаражный бокс, суд первой инстанции исходил из того, что истец является членом Гаражного кооператива, полностью выплатил паевой взнос.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что внесение членом жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на паенакопление, полностью паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, служит основанием для приобретения права собственности на указанное имущество.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также положение пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований, предусмотренных законом, для отказа в признании права собственности на указанное имущество у суда первой инстанции не имелось, в том числе по доводам Администрации города, приведенным в апелляционной жалобе о том, что спорный гаражный бокс является самовольной постройкой и в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации за истцом не могло быть признано право собственности на него.

Критерии самовольности постройки перечислены в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания постройки самовольной достаточно одного из следующих условий: 1) нарушение правил землеотвода для строительства; 2) отсутствие необходимых разрешений; 3) существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Находится ли гаражный бокс № общей площадью 18,9 кв.м. по адресу: <адрес> рядом с домом 11, автокооператив № 22 (далее – Гараж) в границах земельного участка по адресу: <адрес> рядом с домом 11 с кадастровым номером №? Соответствует ли Гараж противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам и правилам? Создает ли данный Гараж угрозу жизни и здоровью граждан? В случае несоответствия, являются ли данные недостатки устранимыми?

Заключением эксперта ООО «Белит КПД» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. По первому вопросу, гаражный бокс № общей площадью 18,9 кв.м. по адресу: <адрес> рядом с домом 11, автокооператив № находится в границах земельного участка по адресу: <адрес> рядом с домом 11 с кадастровым номером №. По второму вопросу, гаражный бокс № общей площадью 18,9 кв.м. по адресу: <адрес> рядом с домом 11, автокооператив № 22 противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам и правилам. По третьему вопросу, гаражный бокс № общей площадью 18,9 кв.м. по адресу: <адрес> рядом с домом 11, автокооператив № не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По четвертому вопросу, нарушений нет.

Оценивая указанное Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его как новое доказательство, отвечающее критериям допустимости и относимости, о чем вынесено определение.

Таким образом, гаражный бокс соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, в силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получения разрешения на строительство гаража не требовалось.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что в настоящее время спорный гараж соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного, заявителем жалобы не представлено.

Заключением эксперта ООО «Белит КПД» подтверждено, что гаражный бокс № находится в границах земельного участка по адресу: <адрес> рядом с домом 11, автокооператив № 22, с кадастровым номером №.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом всех обстоятельств, суд считает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено законно и обоснованно, нормы материального и процессуального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы, от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Бурдман М.Я. к Администрации ГО <адрес>, ПО «Гаражный потребительский кооператив № 22» о признании права собственности на гаражный бокс, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации ГО <адрес> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: М.А. Власюк