Мухамедьярова Фарида Ахатовна

Судья Ахметшин М.Р.

Дело № 22-1956/2021

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ишмуратова А.Р.

судей Колчина В.Е., Фаттахова И.И.

при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А.,

с участием прокурора Галимовой Г.М., осужденной Ахметзяновой Д.Н., адвокатов Галагановой О.Е., Добрынина В.В., потерпевших ФИО85, ФИО86, Потерпевший №33, ФИО87, Потерпевший №718, ФИО96

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ново-Савиновского района г.Казани Брынзы С.П. на приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 25 января 2021 года в отношении Ливады Анатолия Николаевича и Ахметзяновой Дианы Наилевны.

Заслушав доклад судьи Ишмуратова А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы представления, выслушав выступления прокурора Галимовой Г.М., поддержавшей доводы представления, потерпевших ФИО85, ФИО86, Потерпевший №33, ФИО87, Потерпевший №718, ФИО96, не поддержавших доводы представления, осужденной Ахметзяновой Д.Н., адвокатов Галагановой О.Е. и Добрынина В.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 25 января 2021 года

Ливада Анатолий Николаевич, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по пунктам «а», «б» части 2 статьи 165 УК РФ к лишению свободы на 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общег...

Показать ещё

...о режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста Ливаде А.Н. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Ливада А.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок начала отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Ливады А.Н. под стражей в период с 27 марта 2017 года по 11 апреля 2018 года включительно, а также в период со дня окончания провозглашения приговора и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом положений статьи 10 УК РФ (относительно изменений, внесенных в статью 72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) и утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2019 года разъяснений зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Ливады А.Н. под домашним арестом в период с 12 апреля 2018 года до дня окончания провозглашения приговора, из расчета один день нахождения под домашним арестом, за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Ахметзянова Диана Наилевна, родившаяся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по пунктам «а», «б» части 2 статьи 165 УК РФ к лишению свободы на 3 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Ахметзяновой Д.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

На Ахметзянову Д.Н. возложена обязанность в период отбытия условного наказания периодически являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за осужденными, не менять место жительства и работы без уведомления этих органов, сообщать в контролирующий орган об изменениях в трудовой деятельности.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено снять арест, наложенный постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 17 марта 2016 года, на принадлежащее Ахметзяновой Д.Н. имущество; арест, наложенный постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 17 марта 2016 года, на принадлежащее Ливаде А.Н. имущество; арест, наложенный постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 5 апреля 2016 года, на принадлежащее ООО «ФОН» имущество.

Судом установленом, что в период с 21 сентября 2010 года по 29 декабря 2016 года, Ливада А.Н., являясь директором и учредителем ООО «ФОН», а также одним из фактических руководителей ООО «ФОН-Ривьера», ООО «Царицынский бугор» и ООО «Персона+», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ранее знакомой Ахметзяновой Д.Н., являвшейся директором и учредителем ООО «ФОН-Ривьера» и ООО «Царицынский бугор», а так же одним из фактических руководителей ООО «ФОН» и ООО «Персона+», умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, путем обмана и злоупотребления доверием граждан и представителей юридических лиц, при продаже недвижимости в строящихся в г. Казани жилых домах по ул. Павлюхина в ЖК «Симфония», по ул. Ноксинский спуск (ранее по ул. Фучика) в ЖК «Царицынский бугор», по ул. Губкина в ЖК «МЧС», причинили имущественный ущерб гражданам и юридическим лицам в крупном и особо крупном размерах, которые за счет собственных денежных средств приобрели право на квартиры, парковочные места и нежилые помещения в указанных жилых комплексах, становясь фактическими владельцами приобретенного недвижимого имущества.

Преступление совершено в г.Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденные вину не признали.

В апелляционном представлении прокурор Ново-Савиновского района Брынза С.П. выражает несогласие с приговором, полагает, что он подлежит отмене в виду незаконности и необоснованности. В обоснование указывает, что суд в описательно-потивировочной части приговора указал, что в обвинительном заключении не содержится способ хищения, однако, из обвинения следует, что Ахметзянова Д.Н. и Ливада А.Н. совершили хищение денег путем обмана и злоупотребления доверием, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО89, Свидетель №274, Свидетель №286. Осужденные создавали видимость строительства объектов, для чего использовали частть дененжных средств, привлеченных от участников строительства, а остальные денежные средства Ливада А.Н., Ахметзянова Д.Н. и неустановленные лица похитили и распорядились ими по своему усмотрению. Указанные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствует о том, что действия Ливады А.Н. и Ахметзиновой Д.Н. подлежат квалификации по части 4 статьи 159 УК РФ по трем эпизодам. Также прокурор указывает, что наказание Ахметзяновой Д.Н. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденная Ахметзянова Д.Н. вину не признала, при этом согласилась, что в результате деятельности ООО «Фон-Ривьера», ООО «Фон», ООО «Царицынский бугор», которыми руководили она и Ливада А.Н., потерпевшим был причинен вред в части того, что они не своевременно получили жилье.

Обстоятельства инкриминируемых событий в части фигурирующих по делу договоров, способов и обстоятельств оплаты денежных средств, суммы, полученные от дольщиков, осужденной не оспариваются.

Ахметзянова Д.Н. указывала, что они руководствовались в своей работе действующим на тот момент законодательством и правилами ведения бизнеса, принятыми в сфере долевого строительства. Хищений они не совершали, в сговор на преступление не вступали, все полученные от дольщиков денежные средства, были использованы на цели строительства. Она является добросовестным предпринимателем, ответственно относящимся к своим обязательствам по достройке жилых домов, погашению долга перед участниками долевого строительства, пожелавшими расторгнуть договоры.

Осужденный Ливада А.Н. при допросе в суде вину не признал, согласился с тем, что в результате деятельности ООО «Фон-Ривьера», ООО «Фон», ООО «Царицынский багор», которыми руководили он и подсудимая Ахметзянова Д.Н., потерпевшим был причинен вред в части того, что те не своевременно получили жилье. Обстоятельства инкриминируемых событий в части фигурирующих по делу договоров, способы и обстоятельства оплаты денежных средств, суммы полученными от дольщиков, им не оспаривались. Осужденный пояснял, что они руководствовались в своей деятельности актуальным на тот момент законодательством и правилами ведения бизнеса, принятыми в сфере долевого строительства. Хищений они не совершали, в сговор на преступление не вступали, все полученные от дольщиков денежные средства, были использованы на цели строительства, в том числе на строительство кирпичного завода, продукция которого использовалась при строительстве домов. Считает, что инкриминируемые ему действия и события являются гражданско-правовыми отношениями.

Кроме частичного признания, вывод суда о доказанности вины Ливады А.Н. и Ахметзяновой Д.Н. совершении инкриминируемого им преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, показаниями экспертов и специалистов, заключениями экспертиз, а также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре. Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденных судом установлено не было.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт хищения осужденными Ливадой А.Н. и Ахметзяновой Д.Н. денежных средств, полученных от потерпевших, не доказан.

В обоснование суд указал, что в фабуле обвинения орган следствия не раскрыл способ хищения денежных средств, поступивших от физических и юридических лиц (участников долевого строительства) на счета и в кассы группы компаний «ФОН», в том числе компаний-застройщиков, руководимых подсудимыми. Фабула обвинения содержит лишь сведения о способе и основаниях внесения денежных средств; сведения о дальнейшем движении и оплате приобретенного имущества от одних лиц к другим; суммы, потраченные на строительство каждого из домов и жилых комплексов, а так же суммы, якобы похищенные подсудимыми, образовавшиеся от разницы полученных от всех дольщиков и потраченных на строительство, то есть по формуле: сумма всех денежных средств внесенных всеми дольщиками по конкретному ЖК, минус сумма потраченная на строительство этого ЖК согласно экспертиз, равно сумме хищения по этому же ЖК (сумма общего ущерба по эпизоду).

Для квалификации действий Ливады А.Н. и Ахметзяновой Д.Н. по всем эпизодам как хищение, органу расследования следовало в обвинении раскрыть способ хищения. Однако в обвинительном заключении эти сведения не содержатся, не указано дальнейшее движение денежных средств после поступления их в кассы и на счета фирм из числа группы компаний «ФОН».

Отсутствие данных сведений в фабуле обвинения, не позволяют суду квалифицировать действия осужденных как хищение.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, поскольку он подтвержден исследованными судом апелляционной инстанции материалами уголовного дела.

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что мошенничество является способом хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно примечания 1 к статье 158 УК РФ под хищением, в том числе применительно к статье 159 УК РФ, понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Между в предъявленном Ливаде А.Н. и Ахметзяновой Д.Н. обвинении отсутствуют сведения о том, что осужденными было изъято и обращено чужое имущество в пользу виновных или других лиц.

Более того, исследованные судом первой инстанции доказательства также не позволяют сделать вывод о том, что осужденные похищали денежные средства со счетов руководимых ими компаний, либо из кассы группы компаний «ФОН», либо иным способом. Один лишь факт причинения имущественного ущерба потерпевшим в различных размерах, а так же факты обмана и злоупотребления доверием со стороны Ливады А.Н. и Ахметзяновой Д.Н., при заключении договоров с потерпевшими, при согласовании договоров уступок между потерпевшими и предыдущими участниками строительства, не свидетельствуют о совершении осужденными хищения.

С учетом этого обстоятельства доводы апелляционного представления о том, что действия Ливады А.Н. и Ахметзяновой Д.Н. подлежат квалификации по части 4 статьи 159 УК РФ (по каждому из 3 эпизодов), являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что действия Ливады А.Н. и Ахметзяновой Д.Н. правильно квалифицированы по пунктам «а», «б» части 2 статьи 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб.

Наказание осужденным назначено в соответствии с положениями УК РФ. При назначении наказания, суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их родственников, состояние здоровья осужденных и здоровья близких им людей.

Судом принято во внимание, что Ливада А.Н. и Ахметзянова Д.Н. совершили одно длящееся преступление, относящееся к категории средней тяжести, в отношении множества лиц. Они ранее не судимы, на учетах нигде не состоят, характеризуются положительно, вину частично признали, имеют поощрения со стороны государственных органов и официальных должностных лиц, в связи с трудовой деятельностью в области строительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ливаде А.Н., суд признал его пенсионный возраст, наличие множества заболеваний, кроме того множество наград, почетных званий и поощрений со стороны государственных органов и официальных должностных лиц, в связи с его трудовой деятельностью в области строительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ахметзяновой Д.Н., суд признал частичное возмещение вреда потерпевшим, активные действия направленные на оказание содействия иным юридическим лицам в достройке и сдаче в эксплуатацию фигурирующих по делу домов, наличие на попечении престарелых родителей.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что исправление Ахметзяновой Д.Н. возможно без изоляции от общества и применить положения статьи 73 УК РФ.

Оснований подвергать сомнению этот вывод суда судебная коллегия не усматривает, основания для усиления наказания Ахметзяновой Д.Н. не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 25 января 2021 года в отношении Ливады Анатолия Николаевича и Ахметзяновой Дианы Наилевны оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ново-Савиновского района г.Казани Брынзы С.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть