Исмоилов Кобилджон Каримович

Постановление

о назначении административного наказания

<дата> <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Медведева Н.П.рассмотрев материалы дела 5-180/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Исмоилова К. К., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, со средним общим образованием, не состоящего в браке, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> участок 15

установил:

в период введения режима повышенной готовности на территории <адрес>, на которой осуществляется угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного постановлением <адрес> от <дата> №, Исмоилов К.К. <дата> в 16 часов 25 минут покинул место своего проживания и находился по адресу: <адрес>, на входе в здание АО МАК, в отсутствие основании, предусмотренных п. 2.6 постановления <адрес> от <дата> №, игнорируя требования сотрудников органов внутренних дел о необходимости соблюдения требований указанного постановления, тем самым допустил нарушение требований п.п. «а» и «б» п. 3 Правил поведения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №. По данному факту инспектором 100 В ППСП ЛОП а а/п <адрес> был составлен протокол <адрес>0 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Исмоилов К.К. в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к выводу, что в действиях Исмоилова К.К. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как не выполнение правил поведения при введении ре...

...жима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 2.6 постановления <адрес> от <дата> «Об ограничительных и иных мероприятиях по обеспечению санитарно – эпидемиологического благополучии населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории <адрес> и внесении изменений в постановление <адрес> от <дата> №»О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019 –nCoV» граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания) за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и иной прямой угрозы жизни и здоровья, следования к месту (от места) осуществлении деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации и постановлением <адрес>, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализации которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгул домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, осуществление деятельности, связанной с передвижением по территории <адрес>, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации и постановлением №.

Факт совершения Исмоиловым К.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>0 от <дата>, рапортом полицейского 100В ППСП ЛОП в А/п <адрес> Останиным О.В., протоколом опроса свидетеля Селезнева С.Ф, объяснениями Исмоилова К.К. от <дата>, согласно которым <дата> в 16 часов 25 минут он прибыл в здание аэропорта АО МАК без справки за компанию.

Судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, оснований сомневаться в переставленных доказательствах у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Действия Исмоилова К.К.квалифицированы верно по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, указывающих на отсутствие в действиях Исмоилова К.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ суду не представлено, оснований, предусмотренных п. 2.6 постановления <адрес> от <дата> № на момент выявления сотрудниками правоохранительных органов Исмоилова К.К., у последнего отсутствовали.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4.1 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность и исключающих административную ответственность Исмоилова К.К., не установлено. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Исмоилова К.К. не установлено.

Учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его не удовлетворительное материальное положение, а также наличие обстоятельств, смягчающих его административную ответственности, суд полагает возможным назначить ему минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.ст.29.1 – 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Исмоилова К. К. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии через Красноглинский районный суд <адрес>.

Судья Н.П.Медведева

63RS0043-01-2023-003243-14

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Папейко А. В. к Исмоилову К. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Папейко А.В. обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что в связи с ДТП от <дата>, произошедшего по вине Исмоилова К.К., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, оказался поврежденным принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, стоимость устранения повреждений составляет 323 627 рублей. Страховщик автогражданской ответственности АО «ОСК» в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО выплатил истцу 92 400 рублей. В связи с чем, ответчик должен возместить разницу в размере 231 227 рублей.

На основании чего Папейко А.В. просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 231 227 рублей, расходы на оценку в размере 2 500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату доверенности в размере 1700 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 5 513 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважите...

...льности причин неявки суду не сообщили.

Папейко А.В. в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель АО «ОСК» в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешение гражданского дела оставила на усмотрение суда.

В силу ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Папейко А.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что в связи с ДТП от <дата>, произошедшего по вине Исмоилова К.К., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, оказался поврежденным принадлежащий Папейко А.В. на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Страховщик автогражданской ответственности АО «ОСК» в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО выплатил истцу 92 700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от <дата> № №, экспертным заключением <данные изъяты> от <дата> № №, соглашением об урегулировании страхового случая от <дата>, платежным поручением от <дата> № по материалам выплатного дела.

Обстоятельства ДТП и свою вину в нем сторона ответчика не оспаривала.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с экспертным заключением эксперта – техника <данные изъяты> от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 323 627 рублей.

Размер ущерба не оспорен, другие доказательства в подтверждение размера ущерба от ДТП суду не представлены.

Исходя из принципа полного возмещения убытков, Исмоилов К.К. как виновник ДТП должен возместить Папейко А.В. материальный ущерб в размере 323 627 рублей - 92 700 рублей = 230927 рублей.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с Исмоилова К.К. в пользу Папейко А.В. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оценку в размере 2 500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату доверенности в размере 1700 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 5 513 рублей.

Таким образом, требования истца в указанной части основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для частичного удовлетворения иска по указанным основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Папейко А. В. к Исмоилову К. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Исмоилова К. К., водительское удостоверение серии <данные изъяты> № в пользу Папейко А. В., паспорт серии <данные изъяты> № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 230927 рублей, расходы на оценку в размере 2 500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату доверенности в размере 1700 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 5 513 рублей, а всего взыскать 270640 рублей.

В остальной части иск Папейко А. В. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 16.11.2023 года.