Югаров Александр Валентинович

Дело № 2 - 372/2021

УИД 10RS0003-01-2021-001367-34

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 декабря 2021 года г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевича В.С.,

при секретаре Синда И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югаровой Е.А. к Черенок С.В., Югарову А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Единый информационный расчетный центр Республики Карелия», Обществу с ограниченной ответственностью «Рабочеостровское жилищное хозяйство», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» и Некоммерческой организации Фонд капитального ремонта РК об определении долей в оплате за коммунальные услуги и выдаче отдельных платежных документов,

у с т а н о в и л:

Югарова Е.А. обратилась в Кемский городской суд с указанным иском по тем основаниям, что она является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Кемский р-он, <адрес> «А», <адрес>. Также собственниками квартиры являются Черенок С.В. и Югаров А.В., которые в настоящее время в квартире не проживают, расходы по оплате жилищно - коммунальных услуг не несут. В жилищно-коммунальных организациях (ООО «ЕИРЦ» и ООО «Рабочеостровское ЖХ») в выдаче отдельных платежных документов отказано.

Просила: определить ООО «ЕИРЦ РК» и ООО «Рабочеостровское ЖХ» долевой порядок оплаты за: содержание общего имущества, техническое обслуживание, обращение с ТКО, взнос на капремонт в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Кемский р-он, <адрес> «А», <адрес>, установив размер доли Югаровой Е.А. по оплате указанных услуг в размере 1/3 доли от подлежащих начислен...

...ию сумм; обязать ООО «ЕИРЦ РК» и ООО «Рабочеостровское ЖХ» выдать отдельные платежные документы в отношении указанной квартиры Югаровой Е.А. в размере 1/3 от подлежащих начислению сумм.

Определением суда от 19 июля 2021 года для участия в деле в качестве соответчиков привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» и Некоммерческая организация Фонд капитального ремонта РК.

Истец Югарова Е.А., в судебное заседание не явилась, в поступившей телефонограмме заявленные требования поддержала в полном объеме и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Черенок С.В. в судебное заседание не явилась, в поступившем в суд заявлении признала заявленные исковые требования в полном объеме и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Югаров А.В. дважды извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, однако судебные повестки не получил, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока ее хранения. В связи с чем ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте с судебного заседания.

Представители ответчиков: ООО «Рабочеостровское жилищное хозяйство», ООО «Единый информационно – расчетный центр Республики Карелия» и ООО «Автоспецтранс», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель ответчика - Некоммерческой организации Фонд капитального ремонта РК извещался по последнему известному суду адресу местонахождения, однако судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока ее хранения. В связи с чем ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте с судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Единый информационно – расчетный центр Республики Карелия» в судебное заседание не явился, в поступившем ответе на запрос суда представитель ответчика по доверенности Анохина С.С. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее в поданном в суд ходатайстве Анохина С.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что для удовлетворения требований истца предусмотрен иной порядок разрешения спора, основанный на Договоре найма, а именно: внесение согласованных наймодателем, нанимателем и членами его семьи изменений и дополнений в договор.

На основании ст., ст. 119, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы дела, удовлетворяет иск.

Установлено, что истец Югарова Е.А., Черенок С.В. и Югаров А.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «А», <адрес>, по 1/3 доле в праве собственности каждый. В спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Югаров А.В. с 02.06.2014 по настоящее время, а также его дочь – истец Югарова Е.А., 07.04.2003 года рождения, с 25.06.2013 по настоящее время, что подтверждается: сведениями, приведенными истцом в исковом заявлении; справкой о регистрации формы № 9, выданной ООО «Рабочеостровское жилищное хозяйство» 01 октября 2021 года; а также Выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2021-122267096 от 14.09.2021.

В соответствии с представленным истцом платежным документом - квитанцией за сентябрь 2021 г. (ЛС № 0000001172, плательщик Югаров А.В.) (л.д. 13) исполнителем услуги за техническое обслуживание и содержание общего имущества и получателем платежа является ООО «Рабочеостровское жилищное хозяйство».

В соответствии с представленным истцом платежным документом - квитанцией за сентябрь 2021 г. (ЛС № 010 58 001 0000153, плательщик Югаров А.В.) (л.д. 16) исполнителем услуги за обращение с ТКО является ООО «Автоспецтранс», а взносы на капремонт начисляются в пользу Фонда капитального ремонта РК, начисление платежей и их сбор осуществляет ООО «ЕИРЦ РК).

Согласно сведениям ООО «Единый информационно – расчетный центр Республики Карелия» от 05.10.2021 (л.д. 17), указанная организация выступает агентом ООО «Автоспецтранс» и Фонда капитального ремонта, осуществляя функции по выставлению платежных документов потребителям, организации сбора денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевой собственности).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 Гражданского кодекса РФ.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации и поставщиков коммунальных услуг заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Истец Югарова Е.А. зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> «А», <адрес>. Ответчики Черенок С.В. и Югаров А.В. в указанном жилом помещении не проживают, в связи с чем, с другими собственниками спорного жилого помещения Черенок С.В. и Югаровым А.В. истец общего хозяйства не ведет. Указанные лица являются только долевыми собственниками жилого помещения.

Поскольку ответчики не проживают в спорном жилом помещении, соглашения между сторонами по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не достигнуто, суд полагает возможным определить долевой порядок участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Структура платежей по спорному жилому помещению состоит, в том числе, из платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, техническое обслуживание, получателем которых является: ООО «Рабочеостровское жилищное хозяйство», а также за обращение с ТКО и взнос на капитальный ремонт, получателями которых являются: ООО «Автоспецтранс» и Фонд капитального ремонта, соответственно.

Начисление, сбор платежей и выставление платежных документов осуществляет ООО «ЕИРЦ РК» - за обращение с ТКО и взнос на капитальный ремонт.

Плата за капитальный ремонт общего имущества, содержание общего имущества и обслуживание общего имущества, начисляется исходя из площади жилого помещения. Порядок пользования квартирой не определён.

Суд полагает возможным удовлетворить требования об определении долевого порядка оплаты расходов по: содержанию общего имущества многоквартирного дома, техническому обслуживанию, обращению с ТКО и взносу на капитальный ремонт, так как это самостоятельные виды оплаты, начисляемые исходя из площади жилого помещения, и не поставленные в зависимость от внутриквартирного потребления коммунального ресурса, фиксируемого индивидуальным прибором учёта.

В силу положений частей 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В силу части 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая изложенное и приведенные выше нормы права, суд принимает признание иска, заявленное ответчиком Черенок С.В., так как признание иска в рассматриваемом деле соответствует положениям действующего жилищного законодательства, не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон по делу, и иных лиц.

При принятии решения суд также учитывает, что в случае изменения способа исчисления коммунальных платежей либо состава собственников жилых помещений обозначенный выше порядок может быть пересмотрен по заявлению заинтересованной стороны.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Югаровой Е.А. – удовлетворить.

Определить долевой порядок участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (содержание общего имущества многоквартирного дома, техническое обслуживание, обращение с ТКО и взнос на капитальный ремонт) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «А», <адрес>, установив размер оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги Югаровой Е.А. - 1/3 доли от общей суммы оплаты.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Рабочеостровское жилищное хозяйство» выставлять отдельные платежные документы в отношении Югаровой Е.А. на оплату за техническое обслуживание здания и содержание общего имущества многоквартирного дома по квартире, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>, исходя из размера 1/3 доли от подлежащих начислению сумм.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» и Общество с ограниченной ответственностью «Единый информационно – расчетный центр Республики Карелия» выставлять отдельные платежные документы в отношении Югаровой Е.А. на оплату за вывоз твердых коммунальных отходов по квартире, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>, исходя из размера 1/3 доли от подлежащих начислению сумм.

Обязать Некоммерческую организацию Фонд капитального ремонта Республики Карелия и Общество с ограниченной ответственностью «Единый информационно – расчетный центр Республики Карелия» выставлять отдельные платежные документы в отношении Югаровой Е.А. на оплату взносов на капитальный ремонте по квартире, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>, исходя из размера 1/3 доли от подлежащих начислению сумм.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: В.С.Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 08 декабря 2021 года

Судья Гордевич В.С. №33-3123/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2013 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Колбасовой Н.А., Данилова О.И.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 09 июля 2013 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд к Югарову А.В. с иском о расторжении заключенного между сторонами (.....) кредитного договора, взыскании образовавшейся по данному договору задолженности в размере (.....) рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере (.....) рублей.

Одновременно предъявлено заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста или запрещения распоряжаться имуществом, принадлежащим ответчику на праве собственности, в пределах суммы иска и взыскиваемой государственной пошлины. Данное заявление обосновано неустойчивым финансовым положением заемщика и возможностью отчуждения им имущества, в том числе денежных средств в кредитных учреждениях.

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» принято к производству суда, по результатам рассмотрения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска определением судьи от 09 июля 2013 г. в удовлетворении ...

...заявления отказано.

С таким определением судьи не согласно ОАО «Сбербанк России», в частной жалобе действующая на основании доверенности Акимова Ю.А. просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что, поскольку ответчик длительный период времени не исполняет обязательства по кредитному договору, это обстоятельство свидетельствует о затруднительном финансовом положении должника, не позволяющем произвести выплату образовавшейся задолженности, и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 30.11.2012 по делу №29-П, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно чч.1, 3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещение ему совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как усматривается из материалов дела, (.....) между ОАО «Сбербанк России» и Югаровым А.В. был заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита в размере (.....) рублей сроком на 60 месяцев с момента фактической выдачи кредитных средств с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 19,85 годовых. Согласно п.4.3.3 договора заемщик обязался отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению платежей (.....) Югарову А.В. было направлено требование банковского учреждения о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Поскольку мер к погашению задолженности принято не было, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд к Югарову А.В. с требованиями о взыскании задолженности в размере (.....), расходов по уплате государственной пошлины в размере (.....) и расторжении кредитного договора.

Одновременно представлено заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста или запрещения распоряжаться принадлежащим ответчику имуществом в пределах суммы исковых требований и взыскиваемой государственной пошлины. Доказательств, свидетельствующих о затруднении или невозможности в будущем исполнить решение суда, не представлено, и ходатайство об истребовании необходимых сведений в соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ не заявлено.

Поскольку доводы стороны истца не свидетельствуют о невозможности либо затруднении исполнения решения суда без принятия заявленных обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований, и применение таких мер является правом суда, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами, изложенными в определении судьи.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.10.2008 №595-О-О, в силу которой положения ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решением Кемского городского суда РК от 26 июля 2013 г. иск ОАО «Сбербанк России» был удовлетворен, на момент рассмотрения частной жалобы решение суда вступило в законную силу, и розыск имущества должника и наложение ареста на его имущество в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе будет производить судебный пристав-исполнитель в порядке совершения исполнительных действий по исполнению судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 09 июля 2013 г. по настоящему делу об отказе в принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи