Исмоилов Уткирбек Рахимович

УИД 50RS0011-01-2023-000379-54 Уголовное дело № 1-54/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Жуковский, МО

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бехтевой Е.М., при помощнике судьи Распоповой Ж.В., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Жуковский Московской области Юрковой И.Ю., подсудимого Исмоилова У.Р., его защитника адвоката Тугаева В.Ю., переводчика Каипова Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Исмоилова У.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> респ. <данные изъяты>, гражданина респ. <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Исмоилов У.Р. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период времени с 23 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 42 минуты, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Исмоилов У.Р. прибыл к ранее ему знакомой ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в арендованную последней <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> где в ходе ссоры с ФИО18 возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея внезапно возникший умысел на совершение убийства последней, действуя умышленно, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО19., нанес находящимся у Исмоило...

...ва У.Р. при себе ножом, применяемый им в качестве предмета используемого в качестве оружия, не менее <данные изъяты> ударов последней, в область головы, шеи, грудной клетки, живота и конечностей.

Своими преступными действиями Исмоилов У.Р. причинил ФИО17 следующие телесные повреждения:

1.1. линейную рану от угла рта и щечной области слева с распространением через угол нижней челюсти слева с переходом на левую боковую и на заднюю поверхность шеи (до срединной линии), с повреждением (полным пересечением) левых наружной и внутренней сонных артерий, левой наружной яремной вены, блуждающего и подъязычного нерва с кровоизлияниями в мягкие ткани;

1.2. линейные раны: спинки носа (условно обозначенная № 1) (1), скуловой области слева с переходом на боковую поверхность шеи слева в верхней трети (условно обозначенная № 2) (1) без повреждения сосудисто-нервного пучка, области надплечья слева с переходом на лопаточную область слева (условно обозначенная № 4) (1), не проникающая в плевральную полость, передней поверхности живота в левой подреберной, околопупочной и правой боковой областях живота (условно обозначенная № 5) (1), не проникающая в брюшную полость, передней поверхности левого бедра в средней трети (условно обозначенная № 7) (1) без повреждения сосудисто-нервного пучка, ладонной поверхности левой кисти в области средних фаланг 2 и 3 пальцев (условно обозначенные № 8 и № 9) (2) без повреждения сосудисто-нервного пучка;

1.3. линейную рану передней поверхности живота по срединной линии, в гипогастральной области (условно обозначенная № 6), не проникающая в брюшную полость.

1.4. признаки острой кровопотери: бледность кожных покровов, слабовыраженные островчатые трупные пятна, полосчатые кровоизлияния под эндокардом левого желудочка сердца, запустевание аорты и магистральных артерий, неравномерное кровенаполнение внутренних органов.

Резанное ранение шеи с повреждением левых наружной и внутренней сонных артерий и яремной вены, указанное в п. 1.1 выводов, согласно п. 6.1.26 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Повреждения, указанные в пунктах 1.2, 1.3 выводов, применительно к живым лицам, обычно влекут за собой временное нарушение функции, продолжительностью до трех недель от момента получения травмы (не более 21 дня), так как данный срок необходим заживления ран, согласно пункту 8.1. части II Приказа МЗЗиСР РФ № 194 н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г., оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Смерть ФИО16 наступила на месте происшествия от резанного ранения шеи с повреждением наружной и внутренней сонных артерий, яремной вены, осложнившегося развитием острой кровопотери, и находиться в прямой причинно-следственной связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый Исмоилов У.Р. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что преступление совершил при указанных в предъявленном ему обвинении обстоятельствах, от дачи подробных показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ, просил огласить показания, данные в ходе предварительного следствия, которые подтвердил (том 1 л.д. 116-122), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, он решил поехать в <адрес> к ФИО1 и передать ей <данные изъяты> рублей и восстановить их прежние отношения. Он позвонил ФИО1 и сказал, что скоро к ней приедет и спросил, где она находится, на что она ему ответила, что она находится в каком – то кафе и его не должно этом волновать, а также сказала, что они больше не в отношениях и к ней приезжать не нужно. Несмотря на сказанное, он все равно поехал к ней, зная, где она проживает. Подойдя к дому, где проживала ФИО7, он снова позвонил ей и она ему сказала, что говорить им не о чем, чтобы он не ждал ее, а поехал к себе домой, при этом он попросил ее, чтобы она все таки подошла к нему и они поговорили с глаза на глаз, на что она ответила отказом. Несмотря не на что, он продолжил дожидаться ФИО7 Зашел в подъезд, поднялся на <данные изъяты> этаж, поиграл в телефон, захотел покурить и вышел из подъезда на улицу, после чего направился на детскую площадку, расположенную за домом <данные изъяты> где сел на лавочку и ждал, когда в окнах квартиры ФИО1 загорится свет. При этом, он продолжал звонить ФИО1, но она трубку не поднимала, потом она ему перезвонила, начала его оскорблять и сказала, что перезвонит позднее. Через некоторое время, примерно в 00 часов 30 минут, в окне квартиры ФИО1 зажегся свет, и он увидел, что она подошла к окну балкона, открыла балкон и увидела его на лавочке. При этом, увидев его, ФИО7 спросила, что он тут делает, зачем пришел, он ответил ей, что им нужно поговорить, выяснить зачем, она так поступила по отношению к нему. Она сказала, что ей так надо и то, что до настоящего времени он не перевел ей <данные изъяты> рублей, однако он ей не сказал, что он принес ей <данные изъяты> рублей наличными. В этот момент он сказал ФИО1, что у него промокшие ноги и грязные кроссовки, чтобы она пустила его в квартиру, для того чтобы просушить кроссовки. ФИО7 сказала ему, что время уже поздно и что входить через дверь нельзя, так как все спят и сказала ему, чтобы он залез в квартиру через открытый балкон, что он и сделал. Когда он залез на балкон, они стали разговаривать, при этом он снова спросил, почему она так сделала, в этот момент ФИО7 начала, на него орать матом, оскорблять разными оскорбительными словами, затем кинула в его плечо банкой из под энергетика <данные изъяты>». Когда она кинула в него банкой, он оступился попятился назад, не устоял, головой и локтем ударился об стекло окна балкона, и разбил окно. Из-за того, что она оскорбляла его и ударила, он очень сильно разозлился, поскольку такое поведение не допустимо по отношению к мужчине. Далее он нанес ФИО1 удар кулаком в область затылка головы, так как она стояла к нему спиной из-за чего она начала кричать, говорить, зачем он ее бьет, она не успокоилась, продолжила кидаться на него с руками и ногами. У него при себе находилась сумка, в которой находился нож, с рукоятью ножа черного цвета, пластиковая. Далее, он достал нож из сумки, развернул ФИО7 к себе спиной и нанес удар ножом в область шеи сзади ФИО1, после чего толкнул ФИО7 в плечо, она упала на колени, он схватил ее за волосы и стал резать шею и лицо ФИО1, при этом, ФИО7 размахивала руками, защищалась, он также размахивал ножом и попадал ей по руками. После этого, ФИО7 лежала на полу и он резанул ей живот, так как она размахивала руками. Далее он остановился, посмотрел на ФИО7, которая стала говорить ему, что она умирает и ей нужно к врачу. В этот момент, он забрал ее телефон <данные изъяты> светлого цвета, так как он оплачивал за него кредит, который лежал на подоконнике. ФИО7 просила его вызвать больницу, однако он вылез через окно балкона на улицу, дошел до следующего дома, положил там нож около канализационного люка, в луже помыл пальцы правой руки от крови и направился на железнодорожную станцию <данные изъяты> подошел к кассе на станции, чтобы приобрести билет на электричку, но кассир сказал, что в данное время электрички не ходят, но сколько было точно времени он не знал, после чего он вышел на железнодорожную станцию <данные изъяты> и по путям направился в сторону станции <данные изъяты>». Пешком он дошел до железнодорожной станции <данные изъяты> там приобрёл билет до станции «<данные изъяты> доехал до <данные изъяты>», перешел в метро и доехал до станции метро <данные изъяты> там вышел и сел на маршрутный автобус №, на котором доехал до <адрес>, пришел домой по адресу проживания. ДД.ММ.ГГГГ он целый день пробыл дома. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, он пошел на работу в ночную смену на склады, вечером находясь на работе ему сказали, что его разыскивает полиция, но он никому не сказал, что совершил убийство. ДД.ММ.ГГГГ, утром после рабочей смены вернулся домой, весь день пробыл дома, в 18 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ снова пошел на работу в ночную смену, по окончанию смены ДД.ММ.ГГГГ утром он попросил одного рабочего вызвать ему такси, чтобы и направился в <адрес>, так как он знал, что <адрес> можно на попутке доехать до границы с Республики <данные изъяты>, где сделать пересечение границы и вернуться оформить новую временную регистрацию, патент и продолжить работать. Водитель такси довез его до <адрес>, он там вышел и начал искать то место, откуда уезжают машины до границы с Республики <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, он встретил мужчину, узнал у него как можно доехать до границы, он ему сказал, что машина до границы поедет через два дня, он узнал, откуда именно отправляется машина и начал искать себе место, где можно остаться переночевать. В этот момент он встретил гражданина Республики <данные изъяты>, который работал на одном из строящихся домой в каком-то дачном поселке в лесополосе <адрес>, объяснил ему ситуацию, что ищет место, где можно переночевать до отправки на границу, и он предложил ему остаться с ними в вагончике на участке строящегося дома, на что он согласился. Переночевав в вагончике две ночи, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, он поехал на машине на границу с Республикой <данные изъяты> и прибыв ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, на КПП с Республикой <данные изъяты>, где он сотрудникам предъявил свои документы, они уточнили его данные проверили по базам данным и сообщили ему, что он находится в федеральном розыске за совершение преступления. Он сразу понял, что его разыскивает полиция за убийство ФИО1 Затем его доставили в ближайший отдел полиции <адрес>, после чего его доставили в ОМВД России по г.о. Жуковский.

Кроме личного признания вины подсудимым Исмоиловым У.Р. его вина в содеянном объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицы усматривается, что была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> труп ФИО1 (том № 1, л.д. 20-29, 30-53).

Согласно протокола чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ Исмоилов У.Р. чистосердечно признался в совершении убийства ФИО1 (том № 1, л.д. 78-79).

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицы, обвиняемый Исмоилов У.Р. в присутствии защитника и понятых подтвердил ранее данные им показания, и показал, как он совершил убийство ФИО1, а также куда выкинул нож (том № 1, л.д. 127-131, 132-137).

Из показаний потерпевшего ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (том 1 л.д. 157-159), усматривается, что он является родным братом ФИО1 Около <данные изъяты> назад он проживал совместно со своей сестрой ФИО1 в <адрес>, при этом совместно с ними проживал ее парень Исмоилов У.Р. За время их проживания, Исмоилов У.Р. очень агрессивно общался с ФИО1, также применял физическое насилие к ней, в основном на почве ревности. За время их проживания, Исмоилов У.Р. несколько раз бил ФИО7 ФИО7 говорила ему, что не хочет проживать совместно с Исмоиловым У.Р. и общаться с ним, однако он ее не отпускал от себя. В этой связи он собрал свою сестру и совместно с ней уехал в Республику <данные изъяты>. После того, как он отвез домой ФИО7 он вернулся на работу в <адрес>, но больше с Исмоиловым У.Р. никогда не виделся. Сама ФИО7 говорила ему, что он достает ее звонками, а она с ним общаться совершенно не хотела. Исмоилов У.Р. очень агрессивный человек, постоянны искал причины для конфликта, чтобы применить физическую силу.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (том 1 л.д. 176-180), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В данной квартире она никогда не жила и после приобретения сразу стала сдавать в аренду по устной договоренности своему знакомому ФИО20. ФИО21 жил у нее в квартире до ДД.ММ.ГГГГ, после чего уехал на машине в Республику <данные изъяты>. Знакомая ФИО22 по имени ФИО23 попросила у ФИО24 поселить свою знакомую ФИО7 в ее квартиру на 2 месяца, пока ФИО25 не вернется. При этом, ФИО26 позвонил ей и сообщил, что пока его не будет в квартире поживет ФИО7, которая также будет оплачивать аренду квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО1 Насколько ей известно ФИО7 нигде не работала, а занималась получением патента, при этом она спрашивала у нее чем она будет платить за квартиру, на что она ей ответила, что за нее будет платить его близкий знакомый по имени «ФИО29 Также, со слов ФИО1 она проживала совместно с ФИО30 в <адрес>, но где именно ей не говорила. Также, ФИО31 говорила, что ФИО32 избивал ее, в связи с чем, она ушла от него. Также, ФИО7 говорила, что ФИО33 злой и что может избить в ее в любой момент. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1 и знакомой ФИО34 по случаю дня рождения ее матери решили собраться и немного посидеть. Сначала они планировали собраться у нее дома, однако, в вечернее время ей позвонила ФИО7 и они решили отметить день рождение ее матери в кафе. Примерно в 21 час 00 минут они совместно с ФИО1 и ФИО35 на такси прибыли в кафе расположенное на <адрес> г.о. Жуковский. В кафе ФИО7 с кем-то переписывалась, однако, она не видела с кем, поскольку сидела напротив. Пробыв в кафе до 23 часов 00 минут, они решили пойти домой, в связи с чем их отвез до дома один из находящихся в кафе таксистов. Когда они доехали до дома, таксист сразу же уехал, а они остались на улице и разговаривали. Когда они находились на улице, ФИО7 сказала, что в подъезде ее ждет ФИО36 и попросила, чтобы кто-то сходил с ней. Так как ее доставал звонками ее знакомый ФИО37 она сказала, что пойдет домой, при этом ФИО38 сказала, что проводит ФИО7 и тоже пойдет домой. Со слов ФИО39 она зашла вместе с ФИО1 в квартиру, однако там никого не видела, и после того как ФИО7 зашла, ФИО40 ушла. Примерно в 00 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ, она решила позвонить ФИО1, и стала спрашивать как у нее дела, при этом она сказала, что все в порядке. Примерно через 10 минут, около 01 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО7, которая кричала в трубку, чтобы она помогла ей и положила трубку телефона. В этой связи, она сразу вышла на улицу и направилась в сторону дома, где жила ФИО7 Когда она подходила к подъезду, к ней подошли сотрудники полиции в форме и попросили предъявить документы, что она и сделала, при этом они сказали, что они приехали к ней. Далее они совместно с сотрудниками полиции зашли в подъезд, открыли дверь, ведущую в коридор, где расположена ее квартира, однако она не смогла открыть дверь своими ключами, поскольку дверь была закрыта изнутри на щеколду. Далее, сотрудники полиции, которые были втроем, сказала написать объяснение, при этом она сказала сотрудникам, что в квартире находится мужчина с женщиной, которые могут заниматься сексом. После того как она написала объяснение, сотрудники полиции уехали, а она сразу позвонила ФИО41, которая через несколько минут пришла к ней. Далее они совместно с ФИО28 пошли со стороны балкона посмотреть свет в окнах, при этом они увидели, что свет горел. После этого, они с ФИО42 вновь решили пойти и постучаться в дверь, так как свет горел, и никто не отвечал. Подойдя к входной двери, они стали стучать в дверь, при этом ФИО43 через дверь говорила «ФИО27 открой дверь», однако никто им не отвечал. Далее они снова пошли назад дома, где подойдя к балкону к ним подошел молодой парень, узбек, имени которого она не знает, у которого она спросила «Ты пришел к ней», намекая на ФИО7, при этом он сказал, что это не их дело, и что она его пригласила. После этого, она заметила, что оконная рама справа выбита, в связи с чем, ФИО44 совместно с молодым парнем приподняли ее за ноги и, она, посмотрев внутрь, увидела кровь на полу, стала кричать, что там кровь и чтобы они ее отпустили. Далее она самостоятельно вызвала сотрудников полиции и сообщила о произошедшем. Молодой парень таксист, также сказал, что дождется сотрудников полиции и ожидал совместно с ней. Далее, через некоторое время на место прибыли сотрудники МЧС, которые в ее присутствии и сотрудников полиции вскрыли дверь в квартиру. После этого, сотрудники полиции зашли внутрь квартиры и увидели, что ФИО7 лежит в комнате и не падает признаков жизнь, а также вызвали скорую медицинскую помощь, после чего сотрудники МЧС уехали.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании (том 1 л.д. 203-204), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, из пограничного управления по <адрес> поступило сообщение о том, что при попытке пересечь государственную границу РФ с Республикой <данные изъяты> был задержан находящийся в федеральном розыске Исмоилов У.Р., в связи с чем, им был осуществлен выезд в пограничный пункт для проверки поступившей информации. По прибытию в пограничный пункт был установлен Исмоилов У.Р., который был доставлен в ОМВД по <адрес>. Далее в ОМВД был проведен личный досмотр Исмоилова У.Р., в ходе которого было изъято <данные изъяты> мобильных телефона. Со слов Исмоилова У.Р. один из телефонов принадлежал ему, а второй мобильный телефон забрал у ФИО1, которую он убил, поскольку платил за данный телефон кредит. Далее о задержании Исмоилова У.Р. был уведомлен инициатор розыска, а именно ОМВД России по г.о. Жуковский. В ходе устной беседы Исмоилов У.Р. пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь у своей знакомой ФИО1, по адресу: <адрес> совершил ее убийство, после чего скрылся с места совершения преступления.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 1.1. Линейная рана от угла рта и щечной области слева с распространением через угол нижней челюсти слева с переходом на левую боковую и на заднюю поверхность шеи (до срединной линии), с повреждением (полным пересечением) левых наружной и внутренней сонных артерий, левых наружной яремной вены, блуждающего и подъязычного нерва с кровоизлияниями в мягкие ткани.

1.2 Линейные раны спинки носа (условно обозначенная №1) (1); скуловой области слева с переходом на боковую поверхность шеи слева в верхней трети (условно обозначенная №2) (1) без повреждения сосудисто-нервного пучка; области надплечья слева с переходом на лопаточную область слева (условно обозначенная №4) (1), не проникающая в плевральную полость; передней поверхности живота в левой подреберной, околопупочной и правой боковой областях живота (условно обозначенная №5) (1), не проникающая в брюшную полость; передней поверхности левого бедра в средней трети (условно обозначенная №7) (1) без повреждения сосудисто-нервного пучка; ладонной поверхности левой кисти в области средних фаланг 2 и 3 пальцев (условно обозначенная №№8,9) (2) без повреждения сосудисто-нервного пучка.

1.3 Линейная рана передней поверхности живота по срединной линии, в гипогастральной области (условно обозначенная №6), не проникающая в брюшную полость.

Рачевой канал направлен спереди назад, несколько снизу вверх, слева направо. Суммарная длина раневого канала составляет 2см.

1.4 Признаки острой кровопотери: бледность кожных покровов, слабовыраженные островчатые трупные пятна, полосчатые кровоизлияния под эндокардом левого желудочка сердца (пятна Минакова), запустевание аорты и магистральных артерий, неравномерное кровенаполнение внутренних органов. Смерть гражданки ФИО45 наступила от резаного ранения шеи с повреждением наружной и внутренней сонных артерий, яремной вены, осложнившегося развитием острой кровопотери, что подтверждается патоморфологическими признаками, указанными в пп. 1.1., 1.4. выводов. Между повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь (том 1 л.д. 210-229).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании восемнадцати окурков «1-18» сигарет из пепельницы, клинка и рукоятки ножа, ватной палочки «1» со смывом со стола, ватной палочки «2» со смывом со стола, зажигалки, бирки с чемодана, зонд-тампона «1» и зонд-тампона «2» со смывами с кнопок домофона, крышки «1» и крышки «2» пивных, нитевидных объектов похожих на волосы с ковра, изъятых в ходе осмотра места происшествия, получены следующие результаты: на мундштучной части восемнадцати окурков «1-18» сигарет, установлено наличие слюны, при естественном и искусственном освещении пятен похожих на кровь на окурках сигарет обнаружено не было, на поверхностях ватной палочки «1» со смывом и нитевидных объектов похожих на волосы, установлено наличие крови человека, на поверхности ватной палочки «2» со смывом, установлено наличие слабых следов крови человека, на поверхности бирки установлено наличие крови человека с примесью пота, на поверхности зажигалки установлено наличие пота, кровь проведенными методами исследования не обнаружена. На поверхностях клинка и рукоятки ножа кровь проведенными методами исследования не обнаружена, наличие пота на рукоятке ножа в пределах чувствительности применяемой методики не установлено. На поверхностях зонд-тампона «1» и зонд-тампона «2» со смывами, крышки «1», крышки «2» кровь проведенными методами исследования не обнаружена, наличие пота в пределах чувствительности применяемой методики не установлено (том 1 л.д. 236-246).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след подошвенной части обуви, размером №, обнаруженный на осколке стекла, представленный на экспертизу, пригоден для установления групповой идентификации обуви. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации конкретного экземпляра обуви, возможно лишь при предоставлении следообразующего объекта. Определить тип обуви не представляется возможным, по причине отсутствия аналогичных образцов рельефного рисунка подошв обуви (том 2, л.д. 7-10).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след подошвенной части обуви размером №, обнаруженный на осколке стекла, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен как кроссовками, изъятыми у обвиняемого Исмоилова У.Р., так и иной обовью, схожей по размерным характеристикам (том № 2, л.д. 18-22).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу следы папиллярных узоров ногтевых фаланг пальцев рук наибольшими размерами №, изъятые в ходе <данные изъяты> от 06.11. 22 в <адрес> пригодны для идентификации человека (том № 2, л.д. 30-35).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ латентный биологический материал на поверхности рукояти ножа, который мог быть образован как следами крови, так и эпителиальными клетками, произошел от потерпевшей ФИО1 в примеси биологического материала от иного лица, количества которого недостаточно для идентификационного исследования (том № 2, л.д. 42-64).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ компонент мужчины (условно №) в смешанных следах на определенном участке поверхности фрагмента оконной рамы (объект №) мог быть образован эпителиальными клетками при контакте с этим предметом от Исмоилова У.Р. Вероятность того, что данные биологические следы (при условии, что версия в отношении какого-либо другого родственника Исмоилова У.Р. по мужской линии, не рассматривается) могли произойти от Исмоилова У.Р., по результатам проведенного исследования, составляет не ниже №%. Мужской компонент на другом определенном участке поверхности фрагмента оконной рамы (объект №), мог быть образован эпителиальными клетками при контакте с этим предметом, от Исмоилова У.Р. (мужчина, условно №) и от еще одного неустановленного мужчины №, генетические признаки которого установлены по STR-локусам Y-хромосомы. Происхождение одного из компонентов в смешенных биологических следах из под ногтевого содержимого срезов ногтевых пластин с обоих кистей рук ФИО1 за счет малого количества эпителиальных клеток, в том числе, Исмоилова У.Р. не исключается. Идентифицировать присутствующий мужской компонент во всех остальных следах на другом фрагменте оконной рамы, а так же в трех смывах, представленных на исследовании, не представляется возможным, по причине чрезмерно малого количества мужского биологического материала в смесях (том № 2, л.д. 72-78).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при молекулярно-генетическом исследовании препаратов ДНК, выделенных из трех смывов и биологического материала, изъятого с двух фрагментов деревянной оконной рамы, с применением анализа аутосомных STR-маркеров и Y-хромосомы, и последующим сравнительным исследованием с данными заключения эксперта <данные изъяты> установлено: все исследуемые следы крови (№) произошли от потерпевшей ФИО1; на поверхности брусков с «фрагмента оконной рамы с улицы» ( объекты №) присутствует в преобладающем количестве биологический материал ФИО1 Примесный мужской компонент, содержание которого может соответствовать количественно, как при недолговременном контакте открытых участков тела (в том числе и кистей рук) мужчины с предметом, так и возможным случайным привнесением (контаминации), мог быть образован: в объекте № эпителиальными клетками от одного мужчины (условно №), генетические признаки которого, по объективным причинам, установлены по STR-локусам Y-хромосомы; в объекте № эпителиальными клетками от другого мужчины (условно №), генетические признаки которого, по объективным причинам, установлены по STR-локусам Y-хромосомы; в объекте № эпителиальными клетками от мужчины (условно №) и мужчины, условно №, генетические признаки которого установлены по STR-локусам Y-хромосомы в доминирующем проявлении (том № 2, л.д. 108-150).

Согласно выводам заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки наибольшим размером № мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, оставлен большим пальцем правой руки Исмоилова У.Р. (том № 2, л.д. 170-173).

Согласно выводам заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в препаратах ДНК, выделенной из образца крови от трупа ФИО1 и из следов слюны на одиннадцати окурках, условно обозначенных –№, из следов крови на двух на ватных палочках со смывами, на двух марлевых тампонах со смывами с рук ФИО1 и биологических следов (в том числе крови и пота) на бирке от чемодана, установлен женский генетический пол. Генотипические признаки обнаруженных биологических следов в указанных препаратах ДНК и образцах крови от трупа ФИО1 одинаковы, и могут принадлежать ФИО1 с расчетной (условной) вероятностью не менее №%. В препаратах ДНК, выделенной из образца крови от трупа ФИО1 и из следов слюны на пяти окурках, условно обозначенных – №, установлен женский генетический пол. Генотипические признаки обнаруженных биологических следов в указанных препаратах ДНК и образца крови от трупа ФИО1 одинаковы, и могут принадлежать ФИО1 с расчетной (условной) вероятностью №%. Препараты ДНК, полученные из биологических следов на двух окурках, условно обозначенных – №, на зажигалке и фрагментах волос, по результатам матричной активности ДНК в режиме реального времени, являются непригодными (не содержат ДНК) для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека, что не позволяет решить вопрос об установлении генетического профиля на указанных предметах и провести сравнительное исследование. Представленные нож, две крышки и два зонд-тампона со смывами не исследовались в связи с не обнаружением на них биологических следов (том № 2, л.д. 180-222).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что были осмотрены следующие предметы: 18 окурков от сигарет <данные изъяты> нож с надписью «<данные изъяты>», смыв со стола, смыв со стола вещества бурого цвета, зажигалка, бирка с чемодана, 2 смыва с кнопок домофона, 2 пивные крышки, смыв с правой руки ФИО46., смыв с левой руки ФИО47 фрагмент волос с ковра, 3 фрагмента оконной рамы, срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО48., срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО50., 3 смыва с подоконника балкона, образец крови трупа ФИО49., 6 следов пальцев рук, кленовый лист с дерева с пятнами вещества бурого цвета, осколок стекла, алюминиевая банка <данные изъяты> пустая стеклянная бутылка, мобильный телефон марки <данные изъяты>», нож с рукоятью синего цвета, образец буккального эпителия, одна пара кроссовок <данные изъяты> мобильный телефон <данные изъяты>» в корпусе черного цвета, и мобильный телефон марки «<данные изъяты> imei 1 – №, imei 2 – №, SN: № в корпусе фиолетово-голубого цвета. Указанные объекты были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том № 3, л.д. 1-4, 5-7).

Огласив показания неявившихся потерпевшего, свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, учитывая позицию подсудимого, изучив материалы уголовного дела, суд считает Исмоилова У.Р. виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний потерпевшего, свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, показаний самого подсудимого, так и других доказательств, добытых в ходе следствия, исследованных в суде и изложенных выше, не доверять которым у суда оснований не имеется. Причин для оговора подсудимого, не установлено.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, никакой личной заинтересованности этих свидетелей в исходе дела, судом не установлено.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Об умышленном характере действий Исмоилова У.Р., направленных на причинение смерти ФИО1, свидетельствуют мотив личной неприязни к ФИО1, возникший в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, использование в качестве орудия преступления ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, локализация и количество нанесенных ударов в область головы, шеи, грудной клетки, живота, то есть в жизненно важные органы, наличие телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровья, опасных для жизни в момент причинения, от которых наступила смерть ФИО1, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии у Исмоилова У.Р. прямого умысла направленного на убийство потерпевшей, при этом Исмоилов У.Р. не мог не осознавать фактический характер своих действий, не предвидеть и не желать наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1 Между действиями Исмоилова У.Р. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Также суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Исмоилова У.Р. признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов.

В ходе рассмотрения дела судом не установлен факт противоправного поведения потерпевшей. Из исследованных судом доказательств следует, что между Исмоиловым У.Р. и ФИО1, на почве и по мотиву личных неприязненных отношений внезапно возникла ссора, в ходе которой подсудимый нанес ФИО1 ножом не менее <данные изъяты> ударов последней, в область головы, шеи, грудной клетки, живота и конечностей, причинив тяжкий вред здоровью, отчего потерпевшая скончалась на месте. Суд приходит к выводу о том, что потерпевшая не создавала какой-либо опасности для жизни и здоровья Исмоилова У.Р., в связи с чем, не усматривает оснований для признания действий Исмоилова У.Р. совершенными в состоянии необходимой обороны.

Таким образом, оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и законом об оперативно-розыскной деятельности. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Исмоилова У.Р. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Исмоилов У.Р. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящиеся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает таковым и в настоящее время. Анализ материалов уголовного дела, результаты настоящего освидетельствования позволяют сделать вывод о том, что в период, относящиеся к инкриминируемому ему деянию Исмоилову У.Р. не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, или иного болезненного состояния психики; своим поведением он не обнаруживал признаков нарушения сознания, патологической интерпретации окружающего (бред, галлюцинации), был правильно всесторонне ориентирован, его действия носили последовательный целенаправленный характер, сохранил воспоминания о происходивших событиях и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Исмоилов У.Р. может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Исмоилов У.Р. не нуждается. По данным настоящего психиатрического обследования клинических признаков зависимости от наркотических, иных токсических средств и алкоголя у Исмоилова У.Р. не выявлено, поэтому в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации он не нуждается (том № 2, л.д. 159-162).

Соглашаясь с выводами комиссии экспертов, суд полагает, что Исмоилов У.Р. совершил преступление в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжких преступлений, представляющего повышенную общественную опасность, направленного против жизни и здоровья человека, а также личность виновного, который вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, чистосердечно признался в содеянном, на иждивении имеет несовершеннолетних детей, престарелых родителей, неработающую жену, которым оказывает материальную поддержку, ранее не судим, совершил преступление впервые.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, престарелых родителей и жены, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ.

Поскольку данных о совершении потерпевшей ФИО1 противоправных действий по отношении к подсудимому, явившихся поводом для совершения преступления, материалы дела не содержат, при рассмотрении дела не установлены, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется.

Объективных данных, указывающих на то, что подсудимый Исмоилов У.Р. после совершения им преступления оказывал потерпевшей какую-либо медицинскую помощь, по делу не имеется. Обстоятельств подтверждающих вызов Исмоилова У.Р. скорой помощи, материалы дела не содержат.

Суд учитывает поведение подсудимого после совершения преступления, который чистосердечно признался в содеянном, в ходе проверки показаний на месте подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, место, куда он выбросил нож, чем активно способствовал раскрытию преступления, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказания, и, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд применяет к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установлены.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и других, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также имущественное и семейное положение подсудимого, данные о его личности, суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания, поскольку полагает, что подсудимый может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд, принимая во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положением п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым определить Исмоилову У.Р. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Исмоилова У.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Исмоилова У.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета, произведенного в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ (1 день за 1 день).

Вещественные доказательства – окурки от сигарет, смывы, зажигалку, бирку с чемодана, фрагмент волос с ковра, 3 фрагмента оконной рамы, срезы ногтевых пластин, образец крови трупа, следы пальцев рук, кленовый лист с дерева, осколок стекла, алюминиевая банка <данные изъяты>», пустая стеклянная бутылка, нож с рукоятью синего цвета, образец буккального эпителия – уничтожить; одна пара кроссовок «<данные изъяты>, мобильный телефон <данные изъяты>» в корпусе черного цвета - вернуть по принадлежности Исмоилову У.Р., мобильный телефон марки «<данные изъяты>» imei 1 – №, imei 2 – №, SN: № в корпусе фиолетово-голубого цвета, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» – вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Судья Е.М. Бехтева

Судья Бехтева Е.М.

Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2023 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего: Алябушевой М.В.,

судей: Филинкова Н.И., Россинской М.В.,

при помощнике судьи: Цеденове К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты>: Проскуриной О.О.,

осужденного: Исмоилова У.Р.

защитника-адвоката: Жилина Н.М.,

переводчика: Хамраева В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Исмоилова У.Р., на приговор Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Исмоилов У. Р.,<данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, ранее не судимый,

осужден

по ч.1 ст.105 УК РФ к 09 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения осужденного: Исмоилова У.Р., защитника-адвоката Жилина Н.М., в защиту осужденного, поддержавших жалобу,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Проскуриной О.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Исмоилов У.Р. признан виновным в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, <данные изъяты>, в г.о. Жуковский, <данные изъяты>, при о...

...бстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Исмоилов У.Р., не оспаривая квалификацию содеянного, находит приговор суда несправедливым. Указывая на обстоятельства, смягчающие наказание, его семейное положение, наличие на иждивение детей, просит приговор суда изменить, снизив срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вина осужденного Исмоилова У.Р. в установленном судом деянии, объективно подтверждается совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ.

Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Предвзятого, обвинительного уклона, как в ходе предварительного расследования, так и ходе судебного разбирательства, не установлено.

Согласно положениям статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что все принятые и отраженные в приговоре судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Исмоилова У.Р. виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Квалификация действий Исмоилова У.Р. по ч.1 ст.105 УК РФ, является правильной.

При назначении наказания Исмоилову У.Р., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства.

Суд мотивировал в приговоре выводы о назначении Исмоилову У.Р. реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, с чем не может не согласиться и судебная коллегия, находя наказание справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6,43,60, 61 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Исмоилову У.Р. суд отнес: чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, престарелых родителей и жены, активное способствование раскрытию преступления.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Вид назначенного исправительного учреждения соответствует положениям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос об отбытии Исмоиловым У.Р. наказания в <данные изъяты>, подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора в порядке ст. ст. 396, 397,399УПК РФ, с учетом требований ст. ст. 470, 471, 472УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, в том числе и тех, которые указываются в жалобе, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, не имеется.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об изменении приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 38913, 38920, 38928УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении Исмоилова У. Р., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: