Исоев Кароматулло Курбонмуродович

Дело №2-357/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года с.Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Кариповой Ю.Ш.

при секретаре Шарафутдиновой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО – Гарантия» к Исоеву К.К. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском (с учетом пояснений) к Исоеву К.К. о взыскании убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 249 324 рублей 17 коп, расходов по оплате госпошлины 5 693 рублей.

В обоснование иска указали, что между САО «РЕСО-Гарантия» и Осипянц С.Р. заключен договор добровольного страхования № № транспортного средства <данные изъяты> ГРЗ № ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение между автомобилем <данные изъяты> ГРЗ № и автомобилем <данные изъяты> ГРЗ №. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ГАЗ Исоева К.К., что подтверждается материалом административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к истцу с заявлением о страховом случае. Истец во исполнение условий договора добровольного страхования осуществило урегулирование страхового события путем организации восстановительного ремонта на СТОА, произвело оплату в размере 649 324 рубля 17 коп. Гражданская ответственность Исоева К.К. по ФЗ «Об ОСАГО…» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» и в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО…» была произведена оплата в размере 400 000 рублей, поэтому...

... в порядке регресса с ответчика просят взыскать оставшуюся сумму – 249 324 рубля 17 коп и понесенные судебные расходы.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Исоев К.К. в суд не явился, был извещен надлежаще по месту жительства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Осипянц С.Р. и автомобиля ГАЗ, с государственным регистрационным знаком № принадлежащего Шичанну К.В., под управлением Исоева К.К. нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, и привлеченного по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Осипянц С.Р., причинены механические повреждения.

Виновником повреждений является Исоев К.К., что подтверждается постановлением по делу об административного правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( №) по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, из которого следует, что Исоев К.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № (автобус), ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут на <адрес>, в результате неправильно выбранной дистанции, в нарушение п. 9.10 ПДД, совершил столкновение с впереди движущемся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Осипянц С.Р., т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с указанным постановлением по делу об административном правонарушении Исоев К.К. подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1500 рублей.

Ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № Исоева К.К. застрахована в САО «РЕСО Гарантия». Осипянц С.Р. заключен договор добровольного страхования № № транспортного средства <данные изъяты> ГРЗ № в САО «РЕСО Гарантия» по страховым рискам – ущерб, хищение, утрата товарной стоимости по Полису «РЕСОавто» (№ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Осипянц С.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания организовала восстановительный ремонт <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в СТОА и согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МэйджорСервисМ» калькуляция сервиса составила 610 832 рубля 97 коп. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительная калькуляция сервиса составила 38 491 рубля 20 коп. Согласно платежным поручениям САО «РЕСО Гарантия» оплатила ООО «МэйджорСервисМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Осипянц С.Р. на общую 649 324 рубля 17 коп. По договору ОСАГО САО «РЕСО Гарантия» произвела оплату в пределах лимита ответственности водителя Исоева К.К. в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Виновные действия водителя автомобиля ГАЗ Исоева К.К. находятся в причинно-следственной связи с причинением повреждения автомобилю Осипянц С.Р.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что истец в силу статьи 965 ГК РФ вправе требовать у лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Учитывая изложенное, с ответчика Исоева К.К. в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 249 324 рублей 17 коп. (649 324,17 – 400 000 = 249 324,17).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходов.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по уплаченной госпошлине в размере 5 693 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО Гарантия» удовлетворить:

Взыскать с Исоева К.К. в пользу САО «РЕСО Гарантия» в порядке регресса 249 324 рублей 17 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 693 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 30 дней со дня оглашения решения, путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Ю.Ш.Карипова

Дело № 2-9007/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 24 октября 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.,

при секретаре Царевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.З. к Акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Д.А.З. обратилась в суд с иском к АО «СК «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 91427 рублей, штрафа.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя С.И.Д. В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения, ущерб от которых составил 332257 рублей, стоимость услуг оценщика – 37000 рублей. Гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в АО СК «Южурал-АСКО». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 95088,50 рублей, после обращения истца к ответчику с досудебной претензией, ответчиком была произведена выплата в размере 182741,50 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей страховщика, истец обратился в суд.

Истец Д.А.З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика АО СК «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Третьи лица С.И.Д., А.И.Р., И.К.К.., представитель третьего лица САО «<организация» в судебное з...

...аседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<марка автомобиля>», гос. рег. знак №, под управлением водителя С.И.Д., автомобиля «<марка автомобиля>», гос.рег.знак № под управлением водителя А.И.Р. и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением водителя И.К.К.

Как следует из административного материала по данному ДТП, своими действиями водитель С.И.Д. нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях других участников ДТП – водителя А.И.Р., водителя И.К.К. суд не усматривает.

Гражданская ответственность С.И.Д. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Южурал-АСКО» полис серии (№).

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию АО СК «Южурал-АСКО», представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 95088,50 рублей, после обращения истца к ответчику с досудебной претензией, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в размере 182741,50 рублей.

В обоснование размера ущерба, истец представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное независимым оценщиком ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 332257 рублей, стоимость услуг оценщика – 37000 рублей.

В ходе производства по делу, до рассмотрения спора по существу, представитель ответчика, не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом к взысканию с ответчика, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

С целью устранения возникших противоречий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<марка автомобиля>», гос.рег.знак № возникших при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, на момент происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 273682 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение ИП ФИО6 является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен на запасные части, ремонтные работы.

Ответчиком представлены акт о страховом случае №тцу к страховой претензии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была произведена выплата страхового возмещения в размере 95088,50 рублей, акт о страховом случае №тцу к страховой претензии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена страховая выплата в размере 182741,50 рублей, включая стоимость услуг АЭБ в размере 37000 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате спорного ДТП, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 32852 рублей (273682 (сумма ущерба определенная судебным экспертом) – 240830 рублей (выплата страхового возмещения до подачи иска в суд 95088,50 + 145741,50).

Поскольку страховая компания возместило истцу стоимость услуг АЭБ в размере 37000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключением ответчик выплату страхового возмещения не произвел в полном объеме. Претензию, в которой истец просил выплатить страховое возмещение, ответчик не удовлетворил.

В связи с этим размер штрафа составит 16426 рублей (<данные изъяты>

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа.

При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 8000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9513,66 рублей (<данные изъяты>), где 21575 рублей – размер необоснованно заявленных требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1057,42 рублей (2942,81/91427*32852)по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 1357,42 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.А.З. к Акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу Д.А.З. страховое возмещение в размере 32852 рублей, штраф в размере 8000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Д.А.З. отказать.

Взыскать с Д.А.З. в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 9513 рублей 66 копеек.

Взыскать с Акционерного общества Акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1357 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Судья Е.В. Терешина