Исоев Орифжон Нематжонович

Судья Полежаева С.Е. дело № 22-1056/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 14 февраля 2017 г.

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Исаевой Е.В., при секретаре <данные изъяты>

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н., осужденного <данные изъяты> адвоката Ампар Г.К. в защиту осужденного, потерпевшего <данные изъяты> переводчика <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного <данные изъяты>. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 17 ноября 2016 г., которым

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав выступление осужденного <данные изъяты> адвоката Ампар Г.К., потерпевшего <данные изъяты> поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и мнение прокурора Чебыкина В.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда <данные изъяты> признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый <данные изъяты> вину признал, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебно...

...го разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный <данные изъяты> не оспаривая выводов суда о своей виновности в совершенном преступлении, считает приговор суда не справедливым, наказание чрезмерно суровым. Суд не учел мнение потерпевшего <данные изъяты> о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК РФ, деятельное раскаяния и отсутствия фактического ущерба. Просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание.

В своих возражениях потерпевший <данные изъяты> считает приговор чрезмерно суровым, просит снизить назначенное <данные изъяты>. наказание, применить ст.73 УК РФ и освободить его из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник <данные изъяты> городского прокурора Коновалова А.А. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы осужденного, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении <данные изъяты> постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с адвокатом ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным ему обвинением при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка, данная судом действиям осужденного, соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинении, с которым осужденный согласился.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора и назначении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание <данные изъяты> назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом суд учел характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного им; признал и в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию совершенного преступления, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, а также обстоятельство отягчающие наказание, предусмотренное ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, <данные изъяты> 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции их также не усматривает.

Выводы суда о назначении <данные изъяты>. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вид исправительного учреждения <данные изъяты>. назначен правомерно и соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

Доводы жалобы <данные изъяты>. о том, что назначенное ему наказание следует смягчить, подлежат отклонению. Указанные в жалобе смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции были учтены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного <данные изъяты>. преступления, не установлено и в жалобе не приведено, назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для изменения приговора, по доводам жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановленного по делу приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ногинского городского суда Московской области от 17 ноября 2016 года в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Е.В.Исаева

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Коноваловой А.А.,

подсудимого ИСОЕВА ОРИФЖОНА НЕМАТЖОНОВИЧА,

его защитника – адвоката Трубниковой С.Н., представившей суду удостоверение и ордер;

при секретаре Петелиной М.В., потерпевшего Потерпевший №1, переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ИСОЕВА ОРИФЖОНА НЕМАТЖОНОВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Исоев О.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:

«В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Исоев О.Н умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, находясь у <адрес>, подошел к автомобилю <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 и, открыв дверь данного автомобиля, незаконно проник в салон, где в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, взял из бардачка ключ от замка зажигания и завел двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего, не имея разрешения и документов от Потерпевший №1 на управление автомобилем №№ государственный регистрационный знак №№, управля...

...я данным автомобилем, с места совершения преступления скрылся».

В ходе судебного заседания подсудимый Исоев О.Н. с предъявленным обвинением полностью согласился, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, поддержал свое ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, заявленное им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Указанное ходатайство Исоева О.НМ. в судебном заседании поддержал его защитник – адвокат Маркин М.М.

Потерпевший Потерпевший №1 С.Т. не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Возражений со стороны государственного обвинителя Коноваловой А.А. о постановлении приговора без проведения разбирательства не поступило.

Таким образом, основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство подсудимого Исоева О.Н. и соблюдение всех условий, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что ходатайство Исоева О.Н. заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и оно подлежит удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Исоев О.Н., обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого Исоева О.Н. в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянному, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает, что действия подсудимого Исоева О.Н. надлежит квалифицировать по ст. 166 ч. 1 УК РФ, поскольку, подсудимый Исоев О.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому Исоеву О.Н. вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Суд учитывает, что подсудимый Исоев О.Н. <данные изъяты>

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию совершенного преступления, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Исоева О.Н.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что Исоев О.Н. ранее был судим за совершение умышленного преступления средней тяжести к наказанию в виде реального лишения свободы, судимость у него не снята и не погашена в установленном порядке, он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем суд усматривает в его действиях рецидив преступлений и в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ признает данное обстоятельство, отягчающим наказание Исоева О.Н.

С учетом наличия в действиях Исоева О.Н. рецидива преступлений суд полагает необходимым при назначении ему наказания применить положения ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым Исоевым О.Н. преступления, принимая во внимание данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд полагает необходимым назначить подсудимому Исоеву О.Н. наказание в виде лишения свободы, поскольку, пришел к твердому убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества; суд считает, что данный вид наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, данный вид наказания не скажется отрицательно на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

В связи с наличием в действиях Исоева О.Н. смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ, и наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «А» УК РФ, суд полагает невозможным применить к нему при назначении наказания положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого Исоева О.Н., суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения по отношению к нему положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного Исоевым О.Н. преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому Исоеву О.Н., наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым Исоевым О.Н. преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд исходит из того, что наказание Исоеву О.Н. в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ст. 166 ч. 1 УК РФ.

Отбывание Исоевым О.Н. наказания в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ИСОЕВА ОРИФЖОНА НЕМАТЖОНОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ИСОЕВУ ОРИФЖОНУ НЕМАТЖОНОВИЧУ оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия Исоевым О.Н. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия Исоевым о.н. наказания зачесть время его фактического нахождения под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно

Вещественные доказательства по уголовному делу № (судебный) № (следственный): свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, паспорт транспортного средства <адрес>, страховой полис №, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ключ от замка зажигания хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; 2 следа пальца рук на 2 отрезках дактопленки, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Исоевым О.Н. в тот же срок со дня получения копии приговора, переведенного на родной язык. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный Исоев О.Н. вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

Судья Полежаева С.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2018 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Пятовой Д.В.,

с участием старшего помощника прокурора Березовского района Красноярского края Микериной Л.И.,

при секретаре Бекасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления по вопросам миграции ГУ МВД ФИО1 по Красноярскому краю к ИОН о временном помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Управление по вопросам миграции ГУ МВД ФИО1 по Красноярскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением к ИОН о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное ФИО1 временного содержания иностранных граждан ГУ МВД ФИО1 по Красноярскому краю. Требования мотивированы тем, что 17.11.2016г. гражданин Республики Узбекистан ИОН осужден Ногинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Отбывал наказание в ФИО1 по Красноярскому краю. Конец срока отбывания наказания <дата>. 24.01.2018г. Министерством Юстиции Российской Федерации подписано Распоряжение №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ИОН, в связи с чем <дата> врио начальника ГУ МВД ФИО1 по Красноярскому краю утверждено решение о депортации ИОН, которое надлежит исполнить после отбытия ФИО6 наказания. Исполнение решения о депортации иностранного гражданина непосредственно после освобождения из мест лишения свободы не представляется возможным, так как истцу необходимо время для получения документов, дающих право на выезд за пределы Российской Ф...

...едерации, для решения финансовых вопросов, связанных с депортацией, приобретения проездного документа. Просит суд поместить гражданина Республики Узбекистан ИОН, подлежащего депортации, в «Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД ФИО1 по Красноярскому краю», сроком до <дата>.

В судебном заседании представитель административного истца управления по вопросам миграции ГУ МВД ФИО1 по Красноярскому краю ФИО7, действующий на основании доверенности от <дата>, заявленные требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнив, что истцу необходимо время для решения финансовых вопросов, связанных с депортацией, приобретения проездного документа.

Административный ответчик ИОН исковые требования признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что у него имеется действующий паспорт, который находится у его жены в Москве.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению заявленные требования, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании п. 4 ст. 31 Федерального закона от <дата> N115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» депортация иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции и его территориальными органами во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а также с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции.

Согласно п. 11 ст. 31 этого же Федерального закона в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Пункт 9 ст. 31 указанного выше Федерального закона устанавливает, что иностранные граждане, подлежащие депортации, по решению суда содержатся в специальных ФИО1 до исполнения решения о депортации.

Как установлено в судебном заседании, ИОН является гражданином <адрес>.

17.11.2016г. гражданин Республики Узбекистан ИОН осужден Ногинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

24.01.2018г. Министерством Юстиции Российской Федерации подписано Распоряжение №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ИОН

<дата> врио начальника ГУ МВД ФИО1 по Красноярскому краю утверждено решение о депортации ИОН, которое надлежит исполнить после отбытия ФИО6 наказания.

Согласно справке об освобождении ФКУ ОИК-40 <адрес> ИОН освобожден по отбытии срока наказания <дата>.

Оценивая представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 31 Федерального закона от <дата> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», принимая во внимание то, что гражданин <адрес> ИОН пребывает на территории Российской Федерации без законных оснований, в отношении него принято решение о депортации, для совершения которой административному истцу необходимо оформить соответствующие документы, учитывая, что у ИОН имеется документ удостоверяющий личность, суд полагает заявление Управления по вопросам миграции ГУ МВД ФИО1 по Красноярскому краю о помещении гражданина <адрес> ИОН в специальное ФИО1 «Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД ФИО1 по Красноярскому краю» сроком до <дата>, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179, 266, 269 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления по вопросам миграции ГУ МВД ФИО1 по Красноярскому краю к ИОН о временном помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное ФИО1 «Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД ФИО1 по Красноярскому краю» удовлетворить.

Поместить гражданина <адрес> ИОН, <дата> года рождения, в «Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД ФИО1 по Красноярскому краю» сроком до <дата>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 апреля 2018 года.

Председательствующий Д.В. Пятова