Локтионова Анастасия Эдвардовна

УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 марта 2025 года

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой В.М.,

при помощнике ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по административному исковому заявлению судебного пристав-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО к ФИО, об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

судебный пристав-исполнитель Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО обратилась в Батайский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к ФИО, об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление ФССП России по <адрес>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Батайском городском отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> в отношении ФИО находится сводное исполнительное производство № №-СД, возбужденное на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>.

В связи с тем, что должник ФИО уклоняется от исполнения обязательств по уплате административных штрафов, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении ФИО времен...

...ного ограничения на выезд должника из Российской Федерации на срок до исполнения обязательств по исполнительному производству.

На момент обращения в суд с административным иском сумма общая сумма задолженности составляет 547 500 рублей.

С учетом изложенного, административный истец просил суд установить ФИО временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Заинтересованное лицо: представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в правовом плане, административный ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, доказательств уклонения от получения судебного извещения по уважительным причинам суду не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частью 3 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что на исполнении в Батайском городском отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> в отношении ФИО находится сводное исполнительное производство №-СД., возбужденное на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>.

В связи с тем, что должник ФИО уклоняется от исполнения обязательств по уплате административных штрафов, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении ФИО временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации на срок до исполнения обязательств по исполнительному производству.

На дату рассмотрения дела общая сумма задолженности составляет 547 500 рублей.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае имеются достаточные основания для установления временного ограничения в отношении должника ФИО на ее выезд из Российской Федерации.

В частности, из материалов дела усматривается, что сумма имеющейся у ФИО задолженности является значительной. Данная задолженность до настоящего времени должником не погашена, несмотря на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя. Должник всячески уклоняется от возложенной на нее обязанности по своевременной уплате задолженности.

Сведения о наличии уважительных причин длительного неисполнения должником указанных выше требований в материалах дела отсутствуют.

В этой связи применение такой меры воздействия на должника ФИО, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации следует признать соразмерным как длительности неисполнения должником требований исполнительного документа, так и значительной сумме задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявленные административные исковые требования судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО к ФИО, об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся должником по сводному исполнительному производству №-СД о взыскании задолженности в сумме 547 500 рублей, до окончания либо прекращения сводного исполнительного производства №-СД.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 61RS0010-01-2022-002236-65

№ 2-1996/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

при секретаре – Пономаревой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1996/2022 по иску ООО «Редут» к Локтионовой А. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 84 644 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут»обратилось в суд с иском к Локтионовой А. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.12.2017 года № № сумме 84 644 руб. 30 коп.

Представитель истца – ООО «Редут»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д. 54), а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Редут» (л.д. 8).

Ответчица – Локтионова А.Э. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему её извещению о времени и месте настоящего судебного заседания по месту её жительства (регистрации), однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 55-56).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего ...

...сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Исходя из изложенного и обстоятельств дела, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Редут» в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заёмщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 27.12.2017 года между АО «Альфа-Банк», с одной стороны, и Локтионовой АнастасиейЭдвардовной, с другой стороны, было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер №№. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заёмщику в размере 99 944 руб. 77 коп.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными №№ от 27.12.2017 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма кредитования составила 99 944 руб. 77 коп.,проценты за пользование кредитом – 8,50 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей согласно Индивидуальным условиям кредитования.

09.12.2020 года между АО «Альфа-Банк» - Цедентом, с одной стороны, и ООО «Редут» -Цессионарием, с другой стороны, был заключён договор уступки прав требований (цессии) №ДГ (л.д. 32-34).

Согласно договору уступки прав требования (цессии) права требования переходят от Цедента к Цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая право требования возврата долга, установленного решением суда. При этом, к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, из которых возникла задолженность, в том числе предоставлять должникам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета, хранить документы, содержащие персональные данные должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Должницей не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов по кредитному договору № № от 27.12.2017 года. В срок возврата кредита заёмщица кредит не возвратила.

Ответчица не исполнила свои обязательства по договору, в связи с чем АО «Альфа-Банк» было подано заявление о выдаче судебного приказа, на основании которого мировым судьей судебного участка № Батайского судебного района Ростовской области 17.04.2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Локтионовой А. Э. задолженности по соглашению о кредитовании в размере 85222 руб. 58 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1378 руб. 34 коп.

В дальнейшем, на основании заявления Локтионовой А.Э. указанный судебный приказ был отменён определением суда от 04.05.2022 года (л.д. 9).

Ответчица не исполнила свои обязательства по договору, до настоящего времени денежные средства в полном объёме не возвратила, в связи с чем ООО «Редут»вынуждено было обратиться в суд с настоящим иском.

Суд проверил расчёт истца и считает его правомерным и обоснованным, соответствующим как требованиям действующего законодательства, так и условиям заключённого кредитного договора № № от 27.12.2017 года.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Локтионовой А. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>ёловского района <адрес>,в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору № № от 27.12.2017 года за период с 30.07.2018 года по 09.12.2020 года включительно, в сумме 84 644 руб. 30 коп.

Одновременно суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с Локтионовой А. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>ёловского района <адрес>,в пользу ООО «Редут» расходы по уплате госпошлины в сумме 2 739 руб. 33 коп. (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Локтионовой А. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>ёловского района <адрес>,в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору № № от 27.12.2017 года за период с 30.07.2018 года по 09.12.2020 года включительно, в сумме 84 644 руб. 30 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 739 руб. 33 коп., а всего в сумме87 383 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 06 октября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.

при секретаре - Маркарян Г.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-581/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 141 340 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 141 340 руб. 56 коп.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки (л.д. 41), а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк (л.д. 6).

Ответчица - Локтионова А.Э. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему её извещению о времени и месте настоящего судебного заседания по месту её жительства (регистрации) по адресу: <адрес>, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 42-43).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствую...

...щего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Исходя из изложенного и обстоятельств дела, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заёмщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 09.09.2017 года между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и ФИО, с другой стороны, был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 102 000 руб., на срок 48 месяцев, под 17,9 % годовых (л.д. 15-16).

Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования заёмщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2 Общих условий кредитования уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счёту и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счёту (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ответчицей нарушались обязательства по внесению платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору № 106979 от 09.09.2017 года за период с 10.11.2018 года по 09.12.2022 года в сумме 141 340 руб. 56 коп., состоящая из просроченного основанного долга в сумме 81 065 руб. 22 коп., просроченных процентов в сумме 60 275 руб. 34 коп.

Суд проверил расчёт истца и считает его правомерным и обоснованным (л.д. 25).

Материалами дела установлено, что в адрес заёмщика со стороны банка неоднократно направлялись претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, крайний раз от 08.11.2022 года о необходимости погашения задолженности не позднее 08.12.2022 года (л.д. 22,23), однако требования банка со стороны ответчика не были исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не была погашена.

Истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и 19.08.2019 года мировым судьёй судебного участка № 2 в Батайском судебном районе Ростовской области был вынесен судебный приказ № 2-2-1765/2019 о взыскании с Локтионовой А.Э. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, который в последующем на основании письменных возражений Локтионовой А.Э. был отменён (л.д. 20).

Поскольку задолженность ответчицей по кредитному договору в добровольном порядке до настоящего времени не погашена, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Весёловского района <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 09.09.2017 года за период с 10.11.2018 года по 09.12.2022 года включительно в сумме 141 340 руб. 56 коп., состоящую из просроченного основного долга в сумме 81 065 руб. 22 коп., просроченных процентов в сумме 60 275 руб. 34 коп.

Одновременно суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ФИО в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в сумме 4 026 руб. 81 коп. (л.д. 12).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Весёловского района <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 09.09.2017 года за период с 10.11.2018 года по 09.12.2022 года включительно в сумме 141 340 руб. 56 коп., состоящую из просроченного основного долга в сумме 81 065 руб. 22 коп., просроченных процентов в сумме 60 275 руб. 34 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 026 руб. 81 коп., а всего в сумме 145 367 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2023 года.

УИД 61RS0010-01-2023-003874-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Молчановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-588/2024 по иску АО «Почта Банк» к Локтионовой А. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Локтионовой А. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с должником кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными».

Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления.

Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления.

В соответствии с п. 1.8 Условий, клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно...

... осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 806,85 рублей, из них 10 675,59 рублей задолженность по процентам, 86 249,63 рублей задолженность по основному долгу, 1 281,63 рубль задолженность по неустойкам, 7600,00 рублей задолженность по комиссиям.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 105 806,85 рублей, в том числе 10 675,59 рублей задолженность по процентам; 86 249,63 рублей задолженность по основному долгу; 1 281,63 рубль задолженность по неустойкам; 7 600,00 рублей задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате госпошлины в сумме в сумме 3316 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в их отсутствие.

Ответчик, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представила заявление, согласно которому просит применить к требованиям истца срок исковой давности, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требований в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела №, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Локтионовой А.Э. кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными».

Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления.

В соответствии с п. 1.8 Условий, клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 806,85 рублей, из которых 10 675,59 рублей задолженность по процентам, 86 249,63 рублей задолженность по основному долгу, 1 281,63 рубль задолженность по неустойкам, 7600,00 рублей задолженность по комиссиям.

Суд, проверив указанный расчёт, признаёт его арифметически правильным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно графику платежей, датой внесения последнего платежа являлось ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности по последнему платежу истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что заключительное требование было выставлено Банком ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок после выставленного требования истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа почтовой корреспонденции, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности, которые в соответствии со ст. 205 ГК РФ могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности в материалах дела не имеется.

Судом принято во внимание, что определением мирового судьи на судебном участке № Батайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Локтионовой А.Э. кредитной задолженности.

Однако, в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящими исковыми требованиями в декабре 2023 года, истцом был пропущен срок исковой давности.

Более того, с настоящим иском в суд истец обратился по истечении шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, отказывает АО «Почта Банк» к Локтионовой А. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, в полном объеме.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Почта Банк» к Локтионовой А. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: М.Г.Каменская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-229/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтионовой ФИО8 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Локтионова А.Э. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити FX 35, гос. рег. знак №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, приложив все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

05.10.2018 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 215 900 руб.

18.10.2018 осуществлена доплата в размере 22 500 руб.

С целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № от 20.10.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити FX 35, гос. рег. знак № с учетом износа составила 372 460 руб. 71 коп.

Истец полагал, что АО «СОГАЗ» не доплатило сумму страхового возмещения в размере 134 060 руб. 71 коп.

25.10.2018 в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с приложением независимого заключения и требованием осуществить выплату страх...

...ового возмещения в полном объеме, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Локтионова А.Э. просила взыскать с АО «СОГАЗ» штраф в размере 42 000 руб., неустойку в размере 43 949 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 214 руб. 29 коп.

Истец Локтионова А.Э. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем предоставила письменное заявление.

Представитель истца на основании доверенности Крамской Е.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что после обращения с настоящими требованиями в суд ответчик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, однако наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его уплате, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает последнего от уплаты штрафа. Указал, что выплата страхового возмещения осуществлена с просрочкой, в связи с чем подлежит взысканию неустойку. В связи с изложенным просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» на основании доверенности Бедрик Ю.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в их удовлетворении отказать. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца Крамского Е.Н., представителя ответчика Бедрик Ю.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.ст. 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2018 по адресу: <адрес>, д. № произошло ДТП с участием транспортных средств: Газ №, гос. рег. знак № под управлением Соснова Т.С.; Инфинити FX 35, гос. рег. знак № под управлением Ткаченко А.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.09.2018 лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель Соснов Т.С.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Либерти Страхование», страховой полис серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшей в ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Собственником транспортного средства Инфинити FX 35, гос. рег. знак № на момент ДТП являлась Локтионова А.Э.

12.09.2018 истец направил в АО «СОГАЗ» заявление о страховом случае, приложив все документы, необходимые для решения вопроса о производстве страховой выплаты. Заявление получено страховщиком 13.09.2018.

Рассмотрев заявление истца, признав событие ДТП страховым случаем, АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 215 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.10.2018.

18.10.2018 осуществлена доплата страхового возмещения в размере 22 500 руб.

С целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № от 20.10.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити FX 35, гос. рег. знак № с учетом износа составила 372 460 руб. 71 коп.

Истец полагал, что АО «СОГАЗ» не доплатило сумму страхового возмещения в размере 134 060 руб. 71 коп.

25.10.2018 в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с приложением независимого заключения и требованием осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем истец 16.11.2018 обратился в суд с настоящим иском.

19.11.2018 ответчик осуществил доплату в размере 84 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Определением Батайского городского суда от 25.12.2018 удовлетворено ходатайство представителя ответчика, по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ростовская судебная экспертиза».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от 25.02.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити FX 35, гос. рег. знак № на момент ДТП, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П составляет 316 650 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58) размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума № наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В связи с изложенным, осуществленная ответчиком 19.11.2018 доплата в размере 84 000 рублей не может свидетельствовать о добровольном исполнении требований истца, обратившегося в суд с иском 16.11.2018, в связи с чем ответчик не освобождается от уплаты штрафа. Размер штрафа составляет 42 000 рублей, исходя из расчета: 84 000 рублей * 50%.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ о снижении взыскиваемых неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф являются мерами ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленными также и на восстановление нарушенного права.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

При этом определенный судом размер сниженной неустойки, штрафа должны быть сопоставимы с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу штрафа, поведение каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении штрафа является обоснованным. Учитывая отсутствие тяжелых последствий для потребителя, суд полагает справедливым взыскать штраф в размере 20 000 рублей, что будет обеспечивать баланс интересов сторон.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что ответчиком получено заявление о страховом случае с приложением необходимых для решения вопроса о производстве страховой выплаты документов 13.09.2018. Таким образом, ответчик обязан осуществить страховую выплату в полном объеме не позднее 03.10.2018 г.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 43 949 рублей за период просрочки с 04.10.2018 по 19.11.2018. Проверив приведенный истцом расчет, суд признает его арифметически верным.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с отсутствием тяжелых последствий для потребителя, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 30 000 рублей, поскольку неустойка имеет компенсационную природу и не должна служить средством неосновательного обогащения истца.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 45 указанного Постановления Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта и почтовые расходы обоснованы необходимостью обращения за судебной защитой в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 214 руб. 29 коп.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы. Учитывая правила разумности и пропорциональности, количество судебных заседаний, сложность дела, расходы на оплату услуг представителя подлежат присуждению в сумме 10 000 руб.

Определением Батайского городского суда от 25.12.2018 по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ростовская судебная экспертиза». Стоимость судебной экспертизы составила 15 000 рублей. Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, то обстоятельство, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения после обращения истца в суд, расходы по оплате экспертизы суд находит необходимым взыскать со сторон в равных долях по 7 500 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Локтионовой ФИО9 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Локтионовой ФИО10 штраф в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 214, 29 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Ростовская судебная экспертиза» стоимость судебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

Взыскать с Локтионовой ФИО11 в пользу ООО «Ростовская судебная экспертиза» стоимость судебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2019 года.

Судья Орельская О.В.