Зрянин Евгений Федорович

Дело № 2-2291/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2024 года г.Волжский Волгоградская область

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Малаевой И.В.,

при секретаре Дудкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО24 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, ФИО50, ФИО43, ФИО41, ФИО63, ФИО82, ФИО81, ФИО45, ФИО73, ФИО1, ФИО83, ФИО46, ФИО65, ФИО55, ФИО2, ФИО3, ФИО64, ФИО37, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО70, ФИО74, ФИО76, ФИО67, ФИО7, ФИО58, ФИО75, ФИО8, ФИО77, ФИО32, ФИО9, ФИО10, ФИО85, ФИО28, ФИО27, ФИО84, ФИО34, ФИО42, ФИО11, ФИО26, ФИО60, ФИО86, ФИО36, ФИО54, ФИО12, ФИО59, ФИО72, ФИО29, ФИО13, ФИО56, ФИО61, ФИО48, ФИО44, ФИО107 Зое ФИО91, ФИО40, ФИО47, ФИО31, ФИО78, ФИО30, ФИО71, ФИО57, ФИО79, ФИО49, ФИО14, ФИО33, ООО «Матрица», ФИО15, ФИО66, ФИО16, ФИО17, ФИО68, ФИО18, ФИО19, ФИО69, ФИО20, ФИО87, ФИО21, ФИО22, ФИО39, ФИО25, ФИО23, ФИО62, ФИО10, ФИО38, ФИО80, ФИО35, ФИО51, ФИО52, ФИО53 о признании права собственности на нежилые помещения и сохранении нежилых помещений в перепланированном и переоборудованном состоянии.

УСТАНОВИЛ:

ФИО24 обратилась в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, ФИО50, ФИО43, ФИО41, ФИО63, ФИО82, ФИО81, ФИО45, ФИО73, ФИО1, ФИО83, ФИО46, ФИО65, ФИО55, ФИО2, ФИО3, ФИО64, ФИО37, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО70, ФИО74, ФИО76, ФИО67, ФИО7, ФИО58, ФИО75, ФИО8, ФИО77, ФИО32, ФИО9, ФИО10, ФИО85, ФИО28, ФИО27, ФИО84, ФИО34, ФИО42, ФИО11, ФИО26, ФИО60, ФИО86, ФИО36, ФИО54, ФИО12, ФИО59, ФИО72, ФИО29, ФИО13, ФИО56, ФИО61, ФИО48, ФИО44, ФИО107, ФИО40, ФИО47, ФИО31, ФИО78, ФИО30, ФИО71, ФИО57, ФИО79, ФИО49, ФИО14, ФИО33, ООО...

... «Матрица», ФИО15, ФИО66, ФИО16, ФИО17, ФИО68, ФИО18, ФИО19, ФИО69, ФИО20, ФИО87, ФИО21, ФИО22, ФИО39, ФИО25, ФИО23, ФИО62, ФИО10, ФИО38, ФИО80, ФИО35, ФИО51, ФИО52, ФИО52 о признании права собственности на нежилые помещения и сохранении нежилых помещений в перепланированном и переоборудованном состоянии

По данному делу на "."..г. в 11.00 час. было назначено судебное заседание, "."..г. в 14.00 час. было назначено судебное заседание.

О дате и времени проведения судебного заседания истец ФИО24, представитель истца ФИО24 – ФИО105 извещены надлежащим образом в установленном законном порядке.

На судебные заседания "."..г. в 11.00 час., "."..г. в 14.00 час. истец и ее представитель не явились. О причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

В соответствии со ст. 222 ГПК суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, суд считает возможным оставить данное исковое заявление без рассмотрения, поскольку от истцов не имеется ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении слушания дела, при этом истцы не явились дважды по вызову суда.

В соответствии со статьёй 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 - 223 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО24 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, ФИО50, ФИО43, ФИО41, ФИО63, ФИО82, ФИО81, ФИО45, ФИО73, ФИО1, ФИО83, ФИО46, ФИО65, ФИО55, ФИО2, ФИО3, ФИО64, ФИО37, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО70, ФИО74, ФИО76, ФИО67, ФИО7, ФИО58, ФИО75, ФИО8, ФИО77, ФИО32, ФИО9, ФИО10, ФИО85, ФИО28, ФИО27, ФИО84, ФИО34, ФИО42, ФИО11, ФИО26, ФИО60, ФИО86, ФИО36, ФИО54, ФИО12, ФИО59, ФИО72, ФИО29, ФИО13, ФИО56, ФИО61, ФИО48, ФИО44, ФИО107 Зое ФИО91, ФИО40, ФИО47, ФИО31, ФИО78, ФИО30, ФИО71, ФИО57, ФИО79, ФИО49, ФИО14, ФИО33, ООО «Матрица», ФИО15, ФИО66, ФИО16, ФИО17, ФИО68, ФИО18, ФИО19, ФИО69, ФИО20, ФИО87, ФИО21, ФИО22, ФИО39, ФИО25, ФИО23, ФИО62, ФИО10, ФИО38, ФИО80, ФИО35, ФИО51, ФИО52, ФИО53 о признании права собственности на нежилые помещения и сохранении нежилых помещений в перепланированном и переоборудованном состоянии - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: /подпись/ И.В. Малаева

Дело № 2-2844/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Дураковой Е.Н.,

«20» июня 2019 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Зрянину Евгению Федоровичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Зрянину Е.Ф. о взыскании в порядке регресса 79 153,73 руб., судебных расходов в размере 2 574,61 руб.

В обоснование исковых требований указано, что "."..г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Honda <...>, государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. С места ДТП ответчик скрылся, за что также был привлечен к административной ответственности. На момент ДТП риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». Во исполнение договора страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в указанной выше сумме. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО, истец просит в порядке регресса возместить ему выплаченное потерпевшему страховое возмещение за счет виновника ДТП (ответчика), а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмо...

...треть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по месту регистрации; суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

"."..г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Зрянина Е.Ф. (он же – собственник ТС) и автомобиля Honda <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 (он же - собственник ТС).

ДТП произошло по вине водителя Зрянина Е.Ф., который, управляя автомобилем ВАЗ №..., двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль Honda Integra, в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП.

Постановлением мирового судьи <...> от "."..г. Зрянин Е.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <...> КоАП РФ, по которой ему назначено наказание <...>.

Указанное подтверждается материалам дела об административном правонарушении №... в отношении Зрянина Е.Ф. по ст. <...> КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП от "."..г., на момент ДТП риск гражданской ответственности Зрянина Е.Ф., как собственника автомобиля ВАЗ №..., был зарегистрирован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии <...> №....

"."..г. потерпевший ФИО1 обратился к страховщику Зрянина Е.Ф. – СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Истец признал ДТП страховым случаем и "."..г. выплатил потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 79 153,73 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №... от "."..г.

"."..г. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика Зрянина Е.Ф. претензию с предложением в порядке регресса возместить страховщику убыток в размере выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ответчик на претензию истца не ответил, до настоящего времени ущерб в порядке регресса не возместил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Положениями абз. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещение расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Факт оставления ответчиком места ДТП подтверждается вышеназванным постановлением, которым ответчик за указанное правонарушение привлечен к административной ответственности, в связи с чем истец СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право регрессного требования выплаченного страхового возмещения к виновнику ДТП – ответчику Зрянину Е.Ф.

С учетом указанного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке регресса страховое возмещение в сумме 79 153,73 руб.

Требование истца о возмещении судебных расходов обоснованно в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

СПАО «РЕСО-Гарантия» понесло расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 574,61 руб., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г.

Данные расходы составляют судебные издержки истца и в связи с удовлетворением иска подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Зрянина Евгения Федоровича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в порядке регресса в размере 79 153 рубля 73 копейки, судебные расходы в размере 2 574 рубля 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова