Исомидинов Акмал Курбанович

дело №22-2559 судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2016 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Никулиной Н.С.

при ведении протокола секретарем Авериной М.В.

с участием прокурора Хафизовой Н.В.

адвоката Сальникова М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Исомидинова А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Исомидинова А.К. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 29 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Исомидинова А.К., <данные изъяты>,

осужденного по приговору <адрес> от 24 ноября 2015 года по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора суда вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Никулиной Н.С., выступления осужденного Исомидинова А.К. и адвоката Сальникова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Исомидинов А.К. осужден по приговору <адрес> от 24 ноября 2015 года по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции <адрес> от 03 февраля 2016 года приговор <а...

...дрес> в отношении Исомидинова А.К. оставлен без изменения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Осужденный Исомидинов А.К. обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с действующим законодательством вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу.

Ссылаясь на положения ст. 10 УК РФ, указал, что требования Федерального закона № 323-ФЗ от 03.07.2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» подлежат применению к нему, с учетом его (Исомидинова А.К.) личности.

Просил суд изменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы на судебный штраф.

Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 29 сентября 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного Исомидинова А.К. отказано со ссылкой на то, что применение требований ст. 76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения Исомидинова А.К. от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Исомидинов А.К. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Указывает, что мнение прокурора, изложенное в постановлении, противоречит требованиям ст. 3 УК РФ.

Цитируя положения ч. 2 ст. 10 УК РФ, обращает внимание на противоречие вывода суда указанным требованиям уголовного закона, в чем усматривает нарушение ст. 6 и ст. 7 УК РФ.

Просит постановление изменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как установлено п. 13 ст. 397 УПК РФ, в числе вопросов, связанных с исполнением приговора, которые рассматривает суд, указаны вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в Уголовный кодекс РФ введена статья 76.2, а в Уголовно-процессуальный кодекс РФ – статья 25.1.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными

По смыслу требований УПК РФ, законным является решение, вынесенное в соответствии с требованиями процессуального закона и основанное на правильном применении материального закона.

Вышеназванные требования судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Исомидинова А.К. в порядке исполнения приговора не соблюдены, а принятое решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый на любой стадии уголовного судопроизводства вправе пользоваться помощью защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 47 УПК РФ данное положение закона распространяется и на осужденного.

В этой связи, применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

По смыслу п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 настоящего Кодекса

Право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса.

На основании ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора с помощью адвоката.

Уголовное дело в отношении Исомидинова А.К. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Будучи извещенным о судебном заседании в суде первой инстанции для разрешения ходатайства в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, осужденный Исомидинов А.К. отказался от участия адвоката, о чем указал в расписке от 17 сентября 2016 года (л.д.14).

Рассмотрение ходатайства осужденного Исомидинова А.К. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в суде первой инстанции было проведено без участия адвоката, тогда как его участие, несмотря на имеющийся отказ осужденного от услуг защитника в суде первой инстанции, являлось обязательным в силу приведенного выше п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

Положение данной нормы в системном единстве с положениями статей 16, 47, 50, 52 УПК РФ предполагает обязанность суда при рассмотрении дела в особом порядке обеспечить участие защитника на любой стадии уголовного судопроизводства, в том числе и на стадии разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, является основанием отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное нарушение уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Исомидинова А.К. является существенным, поскольку оно путем лишения гарантированных УПК РФ прав участника уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного судебного решения, в связи с чем, неустранимо в суде апелляционной инстанции.

Поэтому постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 29 сентября 2016 года подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, с учетом требований ст. 63 УПК РФ, в ином составе суда.

В связи с отменой судебного решения по процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы осужденного по существу принятого решения, суд апелляционной инстанции не оценивает, поскольку не вправе предрешать выводы суда при постановлении нового судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осужденного Исомидинова А.К. удовлетворить. Постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 29 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Исомидинова А.К. о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора суда вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий:

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Исилькуль, ул.Ленина, 71 13 января 2015 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Боронко Н.Д.,

при секретаре Мясниковой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.1 КоАП РФ в отношении Исомидинова АК, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Исомидинов А.К., 13.01.2015 года, в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 20 минут, в Исилькульском районе Омской области, в районе пограничного знака № 2852, в 2500 метрах юго-западнее н.п. Емонтаево Исилькульского района Омской области, умышленно проследовал в пешем порядке из Республики Казахстан в Российскую Федерацию помимо пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, после чего, 13.01.2015 года, в 00 часов 20 минут, в 800 метрах восточнее государственной границы в 2200 метрах южнее н.п. Емонтаево Исилькульского района, был задержан сотрудниками ПУ ФСБ России по Омской области.

В судебном заседании Исомидинов А.К. факт совершения административного правонарушения и свою виновность признал, пояснив, что Государственную границу пересек помимо установленных пунктов пропуска в целях трудоустройства на территории Российской Федерации. На территории РФ проживает его отец, места жительства и места работы у него не имеется.

Обстоятельства совершения правонарушения, помимо протокола об административном правонарушении от 13.01.2015 г. в отношении Исомидинова А.К., подтверждаются протоколом его задержания, согласно которому 13.01.2015 года, в 00 часов 20 минут, в 800 метрах восточнее государственной границы, 2200 метрах южнее н.п. Емонтаево Исилькульского района Омской области, на дороге сообщением: н.п. Емонтаево - н.п. Первотаровка, был задержан Исомидинов А.К. без документов, подтверждающих законность въезда в РФ; рапортами сотрудн...

...иков ПУ ФСБ России по Омской области, из которых следует, что 13.01.2015 года, в 00 часов 20 минут, на территории Исилькульского района Омской области был обнаружен гражданин Республики Таджикистан Исомидинов А.К. без документов, подтверждающих законность въезда в РФ; копией паспорта, согласно которому Исомидинов А.К. является гражданином Республики Таджикистан.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что Исомидинов А.К. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.1 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином правил пересечения Государственной границы РФ, поскольку в соответствии с ч.1 ст.9 Закона РФ «О Государственной границе РФ» № 4730-1 от 01.04.1993 года пересечение Государственной границы осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения, либо в иных местах, определяемых международными договорами РФ, перечень пунктов пропуска на сухопутном участке Омской области установлен Нотами МИД РФ к Республике Казахстан № 185н/3дснг от 05.05.2001 года и № 2182н/3дснг от 05.04.2003 года на основании Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Казахстан о пунктах пропуска через российско-казахстанскую государственную границу от 23.12.1998 года.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Исомидинова А.К. по делу не установлено, в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, который не имеет на территории РФ определенного места жительства и легального источника дохода, его нахождение в РФ не обусловлено наличием легально проживающих в РФ родственников, поскольку суду данных доказательств не приведено, суд считает необходимым подвергнуть Исомидинова А.К. наказанию в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.18.1 ч.2 КоАП РФ с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Поскольку Исомидинов А.К. намерен выехать за пределы РФ за свой счет, суд считает возможным применить в отношении него выдворение в виде контролируемого самостоятельного выезда за счет собственных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.18.1, 23.1, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Исомидинова Акмала Курбановича, 31.07.1985 года рождения, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере две тысячи рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации за счет собственных средств.

Уплату административного штрафа следует производить в срок не позднее 1 дня со дня вступления постановления в законную силу, либо по истечении срока рассрочки или отсрочки, если таковые предоставлены, по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Омской области (ПУ ФСБ России по Омской области), ИНН 5504102498, КПП 550701001, ОКТМО 52701000, ОКПО 07588120, номер счета получателя платежа 40105810600000010483, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской обл., г. Омск, БИК 045209001, КБК 18911302061017000130, наименование платежа: административный штраф за нарушение (режима Государственной границы) (пограничного режима).

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.Д. Боронко