Исоян Руслан Гпоевич

Дело № 22-1328/2013 судья Щербин А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Михайлова О.И.,

судей Воронкова Ю.В. и Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Москвитиной Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката

на приговор Труновского районного суда от 26 декабря 2012 года, которым

Астафуров С. С.

о с у ж д е н по ст.163 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ст.69 ч.3 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден Исоян Р. Г., приговор в отношение которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Воронкова Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выступление адвоката Сенина В.В. и объяснения осужденного Астафурова С.С., поддержавших доводы жалоб, мнение стороны обвинения прокурора Белозеровой Л.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Судом Астафуров признан виновным в том, что 15 мая и 9 июня 2012 года, в с…., группой лиц по предварительному сговору с Исояном, с применением насилия вымогал у Г. денежные средства в сумме 5000 руб., а 18 июня 2012 года, в лесном массиве возле автодороги …, неподалеку от с…., в ходе ОРМ «проверочная закупка» незаконно сбыл лицу под псевдонимом «Федор» наркотическое средство марихуана в крупном размере, массой 38,46 грамма, но довести преступление до конца не смог по незявисящим от нег...

...о обстоятельствам – ввиду выбытия наркотического средства из незаконного оборота.

Преступления совершены осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сенин В.В. в защиту интересов осужденного Астафурова С.С., не оспаривая его виновности и правильности квалификации действий осужденного, считает наказание чрезмерно суровым, указывая, что при его назначении не было учтено, что Астафуров ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, его действиями ущерба никому не причинено, в последнем слове признал вину в совершении преступлений, незадолго до их совершения ему исполнилось 18 лет и в силу молодого возраста он не имеет жизненного опыта, получает консультативно-лечебную помощь у врача-психиатра по поводу психического инфантилизма с пограничной интеллектуальной недостаточностью и наличием признаков эмоционально неустойчивого расстройства личности, что, по мнению адвоката, является основанием для применения к осужденному положений ст.96 УК РФ и снижения наказания.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат просит переквалифицировать действия осужденного на ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ на том основании, что постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 (в ред. от 23.11.2012 г. № 1215) марихуана массой 38,46 грамма образует значительный, а не крупный размер наркотического средства.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Аристов В.И. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ назначение любого уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст.6,43,60,61,63 УК РФ – принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Наказание осужденному назначено справедливое. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Астафуровым преступлений и степень участия его в первом из них, данные характеризующие его личность, совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание и исправление осужденного, в том числе и тех, которые указаны в жалобе.

Оснований для применения положений ст.96 УК РФ к Астафурову суд не нашел, не находит их и судебная коллегия.

Позиция, изложенная в дополнительной жалобе адвоката о переквалификации действий осужденного на ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ, не содержит законного основания для этого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Труновского районного суда от 26 декабря 2012 года в отношении Астафурова С. С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№5- /2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Будённовск 15 июля 2016 г.

Судья Будённовского городского суда Ставропольского края Куцев А.О., с участием:

лица в отношении которого собран административный материал – Исоян Р.Г.,

при секретаре Бондаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении: Исоян <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Исоян Р.Г., являясь гражданином рес. <данные изъяты>, нарушил режим пребывания на территории РФ, выразившийся в отсутствии документов подтверждающих право на пребывание на территории РФ.

Так, Исоян Р.Г. допустил нарушение ст. 20 и 22 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства» устанавливающих режим пребывания в РФ, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание на территории РФ.

В судебном заседании Исоян Р.Г. пояснил, что прибыл на территорию Российской Федерации в 2012 году в Ставропольский край, где нашел себе работу и проживает у своих родственников ФИО4 Прибыл в РФ сделал вид на жительство для проживания и работы на территории РФ, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации, но в последствии забыл продлить, обязуется в течении кротчайшего времени привести документы в соответствии с законом.

Допрошенный судом свидетель по делу ФИО4 подтвердила изложенные факт Исоян Р.Г., что действительно Исоян Р.Г. приходится ей родственником и проживает у нее дома, т...

...ак же Исоян Р.Г. имеет постоянное место работы.

В Вина в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении 26РР № 726545 от 12 июля 2016 года, составленным в отношении Исоян Р.Г., согласно которому установлено, что 12.07.2016 года в 03 часа 30 минут, в г. Буденновске по ул. Ставропольской 64, при проверки документов установлено гражданин рес. <данные изъяты> Исоян Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустил нарушение установленного режима пребывания в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истичении срока пребывания который истек в 2014 году, чем нарушил ст. 5 ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ»

В ходе судебного заседания установлено, что Исоян Р.Г. пребывает на территории РФ без документов, подтверждающих право на пребывание на территории РФ. Срок пребывания ее на территории Российской Федерации не законен с момента его прибытия на территорию Российской Федерации, то есть с 2014 года, так как по прибытию на территорию Российской Федерации на учет Исоян Р.Г. стал, но не продлил срок пребывания.

Таким образом, Исоян Р.Г.. своими действиями нарушил требования ст.ст. 20, 22 ФЗ № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Исоян Р.Г. свою вину признал, раскаялась в содеянном, а также то, что он длительное время незаконно пребывал на территории РФ.

С учетом изученных судом обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить Исоян Р.Г. наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей без выдворения за пределы РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Исоян <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина рес. <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (пяти тысяч) без выдворения за пределы РФ.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу на реквизиты: УФК по <адрес> ОМВД России по <адрес>, КПП 262401001, ИНН 2624014689, код ОКТМО 07612101, номер счета 40№ в ГРКЦ ГУ Банка РФ по СК <адрес>, БИК 040702001, КБК 18№, идентификатор 188804261 6000 72 65 457.

По истечении указанного 60-дневного срока в случае отсутствия в суде документа об уплате штрафа данное постановление направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения и составления протокола по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, которая предусматривает штраф в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Куцев А.О.

П Р И Г О В О Р

26 декабря 2012 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Труновского района Аристова В.И.,

подсудимых Астафурова С.С., Исояна Р.Г.,

защитников подсудимых: адвоката Сенина В.В., представившего удостоверение № 2121 и ордер № 061145, адвоката Гришичевой К.В., представившей удостоверение № 1952 и ордер № 023401,

потерпевшего ФИО7,

при секретаре Валуевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

Исояна №, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> №, зарегистрированного в <адрес> края, проживающего в <адрес> края, без образования, не женатого, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

Астафурова №, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес> края, не женатого, детей не имеющего, со средним образованием, не военнообязанного, не работающего, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Исоян Р.Г. и Астафуров С.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов на спортивной площадке МОУ СОШ № на улице № <адрес> селе <адрес>, предварительно вступив между собой в сговор на неправомерное завладение чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, угрожая применением насилия, потребовали от ФИО7 передать им денежные средства в сумме 5000 рублей под предлогом компенсации за то, что ФИО7 высказывал свое негативное отношение к лицам кавказских национальностей. При этом в подтверждение своих угроз Астафуров С.С. нанес ФИО7 удар ладонью по лицу, причинив последнему физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ Ас...

...тафуров С.С., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств, встретив ФИО7 на автостанции в селе <адрес>, угрожая применением насилия, вновь потребовал от ФИО7 передать ему 5000 рублей. В этот же день около банковского терминала Сбербанка России на <адрес> селе <адрес> при получении денежных средств от ФИО7 Астафуров С.С. и Исоян Р.Г. были задержаны сотрудниками полиции.

Кроме того, Астафуров С.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 5 минут до 18 часов 10 минут в лесном массиве № <адрес> края и в 650 метрах в направлении <адрес> по автодороге №», расположенного в селе № на <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, за 2000 рублей незаконно продал лицу под псевдонимом Федор, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии проверочная закупка в качестве покупателя наркотических средств, наркотическое средство марихуану массой 38,46 граммов, то есть в крупном размере. Однако Астафуров С.С. не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе проведения ими указанного оперативно-розыскного мероприятия.

Эпизод

вымогательства денежных средств у ФИО7

Подсудимый Исоян Р.Г. виновным себя в вымогательстве у ФИО7 денежных средств под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, признал частично, указав, что не применял насилия к потерпевшему, и от дачи показаний отказался.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в вымогательстве у ФИО7 денежных средств под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, изначально не признал и показал, что ФИО8 сообщил ему, что ФИО7 выражался нецензурной бранью в отношении лиц кавказских национальностей, попросил передать это Исояну Р.Г. Спустя некоторое время он и Исоян встретились на речке с № Исоян несколько раз ударил № Затем по просьбе № они пришли вместе с ним в школу № <адрес>, где № назначил встречу №. Там Исоян и № о чем-то разговаривали, он отошел, а когда вернулся, то разговор уже закончился. Он действительно поднял на № руку, но только за то, что тот выразился в его адрес матом. Разговор за деньги с № вел Исоян. № сказал, что отдаст деньги через месяц. Потом он услышал от №, что № в его адрес и адрес его родителей выражался нецензурной бранью. Он разозлился, позвонил № и спросил, сможет ли тот приехать в центр <адрес>. № ответил, что уже находится в центре села Безопасного. Он спросил, привез ли № ФИО18 5000 рублей. № ответил, что привез. Их на машине привез в центр <адрес> ФИО9 Гоголев сел в машину, а он вышел и стоял метрах в 5 от машины. В машине Исоян и № о чем-то разговаривали. Потом он сел в машину и в этот момент их задержали сотрудники полиции. Деньги он не видел. На автостанции в <адрес> он с № не встречался.

Выступая с последним словом, подсудимый Астафуров С.С. свою вину в вымогательстве денежных средств у ФИО7 признал, попросил прощения у потерпевшего.

Вина подсудимых Исояна Р.Г. и Астафурова С.С. в вымогательстве денежных средств у ФИО7 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Оглашенными показаниями подозреваемого и обвиняемого Исояна Р.Г. о том, что в конце апреля 2012 года ФИО8 в присутствии Астафурова С.С. сообщил ему, что ФИО7 высказал своё плохое отношение к лицам кавказских национальностей. Через несколько дней он и ФИО2 встретились с № на речке №, № признал этот факт и извинился. Еще через несколько дней по просьбе Мукова он и ФИО2 пришли с Муковым на спортивную площадку 6-й школы села Донского, где Гоголев назначил Мукову встречу. Там ФИО2 несколько раз замахнулся на №, чтобы его напугать, а затем потребовал от № заплатить им 5000 рублей за его высказывания, если не хочет, чтобы его побили. Деньги они между собой договорились поделить поровну. № пообещал привезти деньги ДД.ММ.ГГГГ, однако не привез. В начале июня 2012 года Астафуров сказал ему, что встретил № на автостанции в селе Донском, № вновь пообещал Астафурову отдать деньги. ДД.ММ.ГГГГ Астафуров позвонил ему и сказал, что № едет и везет деньги. Их общий знакомый ФИО9 подвез его и Астафурова в центр села Безопасного, где Астафуров договорился встретиться с № Они вышли из машины возле аптеки в селе Безопасном, к ним подошел №, передал им 5000 рублей, после чего их задержали сотрудники полиции. Свою вину он признает частично, так как сам № не бил, а ФИО2 действительно один раз ударил № рукой по лицу (том 1 л.д. 39-40, 53-54, том 2 л.д. 58).

Показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО8 на территории 6-й школы в <адрес>, чтобы обсудить конфликт, возникший у него с Исояном Р.Г. и Астафуровым С.С. в связи с тем, что № рассказал Исояну и Астафурову о его некорректных высказываниях в адрес лиц кавказских национальностей. Пришедшие в школу вместе с № Астафуров и Исоян стали вымогать у него деньги в сумме 5000 рублей, угрожали побить. Разговор за деньги начал Астафуров. При этом Астафуров ударил его один раз ладонью по щеке. Исоян также говорил, что он должен им деньги, за то, что нецензурно выразился в адрес лиц кавказских национальностей. Через некоторое время он встретился с Астафуровым на автостанции в с. Донском, где Астафуров вновь угрожал ему расправой, если он не отдаст деньги. Он пообещал Астафурову отдать деньги и обратился за помощью к сотрудникам полиции. Ему вручили денежные средства в сумме 5000 рублей, которые предварительно откопировали, он поехал в село Безопасное, встретился там возле банкомата с Астафуровым и Исояном, отдал им 5000 рублей, после чего подсудимых задержали сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ФИО7 неоднократно выражался нецензурной бранью в адрес лиц кавказких национальностей. Он это передал Астафурову С.С. С Астафуровым он вместе вырос, находится с ним в хороших отношениях. Позже ему позвонил № и просил встретиться на территории школы № в <адрес>. Он пришел на встречу вместе с Исояном Р.Г. и Астафуровым. Исоян, Астафуров и Гоголев разговаривали без его участия в стороне, Астафуров неоднократно замахивался на Гоголева. Затем Астафуров рассказывал ему, что они с Исояном потребовали от Гоголева деньги, за то, что он выражался нецензурно в адрес лиц кавказских национальностей.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он был приглашен в качестве свидетеля по факту вымогательства у гражданина Гоголева дене<адрес> был досмотрен, проверен на наличие у него денежных средств, сотрудниками полиции были откопированы и вручены Гоголеву 5 тысяч рублей достоинством по 1 тысячи. Затем Гоголев направился к гражданам, которые вымогали у него деньги. Он видел, как Гоголев передал деньги ФИО2 и ФИО18 в центре села Безопасного, недалеко от опорного пункта, после чего сотрудники полиции их задержали.

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в селе Безопасном его пригласили сотрудники полиции в опорный пункт и предложили поучаствовать в мероприятиях по факту вымогательства. Он согласился. С денежных средств сняли светокопии, оригиналы отдали потерпевшему, а копии положили в конверт. Он увидел, что подъехала машина, потерпевший подошел к этой машине, после чего сотрудники полиции побежали к месту задержания. В момент задержания потерпевший и подсудимые были в машине, 5000 рублей, которые вручали потерпевшему, лежали в машине на сиденье или на полу.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что Исоян Р.Г. и Астафуров С.С. попросили довезти их до центра села Безопасного. Когда они подъехали к банкомату, Астафуров и Исоян вышли из машины, к ним подошёл ФИО7 Они стояли и разговаривали о деньгах на повышенных тонах. № говорил Астафурову и Исояну, что деньги у него в кармане, чтобы они его не трогали. № отдал деньги Исояну, они все вместе сели в машину, в этот момент их задержали сотрудники полиции, и Исоян бросил 5000 рублей на пол автомобиля.

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он работает оперуполномоченным Отдела МВД России по <адрес>. К ним обратился ФИО7 с просьбой помочь ему, в связи с тем, что с него вымогают денежные средства в размере 5000 рублей. Передача Гоголевым денег подсудимым состоялась на <адрес> в <адрес>, после чего они подсудимых задержали.

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он работает оперуполномоченным Отдела МВД России по <адрес>. В Отдел МВД обратился ФИО7 с заявлением о вымогательстве денежных средств. Гоголев пояснил, что Астафуров С.С. и Исоян Р.Г. вымогали у него 5000 рублей за то, что якобы он ранее выражался в чей-то адре<адрес> было проведено мероприятие «оперативный эксперимент». № были переданы предварительно откопированные денежные средства. № произвел передачу денежных средств в районе банкомата <адрес>. После передачи денежных средств было произведено задержание подсудимых сотрудниками полиции.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автостоянке отделения Сбербанка РФ в селе Безопасном в № обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 5000 рублей купюрами по 1000 рублей со следующими сериями и номерами: № Со слов участвующего в осмотре ФИО9 эти денежные средства на сиденье автомашины положил Исоян Р.Г. Со слов участвующего в осмотре ФИО7 именно эти купюры он передал Исояну Р.Г. (том 1, л.д. 23-24).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 5000 рублей купюрами по 1000 рублей со следующими сериями и номерами: № (том 1, л.д. 238-239).

Заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Исоян Р.Г. и Астафуров С.С. вымогают у него 5000 рублей (том 1, л.д. 7).

Актом осмотра лица, участвующего в оперативном эксперименте, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре ФИО7 у него не было обнаружено денежных средств (том 1, л.д. 17).

Актом вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были откопированы и вручены ФИО7 денежные средства в сумме 5000 рублей купюрами по 1000 рублей со следующими сериями и номерами: №, вн 7847916 (том 1, л.д. 18).

Актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен оперативный эксперимент с участием ФИО7 и приглашенных лиц ФИО10 и ФИО11 В присутствии ФИО10 и ФИО11 были откопированы и вручены ФИО7 5000 рублей, которые ФИО7 передал в селе Безопасном Астафурову С.С. и Исояну Р.Г. Последние были задержаны сотрудниками полиции, переданные им ФИО7 денежные купюры изъяты и упакованы (том 1, л.д. 20).

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых Исояна Р.Г. и Астафурова С.С. в вымогательстве денежных средств у ФИО7 группой лиц по предварительному сговору.

Указанный вывод суда подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными, и которые объективно устанавливают имеющие отношение к делу фактические обстоятельства.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Астафурова С.С. о том, что он не причастен к вымогательству Исояном Р.Г. денежных средств у ФИО7, всего лишь стоял рядом, деньги от ФИО7 не требовал и ему не угрожал, поскольку эти показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший ФИО7 дал подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, в том числе об угрозах применения насилия со стороны обоих подсудимых и о нанесении Астафуровым С.С. ему удара по лицу в подтверждение этих угроз.

Свидетели обвинения ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13 подтвердили в суде как факт предъявления подсудимыми Исояном Р.Г. и Астафуровым С.С. требования потерпевшему ФИО7 передать им деньги в размере 5000 рублей под угрозой избиения, так и факт получения этой суммы подсудимыми от потерпевшего.

Каких-либо оснований оговаривать Исояна Р.Г. и Астафурова С.С. ни у потерпевшего, ни у свидетелей обвинения не имелось. Напротив, свидетель ФИО8 указал о своих хороших отношениях с подсудимыми, а потерпевший заявил, что никаких претензий к подсудимым не имеет, просил строго не наказывать, не лишать свободы.

Эти показания потерпевшего и свидетелей обвинения подтверждаются также оглашенными показаниями подсудимого Исояна Р.Г., согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, результатами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», иными документами, в полной мере подтверждают установленные в суде и изложенные в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела. Совокупность этих доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых Исояна Р.Г. и Астафурова С.С. в вымогательстве денежных средств у ФИО7, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

В качестве доказательства вины Астафурова С.С. и Исояна Р.Г. стороной обвинения приведено заявление-ходатайство Астафурова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что в апреле 2012 года вместе с Исояном Р.Г. вымогал у ФИО7 5000 рублей (том 1, л.д. 130-131).

Суд считает невозможным положить в основу обвинения указанное доказательство как не отвечающее требованиям допустимости, поскольку данное заявление сделано Астафуровым С.С. в момент нахождения в изоляторе временного содержания Отдела МВД России по <адрес> в качестве обвиняемого в отсутствие адвоката без разъяснения его процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. При этом при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого как до, так и после написания этого заявления Астафуров С.С. не признавал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях и отказывался от дачи показаний.

Также в качестве доказательств вины подсудимых стороной обвинения приведены постановление начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании результатов, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, постановление начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент, план проведения оперативного эксперимента, расписки приглашенных граждан о согласии на участие в оперативном эксперименте (том 1, л.д. 9, 12-16).

Эти документы не являются доказательствами по смыслу ст. 74 УК РФ, так как на их основе суд не может установить наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Они лишь подтверждают законность проведения оперативно-розыскного мероприятия и законность полученных при проведении такого мероприятия результатов.

Давая правовую оценку действиям Исояна Р.Г. и Астафурова С.С., решая вопросы квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объёма поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Суд считает, что по делу имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о предварительном сговоре подсудимых на вымогательство денежных средств у ФИО7

Органами предварительно следствия обоим подсудимым вменен квалифицирующий признак вымогательства «с применением насилия».

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель Аристов В.И. в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключил из обвинения Исояна Р.Г. признак вымогательства «с применением насилия», поскольку не установлено, что Исоян Р.Г. применял насилие к потерпевшему ФИО7

В этой связи суд исключает из квалификации действий Исояна Р.Г. признак вымогательства «с применением насилия».

Суд квалифицирует действия подсудимого Исояна Р.Г. по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого Астафурова С.С. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Эпизод покушения на незаконный сбыт наркотических средств

Подсудимый Астафуров С.С. в судебном заседании виновным себя в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере не признал и показал, что примерно в середине июня ему позвонил ФИО8, сказал, что находится в селе Безопасном с другом и спросил, не хочет ли он с ними погулять. Он согласился, пришел к № и его другу №, они вместе погуляли и № уехал. На кладбище ничего из того, о чем говорили № в суде, не происходило. Спустя день или два он общался с №, в это время № позвонил №, спросил, есть ли марихуана, хотел купить. № ответил, что не знает и передал трубку ему. № попросил его найти марихуану, сказал, что даст столько денег, сколько он захочет. Он ответил, что найдет, но потом забыл об этом, так как ему это вообще было не нужно. Позже № сказал ему, что нашел марихуану, она лежит уже в лесополосе, но сам он не хочет ее продавать, так как № его друг, и предложил ему продать марихуану, а деньги отдать №. Потом № позвонил №, и они пошли его встречать на остановку у въезда в <адрес>. № сказал: «вот у меня деньги, принесите мне марихуану». Они пошли вдоль трассы в № в лесополосу. Когда они пришли, он спросил №, сколько у него дене<адрес> ответил, что 2000 рублей. № отдал ему деньги, а он отдал № марихуану, и они разошлись. Потом, когда не было №, он отдал деньги № он был должен 7000 рублей, отношения с № у них были средние, № ему доверял, так как он сильнее №. Сам он против наркотиков, анашу не курит и не курил.

Несмотря на непризнание своей вины Астафуровым С.С., его вина в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что весной 2012 года он познакомился с № в <адрес>, летом вместе с ним приехал в <адрес>. Там они пошли гулять. Он долго не виделся с Астафуровым С.С., поэтому позвонил ему и попросил выйти на улицу. До этого он говорил № что у него есть хороший друг, но о том, что Астафуров употребляет наркотические средства, он № не говорил. Они встретились с Астафуровым, он познакомил № и Астафурова. Астафуров предложил № покурить марихуану, что они и сделали № в его присутствии. После этого № спросил у Астафурова, есть ли у него еще марихуана, Астафуров сказал, что есть, он может ему продать. № сказал, что у него есть 500 рублей, Астафуров достал еще один полиэтиленовый пакетик и отдал его №, а № отдал Астафурову 500 рублей. Они договорились встретиться в другой день, чтобы Астафуров еще продал № марихуану. Через несколько дней в 12 часов дня ему позвонил Астафуров и попросил присутствовать при продаже марихуаны № так как он был мало с ним знаком. Они встретились на остановке около № в <адрес>. Там их уже ждал №. Когда они подошли, Астафуров спросил у № один ли он. № ответил, что один. Астафуров спросил у Федора, сколько у него дене<адрес> ответил, что 2000 рублей. Астафуров предложил пойти к месту, где он хранил наркотическое средство. Они перешли автотрассу, пошли по полевой дороге между трассой № <адрес>. Пройдя примерно 1 километр, они зашли в лесную рощу, где около одного из деревьяев находилась яма. Астафуров достал полиэтиленовый пакет белого цвета из этой ямы, попросил подать ему пакет, лежащий неподалеку от ямы. Он подал пакет, а Астафуров еще раз спросил у № сколько у него дене<адрес> сказал, что 2 тысячи рублей. Астафуров переложил часть марихуаны из одного пакета в другой, отдал пакет №, а № отдал ФИО2 деньги. После этого № ушел на остановку на трассе №, а они пошли в сторону <адрес>. О том, что № действует под контролем полиции он тогда не знал, узнал об этом позже. С Астафуровым у него отношения хорошие, деньги ему Астафуров не должен.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, которые он подтвердил в судебном заседании, о том, что после того, как на кладбище Федор и Астафуров покурили марихуану, Федор спросил Астафурова, есть ли у него еще конопля, а Астафуров сказал, что есть, и что он ее может продать № (том 1, л.д. 142-143).

Показаниями свидетеля под псевдонимом № о том, что весной в <адрес> он познакомился с ФИО8 Когда он в очередной раз приехал к № в гости в <адрес>, они встретили Астафурова С.С., № их познакомил, и они пошли прогуляться по № зашли на №. Там в ходе разговора выяснилось, что Астафуров и он употребляют наркотическое средство, которое Астафуров имел при себе и предложил совместно выкурить. Они выкурили сигарету, он спросил, осталось ли у Астафурова еще. Тот сказал, что есть еще, и что он готов только продать. Астафуров поинтересовался, сколько у него денег. Он ответил, что 500 рублей. Астафуров сказал, что этого достаточно, достал из кармана и отдал ему целлофановый пакетик из-под пачки сигарет с марихуаной. Через пару дней он об этом сообщил сотрудникам полиции, которые в свою очередь предложили ему поучаствовать в контрольной закупке. Он согласился. Спустя день или два в присутствии оперативных сотрудников он позвонил № попросил чтобы тот дал ему телефон Астафурова. № ответил, что Астафуров находится с ним рядом. Во время разговора Астафуров предложил ему купить еще наркотическое средство на сумму 4000 рублей. На №» ему было вручено устройство аудио- и видеофиксации, 2000 рублей и он поехал на встречу с Астафуровым. Подъехал к остановке около въезда в <адрес>, вышел из машины, машина уехала. Через небольшой промежуток времени Астафуров появился с №. Они постояли еще около 5 минут на остановке, после чего Астафуров попросил его проследовать за ним. Они свернули сначала в сторону села, потом прошли вдоль лесопосадки, которая расположена вдоль трассы №, прошли где-то примерно 1 километр, свернули в лесопосадку, там находилась яма, около этой ямы росло дерево. Из-за дерева Астафуров достал пакет и попросил рядом поискать другой пакет. Они нашли пакет из под чипсов. Он показал Астафурову деньги, объяснил ему, что не получилось собрать сумму 4000 рублей. Астафуров отсыпал из своего общего пакета в этот пакет верхушечные части растения конопля в сыром виде. Он передал Астафурову деньги, после чего они расстались. На трассе он позвонил оперативному сотруднику и сообщил, что покупка состоялась, и один из приглашенных по фамилии № на своем автомобиле выехал ему навстречу, подобрал и доставил на № где ожидала остальная группа приглашенных лиц и оперативный сотрудник. В присутствии данных лиц он выдал приобретенные верхушечные части растения и спецсредства.

Показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле № участвовал в мероприятии проверочная закупка. Он с № проехал к № где их и автомобиль проверили сотрудники полиции на наличие денежных и наркотических средств. № были вручены денежные средства в размере 2000 рублей двумя купюрами по 500 и остальными купюрами по 100 рублей. С АЗС он отвез № в сторону №, высадил его на участке автодороги №, отъехал и стал ждать звонка от №. Когда Федор ему позвонил, он поехал, забрал его и отвез на № выдал пакет с зеленым веществом.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он принимал участие в мероприятии проверочная закупка. Он с сотрудниками полиции направился на №», где ему объяснили, что проводится «проверочная закупка», кто будет покупателем наркотических средств. Гражданин под псевдонимом № был досмотрен на предмет отсутствия у него наркотических и денежных средств. Ему были вручены откопированные денежные средства в сумме 2000 рублей купюрами достоинством по 100 и 500 рублей. № сел в машину, которая также была досмотрена, и направился в сторону села №, где его ждал Астафуров С.С. Примерно через час или полтора часа № вернулся и добровольно выдал наркотическое средство марихуана, которое было упаковано и опечатано. Денежные средства, врученные ему, отсутствовали, так как он их передал Астафурову. Также № пояснил, что Астафуров ждал его на остановке, спрашивал, не следят ли за ним, потом они ходили по какой-то местности, Астафуров отлучился ненадолго, принес ему наркотическое средство, передал № передал ему деньги. После этого они разошлись.

Показаниями свидетеля ФИО15 о том, что он по приглашению работников полиции участвовал в оперативном мероприятии. Они приехали на заправку около <адрес>, где досмотрели автомобиль, № вручили ему деньги в сумме 2000 рублей. № отправили на закупку на автомобиле № вишневого цвета с шашкой такси. № высадили и он ушел. Потом № вернулся примерно через 1 час или 1 час 30 минут. После того как № пришел, то выдал добровольно наркотическое средство марихуану, пакет с марихуаной был завязан ниткой и опечатан.

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что к нему обратился гражданин под псевдонимом № который сообщил, что Астафуров С.С. осуществляет продажу наркотических средств в № Через 1-3 дня в целях фиксирования преступных действий Астафурова он провел оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка. Мероприятие проводилось в №. Операция началась около заправки. Были приглашены представители общественности, в присутствии которых досмотрены закупщик, водитель, транспортное средство, составлены акты. Закупщику были вручены денежные средства в сумме 2000 рублей, и он с водителем на автомашине направились к месту, где по договорённости его ждал Астафуров на остановке на выезде из села Безопасного. Примерно через 1 час закупщик вернулся и в присутствии общественных представителей добровольно выдал наркотическое средство, которое было сразу опечатано. При этом закупщик пояснил, что он по договоренности встретился на остановке с Астафуровым и еще одним парнем. Они постояли, пообщались, после чего пошли по полевой дороге между № и <адрес> в лесной массив, где была яма, из которой Астафуров откопал пакет с наркотическим средством и отдал закупщику. До этого у них была информация о том, что Астафуров высказывал намерения о продаже наркотических средств, но конкретно никому не предлагал. До ДД.ММ.ГГГГ, когда была проведена проверочная закупка, они действия № и Астафурова не контролировали.

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому верхушечные и измельченные части растения серо-зеленого цвета с характерным пряным запахом конопли, представленные на исследование, являются наркотическим средством марихуана массой 38,36 граммов (том 1, л.д. 232-234).

Протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была обнаружена яма в лесном массиве по автодороге № № расположенного в селе <адрес> в <адрес>, в направлении <адрес>, между автодорогой № и <адрес>, возле которой, по словам участвующего в осмотре ФИО8, Астафуров С.С. продал наркотическое средство марихуана лицу под псевдонимом № за 2000 рублей (том 1, л.д. 90).

Протоколом осмотра компактдиска с видеозаписью проверочной закупки в отношении Астафурова С.С., проведенной ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на диске имеются файлы с видеозаписью встречи ФИО2 и ФИО8 с лицом под псевдонимом №, продажи Астафуровым С.С. № наркотического средства марихуана за 2000 рублей и выдачи № наркотического средства сотруднику полиции. При просмотре видеозаписи установлено, что Астафуров С.С. при встрече с № поинтересовался о том, сколько у него денег, № ответил, что 2200 рублей, после чего Астафуров С.С., ФИО8 и № прошли в лесной массив, где именно ФИО2 из-за дерева рядом с ямой достал белый пакет с растениями, похожими на коноплю, сообщил, что она «зеленка», после фразы № о том, что ему негде сушить «зеленку», посоветовал ему положить ее на чердак, на вопрос № о том, та же эта конопля или нет, ответил, что та же, на просьбу № продать ему конопли на 2000 рублей отложил часть приготовленной заранее конопли в другой пакет и передал его №, после чего они разошлись, а полученный от Астафурова С.С. пакет № затем выдал сотруднику полиции (том 2, л.д. 2-5).

Вещественным доказательством – воспроизведенной в судебном заседании видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, проведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в отношении Астафурова С.С., а именно: видеозаписью встречи ФИО2 и ФИО8 с лицом под псевдонимом Федор, продажи Астафуровым С.С. № наркотического средства марихуана за 2000 рублей и выдачи № наркотического средства сотруднику полиции (том 2, л.д. 8).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ участвующему в проверочной закупке лицу под псевдонимом № были вручены денежные средства в размере 2000 рублей (том 1, л.д. 68).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участвующее в проверочной закупке в качестве покупателя наркотического средства лицо под псевдонимом № было досмотрено перед покупкой наркотических средств, при нем запрещенных в свободном обороте веществ, предметов, а также денежных средств не обнаружено (том 1, л.д. 69).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участвующий в проверочной закупке в качестве водителя ФИО16 был досмотрен перед покупкой наркотических средств, при нем запрещенных в свободном обороте веществ, предметов, а также денежных средств не обнаружено (том 1, л.д. 70).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перед покупкой наркотических средств была досмотрена автомашина № в автомашине запрещенных в свободном обороте веществ, предметов, а также денежных средств не обнаружено (том 1, л.д. 71).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ вручения участвующему в проверочной закупке в качестве покупателя наркотического средства лицу под псевдонимом № специального технического средства для производства видео и аудиофиксации оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка (том 1, л.д. 71).

Актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции было проведено оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка, при проведении которого зафиксирован факт продажи ДД.ММ.ГГГГ Астафуровым С.С. участвующему в проверочной закупке в качестве покупателя наркотического средства лицу под псевдонимом № которое приобретенное наркотическое средство выдало сотруднику полиции (том 1, л.д. 77-79).

Справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой верхушечные и измельченные части растения серо-зеленого цвета с характерным пряным запахом конопли, представленные на исследование, являются наркотическим средством марихуана массой 38,46 граммов, 0,1 граммов наркотического средства израсходовано в ходе исследования (том 1, л.д. 87).

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Астафурова С.С. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Указанный вывод суда подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными, и которые объективно устанавливают имеющие отношение к делу фактические обстоятельства.

Доводы защитника Сенина В.В. о наличии в действиях сотрудников полиции провокации суд находит необоснованными.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Астафурова С.С. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося до проведения сотрудниками полиции проверочной закупки.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Астафурова С.С. о том, что сам он никогда не употреблял марихуану, на кладбище с Федором марихуану также не курил и не продавал ему, умысла на сбыт наркотического средства у него не было, продать марихуану его уговорил ФИО8, а он согласился только для погашения своего долга перед Муковым.

Эти показания Астафурова С.С. опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественным доказательством.

Так, свидетель ФИО8, являющийся другом подсудимого Астафурова С.С. и не имеющий никаких оснований его оговаривать, показал, что именно Астафуров С.С. сначала угостил № сигаретой с марихуаной, а затем и предложил № купить у него наркотического средство и сразу же продал № марихуану в запаянном пакетике, а впоследствии привел его и № в лесной массив, где прятал коноплю, и вновь продал коноплю №. При этом ФИО8, как следует из его показаний, по собственной инициативе познакомил № с Астафуровым С.С., в момент приобретения наркотического средства № у Астафурова ДД.ММ.ГГГГ не знал о том, что № действует под контролем сотрудников полиции. Никакого долга у Астафурова С.С. перед ним не было.

Показания свидетеля ФИО8 подтвердил в суде и участвовавший в проверочной закупке в качестве покупателя свидетель под псевдонимом Федор.

Из воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи проверочной закупки следует, что Астафуров С.С. заранее спрятал приготовленное им для продажи наркотическое средство в лесном массиве на значительном удалении от места встречи с № только убедившись, что № один, провел его к месту хранения конопли. Он сам поинтересовался у № о том, сколько у того денег, отдал № не всю приготовленную им коноплю, а отложил часть на сумму 2000 рублей. При разговоре с № в лесном массиве дал последнему совет, где высушить коноплю, на вопрос № том, та же эта конопля или нет, ответил, что конопля та же. Это обстоятельство полностью опровергает доводы Астафурова С.С. о том, что ранее на кладбище он с Федором марихуану не курил.

Таким образом, об умысле Астафурова С.С. на продажу наркотического средства говорят не только показания допрошенных судом свидетелей, но и само поведение Астафурова С.С. при проверочной закупке.

Суд считает, что приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО16 ФИО10 ФИО15, лица под псевдонимом №, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами: вещественным доказательством, протоколами следственных действий, заключением эксперта, иными документами, в полной мере подтверждают установленные в суде и изложенные в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела. Совокупность этих доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Астафурова С.С. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

В качестве доказательства вины Астафурова С.С. стороной обвинения приведено заявление-ходатайство Астафурова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что сбыл неизвестному лицу по имени № наркотическое средство (том 1, л.д. 130-131).

Суд считает невозможным положить в основу обвинения указанное доказательство как не отвечающее требованиям допустимости, поскольку данное заявление сделано Астафуровым С.С. в момент нахождения в изоляторе временного содержания Отдела МВД России по <адрес> в качестве обвиняемого в отсутствие адвоката без разъяснения его процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя. При этом при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого как до, так и после написания этого заявления Астафуров С.С. не признавал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях и отказывался от дачи показаний.

Также в качестве доказательств вины подсудимого стороной обвинения приведены рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о рассекречивании результатов, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, рапорт о проведении проверочной закупки, план проведения оперативного эксперимента, расписки приглашенных граждан о согласии на участие в проверочной закупке (№

Эти документы не являются доказательствами по смыслу ст. 74 УК РФ, так как на их основе суд не может установить наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Они только подтверждают законность проведения оперативно-розыскного мероприятия и законность полученных при проведении такого мероприятия результатов, а рапорт об обнаружении признаков преступления лишь отражает умозаключение сотрудника органа дознания.

Давая правовую оценку действиям Астафурова С.С., решая вопросы квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объёма поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Органами предварительного следствия Астафуров С.С. обвинялся в покушении на незаконный сбыт наркотического средства марихуана в крупном размере общей массой 78,08 граммов, в том числе ДД.ММ.ГГГГ массой 38,46 граммов и ДД.ММ.ГГГГ массой 39,62 грамма.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исключены из перечня доказательств все материалы оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, произведенного сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> в отношении Астафурова С.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель Аристов В.И. уменьшил объем предъявленного Астафурову С.С. обвинения, указав только на совершение Астафуровым С.С. покушения на незаконный сбыт наркотического средства марихуана в крупном размере массой 38,46 граммов ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд считает необходимым исключить из предъявленного Астафурову С.С. обвинения указание на совершение им ДД.ММ.ГГГГ действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства марихуана массой 39,62 грамма.

Суд квалифицирует действия подсудимого Астафурова С.С. по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания суд не находит.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Исояну Р.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Исоян Р.Г. совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, тяжких последствий в результате его действий не наступило, вред здоровью потерпевшего не причинен, являлся соисполнителем, насилия к потерпевшему не применял, признал свою вину, извинился перед потерпевшим, потерпевший просил его строго не наказывать.

Исояну Р.Г. № года, он гражданин Армении, постоянно проживает в селе <адрес>, не женат, детей, иных лиц на иждивении не имеет, без образования, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание Исояну Р.Г., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Исояну Р.Г., судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая приведенные выше и предусмотренные законом обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить Исояну Р.Г. наказание виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 163 УК РФ с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности Исояна Р.Г., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить к подсудимому ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения Исояну Р.Г. дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного Исояном Р.Г. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Мера пресечения Исояну Р.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Астафурову С.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении вымогательства, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Астафуров С.С. совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, тяжких последствий в результате его действий не наступило, вред здоровью потерпевшего не причинен, он являлся соисполнителем, насилие, примененное им к потерпевшему, выразилось лишь в одном ударе ладонью по щеке, признал свою вину, извинился перед потерпевшим, потерпевший просил его строго не наказывать.

Также Астафуров С.С. совершил покушение на умышленное особо тяжкое преступление, направленное против здоровья населения, тяжких последствий в результате его действий не наступило, преступление было пресечено сотрудниками полиции, предметом преступления являлась марихуана.

Астафурову С.С. № лет, он гражданин России, имеет среднее образование, не работает, не женат, детей, иных лиц на иждивении не имеет, проживает в селе <адрес> с родителями и старшим братом, по месту жительства и месту прежней учебы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, №, № к административной ответственности не привлекался, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание Астафурову С.С. по обоим эпизодам преступлений, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его молодой возраст, состояние его психики и интеллекта.

Обстоятельств, отягчающих наказание Астафурову С.С., судом не установлено.

Оснований для применения к Астафурову С.С. статей 64, 96 УК РФ суд не находит.

Учитывая приведенные выше и предусмотренные законом обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает правомерным назначить Астафурову С.С. по ч. 2 ст. 163 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 163 УК РФ, по ч. 2 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, суд считает невозможным применить к Астафурову С.С. ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения Астафурову С.С. дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенных Астафуровым С.С. преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Астафурову С.С. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Астафурову С.С. подлежит зачету время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения подсудимому Астафурову С.С. в виде содержания под стражей изменению не подлежит.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство марихуана после вступления приговора в законную силу в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению; денежные средства в размере 10000 рублей в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – возвращению законному владельцу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Исояна № признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Исояну Р.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать условно осужденного Исояна Р.Г. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Исояну Р.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Астафурова № признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Астафурову С.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Астафурову С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания Астафуровым С.С. срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство марихуана, хранящееся в Отделе МВД России по <адрес>, уничтожить; денежные средства в размере 10000 рублей, хранящееся в Отделе МВД России по <адрес>, оставить по принадлежности Отделу МВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Щербин