Исрафилов Давуд Намерт оглы

дело: № 2-371/2024

УИД: 68RS0007-01-2024-000518-94

Решение

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 г. г. Жердевка

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Малюковой Н.М.,

при секретаре Жуковой О.Ю.,

с участием помощника прокурора Жердевского района Пономаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исрафилова Давуда Намерт оглы к Гридневой Светлане Игоревне о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП,

установил:

Исрафилов Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Гридневой С.И. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере 450 000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы с переломом передней и медиальной стенки правой верхне-челюстной пазухи с сотрясением головного мозга, переломом медиальной лодыжки правой большеберцовой кости, ушибленной раны правого коленного сустава, причинившие вред здоровью средней тяжести. В следствии ДТП ему причинен моральный вред, поскольку по вине ответчика он находился на стационарном лечении, испытывал глубокие моральные страдания. Не участвовал в похоронах отца, перенес из-за болезни свою свадьбу.

Эти нравственные переживания отразились на его здоровье, у истца произошел нервный срыв, нарушился сон, стали беспокоить г...

...оловные боли, обострились хронические заболевания.

Истец Исрафилов Д.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гриднева С.И. исковые требования не признает в полном объеме, поскольку приговором суда она признана виновной по ч.3 ст.264 УК РФ. При указанном ДТП погиб отец истца Исрафилов Н.Д. Она выплатила семье потерпевшего 1000 000 рублей, принесла извинения, загладила причиненный преступлением вред, потерпевшие к ней претензий не имели. Кроме того и истец Исрафилов Д.Н. и его отец в момент ДТП не были пристегнуты ремнями безопасности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Прокурор полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Уваровского районного суда Тамбовской области от 12.09.2023, Гриднева С.И. признана виновной по ч.3 ст.264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (л.д.10-18).

Согласно заключению эксперта № в результате дорожно-транспортного происшествия Исрафилов Д.Н. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, в виде сочетанной тупой травмы головы с переломом передней и медиальной стенки правой верхне-челюстной пазухи с сотрясением головного мозга, переломом медиальной лодыжки правой большеберцовой кости, ушибленной раны правого коленного сустава (л.д.19-21).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на ответчика, как причинителя вреда, должна быть возложена обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате получения им телесных повреждений, характер которых, бесспорно, свидетельствует о причинении физических и нравственных страданий.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в а.15 Постановления Пленума от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пунктах 2, 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Безусловно, факт причинения вреда здоровью связан с физическими и нравственными страданиями истца.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в п.п.25, 26, 27, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

К доводам ответчика, приведенными им в судебном заседании, суд относится критически и связывает с неверным толкованием норм права и обстоятельствами настоящего гражданского дела.

Что касается доводов ответчика о том, что в действия истца имелась грубая неосторожность, поскольку истец и его отец не были пристегнуты ремнями безопасности, а также не имелось действующего полиса ОСАГО, то они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании материалами, а именно приговором Уваровского районного суда от 12 сентября 2023 года, согласно которого, в действиях истца отсутствовали противоречия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые могли бы послужить причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.10 об. сторона).

Разрешая спор, суд, оценив доводы сторон в их совокупности с письменными доказательствами по делу, учитывая обстоятельства, при которых Исрафилов Д.Н. получил телесные повреждения, вред здоровью причинен в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, принимая во внимание, что в отношении Гридневой С.И. приговором суда установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также степень физических и нравственных страданий, которые испытывает Исрафилов Д.Н. в результате полученных телесных повреждений, состояние здоровья истца в результате полученных травм, его болезненные ощущения, которые он испытывал после перенесенного дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание документально подтвержденные сведения о состоянии здоровья истца, связанные исключительно с последствиями аварии, необходимости прохождения лечения, полагать о том, что он не претерпел никаких нравственных страданий в связи с полученными повреждениями, оснований не имеется, в связи с чем, признает заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению частично, определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 150 000 руб.

При этом суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда в пользу истца согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а также разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Жердевского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Исрафилова Давуда Намерт оглы к Гридневой Светлане Игоревне о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Гридневой Светланы Игоревны <данные изъяты>) в пользу Исрафилова Давуда Намерат оглы (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Гридневой Светланы Игоревны (<данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Жердевский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2024 года.

Председательствующий Н.М. Малюкова

УИД: 68RS0007-01-2025-000046-71

Дело № 2-128/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 г. г. Жердевка

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Плыкиной А.В.,

при секретаре Никитиной Е.В.,

с участием истца Короткова С.И.,

ответчика Исрафилова Д.Н.о.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Жердевского муниципального округа Тамбовской области по доверенности Комаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова Сергея Ивановича к Исрафилову Давуду Намерт оглы о возложении обязанности произвести работы по восстановлению колодца и не чинить препятствия в пользовании колодцем,

УСТАНОВИЛ:

Коротков С.И. обратился в суд с иском к Исрафилову Д.Н.о. о возложении обязанности произвести работы по восстановлению колодца и не чинить препятствия в пользовании колодцем. В обоснование требований указал, что на уличной территории <адрес> в районе д. № был расположен колодец. Данный колодец был построен прежними жителями дома № и жителями соседних домов к дому № в 1964 году. Жители соседних домовладений (он и его соседи) в течение длительного времени совместно пользовались данным общим колодцем. Данный колодец имеет важное значение для истца и всех ближайших соседей, так как был построен для удовлетворения потребности жителей в воде и необходим, в связи с тем, что бывают случаи отключения центрального водоснабжения, а в летний период времени может возникнуть пож...

...ароопасная ситуация.

Сосед истца – Исрафилов Д.Н.о., являющийся новым владельцем <адрес> самовольно полностью разобрал данный колодец и закрыл его канализационным люком. Данное действие Исрафилова Д.Н.о. является незаконным и противоправным. По данному факту было подано заявление в ОМВД России «Жердевский». Добровольно провести работы по восстановлению данного колодца до его рабочего состояния ответчик отказался.

Истец просит возложить обязанность на ответчика произвести работы по восстановлению колодца и не чинить препятствия в пользовании колодцем.

В судебном заседании Коротков С.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что осенью 2024 года приехав домой, от соседей узнал, что ответчик разрушил колодец, который находится за территорией домовладения Исрафилова, на земле администрации. Данный колодец был построен для общего пользования, жители улицы обслуживали, ремонтировали его.

В судебном заседании ответчик Исрафилов Д.Н.о. возражал против заявленных требований. Пояснив, что он знал, что колодец находится на земле администрации. Данный колодец им был разобран, так как мешал проезду его автомобиля. За разрешением о сносе колодца в администрацию Жердевского муниципального округа он не обращался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Жердевского муниципального округа Тамбовской области по доверенности Комарова А.А. в судебном заседании относит разрешение исковых требований на усмотрение суда. Пояснила, что со специалистом она выезжала на место расположение колодца. Данный земельный участок относится к землям государственной собственности, которая не разграничена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Коммунальник» Ершов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании относил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда, пояснив, что ООО «Коммунальник» колодец по <адрес> не обслуживает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Исрафилова Е.Э. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако судебная корреспонденция ею не получена возвращена в суд, о чем имеется конверт с отметкой истек срок хранения.

В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 213 ГК Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Коротков С.И. является собственником ? доли в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 114,9 кв.м. и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1794 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области от 19 сентября 2009 года.

Исрафилов Д.Н.о. фактически проживает по адресу: <адрес> своей матери – Исрафиловой Е.Э.

Согласно выписок из ЕГРН, Исрафилова Е.Э. является собственницей жилого дома, общей площадью 68,2 кв.м, и земельного участка, общей площадью 726+/-9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что в состав домовладения Исрафиловой Е.Э. не входит спорный колодец.

Согласно землеустроительного дела по межеванию земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> и аэрофотосъемки (планшет), спорный колодец не входит в состав домовладения Исрафиловой Е.Э.

По сообщению управления по муниципальному имуществу и землеустройству администрации Жердевского муниципального округа Тамбовской области от 13.03.2025 г. № 362, колодец, расположенный в районе <адрес> в реестре муниципальной собственности Жердевского муниципального округа не значится.

Согласно ответу, адресованного Короткову С.И., ООО «Коммунальник» никакого отношения к колодцу в районе <адрес>, не имеет.

Согласно объяснению Исрафилова Д.Н.о., данного им в ходе до следственной проверки № по заявлению Короткова С.И., следует, что проживает по адресу: <адрес>, домовладение приобрел в 2024 году. Перед его забором стоял колодец в ветхом состоянии, а также он мешал ему для проезда автомобиля. В связи с этим, он его разобрал, а именно разобрал верхнее кольцо и закрыл люком, чтобы никто в него не упал.

На основании постановления УУП ОМВД России «Жердевский» ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Исрафилова Д.Н.о., по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что проживает по адресу: <адрес>, является соседом истца и ответчика. Колодец был построен где-то в 60-е годы бывшим жителем дома № и соседями. Колодец является общим. Они его обили оцинкованным железом, доски меняли. За колодцем следят все соседи. Им пользуется вся молодежь, которая по улице мимо ходит. Колодец – достояние всей улицы. Когда в городе отключают воду, люди из других районов города приходили набирать из него воду. Исрафилов ему пояснил, что кольца из колодца убрал во двор. А на самом деле, кольцо верхнее у него упало внутрь колодца. Участковый приезжал, фотографировал и было видно, что кольцо верхнее внутри было.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что проживает по адресу: <адрес>, является соседом истца и ответчика. Переехал на данную улицу в 1982 году. Вся его семья пользовалась колодцем. Они колодец облагораживали, меняли цепи, ведра вешали. Из центрального водопровода течет желтая вода, поэтому пользовались водой из колодца для питья. Он с соседом <адрес> подходили к Исрафилову, тот пояснил, что колодец мешал проезду его автомобиля.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что проживает по адресу: <адрес>, является соседом истца и ответчика. Проживает по данному адресу с 1996 года. Ему известно, что колодец копали ФИО14, ФИО15. Также пояснил, что он пользуется водой из колодца, так как из крана течет желтая вода. Колодец был в рабочем состоянии. ФИО16 колодец железом обивал.

Таким образом, судом установлено, что колодец в состав домовладения Исрафилова Д.Н.о. не входит, расположен он за пределами его участка. Следовательно, законных оснований разбирать колодец, который был построен прежним жителем дома №, а также жителями соседних домов, Исрафилов Д.Н.о., не имел.

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 11 ГК Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

Также по смыслу положений статей 3 и 4 ГПК Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы истца, и при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

Из смысла названных норм следует, что защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

В силу статьи 55 ГПК Российской Федерации обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться с помощью объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений эксперта.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что ответчик самовольно разобрал общественный колодец, закрыл его канализационным люком, тем самым закрыл доступ к колодцу, который был построен прежними жителями дома № и жителями соседних домов к дому № в 1964 году, тем самым грубо нарушив его права и законные интересы.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суд устанавливает наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт нарушения его прав действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств названные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, их относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что спорный колодец никому не принадлежит, не находится в границах чьего-либо земельного участка и служит всем жителям, как постоянный источник питьевой воды и противопожарный резерв.

Земельный участок под вышеуказанным колодцем является государственной собственностью, в настоящее время спорный колодец в реестре муниципальной собственности не значится, расположен на земельном участке государственной собственности, которая не разграничена.

Обслуживание данного колодца ООО «Коммунальник» не осуществляется. Сами жители данной улицы обслуживали и ремонтировали данный колодец. Следовательно, доступ к нему, как к источнику водоснабжения, имеет любой желающий.

С учетом изложенного, суд считает, что способ защиты права, предусмотренный статьями 12, 304, 305 ГК Российской Федерации, избранный истцом, соответствующими доказательствами подтвержден. Следовательно, у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствие со ст. 206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить срок для устранения нарушения с учетом разумности и достаточности для решения организационных и финансовых вопросов.

Суд считает необходимым разъяснить, что в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд возлагает на ответчика обязанность возместить истцу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 000 рублей. Сумма понесенных судебных расходов подтверждена чеком по операциям от 29.01.2025.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Короткова Сергея Ивановича, удовлетворить.

Обязать Исрафилова Давуда Намерт оглы произвести работы по восстановлению колодца в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Исрафилова Давуда Намерт оглы обеспечить свободный доступ (не чинить препятствия) к колодцу, расположенному около <адрес>.

Взыскать с Исрафилова Давуда Намерт оглы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Жердевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Плыкина

Решение в окончательной форме принято судом 28.04.2025.

Председательствующий А.В. Плыкина