Исрафилов Руслан Олегович

Дело № 2-875/2022 УИД 53RS0003-01-2022-001243-26

Решение

Именем Российской Федерации

п.Демянск 24 ноября 2022 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Поспеловой М.В.,

с участием ответчика Исрафилова Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Исрафилову Руслану Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее по тексту также - Общество) обратилось в суд с иском к Исрафилову Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору №2702427153 от 17 июня 2015 года в размере 70037 руб. 72 коп., указав в обоснование требований ненадлежащее исполнение ответчиком как заемщиком обязательств по кредитному договору, заключённому между АО "ОТП Банк" (далее по тексту также - Банк) и ответчиком, а также передачу истцу права требования по данному кредитному договору в соответствии с договором об уступке права требования от 18 сентября 2019 года.

Определением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 27 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк, ООО «РегионКонсалт».

В судебное заседание представители истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец в исковом заявлении просил о рассм...

...отрении дела без участия своего представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Ответчик Исрафилов Р.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Как установлено судом из письменных материалов дела, 17 июня 2015 года между Банком (кредитор) и ответчиком Исрафиловым Р.О. (заёмщик) путем подачи заемщиком заявления и акцептирования его Банком был заключен кредитный договор №2702427153.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм закона, а также положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между Банком и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора, договора банковского счета по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в оплату предприятию за приобретаемый товар, а ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные договором.

Также из письменных материалов дела судом установлено, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18 сентября 2019 года за ним образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составляла: по основному долгу 20659 руб. 33 коп., по процентам за пользование кредитом – 49378 руб. 39 коп., а всего – 70037 руб. 72 коп.

05 сентября 2019 года между Банком (цедент) и ООО «РегионКонсалт» (цессионарий) был заключен Договор №04-08-04-03/103уступки прав (требований), по условиям которого Банк уступил Обществу право требования с должника Исрафилова Р.О. задолженности по кредитному договору.

18 сентября 2019 года между ООО «РегионКонсалт» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) был заключен Договор № RK-1809/19 уступки прав (требований), по условиям которого ООО «РегионКонсалт» уступило Обществу право требования с должника Исрафилова Р.О. задолженности по кредитному договору.

Как разъяснил в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 названного выше Постановления, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, договоры цессии между Банком и ООО «РегионКонсалт», ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» составлены в требуемой форме (ст. ст. 160, 389 РФ), подписаны его сторонами, по содержанию отвечает требованиями, предъявляемыми такого рода договорам (ст. ст. 382 - 390 ГК РФ).

При таком положении в силу приведенных выше положений закона, а также условий кредитного договора и договора цессии иск Общества, являющегося новым кредитором по отношению к Исрафилову Р.О., о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 70037 руб. 72 коп. суд считает обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом по смыслу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз.2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 далее - ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 далее - АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать задолженность за период с 18 июня 2015 года по 18 сентября 2019 года.

Судом установлено, что кредитный договор заключен 17 июня 2015 на срок 12 (двенадцать) месяцев. Договор предусматривал ежемесячное внесение платежа в размере 3680 руб. по истечении каждого месяца, следующего за выдачей кредита. Последний платёж, согласно расчёту представленному истцом, совершён 17 декабря 2015 года, после чего оплата по договору ответчиком не вносилась, то есть, срок исковой давности истек 18 декабря 2018 года.

Из представленных материалов следует, что с заявлением о выдаче судебного приказ истец обратился к мировому судье судебного участка 7 Валдайского судебного района Новгородской области 10 января 2022 года, т.е. за пределами срока исковой давности. Судебный приказ вынесен 14 января 2022 года, отменен по заявлению ответчика на основании определения от 03 июня 2022 года, исковое заявление поступило в суд 19 октября 2022 года. При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности для взыскания указанной выше задолженности истцом пропущен.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 199 ГК РФ, положения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд в связи с истечением срока исковой давности отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва" к Исрафилову Руслану Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Никитина

Решение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2022 года.

Судья О.А. Никитина

Дело № 2-1769/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2015 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя истца Ивченко О.В. - Бакировой М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Смирнова М.Г., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивченко О.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ивченко О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем № под управлением Яценко Е.Н. и автомобилем № под управлением Исрафилова Р.О. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены значительные повреждения правого бампера, разрыв шин передней, задней оси, левого переднего крыла, левого зеркала, левой передней фары, фургона. Автомобиль № на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, однако получил отказ. Истец транспортное средство отремонтировал, но подготовить независимое заключение о стоимости восстановительного ремонта без документов предоставленных ООО «Росгосстрах» не представляется возможным. Истец запросил у официального представителя А* стоимость №. Поскольку истец не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью к специа...

...листу. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 105 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Страховая компания «Мособлэнергогарант», ООО «Никомтранссервис».

В судебное заседание истец Ивченко О.В., третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Яценко Е.Н., Исрафилов Р.О., представители третьих ли, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Никомтранссервис», Страховой компании «Мособлэнергогарант» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Ивченко О.В. - Бакирова М.О. и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Смирнов М.Г. просили утвердить мировое соглашение по условиям которого:

1. Истец Ивченко О.В. отказывается от исковых требований к ООО «Росгосстрах», а ответчик ООО «Росгосстрах» возлагает на себя обязательство возместить причиненный в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, истцу ущерб в размере 51 000 руб. (недоплаченное страховое возмещение), 5 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя), а всего 56 000 руб.

2. Полное возмещение указанной суммы должно быть произведено ООО «Росгосстрах» в течение 5 календарных дней со дня вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения.

3. Истец, в свою очередь, возлагает на себя обязательство принять указанную сумму и не предъявлять к ответчику впредь каких-либо претензий, связанных с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Условия мирового соглашения изложены в письменном заявлении, подписаны сторонами и приобщены к материалам дела.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц, руководствуясь ст.ст.173, 220 п.4 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить по гражданскому делу по исковому заявлению Ивченко О.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мировое соглашение, по условиям которого:

1. Истец Ивченко О.В. отказывается от исковых требований к ООО «Росгосстрах», а ответчик ООО «Росгосстрах» возлагает на себя обязательство возместить причиненный в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, истцу ущерб в размере 51 000 руб. (недоплаченное страховое возмещение), 5 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя), а всего 56 000 руб.

2. Полное возмещение указанной суммы должно быть произведено ООО «Росгосстрах» в течение 5 календарных дней со дня вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения.

3. Истец, в свою очередь, возлагает на себя обязательство принять указанную сумму и не предъявлять к ответчику впредь каких-либо претензий, связанных с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Производство по гражданскому делу по иску Ивченко О.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить.

При неисполнении сторонами условий мирового соглашения оно подлежит исполнению в принудительном порядке.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Н.И. Антонова

Дело №2-250/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года п. Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной О.А.,

при секретаре Поспеловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Исрафилову Руслану Олеговичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилась в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса к Исрафилову Р.О. в сумме 99959 рублей 41 копейка. В обоснование иска указано, что 29 августа 2014 года возле дома №6/64 по ул.Чудинцева в г.В.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-27901 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ивченко О.В., под управлением Исрафилова Р.О. и автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, принадлежащего Климовой И.С., под управлением Григорьевой Т.С. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29 августа 2014 года ДТП произошло по вине водителя Исрафилова Р.О., в связи с несоблюдением им п.п.9,10 ПДД РФ. Автомобиль Лада Ларгус застрахован в ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» выплатило сумму страхового возмещения в размере 114579 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением №12961 от 18 декабря 2014 года, и направило претензию в адрес ОАО «САК «Энергогарант» с требованием о выплате страхового возмещения. ОАО «САК «Энергогарант» выплатило ООО «СК «Согласие» сумму с учётом процента износа транспортного средства – 99959 рублей 41 копйку. Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял Исрафилов Р.О., признанный виновным в ДТП, застрахована по полису ССС №067517068 в ОАО «САК «Энергогарант». В результате исследования материалов по страховому случаю установлено, что Исрафилов Р.О. не включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу виновному в ...

...причинении ущерба, в размере произведённой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями). Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1668 от 17.07.2015 с просьбой оплаты суммы ущерба. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа, требование о возмещении ущерба в порядке регресса – без удовлетворения. В связи с чем истец просит взыскать с Исрафилова Р.О. в возмешение ущерба в порядке регресса 99959 рублей 41 копейку, судебные издержки в сумме 6500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3198 рублей 78 копеек.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Исрафилов Р.О. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещался телеграммой по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: <адрес>, и по адресу, указанному в доверенности от 20 января 2016 года: <адрес>, однако ответчик извещения не получил.

Представитель истца Жуков С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, представил возражения против иска, просил рассмотреть дело без участия ответчика и представителя ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - ООО «СК «Согласие», Ивченко О.В., Григорьева Т.С., Климова И.С., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против иска не представили.

На основании изложенного, учитывая, что судом предприняты все предусмотренные ст. 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения ответчика, суд признаёт извещение ответчика о судебном заседании надлежащим и в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд ответчика Исрафилова Р.О., его представителя Жукова С.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - ООО «СК «Согласие», Ивченко О.В., Григорьева Т.С., Климова И.С.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

Абзацами четвертым и шестым пункта 1 статьи 14 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 29 августа 2014 года возле дома №6/64 по ул.Чудинцева в г.В.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-27901 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ивченко О.В., под управлением Исрафилова Р.О. и автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, принадлежащего Климовой И.С., под управлением Григорьевой Т.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.В.Новгород ФИО от 29 августа 2014 года за нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Исрафилов Р.О. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22 января 2014 года между истцом и Ивченко О.В. заключен договор добровольного страхования автомобиля ГАЗ-2701, государственный регистрационный знак № (полис серии ССС № 0675170368).

В полисе добровольного страхования Исрафилов Р.О. не указан в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.

Страхования компания ООО «СК «Согласие» выплатило страхователю Климовой И.С. сумму страхового возмещения в размере 114579 рублей 67 копеек, и обратилось в ОАО «САК «Энергогарант» с требованием о возмещении ущерба.

На основании претензии №149756-53/УС от 26 января 2015 года, по платёжному поручению № 4374 от 03 апреля 2015 года Мособэнергогарант выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 99959 рублей 41 рубль.

17 июля 2015 года в адрес ответчика ОАО «САК «Эгнергогарант» направило претензию № 1668 с предложением добровольно в течение 7 дней с момента получения претензии выплатить компании сумму ущерба 99959 рублей 41 рубль.

Выплата ОАО «САК «Энергогарант» денежной суммы 99959 рублей 41 рубль третьему лицу ООО «СК «Согласие» наделяет истца правом требования к ответчику возмещения причиненного ущерба, выразившегося в уменьшении наличного имущества истца.

Таким образом, ответчик обязан возместить ПАО «САК «Энергогарант» ущерб в порядке регресса в сумме 99959 рублей 41 рубль.

Сумма ущерба подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик был вписан в страховой полис, материалами дела не подтверждён, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы (государственная пошлина) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3198 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к Исрафилову Руслану Олеговичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Исрафилова Руслана Олеговича в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в возмещение ущерба 99959 рублей 41 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3198 рублей 78 копеек, а всего 103158 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Валдайский районный суд.

Судья О.А.Никитина

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2016 года.