Климова Алевтина Михайловна

Судья Земцова Е.А. Дело № 33-2680/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Мурманск 13 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кутовской Н.А.

судей

Щукиной Л.В.

Гориной Л.Н.

с участием прокурора

Власовой Е.А.

при секретаре

Подгорных М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета имущественных отношений города Мурманска к Климовой Алевтине Михайловне о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика Климовой Алевтины Михайловны на решение Первомайского районного суда г.Мурманска от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Комитета имущественных отношений администрации города Мурманска к Климовой Алевтине Михайловне о выселении из жилого помещения без предоставление другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить Климову Алевтину Михайловну из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Мурманск, ..., без предоставления другого жилого помещения».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения Климовой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Комитета имущественных отношений администрации города Мурманска Агапкиной С.А., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – КИО г.Мурманска) обратился в суд с иском к Климовой A.M. о выселении из жилого помещения бе...

...з предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... в г.Мурманске находится в муниципальной собственности, нанимателем которой на основании договора социального найма жилого помещения от 15 марта 2010 года * являлась ФИО которая умерла _ _ . Согласно представленной информации *** в настоящее время указанное жилое помещение значится пустующим в связи со смертью нанимателя. Однако там проживает Климова A.M., _ _ года рождения, сестра умершей, не имеющая на то законного права. В адрес ответчика неоднократно направлялись требования с просьбой освободить жилое помещение, однако ответчик их игнорирует. Просил выселить Климову А.М., из указанного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца КИО г.Мурманска Агапкина С.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, дополнительно пояснив, что у ответчика имеется жилое помещение – однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Мурманск, ..., предоставленная ей также на основании договора социального найма жилого помещения от 15 марта 2010 года *.

Ответчик Климова A.M. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц – администрации г.Мурманска, ОВ ОП № 3 УМВД России по г.Мурманску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Климова А.М. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований КИО г.Мурманска к Климовой A.M. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Считает, что имеет право проживать в спорном помещении, поскольку проживала там длительное время со своей сестрой инвалидом ФИО и оказывала ей необходимую помощь.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц – Администрации города Мурманска и УФМС в Первомайском округе города Мурманска, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктами 1,3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно статье 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя -других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение, граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что администрация г.Мурманска является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью *** кв.м, в том числе жилой площадью *** кв.м, расположенной по адресу: г.Мурманск, ..., что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества г.Мурманска от 25 апреля 2017 года.

Указанная квартира была предоставлена на основании договора найма жилого помещения от 15 марта 2010 года * Климовой Г.М. для временного проживания в нем.

_ _ ФИО умерла.

Удовлетворяя исковые требования КИО г.Мурманска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, при шел к правомерному выводу о том, что Климова A.M. законных оснований для проживания в спорной квартире не имеет, покольку не была вселена нанимателем – ФИО в спорную квартиру в установленном статьей 70 ЖК РФ порядке для постоянного проживания на данной площади в качестве члена семьи нанимателя, не приобрела права пользования жилым помещением.

При этом суд правомерно учел, что Климова A.M. имеет право пользования на основании договора социального найма квартирой ... в городе Мурманске, где она зарегистрирована одна с 05.12.1978 по настоящее время, от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении указанного жилого помещения не отказывалась, права пользования им не утратила.

При таком положении оспариваемое решение суда постановлено при правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица является наследницей к имуществу ФИО на правильность выводов суда не влияют, поскольку спорная квартира не являлась собственностью ФИО и не подлежит наследованию.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Климовой А.М. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:

Дело № 2а-1686/2018 Мотивированное решение составлено 05.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Дурягиной М.С.,

при секретаре Баюрове Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Климовой А.М. о признании действия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов *** Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 по исполнению решения суда №*** о выселении незаконным, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя до вынесения решения по частной жалобе не производить действий по исполнению решения суда, отменить постановление судебного пристава о выселении, передать ключи от замка в квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Климова А.М. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава по исполнению вступившего в силу решения суда. В обоснование административного иска указано, что в производстве административного ответчика имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного во исполнение решения Первомайского районного суда города Мурманска от *** №*** по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Климовой А.М. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В рамках указанного исполнительного производства *** судебным приставом исполнителем произведены действия по выселению административного истца из квартиры, путем замены замков на входных дверях, при этом никакого постановления о произведенных действиях не выдала, не приостановила и не отложила исполнительские действия по выселению истца из квартиры в виду обжалования в законном порядке определения суда об отказе в приостановлении исполнительного производства по выселению административного истца из спорной квартиры. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 злоупотребила и превысила свои должностные ...

...полномочия, нарушив право истца на судопроизводство. В связи с чем, просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, нарушающие право Климовой А.М. на судопроизводство при совершении исполнительских действий по решению суда по делу №*** незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 до вынесения окончательного решения по частной жалобе, не производить каких-либо действий по исполнению решения суда по делу №***, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о выселении Климовой А.М. из спорной квартиры, передать Климовой А.М. ключи от врезанного ею замка в квартиру по адресу: ***

Административный истец Климова А.М. и ее представитель Лушева О.В. в судебном заседании поддержали требования административного иска в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям. На вопрос суда пояснили, что оспариваемое действие выражается в исполнении решения суда по выселению Климовой из квартиры, расположенной по адресу: *** Полагали, что судебный пристав- исполнитель превысила свои должностные полномочия, что привело к нарушению прав административного истца на судопроизводство при совершении исполнительных действий. Кроме того решение суда о выселении обжалуется ими в Верховном Суде РФ и в случае удовлетворения жалобы права истца на проживание в спорной квартире будут нарушены.

Представитель второго административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области в лице ОСП *** ФИО2 и судебный пристав – исполнитель ФИО1, чьи действия оспариваются, возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих возражений представили письменный отзыв и заверенные копии исполнительного производства №***, которые приобщены в материалы дела. Дополнительно указали, что исполнительные действия по исполнению решения Первомайского районного суда г.Мурманска №*** не были отложены и приостановлены, решение суда вступило в законную силу. Климова А.М. была уведомлена о времени и месте проведения исполнительных действий, назначенных на *** по телефону, о чем составлена телефонограмма ***. *** жилое помещение, расположенное по адресу: *** освобождено от выселяемой Климовой А.М., о чем составлен в присутствии понятых и представителя взыскателя соответствующий акт. От получения копии акта выселения от *** должник Климова А.М. отказалась, о чем в указанном акте сделана соответствующая отметка. С заявлением о получении копии акта о выселении Климова А.М. в ОСП *** не обращалась. В ходе совершения исполнительных действий должнику *** было разъяснено ее право, в соотвтестви с ч.6 ст. 107 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» забрать оставленные в жилом помещении вещи в течении двух месяцев со дня совершения исполнительных действий. Оспаривание должником в Мурманском областном суде определения суда об отказе в приостановлении исполнительного производства не является препятствием для совершения исполнительных действий. Кроме того данное обстоятельство не является основанием для отложения судебным приставом исполнительных действий по выселению. В свою очередь длительное неисполнение вступившего в законную силу решения суда влечет существенное нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда. У Климовой А.М. имеется в пользовании квартира №***, расположенная по указанному выше адресу, в ходе исполнительных действий ей была предложена помощь как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны взыскателя собрать все нужные ей вещи в квартире №*** и перенести их в квартиру №***, однако Климова А.М. от помощи отказалась. Административный иск не содержит указания на номы законодательства РФ об исполнительном производстве, которые были нарушены должностным лицом при совершении оспариваемого действия по выселению должника из квартиры. При совершении оспариваемого исполнительного действия права, свободы и законные интересы административного истца не были нарушены судебным приставом - исполнителем. Кроме того указали, что судебным приставом вынесено постановление о взыскании с Климовой исполнительского сбора, который уплачен должником добровольно.

Представитель взыскателя Комитета имущественных отношений города Мурманска Агапкина С.А. возражала против удовлетворения административного иска Климовой А.М. в полном объеме. В удовлетворении административного иска просила отказать. Полагала действия судебного пристава-исполнителя ОСП *** по исполнению решения суда №*** законными и обоснованными. Решение суда о выселении Климовой А.М. из спорной квартиры вступило в законную силу и у судебного пристава были все основания для выселения Климовой А.М. из квартиры, согласно решению суда. Поддержала все доводы, ранее высказанные стороной ответчика. Дополнительно указала, что со стороны Комитета имущественных отношений города Мурманска Климовой А.М. в силу *** была предложена помощь по вывозу мусора из обоих квартир №№*** дома Адрес***, по переносу необходимых вещей из квартиры №*** в квартиру №***, однако Климова А.М. от помощи отказалась.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2)соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава исполнителя ФИО1 имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа серии №***, выданного во исполнение решения Первомайского районного суда города Мурманска от *** по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Климовой А.М. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Указанным решением постановлено выселить Климову А.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу ***.

*** судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и установлении должнику пятидневного срока для добровольного исполнения решения суда со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление получено должником ***, о чем судебным приставом составлена телефонограмма ***.

*** судебный пристав - исполнитель в отделе судебных приставов *** разъяснила должнику Климовой о необходимости исполнения решения суда в добровольном порядке в установленный срок, на что должник пояснила, что выезжать из квартиры не хочет. По данному факту судебным приставом составлен акт о совершении исполнительных действий от ***.

*** судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения квартиры Адрес***, в ходе которого установлено, что должник продолжает проживать в данной квартире, решение суда в добровольном порядке не исполнила, должнику вручено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда до ***, о чем составлен акт от ***. Кроме того *** судебным приставом - исполнителем ОСП *** вынесено постановление о взыскании с должника Климовой А.М. исполнительского сбора. Данный сбор уплачен должником добровольно.

*** судебным приставом вручено должнику постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа до ***. Неоднократные требования о добровольном исполнении судебного акта о выселении, не были исполнены Климовой А.М.

*** Климова А.М. обратилась к судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительного производства о выселении ее из спорной квартиры до рассмотрения судом иска о признании ее членом семьи нанимателя спорной квартиры и понуждении заключения договора социального найма. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП *** ФИО1 от *** в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

По аналогичным основаниям Климова А.М. обратилась в Первомайский районный суд города Мурманска с заявлением о приостановлении исполнительного производства о выселении ее из спорной квартиры. Определением суда от *** в удовлетворении заявления отказано.

Определением Первомайского районного суда г.Мурманска от *** Климовой А.М. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от *** об отказе в приостановлении исполнительного производства.

*** судебным приставом-исполнителем должник уведомлена о назначении исполнительных действий по выселению на 14***, о чем составлена телефонограмма.

В назначенное время *** судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия по выселению Климовой А.М. из квартиры, распложенной по адресу: *** в присутствии двух понятых, представителя взыскателя. От получения и подписи акта выселения должник отказалась в присутствии понятых. В ходе совершения исполнительных действий была произведена смена замка на входной двери в жилое помещение по указанному в акте адресу.

На момент выселения должника из квартиры частная жалоба Климовой А.М. не рассмотрена.

Согласно положениям ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу в ходе рассмотрения дела судом не установлена.

В обоснование административного иска указано, что судебный пристав-исполнитель, зная, что административному истцу восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства о выселении Климовой из спорной квартиры, должна была приостановить действия по исполнению решения суда.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

При этом федеральный закон не содержит никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава - исполнителя. При принятии решения об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, судебный пристав исполнитель должен учитывать интересы взыскателя и должника.

Отложение исполнительных действий по собственной инициативе является правом судебного пристава-исполнителя, то есть не является обязательным действием, подлежащим совершению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. В отсутствие каких-либо заявлений от сторон исполнительного производства, в частности, от должника Климовой А.М. у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания самостоятельно принимать решение об отложении исполнения решения суда. В приостановлении исполнительного производства по заявлению Климовой А.М. судебным приставом было отказано, о чем вынесено постановление ***.

Оценивать действия судебного пристава-исполнителя на предмет их целесообразности на основании субъективного суждения административного истца о желательности таковых в создавшейся ситуации неправомерно.

Целью приостановления исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 "Об исполнительном производстве" является недопущение фактического исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом. Таким приостановлением исполнительного производства должен обеспечиваться баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что согласно п. 1 ч. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Между тем административным истцом оспаривается не судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, а лишь определение суда об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований при которых судебный пристав-исполнитель обязан или вправе приостановить исполнительное производство приведен в ст. 40 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» и не содержит такого основания как оспаривание определения суда об отказе в приостановлении исполнительного производства.

В этой связи с учетом анализа норм федерального законодательства, у суда не имеется правовых оснований для признания незаконным действия судебного пристава – исполнителя по выселению Климовой А.М. из спорной квартиры при наличии сведений обжалования определения суда об отказе в приостановлении исполнительного производства о выселении. Осведомленность судебного пристава-исполнителя о восстановлении срока обжалования должнику такого определения не подлежит правовой оценке по данному делу, поскольку не связана целями и задачами исполнительного производства.

Административным истцом не представлено суду доказательств нарушения ее прав и законных интересов действиями судебного пристава исполнителя при выселении, в то время как административное исковое заявление подлежит удовлетворению в случае, если суд признает оспариваемые действия не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Данной совокупности доказательств в спорном деле не имеется. Административный истец Климова А.М. не доказала, что ее права при выселении были нарушены незаконными действиями судебного пристава исполнителя, при этом оспариваемые действия судебного пристава исполнителя по исполнительному производству осуществлены в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке.

При обстоятельствах, когда имеется вступившее в законную силу судебное постановление о выселении, на основании которого возбуждено исполнительное производство судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязан принять меры к его исполнению.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель назначил время для исполнительных действий, должник Климова А.М. при совершении исполнительных действий присутствовала, о времени и месте их проведения была уведомлена судебным приставом исполнителем, по результатам исполнительных действий составлен соответствующий акт о выселении и описи имущества.

Факт отказа должника от подписи и получения акта о выселении и описи имущества от *** засвидетельствован в присутствии понятых, о чем в акте имеется их подпись.

Заявления и ходатайства с замечаниями по совершению исполнительных действий по выселению от Климовой А.М. в адрес судебного пристава - исполнителя не поступили.

При таких обстоятельствах следует считать, что выселение состоялось в соответствии с законом. Оснований для отложения исполнительного действия не имелось.

Сам факт восстановления срока на обжалование определения суда об отказе в приостановлении исполнительного производства не является для судебного пристава-исполнителя безусловным основанием для отложения исполнительного действия.

Квартира, из которой произведено выселение административного истца, не является для нее единственным жильем, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не нарушен.

Доводы административного истца и ее представителя о том, что действиями судебного пристава по исполнению решения суда о выселении нарушено право административного истца на судопроизводство при совершении исполнительных действий являются не состоятельными, право на оспаривание определения суда реализовано административным истцом путем подачи частной жалобы на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства.

К доводам о превышении судебным приставом – исполнителем должностных полномочий по выселению истца из спорной квартиры со ссылкой на положения уголовного законодательства Российской Федерации, суд относиться критически, поскольку при рассмотрении данного административного дела действия судебного пристава исполнителя подлежат проверке на соответствие требованиям Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве», и применение норм уголовного законодательства в рамках рассматриваемого дела нормами КАС РФ не предусмотрено.

Таким образом оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по исполнению вступившего в силу решения суда о выселении административного истца из спорной квартиры суд находит законными, совершенными уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных законодательством об исполнительном производстве полномочий.

В связи с чем требования административного иска о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушающими право Климовой А.М. на судопроизводство при совершении исполнительных действий по решению суда по делу №*** не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, а также, поскольку требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности до вынесения окончательного решения по частной жалобе не производить каких-либо действий по исполнению решения суда по делу №***, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о выселении Климовой А.М. из спорной квартиры, передать Климовой А.М. ключи от врезанного замка в квартиру по адресу: ***, являются производными от требования о признании незаконным действия судебного пристава, выразившегося в совершении исполнительных действий по решению суда по делу №***, а именно в выселении Климовой А.М. из спорной квартиры, в удовлетворении которого отказано, данные производные требования также не подлежат удовлетворению.

Срок на предъявление настоящего иска в суд административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Климовой А.М. о признании действия судебного пристава – исполнителя ФИО1 нарушающими право Климовой А.М. на судопроизводство при совершении исполнительных действия по решению суда по делу №*** незаконными, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 до вынесения окончательного решения по частной жалобе не производить каких-либо исполнительных действий по исполнению решения суда по делу №***, отменить постановление судебного пристава – исполнителя ФИО1 о выселении Климовой А.М. из спорной квартиры, передать Климовой А.М. ключи от врезанного замка в квартиру по адресу: *** - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М.С. Дурягина