Исраилов Самир Мубариз оглы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2012 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., с участием ответчика Исраилова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-793/12 по исковому заявлению ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Исраилову Самиру Мубариз оглы о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Исраилову С.М. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение нецелевого кредита №, в соответствии с которым истец передал ответчику кредит в размере <данные изъяты>. под 29,90% годовых с условием возврата путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого месяца по <данные изъяты>. Ответчик условия кредитного договора не выполнил, задолженность по договору составила <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты>., начисленные проценты <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание счета <данные изъяты>., штрафы и неустойки <данные изъяты>. Ссылаясь ст. ст. 160, 307-330, 432-435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, просило взыскать с ответчика указанные суммы и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Письменные возражения на иск не представлены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 4, 26, 44). В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданско...

...го процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Исраилов С.М. в судебном заседании иск признал за исключением требований о взыскании комиссии за обслуживание счета, полагая, что в этой части требования незаконны. Представил суд письменное заявление.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, ответчику в судебном заседании разъяснены последствия признания иска, суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, иск в части взыскания просроченного основного долга в размере <данные изъяты>., начисленных процентов в размере <данные изъяты>., штрафов и неустоек в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., подлежит удовлетворению.

Обсуждая доводы ответчика о незаконности требований о взыскании комиссии за обслуживание счета, суд приходит к следующему.

Пунктами 2.8, 3.2, 3.8, 5.2.1 Общих условий предоставления физическим лицам Нецелевого кредита «Кредит Быстро +» в ОАО «АЛЬФА-БАНК» предусмотрена уплата заемщиком комиссий, в том числе комиссии за обслуживание счета (л.д. 14-16).

Согласно уведомлению об индивидуальных условиях предоставления кредита размер комиссии за обслуживание счета составляет 1,99% от первоначальной суммы кредита ежемесячно, к взысканию предъявлена комиссия в размере <данные изъяты>. (л.д. 4, 13).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных домашних и иных нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов.

Исходя из условий кредитного договора, кредит истцу предоставлен для удовлетворения личных нужд как потребителю - гражданину. Следовательно, на правоотношения сторон в рамках названного договора распространяются требования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Между тем, договором помимо процентов за пользование кредитом предусмотрена комиссия за обслуживание счета, которая не является платой за пользование заемными средствами, предусмотренной ст. 819 ГК РФ.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Пунктом 2 части 1 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Комиссия за обслуживание счета нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, действия ответчика по взиманию комиссии за обслуживание счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, и условия договора в этой части являются недействительными в силу ст. 166 и 168 ГК РФ независимо от предъявления иска и признания их таковыми судом.

Суд также учитывает, что принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. Закрепленный в гражданском праве Российской Федерации принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (ст. 1, 8 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью первой статьи 55 Конституции Российской Федерации свобода договора не является абсолютным правом. Настоящая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Фактически, пунктом 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей введён особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. При этом указанный запрет является императивным. Следовательно, его нарушение в виде взимания платежа за обслуживание счета, которым коммерческая организация обусловила выдачу кредита (при том, что договором предусмотрена плата за пользование кредитом в виде соответствующих процентов в размере 29,90% годовых), влечет за собой ничтожность договора в названной части (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и ст. 168 ГК РФ) независимо от признания таковым в судебном порядке. То обстоятельство, что заемщик добровольно согласился на выплату комиссии, значения не имеет.

При этом согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, иск в части взыскания комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Факт понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5). Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 98 ГПК РФ, что в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Исраилову Самиру Мубариз оглы о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» с Исраилова Самира Мубариз оглы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

В иске в части взыскания комиссии за обслуживание счета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 13 августа 2012 года.

Судья подпись Г.К. Гаитова