Исраилов Усман Алиевич

Дело № 1-27/2024г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес, ЧР 07 марта 2024 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего- судьи Ибрагимова А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес> ЧР, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ЧР, <адрес>, 2-Центороевская, <адрес>, фактически проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, ранее не судимого,

защитника- адвоката коллегии адвокатов «Статус кво» ФИО5 представившего служебное удостоверение № и ордер № от 13.02.2024г,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, точное время не установлено, находясь около мебельного магазина «Дом Мебели», расположенного на территории центрального рынка <адрес> по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, узнав, что Потерпевший №1 намеревается приобрести за денежные средства мебель в рассрочку. В этот момент у него внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана – а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, и в его исполнение он предложил Потерпевший №1 свою помощь в приобретении домашней мебели в рассрочку по выгодной цене, при этом, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства в приобретении мебели. Потерпевший №1 н...

Показать ещё

...е подозревая о преступных намерениях ФИО2 согласился на предложение последнего, выбрал кухонную мебель, спальную мебель, диван и два кресла, всего на общую сумму 150 000 рублей, и они договорились встретится на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительству Потерпевший №1 адресу: Чеченская Республика, <адрес>-6, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, ФИО2 пришел домой к Потерпевший №1 и реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, денежных средств в сумме 150 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, находясь около входных ворот домовладения, расположенного по указанному адресу, заверил последнего, что привезет мебель в течении недели, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Введенный в заблуждение Потерпевший №1 относительно истинных намерений ФИО2, передал ФИО2 денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые последний похитил путем обмана, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Впоследствии ФИО2 с похищенными путем обмана денежными средствами с места совершения преступления скрылся, и потратил их на свои личные нужды.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и от дачи показаний, в судебном заседании сославшись на ст.51 Конституции РФ, отказался.

В соответствии со ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО2, из которых следует, что начале лета 2023 года, он решил заняться торговой деятельностью по продажи мебели в рассрочку гражданам, приобретая его на свое имя в магазинах соответственно в рассрочку, и перепродавая его также в рассрочку уже с выгодой для себя. ДД.ММ.ГГГГ примерно после 15 часов 00 минут, он на центральном рынке <адрес>, выходя из мебельного магазина встретил ранее ему незнакомого мужчину по имени Потерпевший №1, который интересовался о ценах на мебель и о рассрочках. В этот момент он захотел каким-нибудь образом заинтересовать Потерпевший №1 в приобретении у него мебели. В ходе общения с Потерпевший №1, он понял, что действительно Потерпевший №1 хочет купить мебель в рассрочку, что у него есть деньги, у него возник умысел путем обмана похитить у Потерпевший №1 деньги, под предлогом оказания услуги в предоставлении мебели в рассрочку с предоплатой. На самом деле он не собирался ничего продавать Потерпевший №1, а всего лишь хотел получить деньги и похитить их.

Потерпевший №1 заинтересовался его предложением касательно мебели, затем спросил какие варианты мебели имеются. После чего он стал показывать Потерпевший №1 фотографии мебели, которые были у него в телефоне и Потерпевший №1 выбрал несколько вариантов мебели, а именно кухонную и спальную мебель белого цвета, а также диван с двумя креслами синего цвета. Затем он сказал Потерпевший №1, что это хороший выбор и суммарно за всю мебель, которую он выбрал, нужно внести предоплату в сумме 150 000 рублей, что общую стоимостью скажет, проконсультировавшись с менеджером магазина. Однако у Потерпевший №1 не оказалось таких денег, и они, обменявшись телефонами, решили встретиться на следующий день вечером у Потерпевший №1 дома по адресу: ЧР, <адрес>-6, <адрес>, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, он приехал к Потерпевший №1 домой в <адрес>-6, <адрес>, где он передал ему деньги в сумме 150 000 рублей, с условием, что он доставит мебель через неделю, примерно до ДД.ММ.ГГГГ.

С тех прошло несколько месяцев в течении которых Потерпевший №1 несколько раз приезжал к нему домой и спрашивал, когда именно привезут мебель, он каждый раз уходил от ответа и говорил, что точно не может сказать, что у владельца магазина возникли какие-то проблемы. Однако, все это было не правдой, деньги, которые он похитил у Потерпевший №1 путем обмана, он потратил на свои личные нужды. В содеянном полностью раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 в мошенничестве в отношении Потерпевший №1, кроме его собственных показаний установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что в августе 2023 года, он познакомился с Исраиловым У.А., который предложил ему приобрести у него приобрести мебель, в рассрочку. Он показал фотографии мебели и предложил внести предоплату в сумме 150 000 рублей. Он согласился и они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-6, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал к нему домой, где он отдал ему 150 000 рублей в качестве предоплаты за мебель с условием, что ФИО2 доставит мебель, через неделю.

Спустя неделю, ФИО2 свое обещание не выполнил, то есть не привез мебель, за которую он внес предоплату в сумме 150 000 рублей. В течении нескольких месяцев неоднократно ездил к ФИО2 домой, надеясь, что он выполнит свое обещание или хотя бы вернет деньги в сумме 150 000 рублей, однако каждый раз ФИО2 не давал точного ответа или просил дать еще время. После этого он обратился с заявлением в отдел полиции. Причиненный действиями ФИО2 ущерб для него является значительным. В последствии ФИО2 вернул деньги в сумме 150 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, суду, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> обратился Потерпевший №1, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина по имени ФИО2, под предлогом продажи мебели в рассрочку похитил, принадлежащие ему денежные средства в сумме 150 000 рублей.

По данному факту им было принято заявление от Потерпевший №1, и по указанию руководства, он стал заниматься раскрытием данного преступления. Им было установлено местонахождение ФИО2, который без какого-либо психического или физического воздействия признался в совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он путем обмана, под предлогом продажи мебели в рассрочку, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1, показал суду, что в сентябре 2023 года, от брата Потерпевший №1 ему стало известно, что он передал ФИО2, получив деньги в сумме 150000 рублей, с уговором, что он оставит ему мебель с рассрочкой. Однако взятые на себя обязательства он не выполнил и деньги не возвращал.

В начале декабря 2023 года, от его брата ему стало известно, что тот с заявлением по факту хищения обманным путем принадлежащих ему денег в сумме 150 000 рублей, обратился в ОМВД России по <адрес>.

Изложенные обстоятельства также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности около входных ворот домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>-6, <адрес>, где ФИО2 путем обмана похитил денежные средств, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 150 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности около мебельного магазина «Дом Мебели», расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, где у ФИО2 возник умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым ФИО2 находясь около мебельного магазина «Дом Мебели», расположенного по адресу: ЧР, <адрес>,указал на месте, где у негоДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час 30 минут, возник умысел путем обмана завладеть денежными средствами в сумме 150000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1а также находясь перед домовладением, расположенным по адресу: ЧР, <адрес>-6, <адрес>, показал на место около входных ворот, гдеДД.ММ.ГГГГ, примерно в17 часов30 минут, он путем обмана похитил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Оценивая приведённые доказательства, суд отмечает, что показания данные подсудимым, потерпевшим, свидетелями являются последовательными, логичными, и в совокупности с приведёнными доказательствами устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем суд признаёт иx достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Протоколы следственных действий, и другие письменные доказательства уголовного дела, предоставленные стороной обвинения, суд находит допустимыми как полученные без нарушения закона, и достоверными, а все приведенные доказательства в их совокупности - достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Доказательства, приведенные в обоснование вины подсудимого ФИО2 суд находит полученными в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу, что вина подсудимого по делу доказана полностью и квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначения наказания подсудимому, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с п. «г,к» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие на иждивении малолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд, также признает смягчающими обстоятельствами полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельства, отягчающие вину подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлены.

Оценивая в совокупности, данные о личности ФИО2 его отношение к совершенному преступлению, осознание своей вины, позицию государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2, без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление под контролем со стороны государственного специализированного органа.

С учетом изложенных обстоятельств и данных о личности ФИО2 который характеризуется положительно, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

Именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

При назначении наказания ФИО2 суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Судом установлено, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, и для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела, не имеется.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании защиту подсудимого осуществляли защитники по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ затраченные на оплату их труда в ходе предварительного расследования: - в сумме 8833 рублей, в судебном заседании в сумме 8230 рублей, суммы относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета и не взыскивать с подсудимого ФИО2 в силу его имущественной несостоятельности, который нигде не работает, не имеет источников дохода и это может существенно отразиться на материальном положении его семьи, которая находится на его иждивении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303,304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1(один) год, в течение которого он должен доказать свое исправление. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных, систематически- один раз в месяц, являться в этот орган для регистрации и проверки.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 в размере 17063 рублей с осужденного ФИО2 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Гудермесский городской суд Чеченской Республики соблюдением требований ст.389.6 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае обжалования приговора осужденный имеет право в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья А.И.Ибрагимов

Свернуть