Исрапилов Арсен Чамсудинович

Дело №г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 июля 2020 года

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.М., при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО БК «Наутилус» к ООО «Проминстрах» и ФИО3 о взыскании страховых выплат,-

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании страховых выплат.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором т/с «Тоета Камри» с г/н № RUS принадлежащему ФИО2 на праве собственности причинен вред.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования страховой выплаты переданы истцу

ДД.ММ.ГГГГ ответчику подан комплект документов.

Страховое возмещение не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с документами.

Претензия оставлена без удовлетворения.

По состоянию на дату подачи искового заявления в суд, доплата страхового возмещения не произведена.

Согласно заключению № Т 0398 стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа 205163 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма, которая подлежит взысканию с ответчика составила 120000 рублей.

В связи с не исполнением ответчиком своих обязательств в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере: 1200 рублей в день (1%) с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

Так же в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф.

Просит суд:

- Взыскать с ООО «Проминстра...

...х» в пользу ФИО1:

1. недоплаченное страховое возмещение в размере 120000 рублей.

2. неустойку в размере 120000 рублей.

3. штраф в размере 60000 рублей.

4. расходы на экспертизу 4000 рублей.

5. расходы на представителя 20000 руб.

Надлежаще извещенный истец ФИО1 на судебное заседание не явился, но представил заявление, из которого следует, что он поддерживает свои требования и просит суд рассмотреть дело без его участия.

Определением Карабудахкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ФИО1, ФИО6 дополнительно, в качестве ответчика включен ФИО3, виновник ДТП.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, уступил права требования страховой выплаты ООО БК «Наутилус».

От ООО БК «Наутилус» поступило заявление о процессуальной замене истца на ООО БК «Наутилус». Определением Карабудахкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был заменен на истца ООО БК «Наутилус».

Представитель ООО БК «Наутилус», извещенный о дате и времени рассмотрения дела также не явился на судебное заседание, но представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, также согласно на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» на судебное заседание не явился, несмотря на своевременное извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст.113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд, с учетом согласия истца и на основании положения ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором причинен вред т/с «Тоета Камри» с г/н № RUS, по которому истцу принадлежит право требования страховой выплаты.

Гражданская ответственность владельца т/с застрахована в ООО «Проминстрах» согласно полиса ОСАГО ССС №.

Следовательно, ООО «Проминстрах» обязано выплатить страховые выплаты истцу в полном объеме.

Экспертным заключением № Т 0398 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определена в сумме 205163р.

Страховщик не оплатил истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере 120000р.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч.4 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более размера страховой премии по такому договору. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подан комплект документов. В установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Срок добровольной оплаты - по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 998 дней и в суммарном выражении составит 117600 ( 1% от 120000 х 998дн)р.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 120 000 руб.

Указанная сумма – 120000р. подлежала взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом суммы подлежащего выплате истцу страхового возмещения и учетом разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или индивидуального предпринимателя, импортера) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от присужденной суммы независимо от того, заявлялось ли такие требование суду.

Истцом предъявлены требования о взыскании 50% штрафа от суммы страхового возмещения, т.е. в сумме 60000р.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 « О применении судами законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В связи с этим во взыскании штрафа необходимо, отказать.

Истцом предъявлены требования о взыскании расходов на представителя на сумму 20 000 руб.

В материалах дела имеется расписка, согласно которой, представитель ФИО6 получил денежные средства в размере 20000руб.

С учетом разумности и справедливости, проделанной работы, суд считает возможным взыскать эти расходы с ответчика в сумме 10000руб.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика 4000 руб. за произведенную независимую оценочную экспертизу в ООО «Центр независимой экспертизы», целью которого являлось установление точной стоимости повреждений автомобиля.

Истцом оплачены расходы на оплату услуг независимого эксперта - оценщика в размере 4 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика эти расходы в сумме 4000р.

В соответствии с п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика ООО «Проминстрах» в пользу истца суд считает необходимым взыскать 214000 (120000+80000+10000+4000) р.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с этим, ответчик ФИО3. должен возместить разницу между фактическим ущербом и предельным размером (лимитом) страховой выплаты, т.е. 85163 (205163-120000)р.

При подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Госпошлина в сумме -5340 должна быть взыскана с ответчика ООО «Проминстрах» пользу МР «<адрес>».

Госпошлина в сумме 2754 должна быть взыскана с ответчика ФИО3 пользу МР «<адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ООО БК «Наутилус» к ООО «Проминстрах» и ФИО3 о взыскании страховых выплат, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ООО БК «Наутилус»:

1. недоплаченное страховое возмещение в размере 120000 рублей.

2. неустойку в размере 80000 рублей.

3. расходы на экспертизу 4000 рублей.

4. расходы на представителя 10000 руб.

Взыскать с ФИО3 разницу между фактическим ущербом и предельным размером (лимитом) страховой выплаты 85163р.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с ООО «Проминстрах» в бюджет МР «<адрес>» госпошлину в сумме 5340 руб.

Взыскать с ФИО3 в бюджет МР «<адрес>» госпошлину в сумме 2754 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья А.М. Абдуллаев

¦136/2020

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 18 февраля 2020 г

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Баркуева М.М., при секретаре - ФИО3, с участием государственного обвинителя- ст. помощника прокурора <адрес> P.M., защитника подсудимого - адвоката ФИО4, подсудимого - ФИО1, представителя потерпевшего по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, по обвинению:

Исрапилова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего трех малолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст.215.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самовольное подключение к газопроводу лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за самовольное подключение к газовым сетям, согласно постановления Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и привлеченным к административной ответственности в виде штрафа на сумму 10 000 рублей, осознавая противоправный характер своих действий, пренебрегая правилами безопасности, не имея полученного в установленном порядке допуска, путем использования непригодного для этих целей металлической трубы, вновь, самовольно подключился к газовым сетям низкого давления д...

...ля проведения газа в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

В ходе дознания ФИО1 12.01.2020г. в присутствии защитника заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

Условия, предусмотренные статьей 226.1 УПК РФ, устанавливающие основания и порядок производства дознания в сокращенной форме по данному делу соблюдены.

Предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, раскаялся в содеянном, и ходатайствовал рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласился с постановлением приговора в особом порядке.

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается приведенными в обвинительном постановлении доказательствами, а именно: - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где выявлено повторное самовольное подключение к газовым сетям; (л.д. 3-14)

- актом обнаружения и отключения самовольного подключения к газовым сетям без соответствующей документации за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Газпром Газораспредение Махачкала» ФИО6 произвел отключение газовой трубы самовольно подключенного в газовой трубе низкого давления по адресу:<адрес>;(л.д. 17)

- актом обнаружения и отключения самовольного подключения к газовым сетям без соответствующей документации за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представитель АО «Газпром Газораспредение Махачкала» ФИО8 произвел отключение газовой трубы самовольно подключенного в газовой трубе низкого давления по адресу:<адрес>; (л.д. 19)

- копией постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мировым судьей судебного участка №<адрес> ФИО7 М.И. привлечен к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ., то есть за самовольное подключение к газовым сетям по адресу: :<адрес> привлечен к административной ответственности в виде штрафа на сумму 10 000 рублей; (л.д. 20)

Таким образом, обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается материалами дела, и суд квалифицирует действия

подсудимого по ч.1 ст. 215.3 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей.

ФИО1 преступление совершил впервые, небольшой тяжести, вину свою полностью признал и раскаялся в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит данные, обстоятельства в совокупности в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд считает обстоятельствами смягчающими наказание.

С учетом изложенного, суд при определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и 43 УК РФ, считает возможным достижение целей наказания без изоляции подсудимой от общества. Ему следует назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции данной статьи.

При этом с учетом тех же обстоятельств, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, материального положения, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты на 2 месяца, равными частями.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, суд назначает наказание с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и чЛ ст.316 УПК РФ.

На основании ч.Ю ст.316 УПК РФ освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Мера процессуального принуждения подсудимому - обязательство о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Исрапилова ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 ООО (восемь тысяч) рублей, с рассрочкой его выплаты на 2 (два) месяца, равными частями, то есть по 4000 (четыре тыс.) рублей, каждый месяц до полного погашения.

Меру пресечения в виде принуждения обязательстве о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Уголовный штраф ФИО1 оплатить в МВД по РД, л/с 04 03 14 20 570, ИНН 054 101 80 37, КПП 057 201 001, ОКТМО 82701000, р/с 401 018 106 000 000 100 21, банк получатель: отделение - НБ Республика

Дагестан <адрес>, КБК: 188 116210 100 16 ООО 140, БИК - 048 209 001.

На основании ч.Ю ст.316 УПК РФ освободить осужденного от уплатыпроцессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения в соответствии с пределами, установленными ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

1-321/2020

Именем Российской Федерации

08.07.2020 <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО2, при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего ОА «Газпром газораспределение Махачкала» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, судимого приговором Кировского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.215.3 УК РФ к штрафу в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 самовольно подключился к газопроводу, будучи подвергнутым, административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

Он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ., будучи подвергнутым административному наказанию за самовольное подключение к газовым сетям, согласно постановления Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и привлеченным к административной ответственности в виде штрафа на сумму 10 000 рублей, осознавая противоправный характер своих действий, пренебрегая правилами безопасности, не имея полученного в установленном порядке допуска, вновь, самовольно подключился к газовым сетям низкого давления для проведения газа в ...

...домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

По ходатайству ФИО1 дознание по данному делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

Условия, предусмотренные статьей 226.1 УПК РФ, устанавливающие основание и порядок производства дознания в сокращенной форме по данному делу соблюдены.

Предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме отсутствуют.

Подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу и приведенными в обвинительном постановлении доказательствами, а именно: показаниями самого ФИО1 (л.д. 46-49); актом о выявленном факте незаконного газопотребления от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.7); протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2020г. (л.д. 9-22); постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24); актом обнаружения самовольного подключения к газовым сетям и отключения от сетей от 28.04.2019г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.25-27, л.д. 29, л.д. 30-31).

Совокупность данных доказательств, приведенные в обвинительном постановлении, суд находит достаточным для установления виновности подсудимого в самовольном подключении к газопроводу, будучи подвергнутым, административному наказанию за аналогичное деяние.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что содеянное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно. Данные обстоятельства в совокупности в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание. ФИО1 признался и раскаялся в содеянном, изложив обстоятельства содеянного до возбуждения уголовного дела в объяснениях (л.д.8). Данное обстоятельство рассматривается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. "и" ст. 61 УК РФ. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие троих малолетних детей.

Вместе с тем, ФИО1 судим приговором Кировского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.215.3 УК РФ к штрафу 8000 рублей. Судимость не погашена. Однако, данная судимость не образует рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом данных обстоятельств, при определении вида и меры наказания в соответствии с ст. 6 и 43 УК РФ для достижения воспитательной цели считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, чтобы его размер не отразился на условиях жизни семьи подсудимого.

Настоящее преступление им совершено до осуждения указанным приговором, в связи с чем наказание подсудимому следует назначить в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

Меру процессуального принуждения подсудимого в виде обязательства о явке, подлежит отмене.

Представителем потерпевшего АО «Газпром газораспределение Махачкала» по доверенности ФИО6, заявлены требования о взыскании процессуальных издержек в размере 5000 рублей.

Данные требования подлежат удовлетворению, взыскав процессуальные издержки в размере 5000 рублей за счет средств федерального бюджета в соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ в виду имущественной несостоятельности ФИО1

Процессуальные издержки за участие в судебном разбирательстве по назначению суда в пользу адвоката ФИО5, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат взысканию с бюджета Российской Федерации, вознаграждение за два дня занятости по 1250 рублей за каждый день, всего 2500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим по приговору Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Заявление представителя потерпевшего АО «Газпром газораспределение Махачкала» по доверенности ФИО6, о взыскании процессуальных издержек в размере 5000 рублей, удовлетворить.

Процессуальные издержки в размере 5000 (пять тысяч) рублей, взыскать за счет средств федерального бюджета в соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ в виду имущественной несостоятельности ФИО1, перечислив указанную сумму в АО «Газпром газораспределение Махачкала» <адрес> «А», ИНН 0541000826, КПП 057101001, ОГРН 1020502460736, ОКТМО 8270100000, ОКАТО 82401362000, ОКОПФ 47, р/с 40№, Центральный филиал АБ «РОССИЯ» 142770, <адрес>, поселение Сосенское, <адрес>, 101, кор. 5, БИК 044525220, к/с 30№.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по РД (МВД по <адрес>, л/с 04 03 14 20 570) ИНН 054101 80 37, КПП 057201001, КБК 188116210100 16000140, ОКТМО 82701000, р/с № 21 Банк получателя: отделение – НБ <адрес>, БИК 048209001.

Взыскать с бюджета Российской Федерации в пользу адвоката ФИО5 процессуальные издержки за два дня занятости 2500 (две тысяча пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД, в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением пределов указанных в ст. 317 УПК РФ.

Судья ФИО2

1-492/2020

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 28 октября 2020 г

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан

в составе: председательствующего - судьи Баркуева М.М., при секретаре - ФИО3, с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого - адвоката ФИО5, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, представителя потерпевшего - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу - <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, временно не работающего, судимого приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей,( штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ, оплачен

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил самовольное подключение к газопроводу будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности за самовольное подключение к газовым сетям, согласно постановлению Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа на сумму 10 000 рублей, осознавая противоправный характер своих действий, пренебрегая правилами безопасности, не имея полученного в установленном порядке допуска, путем использования непригодной для эт...

...их целей металлической трубы, вновь, самовольно подключился к газовым сетям низкого давления для проведения газа в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Исрапиловым А.Ч. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Заявленное ходатайство подсудимый поддержал в ходе судебного заседания, пояснив при этом, что вину он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

С таким ходатайством подсудимого, с согласия адвоката, о принятии по делу судебного решения в особом порядке, согласились государственный обвинитель и представитель потерпевшего.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу, и полагает, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, по уголовному делу соблюдены.

Выслушав мнение и позицию подсудимого ФИО2 проверив материалы уголовного дела, исходя из предъявленного обвинения, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 215.3 УК РФ, то есть в совершении самовольного подключения к газопроводу лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие троих малолетних детей.

ФИО2 преступление совершил небольшой тяжести, вину свою полностью признал и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психоневрологического и наркологического диспансеров не состоит, данные обстоятельства в совокупности, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд считает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 судимого приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, штраф уплачен. Судимость не погашена, однако данная судимость не образует рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

С учетом изложенного, суд при определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и 43 УК РФ, считает возможным достижение целей наказания без изоляции подсудимого от общества. Ему следует назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции данной статьи.

При этом, с учетом тех же обстоятельств, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, материального положения, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты на 2 месяца равными частями.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, суд назначает наказание с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит рассмотрению в порядке ч.1 ст. 81 УК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты на 2 (два) месяца равными частями, то есть по 4000 рублей каждый месяц до полного погашения.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения, до дня вступления приговора в законную силу.

Уголовный штраф ФИО2 оплатить в УФК по РД (МВД по <адрес> л/с 04031420570), ИНН 054 101 80 37, КПП 057 201 001, ОКТМО 82701000, р/с 401 018 106 000 000 100 21, банк получатель - отделение НБ <адрес>, КБК: 188 116 210 100 16 000 140, БИК - 048 209 001.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения в соответствии с пределами, установленными ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.М. Баркуев

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Дело № 33-3534/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2-330/2020

в суде первой инстанции

УИД: 05RS0029-01-2020-000374-95

23 июня 2021 года г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Багаутдинова Ш.М., при секретаре Хункеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» на определение Карабудахкентского районного суда от 16 марта 2021 г.

установил:

ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Карабудахкентского районного суда РД от 13 июля 2020 г. по гражданскому делу № 2-330/2020 по исковому заявлению ООО БК «Наутилус» к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Одновременно подана и апелляционная жалоба.

Определением Карабудахкентского районного суда РД от 16 марта 2021г. постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя ООО РСО "ЕВРОИНС" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 13.07.2020, принятого по гражданскому делу № 2-330/2020 по исковому заявлению ООО БК «Наутилус» к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, - отказать».

В частной жалобе представителя ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» - Боева А.Г. содержится просьба об отмене определения Карабудахкентского районного суда РД от 16 марта 2021 г. и о восстановлении пропущенног...

...о процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Карабудахкентского районного суда РД от 13 июля 2020 г.

В обоснование жалобы указывается, что заявление об отмене заочного решения может подавать только ответчик (часть 1 статьи 237 ГПК РФ), которым ООО РСО «ЕВРОИНС» не является. Для третьих лиц, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (абзац 2 части 2 статьи 237 ГПК РФ).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит понятие I «краткая (предварительная) жалоба». То, что дело рассмотрено без участия ООО РСО «ЕВРОИНС» само по себе не является причиной для подачи апелляционной жалобы. В данном случае сотрудникам ООО РСО «ЕВРО- ИНС» фактически пришлось рассматривать каждое дело на обоснованность отказа в выплате страхового возмещения. Так как дела давние, то Обществу понадобилось больше месяца на сбор информации и принятие решения по дальнейшим действиям.

Для полной и объективной картины необходимо было ознакомиться с материалами дела в суде. У ООО РСО «ЕВРОИНС» в Республике Дагестан нет филиала, штатного юриста или представителя. Пока проводилась проверка материалов убытков, ООО РСО «ЕВРОИНС» искало грамотных юристов, которые могли бы ознакомиться с материалами дела в суде и в дальнейшем, при необходимости, представлять интересы Общества. Доверенности представителям были выданы <дата>. С материалами восьми дел представители ознакомились 29 и <дата>. Было отмечено, что в материалах дел имеются решения СФУ о прекращении рассмотрения обращения, новые договоры цессии, экспертные заключения по определению стоимости восстановления ТС, однако, отсутствуют письма, которые направлялись ООО «Проминстрах» в адрес потерпевших. Кроме изучения массы документов, пришлось проверять обоснованность расчетов размера ущерба. Как оказалось, все расчеты сделаны по Единой методике, которая на момент ДТП еще не действовала.

К концу января ООО РСО «ЕВРОИНС» пришло к выводу о необходимости обжалования заочных решений по делам №, №, №, №, №, №.

Таким образом, нельзя считать дату получения Обществом заявления № от <дата> датой, когда ООО РСО «ЕВРОИНС» узнало о нарушении своего права. О нарушении своего права ООО РСО «ЕВРОИНС» узнало в конце января, когда установило, что принятое решение нельзя считать законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы были написаны в максимально короткие сроки (1 неделя) и направлены в адрес сторон <дата><адрес> получения заверенных банком платежных поручений об уплате государственной пошлины, апелляционные жалобы по шести делам <дата> были направлены в суд.

Весь комплекс мероприятий по изучению документов, направленный на выяснение необходимости обжалования решений, желание соблюсти положения статьи 322 ГПК РФ являются уважительной причиной пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

<дата> между ООО РСО «ЕВРОИНС» (Управляющая страховая организация) и ООО «Проминстрах» (Страховщик) был заключен договор передачи страховое портфеля №/ЕИ-007.

<дата> между Управляющей страховой организацией и Страховщиком был подписан акт приема-передачи страхового портфеля.

По какой причине ООО «Проминстрах» не сообщило ООО РСО «ЕВРОИНС» о рассмотрении судами дел по случаям, заявленным в рамках полисов ОСАГО, передаваемых со страховым портфелем, Обществу не известно.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1).

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 3).

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости. При этом лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.

Анализ положений ст. 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе высказывать суждения относительно наличия или отсутствия факта нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства лица, не привлеченного к участию в деле, о наличии либо отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления должен проверить содержится ли в апелляционной жалобе обоснование нарушения прав данного лица оспариваемым решением и своевременно ли обратилось такое лицо с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Из материалов дела следует, что решением Карабудахкентского районного суда РД от <дата> исковые требования ООО БК «Наутилус» к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов частично удовлетворены. Постановлено взыскать с ООО «Проминстрах» страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойку в размере 80000 руб., расходы на производство экспертизы в размере 4000 руб. и расходы на представителя в сумме 10000 руб., всего 214 000 руб. В удовлетворении остальной части требований истца отказано. С ООО «Проминстрах» в бюджет МР «<адрес>» также взыскана госпошлина в сумме 5340 руб.

О принятом решении заявителям стало известно <дата> после предъявления представителем истца по делу исполнительного листа для исполнения.

Апелляционная жалоба на решение суда, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока поступила в суд <дата>

При этом основанием для восстановления заявитель указывает на проведенную тщательную проверку обстоятельств дела. Иных уважительных причин пропуска срока на обжалование не указывается.

ООО «Проминстрах» <дата> получено решение суда (л.д.104).

Между тем, при наличии заключенного <дата> между ООО «Проминстрах» и ООО РСО «ЕВРОИНС» договора №/ЕИ-007 передачи страхового портфеля, последнему были переданы договоры страхования в количестве 170 614 штук, по которым ООО РСО «ЕВРОИНС» принял на себя обязательства страховой организации.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик был вправе предоставить суду сведения о передаче своих обязательств для привлечения ООО РСО "ЕВРОИНС" (л.д.92). Однако этого не было сделано.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем срок на подачу апелляционной жалобы пропущен без уважительной причины.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Карабудахкентского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: