Исрапова Альбина Надирбеговна

Дело № – 1015/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 марта 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО5, представителя ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании незаконными решения бюро № ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес> об отказе в установлении ФИО3 категории «ребенок-инвалид», признании незаконным и отмене решения экспертного состава № ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» Минтруда России об отказе в установлении ФИО3 категории «ребенок-инвалид», признании незаконным и отмене решения экспертного состава № ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении ФИО3 категории «ребенок – инвалид» и обязать ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России установить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения категорию «ребенок-инвалид»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД», ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании незаконными решений медико-социальных экспертиз, об обязании установить категорию «ребенок-инвалид», указав в обоснование иска, что ее сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился больным ребенком. Для установления инвалидности истец обратилась к ответчику бюро МСЭ № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД». По результатам проведенной медико-социальной эксперти...

...зы был оформлен акт № от 2019 года и было принято решение, что инвалидность не установлена.

Данное решение истец обжаловала в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД». Экспертным составом № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД» была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой был составлен акт №.17.ФБ/2019 года и принято решение, что инвалидность не установлена.

Не согласившись с указанными решениями истец обратилась в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России. Экспертным составом № ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России была проведена заочная медико-социальной экспертиза. По результатам медико-социальной экспертизы был составлен акт медико-социальной экспертизы гражданина №.17.ФБ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ и принято решение, что инвалидность не установлена.

С вышеуказанными решениями учреждений медико-социальной экспертизы истец не согласна по следующим основаниям.

Ее сыну, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, через три дня после его рождения, был установлен основной клинический диагноз — ишемическое поражение центральной нервной системы тяжелой степени, судорожный синдром.

С 27 июля по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась с ним на лечении в в ГБУЗ СК «КЦСВМП №» <адрес>.

С 7 февраля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась с ним на лечении в психоневрологическом отделении ГБУЗ КДКБ <адрес> с клиническим диагнозом: ПРОП ЦНС, КТ — признаки кистозной (порэнцефалической) дегенерации затылочных отделов головного мозга, постатрофическая смешенная гидроцефалия, ДЦП, спастическая диплегия, начальная резидуальная стадия, выраженная задержка психомоторного и речевого развития, синдром гипервозбудимости.

ДД.ММ.ГГГГ при первичном осмотре в ГБУЗ СК СКПЦ № <адрес> ему установлен диагноз: резидуально­органическое поражение ЦНС уточненное (гипоксически-ишемическое) ДЦП: смешанный тетрапарез с преобладанием нарушений справа.

С 10 июля по ДД.ММ.ГГГГ ее сыну проводили лечение в ГБУЗ СК «КДКБ» <адрес> с клиническим диагнозом: ПРОП ЦНС, детский церебральный паралич.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении сына в ГБУЗ СК «КДКБ» <адрес> с основным клиническим диагнозом: ПРОП ЦНС, ДЦП, левосторонняя гемиплегическая форма, среднее тяжелое течение, начальная резидуальная стадия, церебрастенический синдром, задержка психомоторного и речевого развития.

Истец считает, что ответчиками медико-социальные экспертизы ее сыну были проведены формально, без цели установить степень нарушения его здоровья, а также установления ему индивидуальной программы реабилитации или абилитации. Экспертными составами при проведении медико-социальных экспертиз не был учтен факт, что ребенок нуждается в круглосуточном наблюдении и помощи.

На основании изложенного просит признать незаконными решения бюро № ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес> об отказе в установлении ФИО3 категории «ребенок-инвалид», признать незаконным и отмене решения экспертного состава № ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» Минтруда России об отказе в установлении ФИО3 категории «ребенок-инвалид», признать незаконным и отмене решения экспертного состава № ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении ФИО3 категории «ребенок – инвалид» и обязать ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России установить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения категорию «ребенок-инвалид».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда ФИО6 в удовлетворении иска просил отказать, по основаниям изложенным в возражениях.

Представитель ответчика Минтруда России надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать своё поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Признание лица инвалидом осуществляется только лишь федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением правительства РФ № от 20.02. 2006 года «О порядке и условиях признания лица инвалидом» признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы.

По результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт и протокол, которые подписываются руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяются печатью.

Согласно делу медицинского освидетельствования, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ впервые была установлена категория ребёнок-инвалид сроком на 1 год в бюро № ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» Минтруда России.

Решение было вынесено на основании приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико­социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", где имеющееся стойкое нарушение здоровья 3 степени, обусловленное заболеванием нервной системы соответствовало 70 % нарушения психических, неврологических, статодинамических функций, что являлось основанием для установления категории «ребёнок-инвалид». Диагноз, по которому была установлена инвалидность: детский церебральный паралич, правосторонний гемипарез, задержка психико-речевого развития с выраженными двигательными нарушениями со стойкими выраженными нарушениями психических, языковых и речевых, нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций организма.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, вновь был освидетельствован, на этот раз в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России.

Как следует из материалов дела, при освидетельствовании в бюро № ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» Минтруда России специалистами бюро было установлено, что имеющееся стойкое нарушение здоровья 1 степени, обусловленное заболеванием нервной системы, согласно Постановления Правительства РФ № от 20.02. 2006 года «О порядке и условиях признания лица инвалидом» и на основании приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" соответствуют лишь 20% нарушений нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций (пункт 6.4.1.1), что не приводит к мерам социальной защиты, и не является основанием для установления категории «ребёнок-инвалид».

Не согласившись с решением бюро № ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» Минтруда России представитель ФИО3, ФИО2, обжаловала данное решение в экспертный состав № Главного Бюро.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Экспертного состава № Главного бюро после тщательного анализа медицинских документов и данных объективного осмотра было установлено, что у ФИО3, имеются нарушения с 1 (незначительной) степенью выраженности стойких нарушений функций организма, что не приводит к ограничению жизнедеятельности в основных категориях и необходимости в мерах социальной защиты, и не даёт оснований для установления категории «ребёнок-инвалид».

Согласно п. 5 данных Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п. 6).

Таким образом, для установления инвалидности наличие только заболевания, травмы или дефекта недостаточно. Заболевание, травма или дефект должны приводить к вышеперечисленным ограничениям жизнедеятельности.

Наличие ограничений и степень их выраженности оценивается исключительно врачами медико-социальной экспертизы на основании утвержденных критериев.

Судом установлено, что данное решение было вынесено в соответствии с действующими нормативно-правовыми документами, а именно «Правилами признания лица инвалидом», утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании действующего приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы".

Оценив в совокупности представленные стороной истца доказательства ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что на период проведения оспариваемой МСЭ данные медицинских документов и осмотра свидетельствовали об отсутствии оснований для установления ФИО3 именно данной группы инвалидности, а освидетельствование проводилось в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 8 Федерального закона N 181-ФЗ, определение инвалидности, ее причин, сроков осуществляется исключительно учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из того, что суд не является учреждением МСЭ, к исключительной компетенции которого относится установление группы инвалидности, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истицы о признании незаконными решения бюро № ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» об отказе в установлении ФИО3 категории «ребенок-инвалид», признании незаконным и отмене решения экспертного состава № ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» Минтруда России об отказе в установлении ФИО3 категории «ребенок-инвалид», признании незаконным и отмене решения экспертного состава № ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении ФИО3 категории «ребенок – инвалид».

В соответствии со статьей 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании незаконными решения бюро № ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» об отказе в установлении ФИО3 категории «ребенок-инвалид», признании незаконным и отмене решения экспертного состава № ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» Минтруда России об отказе в установлении ФИО3 категории «ребенок-инвалид», признании незаконным и отмене решения экспертного состава № ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении ФИО3 категории «ребенок – инвалид» и обязать ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России установить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения категорию «ребенок-инвалид» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании незаконными решения бюро № ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» об отказе в установлении ФИО3 категории «ребенок-инвалид», признании незаконным и отмене решения экспертного состава № ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» Минтруда России об отказе в установлении ФИО3 категории «ребенок-инвалид», признании незаконным и отмене решения экспертного состава № ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении ФИО3 категории «ребенок – инвалид» и обязать ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России установить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения категорию «ребенок-инвалид» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова

(УИД) 05RS0028-01-2021-

Дело №-/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Казбековского районного суда Республики Дагестан Темирханов Н.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении совершившего административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

2022 года сотрудником отдела МВД России по <адрес>., составлен протокол об административном правонарушении в отношении по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по ходатайству дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении, из которых следует, что 2022 года, в минут,., проживающий по адресу: Россия, <адрес>,, на административной территории <адрес> Республики Дагестан,, без средств индивидуальной защиты, чем нарушил Указ главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (CОVID-19) на территории Республики Дагестан».

Данный факт подтверждается исследованными на судебном заседании протоколом об административном правонарушении серии 05 № года, рапортом составленным сотрудником отдела МВД России по <адрес>., а также письменными объяснениями правонару...

...шителя

Таким образом, вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, которые предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Указом главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» введены следующие ограничения:

Обязать до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки:

а) граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) на любых видах общественного транспорта (транспорта общего пользования), включая такси, в помещениях органов государственной власти Республики Дагестан (далее - органы государственной власти) и органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан (далее - органы местного самоуправления), в государственных и муниципальных учреждениях, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых оказываются услуги населению (в том числе при посещении магазинов, объектов бытового и коммунального обслуживания, организаций досуга и развлечений, предприятий, учреждений здравоохранения, аптек, финансовых и почтовых организаций) и соблюдать в общественных местах социальную дистанцию;

б) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по перевозке граждан общественным транспортом (транспортом общего пользования), включая такси, не допускать к перевозке лиц, не использующих средства индивидуальной, защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания).

Из анализа приведенных выше норм следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных для исполнения правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с ч.3 ст.39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно ст.31 названного Федерального закона, в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний, могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с Указом Главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Дагестан, в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), введен режим повышенной готовности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что вина., в совершении административного правонарушения доказана и его действия по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в нем изложено существо нарушения, его копия вручена., в тот же день.

При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, а также то, что эти действия могут повлечь серьезные последствия в виде распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, в связи с чем основания для признания правонарушения малозначительным, либо назначения наказания в виде предупреждения, не усматривается, найдя необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, смягчающих административное наказание предусмотренных ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административное наказание., предусмотренных ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать года рождения, проживающего по адресу: Россия, <адрес>,, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Назначенный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель платежа - МВД по <адрес>, ИНН 0541018037, КПП 057201001, расчетный счет №, банк получателя: Отделение-НБ Республики Дагестан, КБК 18№, БИК 018209001, ОКТМО 82622000, УИН 1888040521005.

Копию настоящего постановления вручить и направить в отдел МВД России по <адрес> для сведения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.М.Темирханов