Истамов Абдукодир Хожамкулович

Заочное р е ш е н и е

именем российской федерации

07 сентября 2010 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Сизиковой Н.А.

с участием:

помощника прокурора Ленинского района Былинской О.В.

истца Гехта В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гехта В.А. к Истамову А.Х. о компенсации морального вреда

У с т а н о в и л а:

Истец Гехт В.А. обратился в суд с указанным иском, мотивировав его тем, что 20 марта 2009 г. около 18 час. 05 мин. в районе дома № 2 «а» по ул. Корнетова в г. Красноярске ответчик Истамов А.Х., управляя автомобилем ВАЗ-21061 государственный номер Р 344 ОК, нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на истца, в результате чего причинил тому телесные повреждения в виде перелома правой седалищной кости, что квалифицировано как средней тяжести вред здоровью, а так же травму левой руки. В результате ДТП у истца ухудшилось состояние здоровья, у него болит и полностью не двигается левая рука, в связи с чем он не может выполнять какую-либо работу. 29.03.2010 г. ему была произведена операция по наложению анкерного шва сухожилия надостной мышцы левого плеча. В настоящее время истец так же чувствует себя неудовлетворительно, постоянно испытывает бытовой дискомфорт, не может вести привычный образ жизни. Действиями ответчика истцу были причинены физически и нравственные страдания, он испытывал сильнейший эмоциональный стресс. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., а так же расходы по уплате...

... государственной пошлины в сумме 5200 руб.

В судебном заседании истец Гехт В.А. исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик Истамов А.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего истец в судебном заседании не возражал.

Выслушав объяснения истца, заключение помощника прокурора Былинской О.В., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы дела, суд считает требования Гехта В.А. законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 20 марта 2009 г. в 18 час. 05 мин. водитель Истамов А.Х., управляя автомобилем ВАЗ-21061 государственный регистрационный номер Р 344 ОК/24, в районе дома № 2 «а» по ул. Корнетова в г. Красноярске, нарушив Правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода Гехта В.А., причинив ему средней тяжести вред здоровью.

Поскольку автомобиль относится к источникам повышенной опасности, то его владелец, а в данном случае ответчик Истамов А.Х., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, должен возместить истцу моральный вред в силу ст. 1100 ГК РФ, предусматривающей обязанность возмещения морального вреда независимо от вины причинителя вреда, при его причинении жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из изложенного, установления вины владельца источника повышенной опасности для компенсации морального вреда не требуется.

Вместе с тем, вина Истамова А.Х. в наезде на истца установлена вступившим в законную силу постановлением мирового суда судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 22 июня 2009 года, согласно которому он нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.1 и 13.8 Правил дорожного движения, и которым был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить обязанность возместить моральный вред, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как видно из представленных суду медицинских документов 20 марта 2009 г. при обращении в МУЗ ГКБ № 7 истцу установлен диагноз – ушиб мягких тканей левого плеча и левого бедра. Согласно заключению СМЭ № 4282 от 15.05.2009 года, в результате автодорожной аварии, происшедшей 20 марта 2009 года Гехту В.А. были причинены повреждения в виде травмы костей таза, представленной переломом право седалищной кости, что квалифицировано как средней тяжести вред здоровью. Таким образом, факт причинения истцу физических страданий нашел свое подтверждение.

Суд считает, что в связи с травмой истец испытывал и нравственные страдания, т.к. переживал по поводу утраты здоровья, в результате получения повреждений он длительное время не мог посещать работу, не мог вести привычный активный образ жизни.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из характера, степени страданий, перенесенных Гехтом В.А., его возраста, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в размере 60000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, то на основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При указанных обстоятельствах с Истамова А.Х. в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

Исковые требования Гехта В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Истамова А.Х. в пользу Гехта В.А. компенсацию морального вреда в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в сумме 200 руб.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, в семидневный срок со дня получения копии решения, может обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска.

Судья: Н.Н.Шестакова

Дело №2-2754/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2011 г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Грищук О.А.,

при секретаре, Бояркиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Истамову Абдукодиру Хожамкуловичу о признании неприобретшим право пользования специализированным жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Железнодорожного района г.Красноярска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Истамову А.Х. о признании неприобретшим право пользования специализированным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что прокуратурой Железнодорожного района г.Красноярска была проведена проверка исполнения жилищного законодательства в части порядка заселения граждан в муниципальные общежития, расположенные на территории района. В ходе проведения проверки общежития по <адрес> выявлены лица, не проживающие как квартиросъемщики в общежитии, но состоящие на регистрационном учете. Строение по <адрес> является общежитием, числится в реестре муниципальной собственности и находится на учете МП <адрес> «УК «Дирекция муниципальных общежитий». Согласно выписке из домовой книги в общежитии по <адрес> значится зарегистрированным с 26.01.1995г. Истамов А.Х. В общежитии по <адрес> ответчик с момента регистрации никогда не проживал, ФЛС не открывался, оплата не производилась, место его нахождения не известно. Истамов А.Х. в общежитие не вселялся, оснований на заселение не имел, оплату за коммунальные услуги не производил, договор найма специализированного жилого помещения с ним не заключался. Факт регистрации в указанном помещении лица, фактически в нем не проживающего, приводит к нарушению интересов неопределенного круга лиц, жилищных прав граждан, состоящ...

...их на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также лиц, имеющих право и намеренных встать на учет, что в свою очередь приводит к нарушению правил регистрации учета, способствует нарушениям избирательных прав граждан, а также законодательства о воинском учете. Жилые помещения в общежитии по <адрес> являются собственностью МО г.Красноярск, факт регистрации ответчика нарушает право муниципального образования на распоряжение своей собственностью. Просит признать Истамова А.Х. неприобретшим право пользования специализированным жилым помещением, снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Грищук О.А. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Истамов А.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд с согласия прокурора рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц: МП «Дирекция муниципальных общежитий», Управления ФМС по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г.Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.ч.1,2 ст.94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65,частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 ЖК РФ (ч.ч.1,5 ст.100 ЖК РФ).

В силу ч.3 ст.101 ЖК РФ, договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 ЖК РФ случаях.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как видно из выписки из реестра муниципальной собственности г.Красноярска строение по адресу: <адрес>, общей площадью 6623,9 кв.м., является общежитием, числится в реестре муниципальной собственности под №СТР07682 и находится на учете МП г.Красноярска «Дирекция муниципальных общежитий».

В судебном заседании установлено, что в соответствии с выпиской из домовой книги в общежитии по <адрес> на регистрационном учёте с 26.01.1995 г. состоит Истамов А.Х. Однако фактически ответчик в указанном жилом помещении не проживает, что подтверждается актом от 12.04.2011 г., составленным комиссией в составе инспектора по учету жилья МП «ДМО» Сальниковой С.А., управляющей домами Доставаловой И.В., начальника участка ИУ-2 Чапурина Е.Н. Согласно справке МП «Дирекция муниципальных общежитий» от 19.04.2011г. финансово-лицевой счет на имя Истамова А.Х. не открывался, начисление по квартплате не производилось, оплата не осуществлялась.

Из представленных Управлением Росреестра по Красноярскому краю и ФГУП «Ростехинвентаризация» сведений видно, что права собственности, иные вещные права Истамова А.Х. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г.Красноярска, а также по данным технической инвентаризации, не зарегистрированы. По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю Истамов А.Х. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из материалов дела видно, что хотя ответчик и зарегистрирован в общежитии, конкретная комната для проживания ему не выделялась, фактически он в общежитие не вселялся и в нем не проживает, обязанности по договору найма специализированного жилого помещения не исполняет, его регистрация в общежитии носит формальный характер.

Согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.95г. № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, суд признает Истамова А.Х. неприобретшим право пользования специализированным жилым помещением со снятием его с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233 - 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г.Красноярска удовлетворить.

Признать Истамова Абдукодира Хожамкуловича неприобретшим право пользования специализированным жилым помещением по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Истамова Абдукодира Хожамкуловича с регистрационного учета по указанному адресу.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.07.2011г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Исаковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истамова А.Х. к ООО «Сибирский лес» о взыскании долга по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 15.07.2015 г. в размере 369300 руб., неустойки в размере 369300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10583 руб. мотивируя свои требования следующим.

15.07.2015 г. между ООО «Сибирский лес» (заказчик) и Истамов А.Х. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ. Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика, ООО «Сибирский лес» выполнить работы по текущему ремонту жилых помещений, общей площадью 160 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> В соответствии с п. 5.1 настоящего договора подряда стоимость выполненных работ составляет 369300 руб. Согласно п. 6.1 договора расчет в размере 100 % общей суммы, указанной в п. 5.1 настоящего договора производится заказчиком после окончания работ в течение 3-х банковский дней с даты подписания акта выполненных работ (приложение №), который является неотъемлемой частью настоящего договора. До настоящего времени выполнены работы не оплачены ответчиком. Ответа на претензию от 01.12.2015 г. не последовало. Согласно п. 9.3. договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости работы по настоящему договору, подрядчик вправе потребовать от ...

...заказчика уплаты неустойку в размере 1% за каждый день просрочки платежа, за период с 20.09.2015 г. по 31.01.2017 г., 500 дн., (369300 х 1% х 500) =1846500 руб., считает необходимым снизить размере неустойки до суммы долга 369300 руб.

В судебном заседании истец Истамов А.Х. не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежаще, обеспечил явку представителя Кошкина И.В.

Представитель истца Кошкин И.В. (доверенность № от 28.12.2016 г.) исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснил, что истцом работа выполнена в полном объеме, о чем составлен акт приема-передачи работ, подписан сторонами, претензии по качеству работы не высказывались, ответчик принял выполненную работу по договору подряда.

Представитель ответчика ООО «Сибирский лес» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, отзыв на исковое заявление не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Дело рассмотрено в порядке главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражал.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия. которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено в судебном заседании, между истцом (подрядчиком) и ответчиком ООО «Сибирский лес» (заказчиком) был заключен договор подряда от 15.07.2015 г. В соответствии с п. 1 договора Истамов А.Х. обязалась по заданию заказчика выполнить работы по проведению ремонтно-отделочных работ для следующего объекта: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену, предусмотренном договором.

Пунктом 1.3 Срок ремонтно-отделочных работ с 15.06.2015 по 15.09.2015.

В соответствии с пункта 5.1 Договора за выполненные подрядчиком работы по настоящему договору заказчик выплачивает в соответствии со сметой за выполненние ремонтно-отделочных работ (Приложение №1).

В связи со сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ (Приложение №1) общая стоимость работ по договору 369300 руб.

Из пункта 6.1 договора расчет в размере 100 % общей суммы, указанной в п. 5.1 договора настоящего договора рублей производится заказчиком после окончания работ в течение 3-х банковский дней с даты подписания Акта выполненных работ (Приложение №2).

Согласно акту сдачи-приемки работ от 20.09.2015 г. во исполнение договора подряда от 15.07.2015 г. подрядчик сдал, а заказчик принял выполнение ремонтно-отделочных работ.

Поскольку ответчик уведомлен об имеющемся споре, доказательств, опровергающих требования истца и их размер не представил, расчет задолженности не оспорил, суд находит исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате стоимости работ в размере 369300 руб. по договору подряда от 15.07.2015 г. подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать выплату неустойки, т.к. ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору подряда, а согласно п. 9.3 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости работы по настоящему договору, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойку в размере 1% за каждый день просрочки платежа.

Истец обращался с претензией от 01.12.2015 г. к ответчику во исполнение договора подряда от 15.07.2015 г. в течение 30 дней, однако не удовлетворил требования истца в добровольном порядке.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, согласно представленному стороной истца расчета сумма неустойки, за период с 20.09.2015 г. по 31.01.2017 г., 500 дн., (369300 х 1% х 500) =1846500 руб., которая снижена истцом самостоятельно до 369300 рублей. Суд признает представленный расчет верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Истамова А.Х. к ООО «Сибирский лес» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сибирский лес» в пользу Истамова А.Х. задолженность по договору подряда в размере 369300 руб., неустойку в размере 369300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10583 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.В. Левицкая