Истелюева Светлана Байжановна

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики

Блохина Е.П.,

при секретаре Хавпачевой Л.Х.,

с участием: Истелюевой С.Б. и ее представителя Токбаева А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Истелюевой ФИО6, по жалобе Истелюевой С.Б. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ Истелюева С.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

На указанное постановление мирового судьи Истелюевой С.Б. подана жалоба, в которой содержится просьба обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить за малозначительностью.

В обоснование жалобы Истелюева С.Б. указала, что правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, может быть совершено только с прямым умыслом, из чего следует, что лицо, управляющее транспортным средством, и покидающее место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, совершает указанное деяние умышленно с целью избежать ответственности. Между тем, она, Истелюева С.Б., оставила место дорожно-транспортного происшествия не с целью избежать ответственности, а в связи с нахождением в салоне автомашины малолетнего ребенка, который не мог долго находиться в душном автомобиле на 30-градусной жаре. Как указывает автор жалобы, после про...

...исшествия она вышла из машины и пыталась найти владельца «задетой» ею автомашины, а именно, спрашивала у находившихся неподалеку рабочих. При этом она просила одного из них запомнить государственный номер ее машины и его передать потерпевшему, когда он вернется к своей машине.

Признавая, что оставив место дорожно-транспортного происшествия она совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, Истелюева С.Б., со ссылкой на правовые позиции Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О), указывая, что совершенное ею деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен (на автомобиле потерпевшего осталось лишь едва заметная царапина), существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, полагает, что имеются основания для признания совершенного ею правонарушения малозначительным.

В судебном заседании Истелюева С.Б. и ее представитель Токбаев А.Х. просили жалобу удовлетворить по приведенным в ней основаниям. Также просили учесть смягчающие ответственность обстоятельства: наличие на иждивении Истелюевой С.Б. несовершеннолетних детей, признание ею вины и раскаяние, возмещение потерпевшему причиненного ущерба и отсутствии претензий с его стороны. Также пояснили, что Истелюева С.Б. нуждается в водительских правах в силу семейных обстоятельств. Потерпевший ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении ФИО5 также указал, что претензий к Истелюевой С.Б. не имеет, материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Выслушав Истелюеву С.Б. и ее представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по КБР по г.о. Нальчик в отношении Истелюевой С.Б. составлен протокол об административном правонарушении №<адрес> по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по <адрес> в <адрес> Истелюева С.Б., управляя транспортным средством FAW VITA с государственным регистрационным знаком Е971КА, 116 регион, допустила наезд на автомашину ВАЗ-217230 с государственным регистрационным знаком Р096ЕВ, 07 регион, принадлежащую ФИО5, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ Истелюева С.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила, Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5-2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Следовательно, покинув место дорожно-транспортного происшествия в отсутствие его второго участника и без выяснения наличия или отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений, не вызвав сотрудников полиции, Истелюева С.Б. нарушила пункты 2.5-2.6.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств в их совокупности действия Истелюевой С.Б. правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем оснований для признания совершенного Истелюевой С.Б. административного правонарушения малозначительным и освобождении ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, позволяющими применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и подтвержденной в дальнейшем (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1552-О), освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Признание же Истелюевой С.Б. вины в совершении административного правонарушения и наличии на ее иждивении несовершеннолетних детей признано мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность и учтено при назначении наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Истелюевой ФИО7 оставить без изменения, а жалобу Истелюевой Светланы Байжановны – без удовлетворения.

Судья Е.П. Блохина