Торчинский Владимир Борисович

Дело № 12-58/2021

Судья Григорьева У.С.

РЕШЕНИЕ

20 января 2021 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Степановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Торчинского В.Б. на постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 13 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Торчинского В.Б. к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 13 от ДД.ММ.ГГГГ Торчинский В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, Торчинский В.Б. подал жалобу, в которой не оспаривая событие и состав административного правонарушения просит постановленный судебный акт отменить, освободить Торчинского В.Б. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Торчинского В.Б. - Титарёв И.В. на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Центра ПФР по установлению пенсий в городе Севастополе ФИО6 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, указывая на отсутствие оснований для освобождения Торчинского В.Б. от административной ответственности.

Выслушав представителя заявителя, представителя административного органа, изучив письменные материалы дела, проверив дово...

Показать ещё

...ды жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, предусматривает административную ответственность по ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Из п. 1 ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) следует, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Согласно п. 2.2 указанной статьи страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии со статьей 15.33.2 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде влечет административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, страхователем – директором ГБУ Севастополя «Экоцентр» не представлены в полном объеме в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе в установленный срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сведения (документы) о каждом работающем у него застрахованном лице, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования (форма СЗВ-М) за апрель 2020 года, а именно сведения на <данные изъяты> застрахованных лиц представлены по телекоммуникационным каналам связи ДД.ММ.ГГГГ, сведения (документы) на 1 застрахованное лицо за апрель 2020 года («дополняющая» форма СЗВ-М) представлены по телекоммуникационным каналам связи ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Торчинским В.Б. в нарушение п. 2.2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ не представлены в полном объеме сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в срок до 15 мая 2020 года за отчетный период – апрель 2020 года.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, и виновность Торчинского В.Б. подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от 10.11.2020 г., скриншотом сведений о застрахованных лицах, представленных ДД.ММ.ГГГГ выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Деяние Торчинского В.Б., допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицированно по ст. 15.33.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере индивидуального (персонифицированного) учета.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления вредных последствий.

Приведенные заявителем в жалобе доводы, в том числе о признании деяния малозначительным, заявлялись в ходе производства по данному делу, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не усматривается.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Соответствующие выводы мирового судьи основаны на положениях статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Административное наказание назначено Торчинскому В.Б. в соответствии с санкцией ст. 15.33.2 КоАП РФ в минимально возможном размере.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 13 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Торчинского В.Б. о привлечении к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Торчинского В.Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Ю.С. Степанова

Свернуть

Дело № 12-59/2021

Судья Григорьева У.С.

РЕШЕНИЕ

20 января 2021 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Степановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Торчинского В.Б. на постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 13 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Торчинского В.Б. к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 13 от ДД.ММ.ГГГГ Торчинский В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, Торчинский В.Б. подал жалобу, в которой не оспаривая событие и состав административного правонарушения просит постановленный судебный акт отменить, освободить Торчинского В.Б. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Торчинского В.Б. - Титарёв И.В. на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Центра ПФР по установлению пенсий в городе Севастополе Третьякова Л.Ю. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, указывая на отсутствие оснований для освобождения Торчинского В.Б. от административной ответственности.

Выслушав представителя заявителя, представителя административного органа, изучив письменные материалы дела, провери...

Показать ещё

...в доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, предусматривает административную ответственность по ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Из п. 1 ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) следует, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Согласно п. 2.2 указанной статьи страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии со статьей 15.33.2 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде влечет административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, страхователем – директором ГБУ Севастополя «Экоцентр» не представлены в полном объеме в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе в установленный срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сведения (документы) о каждом работающем у него застрахованном лице, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования (форма СЗВ-М) за май 2020 года, а именно сведения на 45 застрахованных лиц представлены по телекоммуникационным каналам связи ДД.ММ.ГГГГ, сведения (документы) на 1 застрахованное лицо за май <данные изъяты> («дополняющая» форма СЗВ-М) представлены по телекоммуникационным каналам связи ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Торчинским В.Б. в нарушение п. 2.2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ не представлены в полном объеме сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в срок до 15 июня 2020 года за отчетный период – <данные изъяты>

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, и виновность Торчинского В.Б. подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., скриншотом сведений о застрахованных лицах, представленных ДД.ММ.ГГГГ выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Деяние Торчинского В.Б., допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицированно по ст. 15.33.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере индивидуального (персонифицированного) учета.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления вредных последствий.

Приведенные заявителем в жалобе доводы, в том числе о малозначительности, заявлялись в ходе производства по данному делу, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не усматривается.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Соответствующие выводы мирового судьи основаны на положениях статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Административное наказание назначено Торчинскому В.Б. в соответствии с санкцией ст. 15.33.2 КоАП РФ в минимально возможном размере.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 13 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Торчинского В.Б. о привлечении к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Торчинского В.Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Ю.С. Степанова

Свернуть

Дело № 12-248/2021

РЕШЕНИЕ

16 июня 2021 года город Севастополь

Судья Ленинского районного суд города Севастополя Прохорчук О.В., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – Титарёва И.В., рассмотрев жалобу Торчинского Владимира Борисовича на постановление о назначении административного наказания по делу № 082/04/7.30-276/2021 от 03.03.2021 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Костюшина Е.К., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя комиссии ГБУ города Севастополя «Экологический центр» - Торчинского Владимира Борисовича,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Костюшина Е.К. по делу № 082/04/7.30-276/2021 от 03.03.2021 должностное лицо – председатель комиссии ГБУ города Севастополя «Экологический центр» - Торчинский В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 532,45 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Торчинский В.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания от 03.03.2021 отменить, заменить Торчинскому В.Б. наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Доводы жалобы мотивированы тем, что совершенное деяние, вызванное технической ошибкой, не повлекло имущественного ущерба, вред здоровью кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало. При в...

Показать ещё

...ынесении решения не принято во внимание наличие у Торчинского В.Б. инвалидности второй группы, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Ранее заявитель к административной ответственности по статье 7.30 КоАП РФ не привлекался.

В ходе рассмотрения жалобы представитель Торчинского В.Б. жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Крымского УФАС России на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 статьи 67 Закона о контрактной системе определяет, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Судом установлено, что в УФАС по Республике Крым и городу Севастополю поступила жалоба ООО «Прайм» на действия ГБУ города Севастополя «Экологический центр» при проведении электронного аукциона на поставку системы для телеинспекции скважин, извещение № 0874200004320000100.

По результатам рассмотрения поступившей жалобы Комиссией по контролю в сфере закупок города федерального значения Севастополя Управления были выявлены нарушения части 5 статьи 67 Федерального закона № 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Изучением информации, размещенной в ЕИС Комиссией установлено, что объектом закупки является поставка системы для телеинспекции скважин. Всего было подано две заявки.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16.12.2020 № 0874200004320000100-0 по результатам заявок, комиссия заказчика приняла решение отказать участнику в допуске к участию в аукционе (идентификационный номер № 108877607) по следующим основаниям: несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе (отказ по пункту 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ), а именно – несоответствие требования к значению «Технические характеристики товара»: Оптическое разрешение: 1) требование заказчика параметр камера прямого обзора: не менее 0,5; предложение участника 0,4; 2) требование заказчика параметр камера бокового обзора: не менее 1,0; предложение участника 0,9.

Вместе с тем, в пункте 6 Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе документации указано, что символ «<», слово «менее», «ниже» означает, что участнику закупки следует предоставить в заявке конкретный показатель менее указанного значения.

Изучением заявки № 108877607 Комиссией Управления установлено, что участник в заявке указал: Камера прямого обзора: 0,4; Камера бокового обзора: 0,9, что фактически соответствует требованиям Технического задания и инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе.

Таким образом, комиссией заказчика неправомерно принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе заявителю (заявка № 108877607), в то время, как заявка участника под № 108887286 должна была быть отклонена, так как содержит характеристики оптического разрешения системы для телеинспекции, которые явно не соответствуют требованиям Технического задания и инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 32 Закона о контрактной системе.

Как следует из протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 17.12.2020 № 0874200004320000100-1 председателем комиссии являлся Торчинский В.Б.

По факту выявленных нарушений 19.02.2021 специалистом-экспертом отдела Крымского УФАС России составлен протокол об административном правонарушении № 082/04/7.30-276/2021.

Вина Торчинского В.Б. подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 082/04/7.30-276/2021 от 19.02.2021; дополнительными объяснениями Торчинского В.Б. от 19.02.2021; приказом ГБУ города Севастополя «Экологический центр» от 02.02.2021 № 11 «О единой комиссии по проведению государственных закупок»; Положением о Единой комиссии по осуществлению закупок ГБУ города Севастополя «Экологический центр»; протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0874200004320000100 от 16.12.2020; объяснением Торчинского В.Б. по обстоятельствам дела от 11.02.2021.

Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, прихожу к выводу о том, что допущенные должностным лицом Торчинским В.Б. нарушения требований части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, выразившегося в принятии решения об отказе в допуске к участию в аукционе заявителю (заявка № 108877607), образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таком положении должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Торчинского В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Торчинского В.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Административное наказание назначено Торчинскому В.Б. в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения может быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом, в связи с чем судья, орган, должностное лицо не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, а также с превышением пределов, перечень которых четко определен названным Кодексом.

В статье 3.5 КоАП РФ установлены общие пределы административного наказания в виде штрафа.

Указанная статья определяет минимальный и максимальный размеры административного штрафа, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений: в отношении граждан он не может превышать пяти тысяч рублей, в отношении должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей, в отношении юридических лиц - одного миллиона рублей. Размер административного штрафа не может быть менее ста рублей.

При этом необходимо учитывать, что в части 1 статьи 3.5 КоАП РФ закреплены и иные способы исчисления размера административного штрафа.

Так, в пункте 5 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания за правонарушения, связанные с размещением государственных (муниципальных) заказов, административный штраф может выражаться, помимо ранее указанных в Кодексе величин, в размере, кратном начальной (максимальной) цене государственного или муниципального контракта.

Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в частности, за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт в виде наложения административного штрафа в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из буквального содержания санкции указанной нормы, она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определенном по своему усмотрению в пределах от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта.

Минимальные и максимальные же пределы административного штрафа в данном случае установлены только для тех ситуаций, когда размер штрафа, рассчитанный из начальной (максимальной) цены контракта, составляет сумму, не превышающую пять тысяч рублей или превышающую тридцать тысяч рублей.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, то органом, должностным лицом должно быть назначено административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В случае, когда один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, орган, должностное лицо обязаны назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Однако из приведенных выше доводов следует, что санкция части 2 статьи 7.30 КоАП РФ является абсолютно определенной и с учетом положений части 1 статьи 4.1 КоАП РФ выход за ее пределы недопустим.

Таким образом, если по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, будет установлено, что размер назначенного административного штрафа соответствует одному проценту начальной (максимальной) цены контракта, суд не может вынести решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении в части снижения размера административного штрафа.

С учетом вышеизложенного, жалоба Торчинского В.Б. подлежит оставлению без удовлетворения, оспариваемое постановление о назначении административного наказания – без изменения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу Торчинского Владимира Борисовича оставить без удовлетворения, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о назначении административного наказания № 082/04/7.30-276/2021 от 03.03.2021 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья

Свернуть