Левченко Ольга Андреевна

Дело № 2-1332/2022

УИД: 23RS0022-01-2022-002738-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 17 октября 2022 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.

при секретаре судебного заседания Полухиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Тарахновой Ирины Борисовны о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк России в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк обратился в Кропоткинский городской суд с иском к наследственному имуществу Тарахновой Ирины Борисовны о взыскании задолженности по кредитному договор, в котором просит суд взыскать пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитной карте № в размере 40980,93 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 30384,42 рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 10596,51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1429,43 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 22 июля 2017 года ПАО Сбербанк на основании заявления Тарахновой И.Б. выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом 87 000 рублей на срок до востребования под 23,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства путем зачисления денежных средств на карту. По состоянию на 13 мая 2022 года общая задолженность перед банком составляет 4...

...0 980,93 рублей. Указано, что 30 мая 2020 года Тарахнова И.Б. умерла. Просил суд взыскать с наследников Тарахновой И.Б. задолженность по кредитному договору.

В ходе судебного заседания от представителя истца поступило уточнение исковых требований в части надлежащего ответчика. В связи с тем, что наследство после Тарахновой И.Б. приняли Гиль С.С. и Левченко О.А., истец просил суд взыскать с Гиль Сергея Сергеевича и Левченко Ольги Андреевны задолженность по кредитному договору в размере 40 980,93 рублей, государственную пошлину в размере 1 429,43 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание ответчик Гиль С.С. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования признал в полном объеме. Указал, что Левченко О.А. является его родной сестрой, которая выехала за пределы РФ, место нахождения ее неизвестно.

В судебное заседание ответчик Левченко О.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по последнему месту жительства, о причинах не явки суд не известила. Поскольку место жительства ответчика Левченко О.А. в соответствии со ст.119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с назначением адвоката в качестве их представителя, место жительства которого неизвестно, согласно ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика, адвокат Кирина О.С. назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. При вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Суд рассматривает данный иск в отсутствии ответчиков, так как признает их неявку неуважительной, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 22 июля 2017 года ПАО Сбербанк на основании заявления Тарахновой И.Б. выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом 87 000 рублей на срок до востребования под 23,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства перед Тарахновой И.Б. в соответствии с условиями заключенного Договора, что подтверждается выпиской по счету по состоянию на 13 мая 2022 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В свою очередь Тарахнова И.Б. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства перед Банком, и перестала исполнять взятые на себя обязательства, чем нарушала условия Договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ввиду ненадлежащего исполнения Тарахновой И.Б. своих обязательств, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 13 мая 2022 года составляет 40 980,93 рублей.

Предоставленный представителем истца расчет по иску соответствует условиям кредитного договора и сомнений в своей обоснованности у суда не вызывает. Контррасчетов суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что Тарахнова Ирина Борисовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умерла 30 мая 2020 года, о чем 04 июня 2020 года составлена запись акта смерти.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты нотариусом открыто наследственное дело на имя Заемщика.

Как следует из материалов дела, свидетельство о праве на наследство после смерти Тарахновой И.Б., выдано Гиль С.С. и Левченко О.А. по 1/2 доли каждому.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Из положений п. 1 ст. 1151 ГК РФ следует, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В силу ч.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1156 Гражданского кодекса РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника (п. 1).

Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях (п. 2).

Таким образом, Гражданским кодексом РФ предусмотрены два способа принятия наследства: подача заявления о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153) либо совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153), при этом независимо от способа принятия наследства, оно может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество Тарахновой И.Б. к нотариусу в установленный шестимесячный срок обратились Гиль С.С. и Левченко О.А.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Суд приходит к выводу, что наследниками по закону после смерти Тарахновой И.Б., умершей 30.05.2022 года, являются Гиль С.С. и Левченко О.А. принявшие наследство.

В судебном заседании установлено, что сумма задолженности по кредитному договору № от 22 июля 2017 года выданного на имя Тарахновой И.Б. на 13 мая 2022 года, составляла 40 980,93 рублей.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что данный иск подлежит частичному удовлетворению.

Сведения об иных наследниках и правопритязаниях со стороны третьих лиц в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

С учетом изложенного, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание расчеты истца, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения № подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает ответчику возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 429,43 рублей.

Обоснованность и размер судебных расходов подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ПАО Сбербанк России в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к Гиль Сргею Сергеевичу и Левченко Ольге Андреевне о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк с Гиль Сергея Сергеевича и Левченко Ольги Андреевны в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 40 980,93 рублей.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк с Гиль Сергея Сергеевича и Левченко Ольги Андреевны в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 429,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд Краснодарского края в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.

Председательствующий:

Дело № 2-605/2020 40RS0026-01-2020-000617-08

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Житнякова А.В.,

при секретаре Аськовой С.Е.,

с участием истца Левченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Молодежный» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2020 года Левченко О.А. обратилась в Обнинский городской суд Калужской области с иском к ООО «Жилой комплекс «Молодежный» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 11 июля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес> общей площадью № кв.м., расположенная по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ответчик обязан передать ей указанный объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обязательство по оплате объекта долевого строительства в размере 1 530 000 руб. было своевременно исполнено, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства и передал его истцу только 04 октября 2018 года. Кроме того, договор участия в долевом строительстве содержит п. 11.3 о подсудности споров между сторонами по месту нахождения квартиры, который нарушает ее права как потребителя. В этой связи Левченко О.А. просила взыскать в её пользу с ООО «Жилой комплекс «Молодеж...

...ный» неустойку в размере 208 539 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также штраф за неисполнение ее требований как потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Левченко О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений на иск суду не представил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца Левченко О.А., исследовав письменные доказательства по делу, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В судебном заседании установлено, что 11 июля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ответчик обязан передать ей объект долевого строительства: <адрес>, расположенную по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не позднее 31 декабря 2017 года. Цена квартиры составила 1 530 000 руб. (л.д. 12-20).

Согласно пункту 11.3. договора участия в долевом строительстве, в случае недостижения согласия по спорным вопросам в ходе переговоров, стороны могут передать спор в суд по месту нахождения квартиры.

Указанный пункт договора участия в долевом строительстве истец Левченко О.А. просит признать недействительным, поскольку он ущемляет ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд признает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно положениям ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, поскольку заявленные истцом требования вытекают из договора участия в долевом строительстве и регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", положения пункта 11.3. договора участия в долевом строительстве № № от 11 июля 2017 года, предусматривающего рассмотрение спора в суде по месту нахождения квартиры, ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В этой связи суд полагает необходимым признать данный пункт договора недействительным.

На основании изложенного, Левченко О.А. имела право на обращение с настоящими исковыми требованиями, вытекающими из договора участия в долевом строительстве № № от 11 июля 2017 года, в Обнинский городской суд Калужской области.

Истец Левченко О.А. исполнила обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства по договору в общей сумме 1 530 000 руб. (л.д. 31, 32).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объект долевого строительства был передан ответчиком истцу (л.д. 21-22).

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, у Левченко О.А. возникло право на взыскание с ответчика неустойки, так как в установленный пунктом 1.3 договора участия в долевом строительстве срок объект долевого строительства не был передан истцу, ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства в период с 01 января 2018 года по 04 октября 2018 года (277 дней).

При этом суд учитывает, что в нарушение части 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года ответчиком участнику долевого строительства не было направлено уведомление о том, что строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок за два месяца до истечения и предложение об изменении договора. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 211 905 руб., исходя из следующего расчета: 1 530 000 рублей х 1/300 х 2 х 277 дней х 7,5 %.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление Левченко О.А. в части взыскания неустойки в размере 208 539 руб. (в рамках заявленных исковых требований) подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не находит оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, ходатайство об этом ответчиком не заявлено.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда за неисполнение обязательств, установленных договором долевого участия в строительстве данным законом не урегулированы, суд применяет положения ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду того, что передача Левченко О.А. объекта долевого строительства с нарушением срока его передачи, предусмотренного договором, повлекла причинение ей морального вреда, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, размер которой определяет с учетом требований разумности и справедливости в сумме 20 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из представленных материалов дела, 08.02.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить неустойку в добровольном порядке, которая получена ответчиком 26.02.2019 года, однако оставлена без удовлетворения (л.д. 26-28, 29, 30). Доказательств исполнения требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Левченко О.А. в размере 114 269 руб. 50 коп. ((208 539 руб. + 20 000 руб.) / 2).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 5 585 руб. 39 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать п. 11.3 договора участия в долевом строительстве № № от 11 июля 2017 года недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Молодежный» в пользу Левченко О. А. неустойку за период с 01 января 2018 года по 04 октября 2018 года в размере 208 539 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 114 269 руб. 50 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Молодежный» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 585 руб. 39 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Житняков

№ 2-1446/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Миллерово 15 ноября 2011 года

Миллеровский районный суд, Ростовской области в составе:

Судьи Шевлюга Е.П.

При секретаре Шевцовой Т.Г.

в открытом судебном заседании в зале суда рассмотрел гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества « Фора - Оппортюнити Русский Банк» к Васильченко Виталию Владимировичу, Левченко Ольге Андреевне о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору. В обоснование своих требований указывают, что 11.03.2010года между истцом и ответчиком Васильевым В.В. был заключен кредитный договор № 0500-10-067-0018 и ответчику были выданы денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до 09.03.2012г.Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить сумму кредита и проценты из расчета 29% годовых. В обеспечение исполнения договора истцом и ответчиком был заключен договор залога имущества - автомобиля №.Левченко О.А. по указанному кредитному договору выступает в качестве поручителя. Поскольку ответчик не исполняет договорных обязательств просят расторгнуть кредитный договор № 0500-10-067-0018 и взыскать с ответчиков сумму106 783,92 руб.В дальнейшем истец изменил свои требования т.к. ответчик полностью погасил задолженность по кредитному договору, просит взыскать с ответчика оплаченную госпошлину в размере 2263,01 руб.

Ответчик полностью признал исковые требования в заявлении указал, что полностью погасил задолженность...

... перед банком и предоставил суду платежные документы. Ходатайствует об отмене обеспечительных мер.

Суд, исследовав представленные документы, пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании понесенные судебные расходы в сумме 2 263 руб.01 коп. т.к. ответчик признал полностью требования и суд принимает признание иска.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ - При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФВ случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Васильченко Виталия Владимировича в пользу Закрытого акционерного общества « Фора - Оппортюнити Русский Банк» возврат госпошлины в сумме 2 263 руб. 01 коп.

Обеспечительные меры наложенные по определению суда от 25 октября 2011 года виде ареста автомобиля КАМАЗ 5410 грузовой тягач седельный, ПТС <адрес>,год изготовления 1993,номер кузова №, находящийся по адресу Ростовская область, Миллеровский район, ст. Мальчевская, <адрес>.принадлежащий Васильченко Виталию Владимировичу на праве собственности - отменить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Миллеровский суд.

Судья Е.П. Шевлюга.

Гражданское дело №2-1447/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2015 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе судьи Аристарховой Е.В.,

при секретаре Аськовой С.Е.,

с участием истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в <адрес> о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с лечебной или иной деятельностью по охране здоровья населения, включении периодов в специальный стаж, применении льготного исчисления, назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

19.06.2015г. ФИО обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес>, в котором просила суд признать недействительным решение ответчика от 05.09.2014г. об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, признать за ней право и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с лечебной или иной деятельностью по охране здоровья населения с 02.06.2014г., засчитав в специальный стаж периоды ее работы с 22.06.1987г. по 01.12.1989г. в должности врача-педиатра Гранитогорской школы-интерната санаторного типа Республики Казахстан, с 01.12.2003г. по 19.10.2010г. в должности врача-педиатра Гранитогорской санаторной школы-интерната Республики Казахстан, применив к указанным периодам льготное исчисление стажа за работу в сельской местности, а также засчитав в специальный стаж период работы с 17.07.2001г. по 29.11.2003г. в должности педиатра Центра семейной медицины Республики Кыргызстан, период нахождения на курсах повышения квалификации с 28.10.2013г. по 09.12.2013г. Также истица просила суд применить льготное исчисление стажа за работу в сельской местности к засчитанным ответчиком в кал...

...ендарном порядке периодам ее работы с 02.12.1989г. по 25.03.1999г. и с 26.03.1999г. по 16.07.2001г. в должности участкового врача педиатра в Чалдоварской сельской участковой больнице Панфиловской ЦРБ Республики Кыргызстан и в Чалдоварской сельской врачебной амбулатории Панфиловской ЦРБ Республики Кыргызстан (соответственно).

В обосновании иска ФИО сослалась на несогласие с решением ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и указала на следующие обстоятельства.

В период с 22.06.1987г. по 01.12.1989г. она работала в должности врача-педиатра Гранитогорской школы-интерната санаторного типа Республики Казахстан, работа в которой подлежит включению в специальный стаж в соответствии с действовавшим в указанный период времени Постановлением Совмина СССР от 17.12.1959г. №1397 с применением льготного исчисления за работу в сельской местности.

Периоды работы с 02.12.1989г. по 25.03.1999г. и с 26.03.1999г. по 16.07.2001г. в должности участкового врача педиатра в Чалдоварской сельской участковой больнице Панфиловской ЦРБ Республики Кыргызстан и в Чалдоварской сельской врачебной амбулатории Панфиловской ЦРБ Республики Кыргызстан (соответственно) подлежат включению в специальный стаж с применением льготного исчисления за работу в сельской местности.

Период работы с 17.07.2001г. по 29.11.2003г. в должности педиатра Центра семейной медицины Республики Кыргызстан подлежит включению в специальный стаж в календарном исчислении, поскольку указанное учреждение является учреждением здравоохранения и относится к центрам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения; названные должность и учреждение предусмотрены Списками №1066 от 22.09.1999г. и №781 от 29.10.2002г.

Период работы с 01.12.2003г. по 19.10.2010г. в должности врача-педиатра Гранитогорской санаторной школы-интерната Республики Казахстан подлежит зачету в специальный стаж с применением льготного исчисления за работу в сельской местности, поскольку из Устава названного учреждения следует, что оно является государственным оздоровительным образовательным учреждением санаторного типа для детей и подростков с ранними проявлениями туберкулезной инфекции, с малыми и затихающими формами туберкулеза и из очагов туберкулезной инфекции, созданным для осуществления лечения, оздоровления и обучения детей и подростков. Основной задачей указанного учреждения является прием заболевших детей, проведение лечебно-оздоровительных мероприятий, способствующих восстановлению нарушенных функций органов переболевших туберкулезом, лечение интеркуррентных заболеваний, обеспечение лечения до полного клинического выздоровления, проведение химиопрофилактического лечения, профилактических прививок и иное. С этой целью в школе-интернате создан медицинский блок, включающий в себя изолятор на 8 коек, процедурный кабинет, кабинет врача, кабинет для медикаментов, смотровую, комнату гигиены, кабинет массажа и ЛФК. В соответствии со штатным расписанием в учреждении существует штат медицинских работников, включая 3 врачей, 5 медсестер, диетсестру, инструктора ЛФК и массажа. В период работы в должностные обязанности истицы входило: прием детей, направленных из областного и районных противотуберкулезных диспансеров, и составление индивидуального плана оздоровления, проведение контролируемого химиопрофилактического лечения нуждающимся, ежедневный прием и лечение больных, диспансерное наблюдение, проведение углубленных медосмотров с привлечением врачей-специалистов районной больницы, проведение профилактических прививок и иное.

Периоды работы с 01.01.2002г. по 29.11.2003г. в должности педиатра Центра семейной медицины Республики Кыргызстан и с 01.12.2003г. по 19.10.2010г. в должности врача-педиатра Гранитогорской санаторной школы-интерната Республики Казахстан подлежат включению в специальный стаж, поскольку в эти периоды уплачивались страховые взносы на пенсионное обеспечение в соответствующий орган той страны, на территории которой осуществлялась трудовая деятельность.

Время нахождения на курсах повышения квалификации с 28.10.2013г. по 09.12.2013г. также подлежит включению в специальный стаж, т.к. повышение квалификации является обязательным и необходимым условием допуска к лечебной работе.

В судебном заседании ФИО требования иска поддержала по указанным в исковом заявлении доводам и основаниям.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в решении комиссии УПФР в <адрес> от 05.09.2014г. №, считал иск необоснованным и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицу ФГБУЗ КБ № ФМБА России, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, где также указало, что не возражает против удовлетворения иска ФИО

Выслушав объяснения истицы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Соглашением стран СНГ от 13.03.1992г. "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" установлено, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают; назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства; для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения (ст.ст.1, 6 Соглашения). Названное Соглашение подписано, в том числе Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией.

В соответствии с пп.20 п.1 ст.27 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Оценка пенсионных прав истицы должна производиться в соответствии с нормативно-правовыми актами, действовавшими в период ее работы, а также в соответствии с теми нормативно-правовыми актами, которые улучшают положение истицы.

Решением комиссии Управления Пенсионного фонда РФ № от 05.09.2014г. ФИО отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной или иной деятельностью по охранен здоровья населения по причине отсутствия необходимого специального стажа, который засчитан ответчиком по состоянию на 02.06.2014г. в размере 14 лет 02 месяца 23 дня.

Ответчиком в специальный стаж истицы не включен период ее работы с 22.06.1987г. по 01.12.1989г. в должности врача-педиатра Гранитогорской школы-интерната санаторного типа Республики Казахстан со ссылкой на то обстоятельство, что учреждение, в котором работала истица, не предусмотрено Постановлением Совмина РСФСР №464 от 06.09.1991г.

Вместе с тем, оценка пенсионных прав истицы за указанный период должна осуществлять в соответствии с действовавшим в указанный период времени Постановлением Совмина СССР от 17.12.1959г. №1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", которым был утвержден Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет. Указанным Перечнем предусмотрено включение в специальный стаж работы в должности врача в школах-интернатах всех наименований.

Таким образом, указанный период работы подлежит включению в специальный стаж истицы с применением к нему льготного исчисления за работу в сельской местности, что предусматривалось п.5 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утв. Постановлением Совмина СССР от 17.12.1959г. №1397. Осуществление работы в сельской местности подтверждается представленной истицей справкой № от 07.08.2014г. (л.д.27).

Периоды работы с 02.12.1989г. по 25.03.1999г. в должности участкового врача педиатра в Чалдоварской сельской участковой больнице Панфиловской ЦРБ Республики Кыргызстан и с 26.03.1999г. по 16.07.2001г. в Чалдоварской сельской врачебной амбулатории Панфиловской ЦРБ Республики Кыргызстан включены ответчиком в специальный стаж истицы в календарном исчислении, что противоречит п.2 Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999г. №1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения".

К указанным периодам работы должно применяться льготное исчисление за работу в сельской местности. Осуществление работы в сельской местности подтверждается представленной истицей справкой № от 06.08.2014г. (л.д.25).

Период работы истицы с 17.07.2001г. по 29.11.2003г. в должности педиатра Центра семейной медицины Республики Кыргызстан исключен ответчиком из специального стажа истицы со ссылкой на то обстоятельство, что должность и учреждение, в которых работала истица в спорный период, не предусмотрены Списками №1066 от 22.09.1999г. и №781 от 29.10.2002г.

Однако суд не соглашается с таким выводом ответчика.

Как следует из трудовой книжки истицы и справки Центра общеврачебной практики <адрес> Министерства здравоохранения Кыргызской Республики №115 от 14.04.2015г. (л.д.8-14, 26), на основании приказа от 11.07.2001г. учреждение здравоохранения <адрес> было разделено на Территориальную больницу (стационарный отдел) и поликлиническое отделение Центра семейной медицины, имеющее в своем составе группу семейных врачей и фельдшерско-акушерские пункты. В связи с указанной реорганизацией истица с 17.07.2001г. была переведена с должности участкового врача педиатра Чалдоварской сельской врачебной амбулатории Панфиловской ЦРБ Республики Кыргызстан без изменения должности в Центр семейной медицины.

При указанных обстоятельствах должность истицы, относящаяся к группе врачей-специалистов, а также учреждение, в котором она осуществляла свою деятельность в спорный период, относящееся к Центрам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, как Центр планирования семьи и репродукции, подлежат включению в специальный стаж истицы на основании абз.1 Наименования должностей и п.7 Наименования учреждений Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999г. №1066, а также абз.1 Наименования должностей и п.8 Наименования учреждений Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с пп.20 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ №781 от 29.10.2002г.

Указанный период работы подлежит включению в специальный стаж истицы в календарном исчислении.

Период работы с 01.12.2003г. по 19.10.2010г. в должности врача-педиатра Гранитогорской санаторной школы-интерната Республики Казахстан не включен ответчиком в специальный стаж истицы со ссылкой на то обстоятельство, что учреждение, в котором проходила работа истицы, не предусмотрено Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с пп.20 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ №781 от 29.10.2002г.

Отказ в зачете указанного периода в специальный стаж истицы суд считает неправомерным по следующим основаниям.

Из справок, уточняющих характер работы, № от 06.08.2014г. и № от 06.08.2014г., Устава Коммунального государственного учреждения «Гранитогорская санаторная школа-интернат» Управления образования акимата <адрес> (л.д.30-31, 33-42) следует, что Гранитогорская санаторная школа-интернат Республики Казахстан является государственным оздоровительным образовательным учреждением санаторного типа для детей и подростков с 6 до 16 лет с ранними проявлениями туберкулезной инфекции, с малыми и затихающими формами туберкулеза и дети, находящиеся в непосредственном контакте с больными родителями. Учреждение создано для осуществления лечения, оздоровления и обучения детей и подростков. Основной задачей учреждения является прием заболевших детей, проведение лечебно-оздоровительных мероприятий, способствующих восстановлению нарушенных функций органов, переболевших туберкулезом, обеспечение лечения до полного клинического выздоровления, проведение противотуберкулезного лечения и иное. В школе-интернате имеются как педагогические, так и медицинские работники.

Указанное учреждение по своим организационно-функциональным характеристикам относится к предусмотренным п.21 Наименования должностей Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с пп.20 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ №781 от 29.10.2002г., санаториям (курортам), в том числе детским, для лечения туберкулеза всех форм.

При таких обстоятельствах указанный период работы истицы подлежит включению в ее специальный стаж, включая время нахождения на курсах повышения квалификации с 30.04.2007г. по 31.05.2007г. и с 03.09.2007г. по 29.09.2007г., непосредственно связанных с осуществлением истицей своей профессиональной деятельности в области педиатрии и фтизиатрии. На время нахождения на курсах повышения квалификации за истицей сохранялась заработная плата по месту работы. Указанные обстоятельства подтверждаются уточняющей справкой № от 06.08.2014г., справкой о заработке, учитываемом при исчислении пенсии, № от 06.08.2014г., удостоверениями о повышении квалификации (переподготовке) и сертификатом специалиста (л.д.30, 32, 43-44).

При этом время нахождения на курсах повышения квалификации подлежит включению в стаж истицы в календарном исчислении, а период работы - в льготном исчислении как работа в сельской местности в соответствии с пп. «а» п.5 Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с пп.20 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", что подтверждается представленной истицей справкой № от 07.08.2014г. (л.д.27).

Время нахождения истицы на курсах повышения квалификации с 28.10.2013г. по 09.12.2013г. в период осуществления истицей лечебной деятельности по охране здоровья населения в должности врача-педиатра ФГБУЗ КБ № ФМБА России также неправомерно исключено ответчиком из специального стажа ФИО

Так, в силу п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. №516, в специальный стаж засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. При применении настоящих Правил к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 01.01.1991г., единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Согласно ст.187 ТК РФ в случае направления работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Как следует из приказа ФГБУЗ КБ № ФМБА России №48-лк от 21.10.2013г. (л.д.15), указанные курсы повышения квалификации истица проходила по специальности, с согласия и по направлению работодателя, квалификация является обязательным условием выполнения ею работы, и в спорный период за истицей сохранялась средняя заработная плата.

Из изложенного следует, что период нахождения истицы на курсах повышения квалификации подлежит включению в ее стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, в календарном исчислении.

Также суд считает неправомерным исключение из специального стажа истицы периода работы с 01.12.2003г. по 19.10.2010г. в должности врача-педиатра Гранитогорской санаторной школы-интерната Республики Казахстан со ссылкой на непредставление истицей документов, подтверждающих уплату страховых взносов на территории Казахстана, поскольку представленным истицей сообщением РГКП «Государственный центр по выплате пенсий Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» от 15.08.2014г. с приложением подтверждающих документов (л.д.18-21) подтверждается, что в этот период времени страховые взносы на пенсионное обеспечение в соответствующий орган той страны, на территории которой осуществлялась трудовая деятельность, уплачивались.

Исключение периода работы истицы с 01.01.2002г. по 29.11.2003г. в должности педиатра Центра семейной медицины Республики Кыргызстан из специального стажа истицы по аналогичному указанному выше основанию суд не может признать правомерным, поскольку доказательства неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение на территории Кыргызстана отсутствуют, на запрос УПФ в <адрес> ответ не поступил. Иное означало бы необоснованное ущемление прав истицы, поскольку всякие неустранимые сомнения должны толковаться в пользу гражданина.

Поскольку при включении названных периодов работы и времени нахождения на курсах повышения квалификации в специальный стаж истицы, применении льготного порядка исчисления к периодам ее работы специальный стаж ФИО достигает установленной пп.20 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» продолжительности, истица приобрела право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости со времени обращения за ее назначением – с 02.06.2014г.

Таким образом, решение комиссии ответчика подлежит признанию недействительным в части отказа во включении в специальный стаж спорных периодов, в применении льготного исчисления и в назначении пенсии по причине отсутствия требуемого стажа, и на ответчика должна быть возложена обязанность назначить ФИО пенсию, исходя из возникновения у нее права с 02.06.2014г. на трудовую пенсию по старости, и выплатить истице образовавшуюся задолженность по пенсии с 02.06.2014г.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) № от 05.09.2014г. об отказе ФИО засчитать в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной или иной деятельностью по охране здоровья населения, в льготном исчислении периоды работы в сельской местности: с 22.06.1987г. по 01.12.1989г. в должности врача-педиатра Гранитогорской школы-интерната санаторного типа Республики Казахстан; с 01.12.2003г. по 29.04.2007г., с 01.06.2007г. по 02.09.2007г., с 30.09.2007г. по 19.10.2010г. в должности врача-педиатра Гранитогорской санаторной школы-интерната Республики Казахстан; в календарном исчислении: период работы с 17.07.2001г. по 29.11.2003г. в должности педиатра Центра семейной медицины Республики Кыргызстан, время нахождения на курсах повышения квалификации с 30.04.2007г. по 31.05.2007г., с 03.09.2007г. по 29.09.2007г., с 28.10.2013г. по 09.12.2013г.; применить льготное исчисление к периодам работы в сельской местности с 02.12.1989г. по 25.03.1999г. в должности участкового врача педиатра в Чалдоварской сельской участковой больнице Панфиловской ЦРБ Республики Кыргызстан, с 26.03.1999г. по 16.07.2001г. в должности участкового врача педиатра Чалдоварской сельской врачебной амбулатории Панфиловской ЦРБ Республики Кыргызстан; назначить трудовую пенсию по старости ФИО.

Признать право ФИО на назначение трудовой пенсии по старости с 02.06.2014г.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе <адрес> назначить ФИО пенсию, исходя из возникновения у нее права с 02.06.2014г. на трудовую пенсию по старости, и выплатить ФИО образовавшуюся задолженность по пенсии с 02.06.2014г.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Аристархова

Гражданское дело №2-353/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе судьи Аристарховой Е.В.,

при секретаре Аськовой С.Е.,

с участием истицы Левченко О.А.,

ответчиков Левченко П.В., Левченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко О. А. к Левченко П. В., Левченко А. В. об установлении места открытия наследства, включении в наследственную массу имущественного права, переводе прав и обязанностей по договору,

УСТАНОВИЛ:

06.02.2018г. Левченко О.А. обратилась в суд с иском к Левченко П.В., Левченко А.В. об установлении места открытия наследства по месту постоянного проживания наследодателя Левченко В.П. по адресу: <адрес>; включении в наследственную массу открывшегося после смерти Левченко В.П. имущественного права – право требования по договору №МК2-45/ДУ-3/31 от 11.07.2017г. на долевое участие в строительстве квартиры на четвертом этаже, секция А, <адрес> по адресу: <адрес>; переводе прав и обязанностей наследодателя по указанному договору на Левченко О.А.

В обоснование иска Левченко О.А. указала на следующие обстоятельства.

Наследодатель Левченко В.П. являлся супругом истицы Левченко О.А.

Ответчики Левченко П.В. и Левченко А.В. – сыновья Левченко О.А. и Левченко В.П.

В 2012г. Левченко В.П. и Левченко О.А. переехали на постоянное место жительства <адрес> Калужской области из Республики Киргизия.

21.06.2017г. Левченко В.П. получил паспорт гражданина Российской Фе...

...дерации.

С 01.10.2016г. Левченко В.П. и Левченко О.А. фактически проживали по адресу: <адрес> на основании договора найма жилой комнаты в квартире, заключенного с Зильберман Н.Ф. С 12.07.2017г. Левченко В.П. был зарегистрирован по указанному адресу временно.

11.07.2017г. между ООО «Жилой К. М.» (застройщиком), с одной стороны, и Левченко В.П. и Левченко О.А. (участниками долевого строительства), с другой стороны, был заключен договор №МК2-45/ДУ-3/31 участия в долевом строительстве многоквартирного дома на строящуюся квартиру на четвертом этаже, секция А, <адрес>, в многоквартирном доме – четырехсекционном <адрес> расположенном по строительному адресу: <адрес>.

До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен.

14.08.2017г. Левченко В.П. умер.

На время смерти местом постоянного жительства Левченко В.П. являлась комната в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой он была зарегистрирован временно. Регистрации по месту жительства Левченко В.П. не имел.

После смерти Левченко В.П. открылось наследство, состоящее из имущественных прав и обязанностей по договору №МК2-45/ДУ-3/31 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.07.2017г.

Истица, являющаяся наследником первой очереди по закону, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Левченко В.П.

Левченко П.В. и Левченко А.В., также являющиеся наследниками первой очереди по закону, отказались от принятия наследства в пользу Левченко О.А.

Нотариусом в совершении нотариальных действий было отказано ввиду отсутствия документального подтверждения постоянного места жительства Левченко В.П. и необходимостью в судебном порядке установить место открытия наследства.

В судебном заседании истица Левченко О.А. иск поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям.

Ответчики Левченко П.В. и Левченко А.В. в судебном заседании иск признали, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, им судом разъяснены.

Третье лицо нотариус нотариального округа город Обнинск Киселева М.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «ЖК «Молодежный», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Истица против принятия судом признания иска ответчиками не возражала.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиками и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

При принятии признания иска ответчиками суд исходит из следующего.

Согласно ст.1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст.20 ГК РФ).

В силу положений ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Ст.27 Конституции Российской Федерации, ст.1 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993г. №5242-1 предусмотрено, что каждый гражданин Российской Федерации и каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в его актах, конституционные права и свободы гарантируются гражданам независимо от места жительства, включая наличие или отсутствие у них жилого помещения для постоянного или временного проживания; регистрация по месту жительства или отсутствие таковой не могут служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан (Постановления от 04.04.1996г. №9-П, от 02.02.1998г. №4-П, определения от 13.07.2000г. №185-О, от 05.10.2000г. №199-О, от 06.10.2008г. №619-О-П, от 13.10.2009г. №1309-О-О и др.).

В соответствии с положениями Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.

Таким образом, сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствие таковой не может служить основанием для ограничения прав и свобод граждан или условием их реализации, а осуществляемый соответствующими органами регистрационный учет не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Ст.1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 ГК РФ). В силу п.1 ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст.1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Ст.1112 ГК РФ определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ч.ч.7 и 8 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае смерти гражданина - участника долевого строительства его права и обязанности по договору переходят к наследникам, если федеральным законом не предусмотрено иное. Застройщик не вправе отказать таким наследникам во вступлении в договор. Существующие на день открытия наследства участника долевого строительства имущественные права и обязанности, основанные на договоре, заключенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, входят в состав наследства участника долевого строительства в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе копии наследственного дела, актовой записи о смерти Левченко В.П. установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Наследодатель Левченко В.П. являлся супругом истицы Левченко О.А.

Ответчики Левченко П.В. и Левченко А.В. – сыновья Левченко О.А. и Левченко В.П.

В 2012г. Левченко В.П. и Левченко О.А. переехали на постоянное место жительства <адрес> из Республики Киргизия.

21.06.2017г. Левченко В.П. получил паспорт гражданина Российской Федерации.

С 01.10.2016г. Левченко В.П. и Левченко О.А. фактически проживали по адресу: <адрес> на основании договора найма жилой комнаты в квартире, заключенного с Зильберман Н.Ф. С 12.07.2017г. Левченко В.П. был зарегистрирован по указанному адресу временно.

11.07.2017г. между ООО «Жилой К. М.» (застройщиком), с одной стороны, и Левченко В.П. и Левченко О.А. (участниками долевого строительства), с другой стороны, был заключен договор №МК2-45/ДУ-3/31 участия в долевом строительстве многоквартирного дома на строящуюся квартиру на четвертом этаже, секция А, <адрес> <адрес>, в многоквартирном доме – четырехсекционном жилом <адрес>, расположенном по строительному адресу: <адрес>

По условиям договора построенный объект недвижимости подлежал передаче в общую совместную собственность Левченко В.П. и Левченко О.А.

До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен.

14.08.2017г. Левченко В.П. умер.

На время смерти местом постоянного жительства Левченко В.П. являлась комната в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой он была зарегистрирован временно. Регистрации по месту жительства Левченко В.П. не имел.

После смерти Левченко В.П. открылось наследство, состоящее из имущественных прав и обязанностей по договору №МК2-45/ДУ-3/31 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.07.2017г.

Истица, являющаяся наследником первой очереди по закону, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Левченко В.П.; Левченко П.В. и Левченко А.В., также являющиеся наследниками первой очереди по закону, отказались от принятия наследства в пользу Левченко О.А.

Нотариусом в совершении нотариальных действий было отказано ввиду отсутствия документального подтверждения постоянного места жительства Левченко В.П. и необходимостью в судебном порядке установить место открытия наследства.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных Левченко О.А. исковых требований об установлении местом открытия наследства после смерти Левченко В.П. место последнего постоянного проживания наследодателя по адресу: <адрес>, о включении в наследственную массу открывшегося после смерти наследодателя Левченко В.П. имущественного права — права требования по договору №МК2-45/ДУ-3/31 участия в долевом строительстве квартиры на четвертом этаже, секция А, <адрес>, в многоквартирном доме – четырехсекционном жилом <адрес>, расположенном по строительному адресу: <адрес>, заключенному 11.07.2017г. между ООО «Жилой К. М.» (застройщиком), с одной стороны, и Левченко В.П. и Левченко О.А. (участниками долевого строительства), с другой стороны, о переводе прав и обязанностей наследодателя по названному договору в полном объеме на наследника Левченко О.А., и об удовлетворении указанных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить местом открытия наследства после смерти Левченко В. П., 22.04.1961г. рождения, уроженца <адрес>, умершего 14.08.2017г., место последнего жительства наследодателя Левченко В. П. по адресу: <адрес> <адрес>.

Включить в наследственную массу открывшееся после смерти наследодателя Левченко В. П. имущественное право — право требования по договору №МК2-45/ДУ-3/31 участия в долевом строительстве квартиры на четвертом этаже, секция А, <адрес>, в многоквартирном доме – четырехсекционном жилом <адрес>, расположенном по строительному адресу: <адрес>, заключенному 11.07.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Жилой К. М.» (застройщиком), с одной стороны, и Левченко В. П. и Левченко О. А. (участниками долевого строительства), с другой стороны.

Перевести права и обязанности участника долевого строительства - наследодателя Левченко В. П. - по договору №МК2-45/ДУ-3/31 участия в долевом строительстве, заключенному 11.07.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Жилой К. М.» (застройщиком), с одной стороны, и Левченко В. П. и Левченко О. А. (участниками долевого строительства), с другой стороны, в полном объеме на наследника Левченко О. А..

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со времени вынесения решения.

Судья Е.В. Аристархова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в лице судьи Вороновой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску АО «Банк Р. С.»кЛевченко О.А. о взыскании задолженности по договору о карте,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к Левченко О.А., в котором просило взыскать задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №. от. в размере 73 623 рубля 39 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 408 рублей 70 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о карте №. Договор заключен в офертно - акцептной форме. Рассмотрев заявление ответчика, Банк открыл ей счет, выпустил на имя ответчика банковскую карту. Таким образом, истец обязательства по предоставлению и обслуживанию карты выполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Ответчик Левченко О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель ответчика Паршина Е.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, заявив о пропуске срока исков...

...ой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Левченко О.А. обратилась в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.» и Тарифах по картам «Р. С.» договора о предоставлении и обслуживании карты, выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, для осуществления операций с использованием карты, превышающих остаток денежных средств на счете осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета карты и с этой целью установить ей лимит.

Подписав данное заявление, ответчик согласилась с тем, что полностью ознакомлена с редакцией Условий и Тарифов, действующих на дату подписания им настоящего заявления, подтвердила своё согласие с размером процентных ставок, плат и комиссий (л.д. 12-15).

В силу статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 2 названной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, на основании заявления ответчика о выпуске и обслуживании банковской карты с возможностью кредитования счета, акцептованного банком, между сторонами был заключен договор в офертно-акцептной форме на условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.».

В соответствии с условиями договора о предоставлении и обслуживании карты банк выдал ответчику карту с лимитом 75000 рублей, по которой ответчиком осуществлялись расходные операции, что подтверждается выпиской по счету, распиской в получении карты (л.д. 22-25, 8).

Тарифным планом ТП 85/2, применяющимся к операциям по счету, предусмотрены: размер процентов на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, в размере 36%, размер процентов на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в размере 36%, плата за выпуск основной карты в размере 1500 рублей, льготный период кредитования до 55 дней (л.д. 16-18).

.

Права и обязанности сторон, Согласно условиям договора ответчик обязан своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи, установленные Условиями и Тарифами.

Кредит предоставляется банком путем зачисления на счет карты суммы кредита. Кредит считается предоставленным банком со дня отражения сумм операций, осуществляемых за счет кредита, на счете карты.

В целях, подтверждения права пользования картой, заемщик обязался в соответствии с договором и счетами-выписками ежемесячно размещать на счете сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа.

В силу частей 1 и 2 статьи 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежасвязанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям договора, ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на счет банковской карты.

Обязательство банка по предоставлению кредитных денежных средств полностью выполнено, что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратному суду не представлено.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, истец направил ответчику заключительный счет-выписку с требованием погасить задолженность в размере 83 825 рублей 16 копеек со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Однако, требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, ответчиком не исполнены.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 названного кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты и образованием долга, банк сформировал заключительную счет-выписку, которую направил в адрес ответчика.

Согласно данному счету-выписке, задолженность предложено погасить до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 204 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Таким образом, к данным правоотношениям применяется часть 1 статьи 204 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 204 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от., выданный по заявлению АО «Банк Р. С.» о взыскании с Левченко О.А. задолженности по договору о карте №., в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения (л.д. 7).

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, не установлено, поскольку заявление АО «Банк Р. С.» о взыскании с ответчика, задолженности по договору о карте №, а также обращение Левченко О.А. с заявлением об отмене судебного приказа, имело место после истечения срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, срок обращения в суд с иском за защитой нарушенного права истек ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

Приходя к вышеуказанным выводам, суд учитывает, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено суду иных доказательств прерывания срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что судом установлен пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска АО «Банк Р. С.» кЛевченко О.А.,. года рождения, место рождения: <адрес>, о взыскании задолженности по договору о карте № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья