Левченко Павел Валерьевич

Дело № 2-2744/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Губановой М.В.,

с участием истца Кудряшова А.А., представителя АО «Согаз» Меженского Д.С., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левченко П. В. к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Левченко П.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Евсеева М.В., управлявшего транспортным средством «Форд», государственный регистрационный знак С939НЕ34, водителя Левченко П.В., управлявшего транспортным средством «Хендай», государственный регистрационного знак С526РН34, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «СОГАЗ», полис ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность виновника Евсеева М.В. застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ», полис ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возме...

...щения.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 39 700 руб.

Не согласившись с размером произведённой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключения ООО «Арко-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай», государственный регистрационного знак С526РН34, с учетом износа составляет 124365,66 руб. При этом, расходы по оплате услуг эксперта составили 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия, и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 10 700 руб.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73 965,66 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 10000 руб., расходы за услуги курьерской службы в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Кудряшов А.А. на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания суммы ущерба, просил взыскать 62900 руб., в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Меженский Д.С., просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку истцу частично страховое возмещения было выплачено.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Суть договора страхования заключается именно в возмещении вреда (в восстановлении утерянного или повреждённого имущества).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отдельным видам отношений с участием потребителей, которые регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), применяется Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

Статьи 46 Конституции РФ, 11 ГК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают и гарантируют судебную защиту нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Евсеева М.В., управлявшего транспортным средством «Форд», государственный регистрационный знак С939НЕ34, водителя Левченко П.В., управлявшего транспортным средством «Хендай», государственный регистрационного знак С526РН34, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «СОГАЗ», полис ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность виновника Евсеева М.В. застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ», полис ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 39 700 руб.

Не согласившись с размером произведённой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключения ООО «Арко-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай», государственный регистрационного знак С526РН34, с учетом износа составляет 124365,66 руб. При этом, расходы по оплате услуг эксперта составили 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия, и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 10 700 руб.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером заявленного ущерба, судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз «ЭЗРА», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай», государственный регистрационного знак С526РН34, с учетом износа, на момент ДТП составляет 113 300 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик суду каких-либо доказательств не представил.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение ООО «Центр независимых экспертиз «ЭЗРА» суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Кроме того, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, выполненное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по конкретному делу.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 300 руб.

Поскольку истцу страховое возмещение в размере 50400 руб., выплачено, ко взысканию подлежит сумму в размере 62900 руб. (113300 руб. – 50400 руб.).

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (п.23) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (п.10) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из материалов дела следует, и подтверждается квитанциями, что истец понес убытки в виде почтовых расходов в размере 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает установленных законом, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 31 550 руб. (62 900 руб.+200 руб.)/50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб., что позволит устранить явную несоразмерность данных мер гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства. Учитывая обстоятельства дела, частичную выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, а также с учетом частичной выплаты страхового возмещения и незначительного периода просрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец произвел оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с чем, с АО «Согаз» в пользу ООО «Центр независимых экспертиз «ЭЗРА» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с АО «Согаз» подлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 513 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Левченко П. В. к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Левченко П. В. страховое возмещение в размере 62 900 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Исковые требования Левченко П. В. к ОАО АО «Согаз» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штрафа свыше 15000 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ООО «Центр независимых экспертиз «ЭЗРА» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать АО «Согаз» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину 2513 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

...

... Артеменко И.С.

Дело №2-6805/2017

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя истца Левченко П.В. – Кудряшова А.А., представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Ермилова Д.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Левченко П. В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Левченко П.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 100 640 руб. 00 коп., по основаниям, предусмотренным п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), а также судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 08.12.2016 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Хендай I 30, государственный регистрационный номер №..., принадлежащему Левченко П.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец 09.12.2016 года обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и 26.12.2017 года произвел выплату в размере 39 700 ру...

...б., после обращения истца с претензией 31.01.2017 года произвел выплату в размере 10 700 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаченной суммой, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 09.12.2016 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения по страховому случаю от 08.12.2016 года. В рамках рассмотрения данного дела требования о взыскании неустойки не заявлялись.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) за период с 26.12.2016 года по 05.06.2017 года в размере 100 640 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истец Левченко П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Кудряшову А.А.

Представитель истца Левченко П.В. по доверенности Кудряшов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Ермилов Д.А. в судебном заседании просил отказать в исковых требованиях, но в случае их удовлетворения, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.12.2016 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Хендай I 30, государственный регистрационный номер №..., принадлежащему Левченко П.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» на основании полиса серии ЕЕЕ №..., гражданская ответственность виновника ДТП ФИО - в АО «СОГАЗ» на основании полиса серии ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, истец 09.12.2016 года обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и 26.12.2017 года произвел выплату в размере 39 700 руб., после обращения истца с претензией 31.01.2017 года произвел выплату в размере 10 700 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаченной суммой, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 05 июня 2017 года с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы по страховому случаю от 08.12.2016 года страховое возмещение в размере 62 900 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В рамках рассмотрения данного дела требования о взыскании неустойки не заявлялись.

Ответчик отклонил просьбу истца о возмещении неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств.

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению по правилам п.21 чт.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ от 21.07.2014 года №223-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора страхования между истцом и ответчиком.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014 года) – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что при обращении истца в страховую компанию страховщик не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки, неустойка за период: с 26.12.2016 года (частичная выплата страхового возмещения) по 05.06.2017 года (дата вынесения решения) составляет в размере 100 640 руб. 00 коп. из расчета: 62 900 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения, взысканная по решению суда) х 1% х 160 (дни просрочки).

В судебном заседании представитель ответчика просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайствовал о снижении размера неустойки по тем основаниям, что взыскание ее в полном объеме, без уменьшения по указанной статье, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае, суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом позиции ответчика, с учетом отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, отсутствия у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 выше названного Закона неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левченко П. В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Левченко П. В. неустойку за период с 26.12.2016 года по 05.06.2017 года в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Левченко П. В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки свыше 15 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 3000 руб. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017 года.

Судья ... Е.А. Мягкова

Гражданское дело №2-353/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе судьи Аристарховой Е.В.,

при секретаре Аськовой С.Е.,

с участием истицы Левченко О.А.,

ответчиков Левченко П.В., Левченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко О. А. к Левченко П. В., Левченко А. В. об установлении места открытия наследства, включении в наследственную массу имущественного права, переводе прав и обязанностей по договору,

УСТАНОВИЛ:

06.02.2018г. Левченко О.А. обратилась в суд с иском к Левченко П.В., Левченко А.В. об установлении места открытия наследства по месту постоянного проживания наследодателя Левченко В.П. по адресу: <адрес>; включении в наследственную массу открывшегося после смерти Левченко В.П. имущественного права – право требования по договору №МК2-45/ДУ-3/31 от 11.07.2017г. на долевое участие в строительстве квартиры на четвертом этаже, секция А, <адрес> по адресу: <адрес>; переводе прав и обязанностей наследодателя по указанному договору на Левченко О.А.

В обоснование иска Левченко О.А. указала на следующие обстоятельства.

Наследодатель Левченко В.П. являлся супругом истицы Левченко О.А.

Ответчики Левченко П.В. и Левченко А.В. – сыновья Левченко О.А. и Левченко В.П.

В 2012г. Левченко В.П. и Левченко О.А. переехали на постоянное место жительства <адрес> Калужской области из Республики Киргизия.

21.06.2017г. Левченко В.П. получил паспорт гражданина Российской Фе...

...дерации.

С 01.10.2016г. Левченко В.П. и Левченко О.А. фактически проживали по адресу: <адрес> на основании договора найма жилой комнаты в квартире, заключенного с Зильберман Н.Ф. С 12.07.2017г. Левченко В.П. был зарегистрирован по указанному адресу временно.

11.07.2017г. между ООО «Жилой К. М.» (застройщиком), с одной стороны, и Левченко В.П. и Левченко О.А. (участниками долевого строительства), с другой стороны, был заключен договор №МК2-45/ДУ-3/31 участия в долевом строительстве многоквартирного дома на строящуюся квартиру на четвертом этаже, секция А, <адрес>, в многоквартирном доме – четырехсекционном <адрес> расположенном по строительному адресу: <адрес>.

До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен.

14.08.2017г. Левченко В.П. умер.

На время смерти местом постоянного жительства Левченко В.П. являлась комната в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой он была зарегистрирован временно. Регистрации по месту жительства Левченко В.П. не имел.

После смерти Левченко В.П. открылось наследство, состоящее из имущественных прав и обязанностей по договору №МК2-45/ДУ-3/31 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.07.2017г.

Истица, являющаяся наследником первой очереди по закону, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Левченко В.П.

Левченко П.В. и Левченко А.В., также являющиеся наследниками первой очереди по закону, отказались от принятия наследства в пользу Левченко О.А.

Нотариусом в совершении нотариальных действий было отказано ввиду отсутствия документального подтверждения постоянного места жительства Левченко В.П. и необходимостью в судебном порядке установить место открытия наследства.

В судебном заседании истица Левченко О.А. иск поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям.

Ответчики Левченко П.В. и Левченко А.В. в судебном заседании иск признали, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, им судом разъяснены.

Третье лицо нотариус нотариального округа город Обнинск Киселева М.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «ЖК «Молодежный», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Истица против принятия судом признания иска ответчиками не возражала.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиками и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

При принятии признания иска ответчиками суд исходит из следующего.

Согласно ст.1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст.20 ГК РФ).

В силу положений ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Ст.27 Конституции Российской Федерации, ст.1 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993г. №5242-1 предусмотрено, что каждый гражданин Российской Федерации и каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в его актах, конституционные права и свободы гарантируются гражданам независимо от места жительства, включая наличие или отсутствие у них жилого помещения для постоянного или временного проживания; регистрация по месту жительства или отсутствие таковой не могут служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан (Постановления от 04.04.1996г. №9-П, от 02.02.1998г. №4-П, определения от 13.07.2000г. №185-О, от 05.10.2000г. №199-О, от 06.10.2008г. №619-О-П, от 13.10.2009г. №1309-О-О и др.).

В соответствии с положениями Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.

Таким образом, сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствие таковой не может служить основанием для ограничения прав и свобод граждан или условием их реализации, а осуществляемый соответствующими органами регистрационный учет не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Ст.1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 ГК РФ). В силу п.1 ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст.1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Ст.1112 ГК РФ определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ч.ч.7 и 8 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае смерти гражданина - участника долевого строительства его права и обязанности по договору переходят к наследникам, если федеральным законом не предусмотрено иное. Застройщик не вправе отказать таким наследникам во вступлении в договор. Существующие на день открытия наследства участника долевого строительства имущественные права и обязанности, основанные на договоре, заключенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, входят в состав наследства участника долевого строительства в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе копии наследственного дела, актовой записи о смерти Левченко В.П. установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Наследодатель Левченко В.П. являлся супругом истицы Левченко О.А.

Ответчики Левченко П.В. и Левченко А.В. – сыновья Левченко О.А. и Левченко В.П.

В 2012г. Левченко В.П. и Левченко О.А. переехали на постоянное место жительства <адрес> из Республики Киргизия.

21.06.2017г. Левченко В.П. получил паспорт гражданина Российской Федерации.

С 01.10.2016г. Левченко В.П. и Левченко О.А. фактически проживали по адресу: <адрес> на основании договора найма жилой комнаты в квартире, заключенного с Зильберман Н.Ф. С 12.07.2017г. Левченко В.П. был зарегистрирован по указанному адресу временно.

11.07.2017г. между ООО «Жилой К. М.» (застройщиком), с одной стороны, и Левченко В.П. и Левченко О.А. (участниками долевого строительства), с другой стороны, был заключен договор №МК2-45/ДУ-3/31 участия в долевом строительстве многоквартирного дома на строящуюся квартиру на четвертом этаже, секция А, <адрес> <адрес>, в многоквартирном доме – четырехсекционном жилом <адрес>, расположенном по строительному адресу: <адрес>

По условиям договора построенный объект недвижимости подлежал передаче в общую совместную собственность Левченко В.П. и Левченко О.А.

До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен.

14.08.2017г. Левченко В.П. умер.

На время смерти местом постоянного жительства Левченко В.П. являлась комната в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой он была зарегистрирован временно. Регистрации по месту жительства Левченко В.П. не имел.

После смерти Левченко В.П. открылось наследство, состоящее из имущественных прав и обязанностей по договору №МК2-45/ДУ-3/31 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.07.2017г.

Истица, являющаяся наследником первой очереди по закону, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Левченко В.П.; Левченко П.В. и Левченко А.В., также являющиеся наследниками первой очереди по закону, отказались от принятия наследства в пользу Левченко О.А.

Нотариусом в совершении нотариальных действий было отказано ввиду отсутствия документального подтверждения постоянного места жительства Левченко В.П. и необходимостью в судебном порядке установить место открытия наследства.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных Левченко О.А. исковых требований об установлении местом открытия наследства после смерти Левченко В.П. место последнего постоянного проживания наследодателя по адресу: <адрес>, о включении в наследственную массу открывшегося после смерти наследодателя Левченко В.П. имущественного права — права требования по договору №МК2-45/ДУ-3/31 участия в долевом строительстве квартиры на четвертом этаже, секция А, <адрес>, в многоквартирном доме – четырехсекционном жилом <адрес>, расположенном по строительному адресу: <адрес>, заключенному 11.07.2017г. между ООО «Жилой К. М.» (застройщиком), с одной стороны, и Левченко В.П. и Левченко О.А. (участниками долевого строительства), с другой стороны, о переводе прав и обязанностей наследодателя по названному договору в полном объеме на наследника Левченко О.А., и об удовлетворении указанных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить местом открытия наследства после смерти Левченко В. П., 22.04.1961г. рождения, уроженца <адрес>, умершего 14.08.2017г., место последнего жительства наследодателя Левченко В. П. по адресу: <адрес> <адрес>.

Включить в наследственную массу открывшееся после смерти наследодателя Левченко В. П. имущественное право — право требования по договору №МК2-45/ДУ-3/31 участия в долевом строительстве квартиры на четвертом этаже, секция А, <адрес>, в многоквартирном доме – четырехсекционном жилом <адрес>, расположенном по строительному адресу: <адрес>, заключенному 11.07.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Жилой К. М.» (застройщиком), с одной стороны, и Левченко В. П. и Левченко О. А. (участниками долевого строительства), с другой стороны.

Перевести права и обязанности участника долевого строительства - наследодателя Левченко В. П. - по договору №МК2-45/ДУ-3/31 участия в долевом строительстве, заключенному 11.07.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Жилой К. М.» (застройщиком), с одной стороны, и Левченко В. П. и Левченко О. А. (участниками долевого строительства), с другой стороны, в полном объеме на наследника Левченко О. А..

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со времени вынесения решения.

Судья Е.В. Аристархова

5-141/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Городище

Волгоградской области 04 июля 2013 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Рыжих Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Левченко ПВ, родившегося 28 <данные изъяты> года в <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2013 года в 17 часов 00 минут Левченко П.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> на территории <адрес>» не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион, после чего с места происшествия скрылся.

Левченко П.В. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что действительно 19 апреля 2013 года в 17 часов 00 минут управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> на территории <адрес> не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион, после чего, не почувствовав удара, с места происшествия скрылся, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных объяснений, вина Левченко П.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:

-протоколом 34 МА №078171 от 03.06.2013 года, где изложены обстоятельства совершения административного правонарушения; -определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2013 года;

-схемой ДТП, протоколом осмотра транспортного средства от ...

...03.06.2013 года.

При совокупности указанных относимых и допустимых доказательств суд находит вину Левченко П.В. в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения. Признание Левченко П.В. своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Последние обстоятельства суд признает смягчающим его наказание обстоятельством.

Сведений о привлечении Левченко П.В. к административной ответственности в материалах дела не имеется.

Отягчающих наказание виновного обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Левченко П.В., родившегося <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> области - признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде ареста на 1 сутки.

Срок отбытия наказания исчислять с 12 часов 45 минут 04 июля 2013 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья Рыжих Т.Ю.

5-166/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Городище

Волгоградской области 21марта 2014 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Рыжих Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Левченко П.В., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2014 года в 06 часов 50 минут Левченко П.В. находился на <данные изъяты> и управлял автомашиной <данные изъяты>, двигаясь со стороны п. <данные изъяты>, не учел дорожно-метеорологические условия и совершил наезд на препятствие, после чего с места ДТП скрылся, в нарушение п.2.5 ПДД.

Левченко П.В. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что действительно 12 марта 2014 года в 06 часов 50 минут Левченко П.В. находился на <данные изъяты> и управлял автомашиной <данные изъяты> двигаясь со стороны п. <данные изъяты>, двигаясь в темное время суток, со скоростью 10 к\м в час. При въезде в <данные изъяты> нажал педаль тормоза, и вывернул руль, поскольку покрытие было скользким. Его машину занесло, вследствие чего, он совершил наезд на металлический отбойник, от чего был поврежден указатель видов топлива. К нему подошли заправщик и охранник, не настаивавшие на том, что бы он остался на заправке.

Помимо признательных объяснений, вина Левченко П.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:

-протоколом 34 МА №047166 от 20.03.2014 года, где изложены обстоятельства совершения административного правонарушения;

-определением о возбуждении дела об административном пра...

...вонарушении от 12.03.2014 года;

-схемой ДТП, объяснениями Кирюхина В.В., Кошкина В.В.

При совокупности указанных относимых и допустимых доказательств суд находит вину Левченко П.В. в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, признание Левченко П.В. своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Последние обстоятельства суд признает смягчающим его наказание обстоятельством.

Сведений о привлечении Левченко П.В. к административной ответственности в материалах дела не имеется.

Отягчающих наказание виновного обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Левченко П.В., родившегося <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> - признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде ареста на 1 сутки.

Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания с 15 часов 20 минут 21марта 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья Рыжих Т.Ю.

Дело 2а-7529/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

с участием административного истца Левченко П.В., представителя административного истца Алескерова Р.В., действующего на основании доверенности 61АА3839298 от 15.10.2015 г., представителя административного ответчика ГУ МВД России по Ростовской области Деркач Ю.Л., действующей на основании доверенности № 6 от 12.08.2015 г.,

при секретаре Галдиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Левченко ПВ к ГУ МВД России по Ростовской области, в лице информационного центра ГУ МВД России по Ростовской области, о признании незаконными действий и об обязании информационного центра ГУ МВД России по Ростовской области аннулировать сведения,

У С Т А Н О В И Л:

Левченко П.В. (далее – административный истец) обратился в суд с указанным административным иском в его обоснование указал, что он проходит службу в должности начальника 10 пожарной части 40 отряда Федеральной противопожарной службы по Ростовской области на основании Контракта о службе в Государственной противопожарной службе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.05.2012 г..

Ранее, в 2005 году, он привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ, уголовной дело прекращено в соответствии с ст. 25 УПК РФ в связи с прим...

...ирением сторон.

Согласно Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий (утв. приказом МЧС РФ от 03.11.2011 №668), службы в МЧС относится к службе в органах внутренних дел. Статьей 4 ФЗ от 12.02. 2015 №16-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О полиции» и ФЗ «о службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в части уточнения ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел РФ, и оснований прекращения и расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ», действие положений пункта 7 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в редакции настоящего ФЗ) распространено на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу настоящего ФЗ, в случае, если уголовное преследование в отношении сотрудника прекращено по делу частного обвинения в связи с примирением сторон до 1 января 2012 года или если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному указанным пунктом, преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Согласно ч. 2 ст. 86 УК РФ: «Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым». Однако, несмотря на отсутствие у меня судимости, данные в базе ИЦ ГУВД России по Ростовской области, сохраняются.

В связи с чем, в отношении него на службе проведена проверка и поставлен вопрос о прекращении трудовых отношений путем расторжения служебного контракта от 04.10.2011, как заключенного с лицом, не соответствующим ограничениям, установленным п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельных законодательные акты РФ».

18.09.2015 он обратился в ИЦ ГУВД России по Ростовской области с требованием исключить из информационной базы данных о привлечении его в 2005 году к уголовной ответственности. Письмом от 22.09.2015 исх. № 39/12-7514 ему отказано в удовлетворении заявленного требования.

Хранят информацию о судимости или факте уголовного преследования информационные центры территориальных подразделений МВД и ГИАЦ МВД РФ, основанием хранения такой информации является статья 17 Федерального закона «О полиции», в соответствии с которой полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.

Однако формирование и ведение банков данных должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, включая Конституцию РФ.

В соответствии с Федеральным законом «О персональных данных» обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Сведения о факте привлечения к уголовной ответственности и о судимости в соответствии с названным законом также относятся к персональным данным. Таким образом, действия МВД, связанные с обработкой персональных данных, ограничивают конституционное право гражданина на свободный выбор профессии.

Такие ограничения могут иметь место. Как сказано в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При ограничении прав граждан необходимо устанавливать целесообразность хранения и обработки персональных данных, сроки их хранения и обработки.

Административный истец полагает, что хранение и обработка данной информации является неконституционным и, соответственно, противозаконным действием, поскольку должностные лица руководствуются не столько Конституцией, имеющей прямое действие, и не столько законами «О персональных данных» и «О полиции», сколько приказом МВД России № 89 дсп от 12 февраля 2014 года "Об утверждении наставления по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации»( действует взамен приказа МВД РФ от 09.07.2007 № 612 дсп «Об утверждении Наставления по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел Российской Федерации»).

В соответствии с данным приказом, в оперативно-справочных учетах учетные документы хранятся независимо от снятия и погашения судимости. В пофамильных карточках карточки Ф-1 хранятся на осужденных независимо от срока и вида наказания - до достижения ими 80-летнего возраста. Вместе с тем сроки хранения персональных данных должны устанавливаться Федеральным законом, а не подзаконным актом, что следует из п. 7 ст. 5 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных». Однако ни закон «О персональных данных», ни закон «О полиции» не предусматривают сроки хранения информации об имевшей место судимости. При такой ситуации, полагаю, следует руководствоваться предписаниями Конституции РФ и статьи 5 Конвенции Совета Европы о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных от 28 января 1981 года, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 19.12.2005 N 160-ФЗ "О ратификации Конвенции Совета Европы о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных", согласно которым данные личного характера сохраняются в форме, позволяющей идентифицировать субъекты данных, не дольше, чем это требуется для целей хранения этих данных. В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» внесению в банки данных подлежит информация о лицах, осужденных за совершение преступления.

Однако в соответствии с ч. 8 ст. 17 указанного закона персональные данные, содержащиеся в банках данных, подлежат уничтожению по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей. При неустановлении федеральным законом сроков хранения персональных данных полагаю, что информация о судимости сохраняется в форме, позволяющей идентифицировать субъекты данных, значительно дольше, чем это требуется для целей хранения этих данных.

Однако судимым по закону он не является.

При такой ситуации налицо нарушение прав гражданина, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, так и статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией. По смыслу части 1 ст. 8 указанной Конвенции хотя данные, содержащиеся в информационных массивах МВД являются, с одной стороны, публичной информацией, их систематическое хранение и обработка означает, что они доступны для раскрытия, когда другие лица, помимо заинтересованного человека, могли забыть о нем.

В соответствии со ст. 29 Всеобщей декларации прав человека каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только тем ограничениям, которые установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

На основании изложенного административный истец просит признать действия ГУ МВД России по Ростовской области в лице Информационного центра ГУ МВД России по Ростовской области по хранению, обработке и выдаче третьим лицам информации об уголовном деле в отношении Левченко А.В., возбужденном в 2005 году, незаконным, как нарушающим права и свободы; обязать ИЦ ГУВД России по Ростовской области аннулировать сведения об уголовном

В судебное заседание административный истец Левченко П.В. явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного истца по доверенности Алескеров Р.В. в судебное заседание явился, доводы административного иска поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности Деркач Ю.Л. в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, представила письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае сроки обращения в суд соблюдены.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что административный истец привлекался к уголовной ответственности по ст.ст. 318 ч. 1, 319 УК РФ. Постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2005 года уголовное дело прекращено по ст. 25 УПК РФ. Указанные сведения хранятся в банке данных Информационного центра ГУ МВД России по Ростовской области.

18 сентября 2015 года административный истец обратился к административному ответчику с требованием об исключении из информационной базы персональных данных, связанных с имевшим место фактом уголовного преследования.

22 сентября 2015 года административный ответчик направил в адрес административного истца ответ на обращение, в котором разъяснил порядок и сроки хранения спорной информации, указав, что требования удовлетворению не подлежат.

Административный истец не согласен с данным ответом, считает, что ГУ МВД России по Ростовской области в лице информационного центра ГУ МВД России по Ростовской области нарушает его права и свободы.

Согласно статье 17 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах. Формирование и ведение банков данных осуществляются в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Внесению в банки данных подлежит информация, в том числе о лицах, осужденных за совершение преступления.

Полиция обеспечивает защиту информации, содержащейся в банках данных, от неправомерного и случайного доступа, уничтожения, копирования, распространения и иных неправомерных действий. Полиция обязана обеспечить гражданину возможность ознакомления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с содержащейся в банках данных информацией, непосредственно затрагивающей его права и свободы. Обработка персональных данных осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в области персональных данных. Персональные данные, содержащиеся в банках данных, подлежат уничтожению по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей.

В соответствии с п. 15.2 Наставления по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 12.02.2014 года № 89 ДСП, в пофамильных картотеках учетные алфавитные карточки формы 1, учетные алфавитные карточки формы 1-б хранятся на лиц, привлекавшихся в качестве подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, уголовные дела (уголовное преследование) в отношении которых прекращены на стадии предварительного следствия, на основании акта об амнистии или помиловании, в связи со смертью обвиняемого, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в связи с примирением сторон, в связи с деятельным раскаянием или принятием федерального закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, а также лиц, осужденных (при наличии вступившего в законную силу приговора суда) за преступления, которые впоследствии были декриминализированы – до достижения 80-летнего возраста.

Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденное Приказом МВД РФ и Генеральной прокуратуры РФ № 39/1070 от 29.12.2005 года, определяет единый для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие и судебное производство по уголовным делам, порядок учета преступлений и иных объектов учета.

В силу п. п. 27, 28 настоящего Положения учету подлежит каждое преступление, по факту совершения которого, независимо от времени его совершения: возбуждено уголовное дело; вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и основаниями учета преступлений являются: постановление о возбуждении уголовного дела, в том числе и постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого по нереабилитирующим основаниям по ранее не учтенному преступлению.

Согласно п. п. 40, 41 настоящего Положения учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям и основания учета лица, совершившего преступление является: обвинительное заключение, обвинительный приговор, в том числе и постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

В силу п. 2 Типового положения об информационном центре МВД России (далее – ИЦ), утвержденного Приказом МВД РФ от 28 марта 2002 года № 288, ИЦ в системе органов внутренних дел субъекта Российской Федерации является головной организацией в областях: обеспечения статистической, оперативно-справочной, архивной информацией и т.д. ИЦ в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами, в том числе настоящим Типовым положением.

К числу основных функций ИЦ относится формирование и ведение централизованных оперативно-справочных, розыскных и оперативных учетов, выдача в установленном порядке правоохранительным органам РФ запрашиваемой информации.

Централизованные учеты предназначены для информационного обеспечения деятельности органов внутренних дел РФ и других федеральных органов государственной власти по выявлению, предупреждению, раскрытию и расследованию преступлений, в том числе и для подтверждения наличия (отсутствия) сведений о привлечении лица к уголовной ответственности, судимости, реабилитации, времени и месте отбывания наказания.

Судом установлено, что указанный срок – до достижения 80-летнего возраста истца, не наступил, таким образом, действия ГУ МВД России по Ростовской области, в лице ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области, являются законными, обоснованными, соответствующими вышеуказанным нормам закона.

При этом, как следует из п. 15.1 Наставления, утвержденного Приказом МВД России от 12.02.2014 года № 89 ДСП, действующего на момент рассмотрения настоящего административного дела, срок хранения информации о заявителе не изменился.

Поскольку срок хранения такой информации в отношении заявителя не истек, основания для ее исключения из ИЦ МВД России по Ростовской области отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Установив указанные выше обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Левченко ПВ к ГУ МВД России по Ростовской области, в лице информационного центра ГУ МВД России по Ростовской области, о признании незаконными действий и об обязании информационного центра ГУ МВД России по Ростовской области аннулировать сведения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2015 г.

Судья

Дело № 2а-959/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Рос­това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 25 по РО к Левченко П.В. о взыскании недоимки по уплате налогов и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 25 по РО обратилась в суд с административным иском к Левченко П.В. о взыскании обязательных платежей, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность за 2012-2014 г.г. по:

транспортному налогу в сумме 2916 руб., пени в сумме 308,82 руб., а всего 3224,82 руб.

В соответствии со ст.140 ч.2, ст. 291 п.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства, поскольку указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам не превышает двадцать тысяч рублей.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогично, в силу положений ч. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу п. 1 ст. 83 части первой НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения прин...

...адлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Судом на основании материалов дела с необходимой достаточностью установлено, что Левченко П.В. является собственником транспортного средства, являющегося объектом налогообложения.

По сведениям, представленным административным истцом, у административного ответчика имеется задолженность за 2012-2014 г.г. по транспортному налогу в сумме 2916 руб., пени в сумме 308,82 руб., а всего 3224,82 руб.

Материалами дела подтверждается, что административным ответчиком указанная задолженность погашена в добровольном порядке до рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем оснований для взыскания указанных сумм с Левченко П.В. в судебном порядке – суд не усматривает.

Заявление административного ответчика о зачете уплаченной пени в сумме 1019,99 руб. в счет уплаты налога за 2017 год суд оценивает критически, поскольку данные требования не являются предметом рассмотрения, с данными требованиями административный ответчик вправе самостоятельно обратиться в налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МИФНС России № 25 по РО к Левченко П.В. о взыскании задолженности за 2012-2014 г.г. по транспортному налогу в сумме 2916 руб., пени в сумме 308,82 руб., а всего 3224,82 руб. – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: