Смолярук Нина Ивановна

Дело № 2-202/2016

Мотивированное решение составлено 18.01.2017

РЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 января 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретаре Е.С.Сухининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолярук Н. И. к Труновой В. В. об установлении факта признания права на приватизацию ? доли жилья и приусадебного участка, признании единоличной приватизации незаконной,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась с иском к ответчику «об установлении факта признания права Смолярук Н.И. на приватизацию ? доли жилья и приусадебного участка по адресу ***, признании единоличной приватизации Войнаковым В.И. жилого помещения по адресу *** незаконной» (в редакции искового заявления от 20.09.2016).

В обоснование иска указано, что *** между Войнаковым В.И. и администрацией г. Екатеринбурга заключен договор передачи квартиры по адресу *** собственность гражданина. На момент приватизации квартиры истец обладала правом пользования жилым помещением как член семьи нанимателя и должна была участвовать в приватизации квартиры наравне с Войнаковым В.И.. О заключении договора от 28.07.2009 истец узнала только после смерти Войнакова В.И., последовавшей ***, после открытия наследства. Истец считает, что Войнаков В.И. незаконно приватизировал квартиру в единоличную собственность. Также она обладает правом приватизации земельного участка под домом.

В настоящий момент собственником квартиры по адресу *** земельного участка по адресу по адресу *** является Беляева Н.Н. на основании договора купли-продажи ква...

...ртиры по адресу *** от *** и договора купли-продажи земельного участка от ***. Беляева Н.Н. привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании Смолярук Н.И. исковые требования поддержала. Пояснила, что предъявляет исковые требования только к Труновой В.В., требований к Беляевой Н.Н. не заявляет. От дополнения или изменения исковых требований отказалась.

Трунова В.В. и ее представитель ШИ.я И.А. возражают против удовлетворения иска. Считают, что истец не доказала, что имела право пользования жилым помещением на момент приватизации.

Беляева Н.Н. и ее представитель Исламов Т.К. возражают против удовлетворения иска. Считают, что истец не доказала своего права на приватизацию спорного имущества.

Представитель администрации г. Екатеринбурга о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Судом установлено следующее.

Спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера нанимателю Вайнакову И.А. ***, в качестве члена семьи нанимателя в ордер включен только сын Войнаков В.И. (л.д. 95). Наниматель *** умер *** (л.д. 11). *** между Войнаковым В.И. и администрацией *** заключен договор передачи квартиры по адресу *** собственность гражданина (л.д. 197). Войнаков В.И. умер *** (л.д. 52), после его смерти заведено наследственное дело (л.д. 51 – 58). В состав наследства вошла квартира по адресу ***. Наследство принято Труновой В.В.. В указанном жилом доме расположена только спорная квартира (л.д. 50).

В настоящий момент собственником квартиры по адресу *** земельного участка по адресу по адресу *** является Беляева Н.Н. на основании договора купли-продажи квартиры по адресу *** от *** и договора купли-продажи земельного участка от 14.11.2015Суд считает иск необоснованным по следующим основаниям.

Из представленных на приватизацию квартиры документов следует, что спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера *** ***, в качестве члена семьи нанимателя в ордер включен только сын Войнаков В.И. (л.д. 95). Сведений о включении истца в состав членов семьи нанимателя судом не получено. На момент приватизации истец в квартире не была зарегистрирована (л.д. 120). Истец была только временно зарегистрирована в квартире в период с *** по ***. Из ее пояснений следует, что она с 2006 года проживает, и была зарегистрирована в квартире по адресу *** – 15 (л.д. 8, 21), указанная квартира принадлежит ей на праве собственности. По просьбе брата Войнакова В.И. истец зарегистрировалась в спорной квартире ***, по требованию брата снялась с регистрационного учета. Спорной квартирой истец пользовалась только в летний период, поскольку в квартире зимой проживать было невозможно. Войнаков В.И. в квартире не проживал. Совместно с Войнаковым В.И. истец не проживала, общего хозяйства не вела. Данное обстоятельство подтвердили и свидетели А. (***) и Б. (***).

На основании ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

При установленных обстоятельствах Смолярук Н.И. в 2006 году приобрела право собственности на квартиру по адресу г. ***, которой пользовалась в качестве постоянного места жительства. В летний период истец дополнительно пользовалась спорным жилым помещением для временного проживания. В спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя истец не вселялась, совместно с нанимателем Войнаковым В.И. в жилом помещении не проживала, общего хозяйства не вела. Войнаков В.И. считал себя единственным владельцем спорного жилого помещения и по своему усмотрению регистрировал истца в квартире и обладал правом требования по снятию истца с регистрационного учета. Также Войнаков В.И. по своему усмотрению единолично регистрировал в квартире свою дочь Войнакову В.В. в период с *** по *** (л.д. 120).

Кроме того, истец не оспаривает, что обязанности члена семьи нанимателя по содержанию помещения и оплате коммунальных услуг она не выполняла.

Одновременное пользование двумя жилыми помещениями по договору социального найма и на праве собственности невозможно в силу природы договора социального найма. При таких обстоятельствах истец не могла после 2006 года приобрести право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя, поскольку не вселялась в квартиру в качестве члена семьи нанимателя Войнаковым В.И., который обладал единоличным правом пользования жилым помещением с 2005 года. При этом о приватизации спорной квартиры истец узнала, как она уверяет, только после смерти брата в 2014 году, что также указывает на то, что Войнаков В.И. единолично пользовался квартирой и не согласовывал с истцом режим пользования жилым помещением. Факт исполнения обязанностей члена семьи нанимателя и правомочия пользователя истцом не доказан.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом. Поскольку истец не доказала возникновение у нее права пользования спорным жилым помещением, она не была вправе участвовать в приватизации квартиры. Не доказан и факт незаконной приватизации квартиры в единоличную собственность наследодателя.

Право собственности на земельный участок возникло у Труновой В.В. на основании договора купли-продажи от ***, договор истцом не оспорен. Истцом не доказан факт возникновения у нее права на приватизацию земельного участка.

Кроме того, сам по себе факт наличия и отсутствия у истца права на приватизацию жилого помещения не имеет правового значения с учетом того, что собственником жилого помещения и земельного участка в настоящий момент является Беляева Н.Н., к которой истец иск не предъявляет, прав на спорное имущество не оспаривает. При таких обстоятельствах истец не доказал свой материально-правовой интерес в разрешении заявленных исковых требований. Отсутствует предмет спора, применительно к настоящему спору истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не способен привести к его восстановлению

Смолярук Н.И. является ненадлежащим истцом, поскольку исковые требования никаких правовых последствий для истца не влекут и не могут быть заявлены самостоятельно без оспаривания прав настоящего владельца спорного имущества.

Суд в удовлетворении иска отказывает в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Смолярук Н. И..

Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.Г. Кирюхин