Вешняков Игорь Геннадьевич

Дело № 2-2475/2022 20 декабря 2022 года г. Котлас

29RS0008-01-2022-003402-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Поспеловскому С. Н. о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Поспеловскому С.Н. о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты в размере 64 300 рублей, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 27 апреля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ответчика, автомобилю №, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения составила 64 300 рублей. Считает, что вправе предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, поскольку указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Вешняков И.Г., Вешняков М.Г., Бондаров...

...ич М.А.

Истец САО «РЕСО-Гарантия», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Ответчик Поспеловский С.Н. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП являлся работником Вешнякова И.Г.

Третье лицо Вешняков И.Г. в судебном заседании факт трудовых отношений с Поспеловским С.Н. не подтвердил.

Третьи лица Вешняков М.Г., Бондарович М.А., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

В представленных пояснениях на иск третье лицо Вешняков М.Г. указал, что является собственником автомобиля ГАЗ 33104, государственный регистрационный знак №. Поспеловский С.Н. отвозил груз в .... по его просьбе.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 27 апреля 2022 года в 09 часов 40 минут в .... Архангельской области у ....А по .... произошло ДТП, в ходе которого водитель автомобиля ГАЗ33104, государственный регистрационный знак №, Поспеловский С.Н. нарушил правила остановки (стоянки) транспортного средства, не принял меры для предотвращения самопроизвольного скатывания транспортного средства, в результате чего совершен наезд на автомобиль Nissan, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Бондарович М.А.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по .... от 27 апреля 2022 года Поспеловский С.Н. за нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в соверешении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом установлено, что лицом, виновным в ДТП является Поспеловский С.Н.

Собственником автомобиля ГАЗ 33104, государственный регистрационный знак Е851НХ29, является Вешняков М.Г.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2022 года между Вешняковым М.Г. (страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем страхователю выдан страховой полис серии ТТТ №, сроком действия с 15 февраля 2022 года по 14 февраля 2023 года.

Согласно условиям договора страхования, объектом страхования является риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля ГАЗ33104, государственный регистрационный знак №.

Договор обязательного страхования был заключен Вешняковым М.Г. с определением конкретных лиц, допущенных к управлению автомобилем, в число которых Поспеловский С.Н. не включен.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, Бондарович М.А. обратилась к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

11 мая 2022 года между Бондарович М.А. и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 64 300 рублей, которое выплачено страховой компанией 16 мая 2022 года, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, поскольку вследствие наступления страхового случая по вине Поспеловского С.Н. страховщик понес убытки, требования САО «РЕСО-Гарантия» обоснованны и подлежат удовлетворению, с ответчика Поспеловского С.Н. подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса произведенная страховая выплата в размере 64 300 рублей.

Оснований для освобождения Поспеловского С.Н. от ответственности суд не усматривает.

Доказательств того, что ответчик на момент рассматриваемого ДТП управлял транспортным средством в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, ответчиком не представлено, и материалы дела таких доказательств не содержит.

Вешняков И.Г. факт трудовых либо гражданско-правовых отношений с Поспеловским С.Н. на момент происшествия не подтвердил.

При составлении административного материала Поспеловский С.Н. на наличие трудовых либо иных гражданско-правовых отношений с Вешняковым И.Г. не указывал.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании и возражений третьего лица Вешнякова М.Г., транспортное средство передано Поспеловскому С.Н. собственником Вешняковым М.Г.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Поспеловского С.Н. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 2129 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Поспеловскому С. Н. о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с Поспеловского С. Н. (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»в порядке регресса произведенную страховую выплату в размере 64 300 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2129 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2022 года.

Дело № 12-178/2017

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе В.И.Г. на определение мирового судьи судебного участка .... Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка .... Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ удовлетворено заявление В.И.Г. о разъяснении исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В своей жалобе В.И.Г. просит определение мирового судьи отменить. Заявленные требования мотивирует тем, что был лишен возможности участия в судебном заседании при рассмотрении заявления, поскольку судебное извещение было получено им не заблаговременно, а уже после того, как состоялось судебное заседание и принято решение по заявлению. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что он не уклонялся от сдачи водительского удостоверения, с момента вынесения постановления никто из должностных лиц не предпринимал никаких мер об изъятии у него (В.И.Г.) водительского удостоверения, полагает, что сроки давности, предусмотренные ст. 31.9 КоАП РФ, истекли.

В судебное заседание В.И.Г. не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не предс...

...тавил.

По правилам ст. 25.1 КоАП РФ личное участие в суде является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанное лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению, поэтому считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие В.И.Г.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка .... г. Котласа Архангельской области от __.__.__ В.И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на .... год .... месяцев.

Постановлением председателя Архангельского областного суда от __.__.__ постановление мирового судьи судебного участка .... г. Котласа Архангельской области от __.__.__, вынесенное в отношении В.И.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставлено без изменения.

__.__.__ В.И.Г. обратился с заявлением о разъяснении исполнения постановления мирового судьи от __.__.__ в части лишения права управления транспортными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка .... Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ заявление В.И.Г. удовлетворено.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что В.И.Г., в отношении которого мировым судьёй вынесено постановление о назначении административного наказания от __.__.__, и который является заинтересованным по смыслу ст. 31.8 КоАП РФ лицом, не был своевременно извещен о судебном заседании, в ходе которого рассматривалось в соответствии со ст. 31.8 КоАП РФ заявление В.И.Г. о даче разъяснений исполнения постановления по делу об административном правонарушении, чем были нарушены права В.И.Г., предусмотренные ст. ст. 25.1, ч. 2 ст. 31.8 КоАП РФ.

Так, согласно штемпелю почтового конверта и распечатки с официального сайта ФГУП Почта России, судебное извещение получено адресатом __.__.__, в то время, как определение о разъяснении исполнения постановления по делу об административном правонарушении принято мировым судьёй __.__.__.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка .... Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ и о возврате дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит обеспечить В.И.Г. возможность реализовать его процессуальные права.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение мирового судьи судебного участка .... Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по рассмотрению заявления В.И.Г. о разъяснении исполнения постановления по делу об административном правонарушении отменить.

Административный материал в отношении В.И.Г. возвратить мировому судье судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья М.Б. Минина