Истилюев Ренат Шамильевич

Дело № 5-409/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2021 г город Палласовка

Волгоградская область

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области, находящегося по адресу: Волгоградская область, гор. Палласовка ул. Береговая д.77, Т.Л. Утюшева, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении

Истилюева Рената Шамильевича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, не работающего, со средне-специальным образованием, женатого, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, пер. Южный,5,

установил:

Истилюев Р.Ш. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правонарушение совершено на территории Палласовского муниципального района Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

04 ноября 2021 года в 10 часов 10 минут в помещении магазина «Магнит», расположенного по ул. Мира 1, г. Палласовка Волгоградской области Истилюев Р.Ш. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания в период действия на территории Волгоградской области режима повышенной готовности и ограничительных мероприятий.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями Истилюева Р.Ш., который с правонарушением согласился, фотоснимком, рапортом.

Истилюев Р.Ш. не явился в судебное заседание, ...

...о котором был уведомлен.

Оценив доказательства, считаю вину Истилюева Р.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленной, поскольку его вина подтвердилась в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Действия Истилюева Р.Ш. суд квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, необходимо признать согласие с правонарушением.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Наказание назначается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учетом характера совершённого Истилюевым Р.Ш. административного правонарушения против порядка управления, личности виновного, обстоятельства, смягчающего административную ответственность, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Истилюева Рената Шамильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Л. Утюшева

Решение

Именем Российской Федерации

5 октября 2018 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Бамматова Р.Р., при секретаре судебного заседания Хайбулаевой П.М., с участием административного истца Истилюева Р.Ш., представителя административного истца Баркаева М.Б., административного ответчика – председателя аттестационной комиссии Службы в г. <данные изъяты> Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан полковника Трояна Н.Н. и представителей административных ответчиков – начальников Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан капитана юстиции Пакина С.В. и Службы в г. <данные изъяты> данного Управления майора юстиции Гиревого Н.В., а также прокурора – заместителя военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции Самсонова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-369/2018 по административному исковому заявлению Баркаева М.Б., поданному в интересах бывшего военнослужащего Службы в г. <данные изъяты> Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан <данные изъяты> запаса Истилюева Рената Шамильевича, об оспаривании действий начальников Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан и Службы в г. <данные изъяты> указанного Управления, а также председателя аттестационной комиссии данной Службы, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы и исключением из списков личного состава Службы,

установил:

Баркаев М.В. в интересах Истилюева Р.Ш. обратился в суд с администр...

...ативным исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просит:

- признать незаконным решение аттестационной комиссии Службы в г. <данные изъяты> Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан (далее – Служба) от 23 июля 2018 г. (протокол № 15);

- признать незаконным приказ начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан (далее – Управление) от 6 августа 2018г. № 365-ЛС об увольнении с военной службы и обязать начальника Управления отменить данный приказ, восстановив Истилюева М.В. на военной службе в прежней воинской должности;

- признать незаконным приказ начальника Службы от 24 сентября 2018 г. № 219 л/с об исключении Истилюева М.В. из списков личного состава Службы, обязать указанное должностное лицо отменить этот приказ и восстановить административного истца в списках личного состава Службы, обеспечив всеми положенными видами довольствия.

В судебном заседании административный истец и его представитель, каждый в отдельности, поддержали вышеуказанные требования, а также доводы, изложенные в административном исковом заявлении. При этом представитель административного истца Баркаев М.Б. пояснил, что Истилюевым Р.Ш. 1 февраля 2017 г. был заключён контракт о прохождении военной службы. Несмотря на совершение административного правонарушения в 2016 году, аттестационная комиссия, которая состоялась в начале 2017 года, приняла решение о соответствии административного истца занимаемой воинской должности и оставлении его для дальнейшего прохождения военной службы.

Причины, послужившие поводом для проведения внеплановой аттестации в июле 2018 года, где было принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении его с военной службы, им не известны.

Кроме того, Баркаев М.Б. пояснил, что свою вину в совершенном в 2016 году административном правонарушении его доверитель признал полностью, назначенный административный штраф им был оплачен, а водительское удостоверение было возвращено в декабре 2017 г. На момент принятия решения о досрочном увольнении Истилюев Р.Ш. каких-либо дисциплинарных взысканий не имел, должностные обязанности исполнял в полном объеме и по службе характеризовался положительно.

Административный ответчик Троян Н.Н. просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, пояснив при этом, что 23 июля 2018 г. с целью рассмотрения вопроса о дальнейшем прохождении административным истцом военной службы была проведена аттестационная комиссия, принявшая решение предложить командованию уволить данного военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы. Основанием для принятия такого решения послужил факт совершения Истилюевым Р.Ш. в 2016 году административного правонарушения, за которое ему было назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Это свидетельствовало о том, что военнослужащий перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим.

Представитель административного ответчика Пакин С.В. требования административного истца и его представителя не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, так как Истилюев Р.Ш. был законно уволен с военной службы. В обосновании своей позиции он пояснил, что в связи с совершением административным истцом в 2016 году административного правонарушения, за которое ему постановлением судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда, вступившем в законную силу, было назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, его кандидатура была рассмотрена на заседании аттестационной комиссии для решения вопроса целесообразности прохождения им военной службы. Аттестационная комиссия ходатайствовала перед начальником Управления о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы. Решение по вопросу невыполнения Истилюевым Р.Ш. условий контракта принято в рамках процедура аттестации, как это установлено законодательством. Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения свидетельствует о нарушении обязанностей строго соблюдать законы Российской Федерации, то есть выполнять условия контракта. В связи с этим, несмотря на положительные характеристики и отсутствие дисциплинарных взысканий, аттестационная комиссия пришла к выводу о целесообразности досрочного увольнения административного истца с военной службы.

Кроме того, Пакин С.В. пояснил, что на момент принятия решения аттестационной комиссией и издания приказа об увольнении срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истёк.

Представитель административного ответчика Гиревой Н.В. пояснил, что во исполнение приказа начальника Управления о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта приказом начальника Службы Истилюев Р.Ш. был исключен из списков личного состава Служба и по день исключения был обеспечен положенными видами довольствия в полном объеме.

Прокурор в своем заключении полагал необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку представленные доказательства подтверждают, что увольнение Истилюева Р.Ш. с военной службы осуществлено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает его права.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя, административного ответчика и представителей административных ответчиков, а также заключение прокурора и исследовав обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В судебном заседании установлено, что Истилюев Р.Ш. в период прохождения военной службы по контракту, 26 марта 2016 г., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), что было установлено вступившим 26 апреля 2016 г. в законную силу постановлением судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2016 г.

Названным постановлением административный истец подвергнут административному штрафу в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф уплачен Истилюевым Р.Ш. 14 апреля 2016 г.

По этому основанию, а также в связи с рапортом начальника отряда пограничного контроля «Дагестан», Истилюев Р.Ш. был представлен на аттестационную комиссии, по результатам заседания которой 23 июля 2018 г. факт управления транспортным средством в состоянии опьянения был расценен членами комиссии, как невыполнение административным истцом условий контракта, в связи с чем комиссия, несмотря на положительные характеристики по военной службе и отсутствие дисциплинарных взысканий, пришла к выводу о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы.

Вышеизложенное подтверждается следующими доказательствами по делу: объяснениями административного истца и его представителя, административного ответчика и представителей административных ответчиков, копиями постановления судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2016 г., справкой из аттестационного листа от 25 июля 2018 г., справкой из представления к увольнению от 25 июля 2018 г., справкой из листа беседы от 25 июля 2018 г. и копией рапорта начальника отряда пограничного контроля «Дагестан» от 20 июля 2018 г.

Согласно справке начальника отдела кадров Управления от 24 сентября 2018 г. № 1350 административный истец полагался с 6 августа 2018 г. уволенным с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Из справки командира войсковой части <данные изъяты> от 24 сентября 2018 г. № 219-ЛС следует, что Истилюев Р.Ш. обеспечен всеми видами довольствия и исключён из списков личного состава Службы с 28 сентября 2018 г.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. «О статусе военнослужащих» к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов и воинской дисциплины.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта.

Особый характер военной службы как отдельного вида федеральной государственной службы обусловлен её специфическим назначением – защищать государственный суверенитет и территориальную целостность Российской Федерации, обеспечивать безопасность государства, отражать вооруженное нападение и выполнять задачи в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, что, согласно ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», составляет существо воинского долга, предопределяющего содержание общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих.

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, которые обуславливаются приобретаемым ими правовым статусом, а также необходимостью соблюдения особых правил прохождения военной службы по контракту.

Заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

При этом последствия невыполнения военнослужащим требований, предъявляемых к лицам, проходящим военную службу по контракту, должны определяться таким образом, чтобы обеспечивалась возможность учета характера нарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, причин и условий совершения, а также личности военнослужащего и степени его вины и тем самым гарантировалась соразмерность неблагоприятных для военнослужащего правовых последствий степени тяжести допущенного им нарушения.

Учитывая, что досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта сопряжено с наступлением для военнослужащего неблагоприятных последствий, связанных с тем, что он лишается возможности не только продолжать службу, но и приобрести право на ряд важных социальных гарантий, основанием для его применения к военнослужащему следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии увоеннослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.

Согласно п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее – Положение), аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности. Следовательно, решение вопроса о соответствии военнослужащего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств, должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих.

В соответствии с пунктом 6 статьи 26 Положения, пунктом 9 Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от 9 января 2008 г. № 3/ДСП, на аттестуемого военнослужащего его прямым начальником был подготовлен отзыв, который был исследован в ходе проведения аттестационной комиссии, и характеризующие военнослужащего материалы.

В судебном заседании установлено, что каких-либо просьб о необходимости представить дополнительные характеризующие материалы, либо о вызове других военнослужащих, которые могли дать ему иную, чем изложенную в отзыве, характеристику, на заседании аттестационной комиссии Истилюев Р.Ш. не высказывал.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения административного истца аттестационной комиссией Истилюев Р.Ш., как лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считался подвергнутым данному наказанию, так как со дня окончания исполнения постановления не стёк один год.

Таким образом, факт совершения Истилюевым Р.Ш. административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, свидетельствует о нарушении административным истцом важнейших обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и закона, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контакта, что само по себе могло явиться основанием для досрочного увольнения с военной службы.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством военнослужащий, по результатам рассмотрения его на аттестационной комиссии, мог быть досрочно уволен с военной службы за нарушение условий контракта.

На основании вышеизложенного следует прийти к выводу, что в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, аттестацию, в том числе внеочередную, следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 6-П.

Судом установлено, что административный истец был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, так как привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно справке из аттестационного листа от 25 июля 2018 г. аттестационной комиссией Службы было принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении Истилюева Р.Ш. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. В указанном документе содержится отзыв на аттестуемого военнослужащего, а также указан номер протокола заседания аттестационной комиссии и дата проведения.

На основании вышеизложенного следует прийти к выводу, что решение о досрочном увольнении административного истца с военной службы, которое принято большинством голосов членов аттестационной комиссии, является законным.

При таких обстоятельствах совокупность вышеуказанных доказательств, представленных должностным лицом, суд кладет в основу выводов о законности решения аттестационной комиссии и отвергает доводы, представленные административным истцом и его представителем.

Что касается требований о признании незаконным приказа начальника Службы об исключении Истилюева Р.Ш. из списков личного состава Службы, то данное требование также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 3 Положения, военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно – не позднее окончания срока военной службы), кроме случаев, установленных Федеральным законом и настоящим Положением.

Согласно ч. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. 23 ст. 34 Положения окончанием военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

В силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. Допроведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В судебном заседании административный истец пояснил, что перед исключением из списков личного состава Службы он полностью обеспечен всеми видами довольствия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Истилюев Р.Ш. на законных основаниях исключён из списков личного состава Службы, в связи с чем оспариваемый приказ начальника Службы от 24 сентября 2018 г. № 219 л/с следует признать законным, а в удовлетворении требований в этой части также следует отказать.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Баркаева М.Б., поданного в интересах Истилюева Рената Шамильевича, об оспаривании действий начальников Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан и Службы в г. <данные изъяты> указанного Управления, а также председателя аттестационной комиссии данной Службы, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы и исключением из списков личного состава Службы, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Постановление

о назначении административного наказания

14 апреля 2016 г. г. Каспийск

Судья Махачкалинского гарнизонного военного суда Григорьев Дмитрий Юрьевич (г. Махачкала, ул. Керимова, 23«а»), с участием прокурора – военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции Лучко А.А., при ведении протокола помощником судьи Черкасовой Н.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении военнослужащего войсковой части 2454-В <данные изъяты>

Истилюева ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двух детей 2009 и 2011 г.р., ранее к административной ответственности не привлекавшегося, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 05 СМ № 377301 от 26 марта 2016 г., в 21 часов 20 минут 26 марта 2016 г. в поселке Белиджи Дербентского района Республики Дагестан, Истилюев управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Истилюев в суд не явился, а в своем заявлении вину в предъявленном ему пр...

...авонарушении признал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор Лучко в своем заключении просил признать Истилюева виновным в совершении приведенного выше административного правонарушения.

Соглашаясь с приведенным протоколом, наряду с признанием Истилювеа своей вины, суд также учитывает акт медицинского освидетельствования, проведенного врачом-психиатром-наркологом Дербентского межрайонного наркологического диспансера Мирзоевым А.А. в 22 часа 50 минут 26 марта 2016 г., с применением технического средства измерения Алкотестер - 6810, в соответствии с которым установлено нахождение Истилюева в состоянии алкогольного опьянения.

Как видно из п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. от 9 февраля 2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательством состояния алкогольного опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выданный лицом, проводившим освидетельствование.

Таким образом, подлежит признанию факт умышленного управления Истилюева транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершения им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При назначении наказания Истилюеву суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, а также его личность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9. и 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Истилюева ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на полтора года.

Реквизиты для уплаты штрафа:

получатель платежа: УФК по РД (МВД по РД); банк получателя платежа: ГРКЦ НБ РД Банка России г. Махачкала; ИНН: 0541018037; КПП: 054101001; расч. счет: 40101810600000010021 в ГРКЦ НБ РД Банка России г. Махачкала; БИК: 048209001; ОКАТО: 82701000; ОКТМО: 82701000; КБК: 18811630020016000140; УИН: 18810405160580028331.

Исполнение данного постановления в части, касающейся лишения Истилюева Р.Ш. права управления транспортными средствами, после его вступления в законную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возложить на начальника ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Верно

Судья Д.Ю. Григорьев

Помощник судьи ФИО5